- H-143 Rerun 꼬리: 실행 중 사망(wasAlive and not canExecute)이면 cleanup 즉시 소진
(처음 쓴 not canExecute 판정은 생성자 최초 설치를 죽여 감사 2라운드가 정정)
- H-144 재구독 꼬리(Refresh 먼저) + 진입점은 EffectHandle 자기 것 (b)
(Observer 함수 배정은 콜론 위임으로 꼬리 2회 — 감사 4라운드, luau 재현)
→ conventions.md 설계 원칙 신설: 하나의 무언가가 두 일을 하지 않는가
- H-145 bk.indexOfElement weak-key / H-146 루트 .Parent는 사용자 몫, Mount 없음
- 감사 1→1→1→1→1→1→1→0, /code-review high 10건 중 7 반영
- H-147~H-149는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round10.md §4로 (배치 회신)
- round10 지시서(-brief.md) 신설, 광범위 탐사 예정
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01546hjsYNLSMZdHdPyTZaGb
8라운드가 써둔 지시서(-round9-brief.md)대로 커밋 9dd8213의 델타를 재트레이싱해
발견 18건(H-124~H-141)을 냈고(qa-request/pre-implementation-handtrace-round9.md),
§4 문항 중 Q1~Q3를 사용자와 확정해 base/·ROADMAP에 반영했다. 결정의 소스는
-round9-followup.md(진행 표가 상태의 소스). 🔴 둘 다 luau 실측 재현.
Q1 H-124 — recompute가 lengthList[i]를 되감기 판정보다 먼저 읽어, offset:Set 안의
사용자 코드가 커서 뒤 자리 수를 줄이면 sum += nil로 죽고 recomputeBlocker가
영구 On. 되감기 판정을 앞으로(continue), 읽기·누적은 되감지 않을 때만.
Q2 H-125 — 재마운트 시 setOffsetSource가 slot.Offset을 바꾸는 순간 _baseObserver가
unbind 상태라 두 필드가 0으로 안 내려가 옛 베이스의 offsetCache[1]을 씀.
사용자 확정: Offset·_baseObserver를 Slot 생성자로(첫 마운트/재마운트 분기
소멸), materializeSlotTree는 blocker:On → bindLifetime → setOffsetSource,
파괴는 _destroyed 플래그 하나(핸들은 unbind만, mutate CRUD·:List·마운트 진입
error, Owned=false는 안 섬, 이중 dispose no-op).
Q3 H-126/H-137/H-141 — element→index 맵이 Slot 층(slot._elemIndex)과 Dispatch
층(bk.tokens/indexOfToken)에 두 벌 있었고, 후자의 token은 사용자가 정한 적
없는 것(2026-08-25 /code-review가 발명해 사용자 인용문 옆에 앉아 있던 것).
bk.indexOfElement 하나로 통일, setLength 5번째 인자 element, splice가 비운
자리는 세 배열 전부 처리. H-137 소멸.
부수: H-140(ROADMAP의 폐기된 "해제 시 slot.Offset = nil" 잔존) 정정,
H-125 피해 범위를 "중첩 Slot의 Offset"으로 축소(유저 체인은 요소 인스턴스에
바인드돼 전파됨 — 실측), G각도로 "for d in seen do는 유효한 Luau가 아니다"가
거짓임을 확인, keyof<{}> 빈 Store 실측 클린.
conventions.md 신설: "/code-review(그리고 메인 세션)가 내놓는 새 필드·인자·
이름·메커니즘은 발견이지 결정이 아니다" — 이 세션에서 메인 세션도 같은 실수를
세 번 했다(subject 인자 / Observer 위치 필드 = 기각된 Effect userdata 재개방 /
조회 클로저).
검증: quad-doc-auditor 6라운드(확실 1→1→3→1→1→0, base/ 본문 결함은 1라운드
이후 0건 — 나머지는 인덱스 레이어·인용처), doc-check ERROR 0. /code-review high는
Q4~Q10 반영 뒤 한 번에(같은 파일을 또 건드려 diff가 섞이므로 지금 체크포인트).
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01F9zgJ4c4kDitAoQMm9qxKn
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
발견 17건(H-107~H-123)의 사용자 결정을 base/ 전체에 반영. 7라운드 확정 중
뒤집힌 건 없고, 고친 건 전부 7라운드가 base/에 내려앉을 때 생긴 누락·충돌
(하루 차로 확정된 결정들이 서로를 못 본 자리)이다. 결정의 소스는
qa-request/pre-implementation-handtrace-round8-followup.md.
계약 변경 넷:
- Ref 콜백이 fn(value, ref) — 2번째가 곧 출처 Epoch. Effect가 Update(from)에
넘길 유일한 통로였다(k(value)뿐이면 Update(nil) 크래시, 실측 재현).
- Observer fn이 세 자리 fn(targetState, self, emitFrom) + observer._state
강참조. 옛 2-인자는 "self는 리시버" 계약과 정면 충돌해 무인자
state:Observer()의 내부 콜백이 즉사했다.
- WeakSubscribe도 .Subscribed를 세운다. 안 그러면 Effect의 State dep 전량이
조용히 침묵. 해제는 "건 경로로 푼다"(양방향 fail-fast).
- 예약 키 진단이 CheckReservedKeys<keyof<T>> — T를 통째로 넘기는 배선은
실사용 T에서 아예 안 돈다(Source<T>가 *error-type*을 품어 유효한 Store
전부에 스퓨리어스 에러).
사용자가 문항의 전제를 두 번 정정: Ref 콜백과 Observer 콜백은 이질적이라
애초에 통합 대상이 아니었고(Observer엔 자기 epoch가 없다), H-118은 소유권
문제가 아니라 gate-plan 5번의 문장이 틀린 것이었다(🟡→🟢).
커밋 전 검증 — 감사 11라운드(44건, 0건으로 수렴) + /code-review high
7라운드(42건) = 86건. 감사가 0으로 수렴한 직후 code-review가 42건을 냈고,
그중 하나가 H-101의 "새 필드를 안 만든다"를 역전시켰다: getOffsetAt의
부수효과가 splice의 되감기 신호를 지우는 경로가 실재해, 부기 필드를
offsetCacheValidUpTo(캐시)와 offsetSetUpTo(:Set 완료) 둘로 분리했다.
"Set을 해줬느냐"와 "캐시가 유효하냐"를 한 값이 쥔 게 원인이었다.
그 외: splice 무효화 i-1, 명시 recompute 호출부 전부 재진입 게이트,
recompute 되감기 클램프, Store defaults isSource 검증, isModifier 가드를
Source 생성자로, 훅 슈가 nil 가드, pesde.lock 커밋 확정, :Single 3-인자.
2026-08-25 session/ 원문 공백은 2026-08-19 선례대로 재구성 없이 기록만.
doc-check ERROR 0 / WARN 기준선 유지.
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01F9zgJ4c4kDitAoQMm9qxKn
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
`qa-request/pre-implementation-handtrace-round7.md`의 `H-55`~`H-106`을
사용자와 대화형으로 처리하고 `base/`에 전량 반영했다. 결정의 소스는
`-followup.md`(개수·개별 항목은 여기서 세지 않는다).
## 처분
확정 39 / 무효·소멸 4(`H-73`~`H-76`) / 기각 1(`H-77`) / 범위 축소 2 /
다른 항목으로 흡수 6.
**부수로 `question.md` 최우선 절이 비었다** — 중간 State GC는 `_hold`
불변식(하류 → 상류 강함)으로, 동적 키 표면 위치는 `store:Of<<T>>(name)`
하나로 닫혔다. **M2 착수를 막는 항목이 없다.**
## 구조가 바뀐 것
- `Ref`가 `Epoch`를 만족(`.Revision` + `EpochBrand`) — 포탈 캐치업 비대칭과
같은 `Ref` 중복 dep이 같이 닫힘
- `Weak*` 등록 표면 신설(`Ref:WeakCallback` / `Observer:WeakSubscribe`) —
Weak 쪽이 프리미티브고 강한 쪽이 "GC 킵"을 얹은 것
- `Effect`: dep 등록이 생성자 한 곳으로, 강한 주인은 `_deps` 하나,
억제는 사적 `Blocker`, `bindLifetime`은 핸들 하나에만 적용.
`:Rerun()` 정의 신설(재진입은 지연 재실행), `_installed` 신설
- 전파 루프 의사코드 확정 — 구독자 집합의 원소는 Observer **값**이고
**자식 State 노드는 `canExecute`를 안 탄다**(그대로 짜면 파생 State
아래가 전부 침묵했다)
- `rawInvalid` → `cacheTargetCount`/`cacheCurrCount` 카운터 쌍
- `recompute` 재진입 차단 + `invalidAfter` 되감기, `gatedRecompute`가
인덱스를 캡처하지 않고 토큰으로 조회
- `emit(commit) -> boolean`, `EpochMap:Peek` — 정책이 흡수 집합을
버리지도 읽지도 못하던 것을 닫음
- error 계약(`level` 이분, 메시지는 영어)과 예외 계약(`pcall`로 안 감쌈)을
`architecture.md`에 신설
## Store — 같은 날 재설계하고 철회했다
`H-75`/`H-76`으로 `WrapStore`/`ProcessStoreType`이 폐기되자 그 자리를
"`store.key`는 값, `store:Of(k)`가 프리미티브"로 채웠다가 **같은 날
철회**했다(`archive/store-value-field-redesign-withdrawn.md`). 살아남은 건
**명시적 초기화** 하나다. 최종형은 타입 인자에 `Source<T>`를 직접 쓰고
`store.key`는 평범한 레코드 필드이며 **타입 함수를 안 쓴다**.
철회 이유 중 하나가 원칙으로 승격됐다 — **"타입 함수는 타입이 못 잡는
문제를 에러로 띄우는 정도 이상으로 가지 않는다"**(`typing-limits.md` §0).
`index<>`/`keyof<>`도 Luau가 predefine한 타입 함수라 같은 함정을 갖는다.
## 툴체인
**`luau` CLI가 심볼릭 링크를 못 탄다**(디렉토리·파일 둘 다)는 것이 최소
재현으로 밝혀졌다 — pesde 워크스페이스 링크가 전부 심볼릭이라 스모크 2개가
안 돌았고 `luau-analyze`는 **조용히 통과**했다("거짓 클린"). `scripts/relink.sh`
+ `scripts/test.sh` 신설, 이제 스모크 셋 전부 PASS.
## 검증
`/code-review high` 2회(12건 + 14건)와 감사 8패스(12/6/6/4/13/3/6/0건)를
각도를 바꿔가며 돌렸고 전부 반영했다 — 마지막 패스가 무발견으로 수렴.
각 패스의 각도와 대표 발견은 `-followup.md`의 검증 절이 소스.
`doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_012oLwATeQdq9TCFdENPutFG
`question.md`에 열려 있던 마지막 항목(마일스톤 경계)을 사용자가
**(a) 순서 교체**로 닫았다 — 이제 **M2 = 반응형 코어(Source/State/Store),
M3 = 디스패치 엔진**이다. 결정과 기각된 선택지는
`archive/question-resolved.md`의 "마일스톤 경계" 절, 경위와 시행착오는
`session/2026-08-24-02-milestone-order-swap.md`.
## 왜 (a)인가
의존이 양방향처럼 보였지만 실제로는 한 방향이었다 — 디스패치→반응형은
*본체* 의존(`setLength`가 `State<number>`를, `setOffsetSource`가
`Source<number>`를 받고 `recompute`가 `offset:Set()`을 부름)이라 우회
불가고, 반대는 *등록 표면* 의존(핸들러 셋)이라 미루면 그만이다. 옛
순서로는 디스패치 마일스톤의 `mock 대상 테스트` 체크박스조차 State 없이
불가능했고, 반응형 코어는 순수 Lua라 `luau`만으로 단독 테스트가 된다.
(b) 분할은 기존 `M2` 참조 전부를 "M2a인가 M2b인가"로 만들어 오히려 비싸고,
(c) 유지는 "순서의 소스는 `ROADMAP.md`"라는 원칙을 스스로 무효화한다.
## 그냥 맞바꾸기로는 안 끝났다
- **`Brand`/`Relate`/`LifetimeHandle`(인터페이스)이 M2 앞머리
`### 공통 기반` 절로** — 반응형이 이 셋을 먼저 요구한다(`Source`가
`SourceBrand`+`EpochBrand`에 등록되고, State 전파 루프가 매 발화마다
`canExecute`를 부르며, 그 판정이 `Relate` 위에 얹힌다). 셋 다 State-free
이자 dispatch-free라 어느 쪽에도 안 걸린다.
- **2026-08-22에 디스패치로 앞당겼던 `EpochMap`/`GateNode`/`Blocker`가
M2로 복귀** — 앞당길 이유 자체가 순서 교체로 사라졌다. "게이팅 먼저"는
그대로 지켜진다(게이팅이 디스패치보다 먼저 지어진다).
- **Observer/Effect 동적 경로 가드 등록과 `ObserverEffectLeafHandler`는
M3로** — 둘 다 "핸들러를 등록한다"뿐이라 본체와 잘라내기 쉽다. 이것이
M2가 M3에 개념상 지던 유일한 의존이고, 미뤘으므로 빌드 순서엔 역방향
간선이 없다.
- **`EpochMap`이 State 본체보다 앞으로**(감사 5라운드 발견) — State가
`valueEpochMap`/`emitEpochMap` 둘을 컴포지션하므로 옛 배치로는
`State.luau`를 못 짠다. 문서 자신이 *"아래 `Source.luau`/`State.luau`가
이걸 전제로"*라 쓰면서 그 둘이 위에 있는 형태로 증거를 남기고 있었다.
## 대가 하나 — 게이트 둘이 "바로 다음"으로 올라왔다
`question.md` 낮은 우선순위에 있던 **중간 State GC 미검증**과
**`store:GetDynamic` 위치**가 원래 반응형(옛 M3)의 게이트였는데, 반응형이
M2가 되면서 착수 직전 항목이 됐다 — 최우선 절로 승격했다. 순수 *설계*
결정 대기는 여전히 0건이다(하나는 실측 미완, 하나는 표면 위치 선택).
## 번호 재부여의 경계
라이브 문서의 `M2`/`M3` 참조 248건은 전량 새 번호로 맞췄다(코퍼스의 참조가
거의 전부 "그 내용이 사는 마일스톤"을 가리켜 기계적 맞교환으로 의미가
보존됨). **`session/`·`archive/`·`qa-request/`는 히스토리라 소급 수정하지
않았다** — 그 문서들의 `M2`/`M3`는 옛 의미(M2=디스패치, M3=반응형)이고,
이 경고를 인덱스 다섯 곳에 박아뒀다.
일괄 치환에 `\bM([23])\b`를 썼다가 Python `\w`가 유니코드라 한글이 붙은
93건(`M2는`/`M2로`)이 안 바뀌는 실수를 냈고, `git show HEAD:<경로>`로
되돌린 뒤 ASCII 경계 lookaround로 재실행했다. 그 부수로 `Relate`/
`LifetimeHandle` 참조들은 구 M2 → 신 M2로 두 번 옮겨져 **번호가 우연히
보존**됐다는 것도 드러났다(치환하면 안 되는 자리 — 감사가 잡아 되돌렸다).
## 검증
`quad-doc-auditor` 루프가 라운드마다 각도를 바꿔 **7라운드에서 새 발견
0건으로 수렴**(10→8→1→1→2→2→0). 가장 값이 큰 건 5라운드(구현 순서
시뮬레이션)로, 위 `EpochMap` 배치 오류를 잡았고 **순서 교체의 전제 자체도
검증**했다(새 M2 전체를 디스패치 심볼로 훑어 "가드 등록 둘 말고는 없음").
**수렴 뒤 사용자가 돌린 `/code-review high`가 5건을 더 잡았고 전부 유효** —
넷이 *"라벨은 치환됐는데 그 라벨을 설명하던 산문이 안 고쳐진"* 종류였고,
그중 하나는 `research/` 안의 **히스토리 블록**이 치환을 맞아 원래 논거가
문장 그대로 거짓이 된 것이었다(소급 수정 제외 대상을 세 폴더로만 잡은 게
샜다). `conventions.md`의 *"`/code-review`는 감사자를 대체하지 않는다"*가
또 재확인됐다. `doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Jjrec9xAS7TZstMx5gi3cm
사용자 요청("같이 하나하나 처리해나가보자. 질문 모드로 계속 물어보며")으로
발견 보고 `H-1`~`H-54`를 문항지로 만들지 않고 **갈래 선택이 필요한 것만 급한
순서로** 물어 전량 결정하고 `base/` 24개 문서에 반영했다. 결정과 근거는
`qa-request/pre-implementation-handtrace-round6-followup.md`가 소스이고,
진행 경위와 사용자 발언 원문은
`session/2026-08-24-01-handtrace-round6-resolution.md`.
**M2/M3를 막던 것이 전부 닫혔다** — 말단 핸들러 4종의 `setLength`/
`setOffsetSource` 미등록(`H-39`), `New(): Quad`가 닫힌 타입이라 `quad.Dispatch`가
타입에러인 것(`H-25`), `Effect`의 leaf 사망 cleanup 배선 부재(`H-11`),
`:List`의 좌표계 결함 둘(`H-1`/`H-2`).
## 구조가 바뀐 것 넷
- **`slot._elemIndex`**(물리 요소→인덱스 역방향 맵) 신설로 `indexOfRaw`가 O(1)
기본 경로가 되고, `:List`의 `keyIndex`는 **단순 키 집합(`prevKeys`)**으로
강등. 사용자 역제안 — *"raw* 가 층위를 알아야할 이유를 모르겠는 상태 …
realElem->index 해시맵을 만들어주고, index 밀고 당기는 동작에서 이걸 같이
업데이트해주는 편이"*. 맵을 `_elements`와 같은 층에 두니 층 분리가 오히려
깨끗해졌다
- **`_mounted`가 "물리 인스턴스 유무"만 뜻하게 좁혀지고 `slot._physicalTarget`
신설** — 상태가 셋이 됐다(미실체화/실체화/마운트). `raw*`는 부기를 실체화
시점부터 항상 하고 `native*`만 가른다. 그래야 최초 population 중
`getOffsetAt`이 성립해 `updateFn`의 `index`를 거기서 뽑을 수 있다
- **`Ref.Callbacks`가 해시맵 셋 + `:Uncallback`**(사용자 발견) — 해제가 O(1)이
되고 `ref-plan.md`의 `#t` border 실측 항목이 폐기됐다
- **`blocker:Policy(emit)` 노출** — `Debounce`/`Throttle`이 emit을 안 쥐고 자기
Blocker를 On/Off만 하는 정책이 된다. `Gate`엔 `Flush`/`Cancel`을 안 둔다
요소 타입 검증은 블랙리스트에서 **주입 술어 `isInst` 기반 화이트리스트**로
뒤집혔고(`H-40`), 주입 op이 둘 늘었다(`isInst`/`onDestroying` — 조합 폴백이
불가능해 미주입이면 에러).
## 사용자가 에이전트 갈래를 뒤집은 자리가 여럿
`H-1`(세 갈래가 전부 차선), `H-2`(*"부기 확정에서 length 를 확정해도 되는거
아님?"* — 부기와 물리 마운트를 분리하라는 되물음), `H-40`(브랜드 판정이
2026-08-21 인스턴스 브랜드 재작성 이후 성립 불가임을 지적), `H-33`(제 중첩
합성안이 unblock 시 디바운스 창을 새로 시작시켜 창이 안 끝난다는 지적).
`Ref.Callbacks` 해시맵화와 `Ref` 콜백의 `canExecute` 확인은 사용자가 먼저 발견.
## 반영 후 재검토 — `/code-review high` 7건 + 감사 9라운드 34건
**`/code-review high` 7건 중 셋이 이번 반영이 만든 회귀**였다 — 상태가 셋이
됐다고 산문에 쓰고 코드엔 경계 하나만 남겨 `Slot { frameA }` 생성자가
크래시하던 것, `native*`를 `_mounted`로 가리면서 그게 곧 파괴였다는 걸 놓쳐
영구 누수를 만든 것, "`:List`와 CRUD는 상호배타"라며 승인받은 분기가
**재마운트 경로를 안 봐서** 포탈을 깬 것. 셋 다 코퍼스 정합성 각도로는
구조적으로 안 보이는 종류라 *"`/code-review`는 감사자를 대체하지 않는다"*가
실측으로 재확인됐다. 같은 리뷰가 `H-11`의 두 결정이 서로 모순임을 잡아
재결정했다 — *"`EffectHandle`이 자기 `bindLifetime` 직후에 건다"*는 **그 호출부가
실재하지 않았고**, 사용자 판단으로 `bindLifetime`/`unbindLifetime`이 `isEffect`를
보고 직접 처리하는 것으로 바뀌었다.
**`quad-doc-auditor` 감사 루프는 9라운드에서 새 발견 0건으로 수렴**(라운드별
5→7→2→2→3→9→2→4→0, 각도와 목록은 followup의 E절). 한 턴에 하나씩 돌리고
라운드마다 각도를 바꿨다. 가장 많이 잡은 6라운드(9건)는 *"이 체크박스로 코드를
짜면 무엇이 나오는가"*를 물은 라운드였고, 그때 `ROADMAP.md`의 미완료 항목이
대거 stale인 게 드러났다(폐기된 `pos` 공식이 "확정"으로, 접두합 캐시 무효화
계약이 통째로 부재, `bindLifetime`이 "둘만 한다"고 적혀 `H-11`과 직접 모순).
**반복된 실패 패턴은 하나 — "고쳐야 할 자리가 N개인데 일부만 고쳤다"**:
배너를 달고 그 배너가 부정하는 문장을 안 고침(1라운드), `base/` 19개를 바꾸고
`.claude/README.md`를 한 줄도 안 고침(2라운드), 그 README를 고칠 때 11행 중
6행만(7·8라운드). 셋 다 핸드오버 체크리스트가 명시적으로 경고하는 항목이라,
규율이 없어서가 아니라 지켰는지 스스로 확인하지 않아서 생긴 실패다.
## 백로그 하나
`Fallback`/`Traceback` 중 생성된 부분 트리의 회수(`H-26`) — 그 둘이 슈가라
구현 시점에 같이 다룬다. 같이 확인된 것: `dispatch-core-plan.md`가 잔여 부기를
인스턴스 GC가 정리한다고 적은 문장은 **gcconn 불멸성과 양립하지 않는 틀린
안전망 주장**이라 삭제했다.
**M2 착수를 막는 설계 항목은 이제 없다** — 남은 건 `question.md` 2번(M2↔M3
양방향 의존, 마일스톤 순서)뿐이다. `doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Jjrec9xAS7TZstMx5gi3cm
앞 세션이 컨텍스트 피로로 미뤄둔 승격(todos 000번)을 수행하고, 코퍼스에
쌓여 있던 [해소]/[정정] 층을 걷어냈다. 감사 3라운드 + /code-review high로
15건을 잡아 전부 반영했다.
승격 — base/ 넷 + 파급 넷
- state-epoch-plan.md 재작성: Epoch 인터페이스({Revision:number}, 그 자체로
키가 되는 unique 테이블, Source가 구조적으로 만족)와 EpochMap(Update/
Refresh/Sync/TrackFrom) 신설. State는 EpochMap을 둘 컴포지션 —
sourceCountMap/sourceEmitMap -> valueEpochMap/emitEpochMap. §1~§8로 재편.
- brand-plan.md 전면 재작성: 공유 레지스트리 + Brand.get(객체당 태그 하나)
-> 인스턴스 브랜드 Brand() + :register/:is, 다중 태깅 허용. 발단은 Source가
SourceBrand이면서 동시에 EpochBrand여야 하는데 옛 모양으로 표현 불가.
역조회는 제거(전수 조사에서 쓰는 자리 0). weak-key/테이블 아이덴티티/
duck-typing 기각 근거/predicate 합성은 전부 유지.
- source-state-plan.md: Source가 Epoch도 구조적으로 만족(Revision은 공개여야
타입 레벨에서 성립), Observer 클로저가 fn(self, from: (Epoch|EpochSet)?).
- ⭐ effect-plan.md: 다중 의존성 중복 발화 미해결 항목이 닫힘 —
EffectHandle이 자기 EpochMap을 들어 첫 번째만 통과시킨다.
- gate-plan.md/architecture.md/bind-system-plan.md/ROADMAP.md 어휘 통일,
EpochMap.luau가 M2에도 필요하다는 것 반영(GateNode가 씀).
리비전 갱신은 bit32.bnot(-rev) — 사용자 확정
- a>0이면 a-1, 0이면 4294967295인 랩어라운드 감소. 갱신과 랩이 FASTCALL
하나로 끝난다(luau 실측). 근거: 2^53 포화는 도달 불가능한데 그걸 피하려고
값을 double 영역까지 키울 이유가 없다, 매번 도는 hot path다.
- 에이전트가 이걸 band(rev+1, mask)로 잘못 옮기고 "그러니 bit32가 더 싼 건
아니다"라는 틀린 단서까지 달았다가 사용자 정정("제가 말한건 bit32.bnot(-a)
입니다"). 세 문서에 정정 경위를 남겼다.
- 따름정리: 리비전은 증가가 아니라 감소한다. ==/~= 만 쓰는 지금 규칙에서만
무해하다는 경고를 §2에 명시.
archive / flatten
- archive/brand-shared-registry-reversed.md 신설(옛 Brand 표면 원문).
- question.md 421->208줄: 해소 항목 18건을 archive/question-resolved.md로
이관. 그 문서가 스스로 정한 규칙("해소하면 여기서 지우고 archive로")을
다시 어기고 있었다. 이관분의 옛 필드명은 소급 수정하지 않고 머리에 경고만.
- todos.md 000번 삭제, "M3 착수 전 필요" 목록에서 해소 항목 일곱 제거
(실제로 열린 건 중간 State GC와 store:GetDynamic 둘뿐).
- research/ -> reference/ 이동 둘(epoch-brand-composition,
slot-attach-decomposition). 확정된 결정의 근거 기록은 research(상의 필요)도
archive(뒤집힘)도 아니므로, reference의 폴더 기준에 그 용도를 명문화했다.
감사 3라운드(각도: base 정합성 / 인덱스+luau-test / archive+qa-request)
- §8에 "기각된 대안 — 게이트를 에포크 경계로" 논거 신설(재작성 때 떨어뜨렸고,
두 문서가 서로 다른 없는 §번호를 대고 있었다).
- luau-test 스파이크 22를 done/ -> rewrite-required/(옛 Brand.set/get을 직접
구현). STATUS.md 개수와 절 제목의 하드코딩 개수 정리.
- state-epoch/source-state가 "Revision을 증가시킨다"고 적어놓고 20줄 뒤에
"감소한다"로 반박하던 자기모순 정정.
커밋 전 /code-review high — 9건, 전부 유효(감사자가 못 보는 축)
- ⭐ {Epoch}는 Luau에서 배열인데 실제 게이트 배치는 {[Epoch]:true} 집합.
그대로 ipairs로 구현하면 유보됐다 풀린 emit이 전부 삼켜진다(gate-plan 4번이
애초에 고치려던 그 버그) -> EpochSet으로 확정.
- ⭐ 새 노드 시딩이 확정된 EpochMap 표면으로 표현 불가능했다(:With의 상류는
State이지 Epoch가 아니고, 키 열거/병합 연산이 없었음) -> :TrackFrom 신설.
- GateNode 예외(emitEpochMap을 전파 시점에 갱신)가 §4에 미기록.
- 설치 발화엔 from이 없다 -> 옵셔널로, Effect의 억제 플래그가 Update보다
먼저여야 함을 명시.
- 2^32 랩을 "똑같이 도달 불가능"이라 한 근거가 틀렸다(같은 척도로 285년 vs
72분). 실제 안전 근거는 충돌 조건이 한 점이라는 것으로 정정.
- 그 외 :Sync 용도 충돌, isEpoch 누락, TweenTag 3곳, Effect(fn,state?) 4곳,
§ 참조 3곳.
에이전트가 이름 붙인 연산 둘은 사용자 검토로 확정
- :Refresh 유지 — "Update는 받은 것을 처리, Refresh는 내가 받았던 걸 처리라
표면적 의미 자체가 다르다"(오버로드로 합치지 않음).
- :Absorb -> :TrackFrom 개명 — absorb는 상위에서 제거할 것처럼 읽히고,
gate-plan이 이미 "흡수 집합"을 다른 뜻으로 쓴다. TrackFrom은 이 맵의 존재
이유("내가 뭘 추적하고 있나")를 그대로 쓰고 From이 비파괴를 못박는다.
Epoch/EpochMap/Brand에 열린 설계 항목 없음. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
주입 op 셋(mountInst/unmountInst/disposeInst)으로는 Move/Swap을 아예 표현할
수 없다는 지적에서 시작해 물리 조작 계층 전체를 재설계했다.
층위 정의(사용자): raw*는 그 Slot 스코프 안의 연산(평탄화 전, _elements
인덱스), native*는 확정된 offset/length로 표현되는 물리 트리 연산(평탄화 후,
절대 좌표).
표면 여섯:
nativeInsert (target, offset, elements)
nativeExtract(target, offset, elements, newElements?) -- 빼되 살림
nativeRemove (target, offset, elements, newElements?) -- 빼면서 파괴
nativeMove (target, fromOffset, elements, toOffset)
nativeSwap (target, offsetA, elementsA, offsetB, elementsB)
nativeDispose(element) -- 트리 밖 값 파괴
- Replace는 별도 op이 아니라 newElements가 있는 Remove/Extract(Splice도 동일)
— 제거+삽입을 한 호출로 합쳐 리플로우 2회와 그 사이 인덱스가 어긋난 창을
없앤다
- 파괴/비파괴를 불리언이 아니라 이름으로 가름 — 공개 CRUD의 Remove/Extract
어휘를 물려받고, Roblox의 "Parent=nil 없이 그 자리에서 Destroy" 융합을 연다
- 빠지는 요소는 반드시 배열로 넘김 — (target, offset, count)로 대상을 찾을 수
있는 건 DOM뿐이고 Roblox는 자식이 순서 없는 집합이라 offset 역조회가 안 됨
- nativeSwap은 별도 — Move는 사이를 전부 밀지만 Swap은 가운데 고정
- 미주입이면 에러가 아니라 조합 폴백(addTag 계열과 갈리는 지점)
- 전제: 한 Slot의 물리 자식은 부모 안에서 연속 구간을 차지한다
그 여파로 4라운드 C-7 일반 계약이 역전됨 — "Length를 먼저 올려 밀어내고 그
공간에 넣는다"는 그림은 base에 물리적으로 자리를 비워둘 수단이 없어 성립하지
않는다. 규칙이 "빼기는 물리 먼저/넣기는 부기 먼저" 두 얼굴에서
"자기 자리를 정하는 것(setOffsetSource) 먼저 / 뒤를 미는 것(setLength→
recompute) 나중" 하나로 줄었다. 배치 경로(materializeSlotTree→mountSlotTree)의
부기-전량-먼저는 C6가 요구하는 별개 사안이라 그대로.
원문은 archive/bookkeeping-before-physical-reversed.md.
같이: getOffsetAt을 사용자 의사코드대로 단일 함수 + invalidAfter로 정정
(무효화는 min(invalidAfter, i) 하나, recompute도 그 캐시 위에 얹혀 O(N)).
doc-check.py ERROR 0. 상세는
qa-request/pre-implementation-qa-round5-followup.md의 L절.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
4라운드 종결 때 "안 만든다"고 했던 5라운드를 사용자 요청으로 신설(205문항).
범위를 셋으로 좁힘 — (1) 4라운드에 문항이 아예 없던 영역(project-setup /
quad-types, 그리고 문서가 아니라 실제 커밋된 M1 코드), (2) 그 이후 확정된 것
(Detach/KeyGone/Owned/attachSlot 분해), (3) 큰 문서의 심화. 회신을 4차에 걸쳐
받아 전량 반영했고, 커밋 전 감사를 각도를 바꿔 2라운드 돌렸다.
주요 확정/역전:
- slot._detached lazy화, KeyGone엔 새 값 반환도 error,
Owned=false에서 Detach는 _detached에 안 들어감(rawUnmount)
- Slot:Replace 신설 + rawReplace/rawAdd 의사코드 신설(문서에 정의가 없었음)
- raw* 인자를 index로 전부 통일 — 오래 열려 있던 캐비엇 종결.
래핑은 raw* 바깥에서만(공개 표면 + settle), raw*는 물리 요소만 다룸
- 물리 조작을 주입 op로(mountInst/unmountInst/disposeInst, 이름 가칭) —
base는 Parent를 모른다는 지적. mountInst는 0-based 절대 offset을 받음
- Dispatch.setLength에 anchor(생략 시 ownerKey) — 부기 키와 생명주기 앵커
분리, 4라운드 D-56 역전(archive로)
- Dispatch.getOffsetAt 신설(pull) + 접두합 캐시(offsetDirtyFrom),
setOffsetSource(None)은 얼리 리턴, None의 뜻을 "발행 채널 없음"으로 정정
- recompute가 owner 베이스에서 시작(중첩 offset이 부모 베이스를 못 받던
결함), _baseObserver로 깊은 전파, Offset Source identity 재사용(포탈),
bk.N or 0(빈 Slot 크래시)
- Effect(fn, ...deps) 확정 — Ref도 의존성(옛 "trailing args sugar 안 만듦"
역전), Tween:Mapped, groupClaimKeys 키 = (inst, groupValue) → k
- 게이팅 먼저(M2로 앞당김) — 다만 대상이 Blocker가 아니라 공용 Gate 노드로
바뀌었고, 설계는 사용자 지시로 다음 세션(M2 착수를 막는 유일한 항목)
새 research 둘: gate-primitive.md(다음 세션이 이어받을 재료),
state-epoch-validation.md(전파 중 Get이 섞인 값을 캐시하는 glitch — 정확성
결정이라 M3 전 결론 필요).
감사가 잡은 것 중 큰 것: 확정한 Owned가 Slot:List 시그니처에 배선이 안 돼
코드에 도달 못 하던 것, effect-plan.md의 역전 배너 없는 자기모순,
그리고 손대지 않은 문서(ROADMAP 백로그·debounce-throttle-plan)가 "Gate는
M3에서"로 남아 있던 사각지대.
doc-check.py ERROR 0. 상세는 qa-request/pre-implementation-qa-round5-followup.md
(A~K절, 마지막이 최신).
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
quad-doc-auditor 6라운드 수렴 후 /code-review high로 diff 자체를 재검토한
결과. 감사자는 코퍼스 전체 정합성만 보고 diff 결함은 못 잡는다는 게
conventions.md가 이미 명시한 한계인데, 실제로 이번 diff 안의 결함이
나왔다.
- activateList의 재마운트 분기가 bindLifetime(physicalTarget, nil)로
크래시할 수 있었음. _listObserver는 data가 reactive(State/Source)일 때만
세팅되고 plain table data(문서가 지원하는 형태)면 영원히 nil인데,
가드 없이 불렀음. 짝인 unmountSlotTree 쪽은 이미 방어돼 있었던 것과
비대칭 — 가드 추가.
- "구독 시점" 절에 activateList의 옛 파라미터 이름 inst가 리네이밍 후에도
남아 있어, 그 절만 읽는 구현자가 physicalTarget 리네이밍의 취지(owner
키가 Slot일 수도 있는 문맥과의 혼동 방지)를 놓칠 위험 — 정정.
qa-request/pre-implementation-qa-round4-followup.md에 I-8로 기록.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
커밋 9b7f847(Detach/KeyGone/Owned/attachSlot 분해) 반영 후 각도를 바꿔가며
quad-doc-auditor를 6라운드 돌린 결과. 라운드별 확실 발견 4/6/2/3/3/0으로
6라운드에서 새 발견 0건 — 수렴 확인 후 종료. 경위 전량은
qa-request/pre-implementation-qa-round4-followup.md의 I절이 소스.
트레이싱 라운드(4~5)가 잡은 실제 크래시 — 셋 다 Detach가 신설한 경로가
기존 불변식과 부딪히는데 그쪽이 안 고쳐진 것:
- I-1 (치명): rawDetach가 소유권을 유지하는데 재마운트는 rawAdd →
claimOwner를 거치고, claimOwner는 같은 owner의 재클레임도 무조건 error다
(2026-08-13 감사가 Slot{a,a}를 막으려고 넣은 것). 문서가 권장하는
"prev를 그대로 반환하면 재마운트" 패턴이 그대로 죽었음. fromDetached
플래그로 그 경로만 좁게 예외 처리.
- I-2: 재마운트된 자식 Slot이 activateList를 두 번 실행해 구독이 이중으로
생기고 mounted/keyIndex 클로저 상태가 통째로 새로 만들어짐 → 멱등 가드.
가드만으로는 :List 구독이 옛 physicalTarget에 앵커된 채 남아 포탈
재마운트 후 조용히 멈추므로, _listObserver 핸들 보관 + 재앵커까지 처리.
- I-3: _detachCleanup이 releaseOwner를 안 불러 Owned=false 요소가 죽은
Slot을 owner로 달고 남음 → 두 분기 공통으로 호출.
- I-6: 위 수정의 회귀 트레이싱 — destroySlotTree에 _listObserver 해제 누락,
claimOwner의 옛 논증 두 문단이 fromDetached와 정면 모순, 소유권 예시
코드가 C-4와 모순.
- I-7: 사용자가 별도 상의해 가져온 두 건 — _detachCleanup 설치를
mountSlotTree → activateList로 이관(:List 없는 Slot마다 no-op Effect를
트리 크기만큼 심고 있었음), activateList의 inst → physicalTarget 리네이밍.
이관 근거가 멱등 가드 이전 동작을 전제하고 있어 가드 분기의 재앵커까지
같이 반영. 이로써 _listObserver/_detachCleanup이 같은 범주로 통일됨.
I-4(materializeSlotTree 중 예외 시 Blocker 잔류)는 사용자 판단으로 pcall
없이 문서화만 — 아직 밟은 적 없는 경로이고 옛 단일 attachSlot에도 있었을
구조적 갭.
문서 정합성 라운드(1~3)에서 나온 것: slot-plan의 "값 교체는 비파괴" 잔존,
분해 완료 후에도 남아 있던 "논의 대기 중" 배너, attachSlot의 flush 루프를
가리키던 문장 5곳, README 색인 행이 2026-08-19에서 멈춰 있던 것,
qa-round4 문항지/followup의 "회신 대기" 상태줄, todos의 용어 목록 이중 소스,
dispatch-core의 raw* 일반 계약에 rawDetach 누락.
luau-test: 스파이크 01이 "재작성 필요" 마커를 단 채 done/에 남아 있어
STATUS.md 자신의 "폴더가 곧 상태" 규칙을 어기고 있었음 → rewrite-required/로
이동하고 개수 정정. "만들어야 할 스파이크" 절 신설(아직 파일조차 없는 실측
항목이 어느 폴더로도 표현되지 않아 구조적으로 잊히던 자리).
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
확인받은 것 반영:
- Owned 설치 플래그 확정 — "누가 요소를 만들었는가"는 사이클마다 달라지는 게
아니라 설치 시점 속성이라는 사용자 판단. Detach(사이클 판단)와 직교하는
축이므로 반환값 계열에 unowned 센티널을 더 만들지 않는다. destroySlotTree/
dispose도 이 플래그를 봐야 해서 클로저가 아닌 Slot 필드여야 함.
- props 순회를 일반화 for 한 번으로 정정 — flattened는 항상 평범한 Luau
테이블(__pairs/__ipairs를 갈아끼운 ud가 들어올 경로가 없음)이라 옛 근거
"다른 백엔드가 Lua 테이블이 아닌 자료구조로"는 inst엔 해당해도 flattened엔
해당하지 않았다. 계약(배열 먼저)은 그대로, 구현만 1회 순회로. 스파이크 01은
두 루프 버전이라 재작성 필요로 STATUS에 표시.
attachSlot 분해는 research/slot-attach-decomposition.md로 준비:
setLength를 flush 앞/뒤 어디에 둘지가 안 풀린 이유가 자리 선택이 아니라
"한 함수가 책임 일곱을 지고 있어서"라는 사용자 진단에 따라, 책임 목록과
순서 제약(전부 RC-1/RC-3/RC-4 등 실제로 밟은 버그가 출처)을 모으고 C6(길이
최종값은 flush 뒤에야 정해짐)와 C7(부기가 물리보다 먼저)이 단일 함수로는
동시 만족 불가능함을 보인 뒤 분해 후보 넷을 대조. 확정은 아무것도 안 함.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
B절(설명 보강 재질문) 전부 확인됨. 확인 과정에서 나온 보강:
- B-1: (A) 분기는 "교체"라 stack-down이 아니고 retractFrom만 스택을 역순으로
푼다는 구분을 명시. "자기 아래는 이미 정리된 뒤" 보장도 retractFrom 한정이고,
(A)에서 아래가 살아 있는 게 깜빡임 없는 갈아끼우기의 근거.
- B-3: 고아 체인이 실제로 어떻게 생기는지 가상 위반 예시(MaybeWrapHandler) 추가.
- B-4: "Brand는 데이터 타입에 부작용 없이 런타임 명시 타이핑을 하기 위한 것"을
존재 이유로 명시하고, duck-typing 기각 근거를 정확성/안전성 둘로 분리.
C절 결정 반영:
- C-3: flatten의 정확한 형태 확정 — in-place 뮤테이션(클론 안 함),
ProcessedModifier로 소진, 인라인 우선이 `~= nil` 하나로 성립. 단 주신 코드의
반복 방향은 역순이어야 "나중 modifier가 우선"이 성립해서 그것만 정정(F-4-2).
- C-4: destroySlotTree의 명시적 releaseOwner 제거. 파괴된 걸 재사용하는 코드는
그 자체로 버그이므로 "비결정적으로 실패"보다 "항상 실패"가 낫다.
- C-6: recompute의 sourceList[i] == nil을 skip에서 즉시 error로 승격. 재추적
결과 도달 경로가 없으므로 관측되면 부기가 깨진 것.
- C-7: "부기가 물리 트리 조작보다 항상 먼저"를 일반 계약으로 승격. 빼기는 물리
먼저/넣기는 부기 먼저가 같은 원칙(좁은 쪽이 먼저)의 두 얼굴이라는 것과,
yield 금지 덕에 프레임 경계가 안 끼므로 진짜 근거는 "백엔드가 전제할 수
있게 하나로 고정"이라는 것까지.
followup F절에 남은 것: KeyGone 홀드 + Owned 설치 플래그 설계 제안(F-3),
단일 일반화 for 전환 여부/flatten 반복 방향/setLength 위치(F-4).
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자 회신(pre-implementation-qa-round4-response.md) 중 판단이 명확한
항목을 base/에 반영. 굵직한 것만:
- LP-1: quad의 `Connected`는 "계산된 속성"이 아니라 그냥 RBXScriptConnection의
네이티브 필드다 — rbvm 프록시 사정을 잘못 옮겨온 서술이었음. 실제 판정은
"gcconn이 없음" / "있는데 Connected==false" 두 상태뿐.
- D-56: `bindLifetime`의 첫 인자가 Instance가 아닐 수 있다(Slot-in-Slot의
ownerKey) — 백엔드가 반드시 핸들링해야 하는 요구사항으로 신설. gcconn
트릭이 안 통하므로 세 번째 판정 분기가 필요하다는 것까지 명시.
- SL-75/D-60: 언마운트 시 `slot.Offset = nil`은 포탈을 깨뜨림(이미 구독
중인 다운스트림이 영구히 끊김) — stale하게 두는 게 맞고, 마운트 전 기본값도
nil이 아니라 0.
- SL-74: `SetAndDispose`는 `source:SetAndDispose(value)` 콜론 메서드로 확정.
`Apply` 오버라이딩은 Source→State 단방향 때문에 타입이 안 성립.
- E-11: leaf 바인딩된 Effect엔 `:Unsubscribe()`가 아예 안 먹는 것으로
Observer와 통일. 옛 "(3) 이후 leaf가 죽어도 중복 호출 안 됨"은 이중 바인딩
게이트상 성립할 수 없는 문장이라 삭제.
- AT-20: 생존 이름 최적화는 "부품이 늘어나서 안 하는" 게 아니라 값 비교가
필요해 **원리적으로 불가능**하다(State 계약상 `:Get()` 비교 금지).
- UI-8: `mapTweenValue` 로컬 헬퍼를 `Tween<T>:Map(fn)` 공개 메소드로 승격.
부수로 D-3(retract가 깊은 인덱스부터인 이유)/D-10(두 패스를 명시하는 진짜
이유는 순서를 못 믿어서가 아니라 이식성)/LH-8(자기 아래 vs 자기 위)을 코드
예시로 풀어 썼고, TW-16으로 HUMAN_TODO에 initValue 항목을 신설했다.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
`:List` reconcile의 비파괴 반환 sentinel 이름을 사용자와 후보 검토(Bench/
Stash/Hold/Detach 등) 끝에 Detach로 확정 — 이미 있는 Extract(호출자 직접
호출, 명령형 소유권 이관)와 동사가 겹쳐도 "화면에서만 떼고 관리 주체는
reconcile"이라는 의미가 자연스럽게 구분됨. 공개 표면 위치도 같이 확정 —
Slot이 함수라 Slot.Detach로 못 붙이므로, None sentinel의 선례(공개 표면은
패키지 최상위 export, 정의는 관련 로직 옆)를 그대로 따름.
base/slot-plan.md 전량 반영(가칭 표기 제거, 이름/배치 두 결정 불릿 신설),
question.md/todos.md/ROADMAP.md/archive/question-resolved.md/README.md
인덱스 갱신, session/2026-08-19-02-*.md로 논의 원문 남김. 키 소멸 시 홀드
중이던 요소 처분 문제는 이름과 무관한 별개 항목으로 여전히 미결.
quad-doc-auditor 1라운드(무발견) 거쳐 doc-check.py ERROR 0 확인 후 커밋.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
RC-1 Blocker 게이팅이 실제로 attachSlot에 반영된 걸 손으로 트레이싱하다
:List 최초 population이 이중 처리되는 결함(RC-3/RC-4)과 recompute가
의존하는 bk.N의 수명주기가 문서에 없던 갭을 발견. 필자의 최초 분석
오류(bk.N을 그때그때 실제 개수로 두면 크래시가 되돌아온다는 판단)를
사용자가 직접 정정 — Blocker 게이팅은 bk.N이 아니라 blocker:IsOn()만
보므로 무관함이 밝혀졌고, RC-3/RC-4도 slot._mounted를 activateList
호출 뒤로 미루는 사용자 설계로 해결됨. ROADMAP M2가 M3의 Blocker.luau에
의존하게 된 마일스톤 순서 불일치도 발견해 각주로 반영.
quad-doc-auditor 감사 루프 4라운드(1~3라운드 총 9건 발견·수정, 4라운드
무발견으로 종료) 거쳐 doc-check.py ERROR 0 확인 후 커밋.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
`:List` reconcile과 dispatch-core-plan.md의 recompute를 실제로 손으로
실행해보다 RC-1(배열 위치가 순차 등록되는 동안 아직 안 채워진 자리를
읽어 산술 에러가 나는 크래시, 정적 자식 2개짜리 Frame도 재현)을 찾았다.
같은 세션 후속 대화에서 사용자가 제시한 Blocker 재사용 게이팅 설계로
해결 — owner별 전용 Blocker가 배치 등록 동안 recompute를 막고,
setOffsetSource는 등록 즉시 앞선 형제 합을 직접 계산하며, attachSlot의
호출 순서(setOffsetSource→실체화→setLength→물리 마운트)도 바로잡고
코루틴 yield 금지 불변식을 명문화했다. Blocker에는 IsOn()/
OffWithoutEmit()이 새로 생겼다.
/code-review high가 이 diff에서 10건을 더 찾아 반영 — D-7 재역전과의
정합성, filter/nil 재역전 반영 누락, PreRef 가드의 typeof(k) 누락,
New()→Quad() 리네임 전파 누락, M6/M8 마일스톤 오기 등. quad-doc-auditor
감사 루프도 여러 라운드 돌려 새 발견 0건까지 수렴시켰다.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
`.claude/pre-implementation-qa.md`(사용자가 base/ 확정 문서를 문항으로
재심사한 결과)를 실제 문서에 반영하고, 그 문서를 qa-request/로 옮기며
1라운드임을 파일명·제목에 명시(2라운드는 새 파일).
그대로 구현하면 반대로 돌던 것 2건:
- canBound의 판정 방향이 이름과 반대였음 → canBound(v) == not
isBoundAlive(v), 게이트는 전부 `if not canBound(v) then error(...)`.
canExecute와는 값이 같은 게 아니라 서로의 부정이고, 그게 오히려 이름
분리의 명분이 됨(옛 근거 "값이 항상 같다"는 폐기).
- gcconn/gchold 보관이 SetStrong으로 적혀 있었음 → SetWeak. 근거 문장까지
틀렸던 것이라 같이 교체(그대로 짰으면 두-Relate 상호 강참조 누수).
설계가 바뀐 것:
- Dispatch.drive의 None 스킵 분기 폐기 → NoneHandler는 재귀 전담,
NilHandler 신설(k=number and v==nil 말단이 setLength/setOffsetSource
등록). 깨진 전제는 "배열 파트의 None은 process를 안 탄다".
- Length/Offset 등록 책임이 "처음 매치한 Handler" → 말단 Handler.
- 이벤트 disconnect 센티널 false → None/nil.
- Ref 내부 구조를 .Callbacks 분리 + 평범한 .Value 필드로 단순화,
RefLeafHandler에 빠져 있던 type(k)=="number" 추가(leaf는 배열 전용).
- :List reconcile의 nil 리턴은 다시 파괴가 기본, 값 교체와 PopOnly(가칭)만
비파괴.
- base 소유 Fallback Handler 등록 주체를 백엔드 팩토리 → quad-base 자신으로
재역전(백엔드 미로드 시 안내 에러 경로가 안 돌았음).
- "이벤트 콜백 시그니처는 Luau가 검증 못 한다"가 거짓임이 사용자 반례로
확인 → onchange-plan.md의 파생 근거까지 교체(결론은 유지).
이름/표면: DI → D(Declarative) 확정 및 전수 반영, New 커링 + D는 전량
코드 생성, Attribute.Merged/Overridden 둘 다 제공, Quad.debug 신설,
store "key" 문자열 커링 기각(→ store:GetDynamic).
판단이 갈리던 4건(PopOnly 채택 / D-7 재역전 / NoneHandler·NilHandler 역할
분담 / 동적 키 경로)은 사용자에게 물어 확정.
커밋 전 검증: quad-doc-auditor 1패스가 1건, 사용자가 돌린
`/code-review high`가 10건을 더 잡아 전부 반영(ROADMAP이 SL-3 역전을 안
따라오던 것, 설계 갭 2건은 새 열린 질문으로 등록). doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자 제기 — doc-check.py가 정규식으로 결정론적 판정을 하는데 표기가 흔들리면
문제가 커지니, 정규식을 늘리기보다 "예상 가능 범위"를 컨벤션으로 좁히는 게 싸지
않냐. 실측해보니 날짜 표기는 이미 100% 균일해서 고칠 게 없었고(강제 장치 없이),
드리프트는 절 인용 쪽이었다 — WARN 86건 중 78건(91%)이 절 참조 불일치.
핵심은 그 78건이 코퍼스가 지저분한 게 아니라 **검사기가 못 읽는 것**이었다는
점이다. 이 코퍼스는 `**볼드**` 줄을 하위 절로 쓰는데 headings()가 `#`만 봤다.
## 동작 변화 (문서 정정으로만 보이지만 게이트가 바뀐다)
- 절 참조 불일치가 **WARN → ERROR**. 이제 절 인용 오류가 커밋을 막는다.
- 절 인식이 `#` 헤딩 + `**볼드**` 절로 확장. 단 볼드는 **빈 줄 다음이나
리스트 항목 머리**만 인정 — 문단이 줄바꿈되며 우연히 줄머리에 걸린 강조를
절로 오인하던 걸 커밋 전 감사가 잡아 조였다.
- 인용 길이 상한 60→160자. 60자를 넘으면 매칭 자체가 안 걸려 검사에서
**조용히** 빠져나갔음(위양성보다 나쁜 구멍).
- 비교를 공백 무시로(줄바꿈 인용 대응), 선두 장식·상태/날짜 태그 정규화,
`initreq/` 대상 인용은 절 검사 면제(읽기 전용 외부 원본).
## 규약
`conventions.md`에 "문서 표기 규약" 절 신설 — 절 인용 규약(의역 금지, 헤딩은
부분문자열/볼드는 앞부분일치, 태그로 닫히는 볼드 캐비엇, blockquote 함정),
세션은 산문 서수 말고 파일 ID로 지칭. 날짜 마커 라벨 어휘 닫기는 사용자 판단
으로 기각(기계 검사 대상이 아니라 읽는 쪽 판단 재료).
## 결과
절 참조 불일치 78 → 0. 36건은 검사기 수정으로 사라졌고(애초에 위양성), 42건은
인용을 실제 절 제목으로 손으로 고쳤다. 마지막 15건은 서브에이전트 3개에 병렬
위임해 추적 — **설계 서술이 유실된 건은 0건**, 대부분 코드 주석·본문 산문·
주제명처럼 애초에 절이 아닌 걸 절로 인용해온 것이었다.
부수로 드러나 같이 고친 것: onchange-plan이 9차 분할 때 일부러 안 옮긴 절을
잘못된 파일로 가리키던 것, brand-plan이 이미 이행된 정정을 "정정 대상"이라
부르던 것, ROADMAP의 blockquote가 인용 줄바꿈 때문에 깨져 있던 것,
pre-implementation-audit의 해소된 항목이 "아직 안 고침" 절에 남아 있던 것
(사용자 결정으로 "이미 고침"으로 이동).
커밋 전 감사 4라운드(에이전트 8개)를 돌렸고, 발견 추이는 2→2→1→0이다.
매 라운드 발견이 "직전 라운드 수정이 만든 새 결함"이었던 게 특징 — 규약을
세우는 커밋이 그 규약의 첫 위반자가 된다는 걸 실측으로 확인했다. 상세는
.claude/session/2026-08-16-03-doc-check-section-convention.md.
부수: __pycache__를 .gitignore에 추가하고 추적 해제(32e9db0에 실수로 딸려
들어가 있었음). quad-doc-auditor에 작업 트리를 바꾸는 git 명령 금지 규약 추가
— 감사자가 git stash를 걸어 메인 세션 스테이지가 반복적으로 풀렸다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_011zk7XHkSfiBfdPLZUQHdZf
전 세션이 "재시작해야만 확인 가능"으로 남긴 3건을 전부 닫음:
- @import 3개(conventions/project-context/todos) 실제 로드 확인
- quad-doc-auditor 레지스트리 등록 확인(전 세션 전멸은 .claude/agents/가
세션 도중 생긴 디렉토리였던 탓)
- frontmatter model: sonnet 반영 확인(트랜스크립트에 claude-sonnet-5 기록,
워크플로에 opts.model 명시 불필요)
정의 파일은 세션 시작 시점 스냅샷으로 고정된다는 것을 1차 증거로 확정 —
quad-handover-audit이 실제 실행한 스크립트가 세션 시작 시점 상태와 바이트
단위로 동일했고 같은 세션의 편집은 반영 0. 에이전트 정의도 동일.
정의를 고쳤으면 재시작 뒤에 감사를 돌릴 것(안 그러면 거짓 초록불).
전 세션 감사가 남긴 긴 가설 배너(80줄)를 검증된 것만 남겨 압축.
quad-handover-audit 첫 실동: 에이전트 67개/6라운드, 수렴 실패
(새 발견 28→15→16→7→11→6, 라운드5에서 되레 증가). MAX_ROUNDS와
"연속 dry 2회" 조건 재검토 필요 — 결과 자체는 위 스냅샷 문제로 옛
스크립트가 돈 것이라 재시작 후 재실동 대상.
감사가 잡은 것 반영: slot-plan.md 정정 배너가 그 뒤 재역전(retract=언마운트)을
놓치고 있던 것, "spikes 44개"(실제 48개) 류 하드코딩 개수의 단일 소스화,
doc-check.py docstring이 검사 심각도를 실제 코드와 다르게 서술하던 것 등.
인용 출처 3건 재분류 — 2건은 인용 대상만 틀린 것이라 실제 소스로 재조준
(v1-compat-plan.md→component-composition-plan.md+store-plan.md,
pre-implementation-audit.md→ROADMAP.md). 진짜 출처가 없는 1건
(modifier-plan.md:536)만 question.md 3번으로 올려 사용자 판단 대기.
워크플로 개선: 반환값에 findings 추가(커밋 전 diff 리뷰 근거),
totalFindingsFixed→findingsSentToFix 개명(과대계상), 반영 에이전트 sonnet 명시.
.claude/agent-memory/는 의도적으로 커밋 제외(추적 여부는 사용자 판단).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
- base/ref-plan.md: "PostRef" 절 신설(PreRef의 거울상 — pre-pass 공동 수집,
ProcessedPostRef 센티널+전담 Handler, 동적 경로 가드, _fired, 타입 차단).
보장 범위를 명시: 자기 서브트리 완성은 보장하되 이 인스턴스가 부모에
붙기 전에 불림(React componentDidMount와 다름).
- 복수 PreRef/PostRef의 계열 안 fire 순서를 "배열 index 순서 보장"에서
미보장으로 역전 — 구현이 아니라 계약만 좁힘
(archive/preref-order-guaranteed-reversed.md 신설).
- research/lifecycle-hooks-plan.md → base/ 승격, OnRendered 채택 반영
(마지막 열린 항목이던 채택 여부/메커니즘/스코프/패키지 전부 확정).
- dispatch-core-plan/brand/architecture/slot/modifier/typing-limits/README/
ROADMAP/question.md 전파. doc-check.py ERROR 0.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
canExecute(inst,value) 2-인자 시그니처를 폐기하고 canExecute(value)로 정정.
2-인자는 증상이었고 원인은 2026-08-08 세션이 .Subscribed에 "leaf 바인딩
생존"이라는 두 번째 의미를 겹쳐 얹은 것 — .Subscribed는 전역 :Subscribe()
전용 필드이고 bindLifetime과 무관함. bindLifetime이 바인딩 시점에 inst의
gcconn 참조를 value 쪽 Relate로 복사해두면 생존을 value 하나로 물을 수 있음.
- canBound(handle) 폐기 → canExecute(value)로 통합(이중 바인딩 게이트 겸함)
- unbindLifetime도 1-인자로 축소 — 호출부가 _mountedInst를 되짚을 필요 없어져
"홀더가 갈아치워지면 해제가 빗나가는" 잠재 버그 클래스 소멸(slot-plan 5곳)
- gcconn/gchold를 lazy 생성에서 Instance 생성 시점으로 전환, 클로저가 inst까지
캡처 — Instance userdata 포인터 동일성은 inst-키 Relate 전체의 전제였음
(relate-plan에 "전제" 절 + "안전히 유지되면 항상 SetWeak" 일반 규칙 신설)
- canExecute의 실제 호출부를 State 전파 루프로 명시(구독자 weak + 발화마다
게이팅) — 이게 코드로 한 번도 안 적힌 게 오류가 여섯 세션 살아남은 이유
역전 원문/오염 경로/교훈은 archive/canexecute-inst-arg-reversed.md.
luau-test/10은 폐기된 모델을 검증 중이라 rewrite-required/로 이동.
부수: 3~4차 세션이 남겨둔 CLAUDE.md 세션 히스토리 항목과 4차 세션 로그
파일도 미커밋 상태여서 같이 실림. doc-check ERROR 1건(CLAUDE.md:1156 →
session/2026-08-14-03-lifecycle-hooks-plan.md)은 그 파일이 디스크 어디에도
없어서 남음 — 3차 세션 쪽에서 채워야 함.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
69466ab/32e9db0 이후 5개 영역 병렬 에이전트 감사 + 직접 트레이싱으로
프로젝트 전체를 다시 훑음. 핵심 설계(하강 diff 재디스패치, Tag
참조카운트, nameClaims, Slot-in-Slot 해체)는 재트레이싱해도 버그
없음 — 전부 같은 클래스의 문서 참조 잔여 오류였음: `bind-system-plan.md`
2단계 분할(14차 세션) 이후에도 그 파일을 계속 가리키는 느슨한 산문
인용(따옴표 절 제목이 아니라 "~가 말하는"/"~ 참고" 식이라 doc-check.py
정규식이 못 잡는 형태).
- `ref-plan.md`/`ui-shorthand-plan.md`(2곳)/`tween-plan.md`/
`slot-plan.md`(3곳) — `dispatch-core-plan.md`로 정정.
- `module-lifecycle-plan.md:21` — 32e9db0가 같은 파일 114/128행은
고쳤지만 21행만 놓쳤던 것.
- `ROADMAP.md`(2곳)/`luau-test/README.md` — `None`/`recompute` 절
참조 정정.
- `luau-test/done/02`/`03` 스파이크 주석 — 02는 `ref-plan.md`(9차
세션에 이미 옮겨간 절이었음, bind-system-plan.md였던 적 없음),
03은 `dispatch-core-plan.md`로 정정.
- `audit/luau-test-first-run-2026-08-13.md` — "no-op 점유 마커"를
여전히 유효한 수정 근거처럼 서술하던 부분에 정정 각주 추가(점유
체크 자체는 하강 diff 재설계로 폐지됨, `chains:SetStrong` 순서
버그만 지금도 유효).
doc-check.py ERROR 0 유지, WARN 101 그대로(전부 판단 필요한 기존
느슨한 인용, 이번 라운드가 새로 만든 건 없음). 5개 에이전트 전원
"설계 결함 0건" 보고로 수렴 판단.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
다른 에이전트 감사와 사용자 트레이싱으로 69466ab에서 나온 지적 반영.
핵심 알고리즘(하강 diff/인덱스 체인)엔 버그 없음이 확인됐고, 의사코드와
문서 정합성에서 나온 것들:
1. `nameClaims`가 Relate의 3-인자 계약 위반(`GetStrong(inst)` /
`SetStrong(inst, claims)`) → `(inst, name[, key])`로 정정. 같은 커밋의
`tagNameMap`은 이미 3-인자였어서 대조로 드러남.
2. TagHandler가 생존 이름의 홀더를 비웠다가 곧이은 process에서 `addTag`를
헛되이 재호출 — 문서 서술("addTag 자체가 안 불림")과 정반대였음.
생존 이름은 홀더를 유지하도록 정정하고, `addTag`도 `removeTag`처럼
배치 호출로 통일(`{string}` 시그니처 도입 근거와 맞춤).
3. 그룹 process의 부분 실패 경로(순회 중 충돌 error) 문서화 — 피해가
인스턴스 수명으로 한정되고 재현이 시끄럽게 반복됨을 트레이싱으로
확인, 롤백 장치는 안 넣고 question.md 3번에 열어둠.
doc-check.py: REF 정규식이 줄 단위라 파일명과 절 제목이 줄바꿈에 걸친
인용을 통째로 놓치고 있었음(이번 2단계 분할뿐 아니라 9차 세션 1단계
분할 stale까지 숨어 있던 원인). 파일 전체 스캔 + 개행 허용으로 고치고,
새로 드러난 stale 참조 30여 곳을 dispatch-core/event-plan/ref-plan/
typing-limits로 정정. 오탐 없음(참조–인용 스팬 3줄 미만 전수 확인).
부수: 세션 로그에 리뷰 라운드 절 추가(커밋 메시지 줄수 오기 2291→1213
정정 포함), CLAUDE.md의 스파이크 이동 서술에 `19` 누락 보강,
luau-test/README 상단 요약표를 STATUS.md와 동기화.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01KckSawrsJSJmDBcSojJPxZ
`question.md` 최우선 두 건을 한 패스로 닫고, 배너를 달고 있던 7개 문서 +
인덱스 레이어 전체를 갱신했다.
0-Z (Attribute 이름 소유권):
- 그룹은 비공개 `GetKey`로 이름마다 자기 전용 키를 써서 위임 → 교차 오염
구조적 제거. 이름 소유권은 `AttributeKeyHandler`의 이름 claim이 판정
(`nameClaims` Relate, 다른 키가 같은 이름을 노리면 즉시 error).
- 권고안 (a)(그룹 안 claimant Relate)는 그룹↔직접 쓰기를 못 잡아 기각 —
두 경로가 만나는 말단 핸들러에서 공개 키는 같은 객체라 소유자 구분 불가.
0-A (재디스패치 = 하강 diff):
- 래핑 핸들러의 선행 `retractFrom` 폐기, `Dispatch.process`가 슬롯의
`handler`를 먼저 비교(같으면 클로저에 새 값 전달 후 재process, 다르면
그 자리부터 전량 철거).
- 귀결: `retractFrom`이 3-인자로 축소(힌트를 외부에서 만들어 넣을 자리
소멸), `isX(hintValue)` 가드 규칙 폐지, 깊은 체인 힌트 유실 캐비엇 삭제,
Dispatch의 점유 체크 폐지.
- 9차 세션이 미뤄둔 2단계 분할을 같이 수행 — 디스패치 코어를
`base/dispatch-core-plan.md`로 분리하며 재작성(bind-system-plan은
2263→1219줄). 옛 모델은 archive/dispatch-hintvalue-model-reversed.md.
패키지 재배치 (사용자 제기):
- Tag/Attribute의 부기 알고리즘 전체를 quad-base로, 백엔드는
`addTag`/`removeTag(inst,{string})`/`setAttribute(inst,name,v)` 3개 op만
주입(웹 className/data-* 대응). 엔진 고유 타입 패밀리만 백엔드.
- `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK` 신설 — base 제공 핸들러의 밴드, 백엔드가
평범한 우선순위로 덮어쓰면 언제나 이김.
부수: 스파이크 04/19가 옛 모델을 검증 중이라 rewrite-required로 이동,
question.md 최우선 칸 비움, 새 소소 항목 2건 등록(Merged 이름 중복,
`hintValue` 이름 재검토). doc-check ERROR 0.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01KckSawrsJSJmDBcSojJPxZ
직전 6라운드 감사(에이전트 병렬)가 "수렴"으로 종료했으나, 손으로 재검증하니
가장 영향 큰 층위에서 stale이 남아 있었음:
1. CLAUDE.md "지금 할 일" 1번 본문 — 항상 로드되는 진입점인데 "스파이크
20개 중 19개를 여전히 안 돌려봄"이라고 서술(사실은 여섯 번째 세션에
런타임 12개 전원 통과), "19는 재작성 대기"(사실은 재작성 완료·통과),
"설계는 더 이상 안 막힘"(실측이 0-Y를 새로 염). 4라운드에서 헤더에
정정 배너만 붙이고 본문 bullet은 안 고친 게 원인.
2. question.md 2번 — 같은 "아직 사용자가 안 돌려봄"이 잔존, 자기 문서
최상단 0-Y/0-Z와도 모순.
3. pre-implementation-audit.md — 16/17 "결과 미확인" 잔존(17 통과, 16 실패).
Slot 파괴→언마운트 전환(여섯 번째 세션)의 미반영도 추가로 6곳:
- slot-plan.md 최상단 "상태" 줄이 여전히 "retract=폐기"(앞에서부터 읽는
구현자가 구 모델로 짤 위험 — 4라운드가 같은 사유로 다른 곳을 고쳤던 것)
- reconcile이 rawRemove(파괴)를 부른다는 서술 3곳(391/450/1708 부근).
rawUnmount도 releaseOwner를 부르므로 소유권 논증 자체는 성립 — 함수명만
stale이라 논증 유지 근거를 함께 명시
- question.md 확정 요약표 Slot 행, README.md slot-plan 행(여섯 번째 세션
전환 전체가 색인에 누락 — 언마운트/rawUnmount/portal/dispose 전부)
역전 서사 archive 이전(사용자 지시):
- archive/slot-discard-no-portal-reversed.md 신설 — base/slot-plan.md에
히스토리로만 남아 있던 세 덩어리(2026-08-04 "폐기, 옮기지 않음" 확정,
State<Slot?> 왕복 분석, 포탈 검토+숙제 셋)를 원문 보존해 이전하고 본문엔
요약 포인터만 남김. slot-plan.md 1982 → 1919줄
검증했으나 정확했던 것: 4개 base 문서의 0-Z 배너, architecture.md 0-Z
포인터, ROADMAP 게이트 서술, luau-test/STATUS.md 분류, luau-test/README.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Y6hzeUi5QdLPEk69B6cXFa
5차 감사(파괴/0-Y/0-Z 두 패턴 최종 검증 + 다른 카테고리 전용 탐색)에서
발견한 것 정리:
- modifier-plan.md 9-2/ROADMAP.md M7: Modifier.Overridden 서브타입
이슈가 이미 luau-test/09로 실측 통과됐는데(fallback any 정상 작동
확인) 3곳(ROADMAP/modifier-plan.md/luau-test/README.md 중 실제
"미검증" 서술이 있던 2곳)이 여전히 "미검증"으로 남아있던 것 정정
- ROADMAP.md M6/slot-plan.md: `DI`→`D` 리네임이 question.md 1번에서
아직 미확정인데 `D.InstSlot`으로 앞서서 확정된 것처럼 쓰던 것을
현재 우세 표기 `DI.InstSlot`(+ 미확정이라는 캐비엇)로 정정
- ROADMAP.md M6: 확정·실측 통과된 `Slot:Splice`가 CRUD 체크리스트
항목 제목에서 아예 누락돼 있던 것 추가
- CLAUDE.md: "지금 할 일" 0번이 "0-Y/0-Z 두 결정"이라 명시하는데
question.md엔 0-B(dispose 시그니처)도 열려 있어 개수가 안 맞던 것 —
0-B는 M0가 아니라 M6만 막는다는 캐비엇 추가
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
4차 감사(반복되던 두 패턴을 grep으로 전수 스윕)에서 발견한 것 정리:
- architecture.md: 모든 세션이 "먼저 읽으라"는 진입점 파일인데 소스
트리의 chains/retractFrom 서술에 0-Z 포인터가 전혀 없었음 — 최상단
배너 추가(가장 중요한 gap, question.md 0-A가 경고하던 바로 그 함정)
- tween-plan.md/operator-sugar-plan.md/effect-plan.md: self-lazy-핸들
계약(0-Y)에 의존하는 실행 예시/메커니즘 서술에 포인터가 전혀 없었음
— 3곳 추가
- CLAUDE.md: "지금 할 일" 0번(0-Y/0-Z가 최우선 게이트)과 1번("M0 착수
전 남은 유일한 게이트는 luau-test뿐")이 정면 모순 — 0-Y/0-Z 발견
이전에 쓰인 문장이 안 갱신된 stale, 정정
- slot-plan.md 3곳/additional-primitives-plan.md/
dispatch-redispatch-diff-plan.md: reconcile/Slot:List/재귀 재emit
가드 설명이 여전히 "파괴"를 현재형으로 서술 — 2026-08-13 여섯 번째
세션의 언마운트 전환 반영해 정정(지난 세 라운드가 놓친 인스턴스들,
전수 grep으로 확인)
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
3차 감사(에이전트 5개, "수렴 확인" 초점)에서 발견한 것 정리:
- bind-system-plan.md: trailing-deps 절이 self-lazy-핸들 계약(0-Y) 위에
얹혀 있는데, 실제 0-Y 배너는 650줄 뒤에 있어 위에서부터 읽으면 확정으로
오인하기 쉬웠던 것 — 절 앞에 포인터 추가
- modifier-plan.md: State 필드 transform 콜백이 같은 0-Y 계약에 의존하는데
파일 전체에 0-Y 언급이 전혀 없던 것 — 포인터 추가
- question.md: "retract 필드 생략 불가"라는 요약 표 항목이 2026-08-13
다섯 번째 세션에 폐기된 2-메소드(process+retract 필드) 계약을 그대로
서술하던 것 정정(현재는 process가 반환하는 클로저)
- tag-plan.md: 최상단 배너("0-Z 해소 전엔 옛 모델")와 정면 모순되는
"상태" 헤더의 "열린 질문 없음"이 지난 라운드에 하단 절만 고쳐지고
같은 문제가 상단에도 남아있던 것 정정
- attribute-plan.md: "열린 질문" 목록에 0-Z가 아예 안 실려있던 것(본문
다른 곳엔 있었음) — 추가
- slot-plan.md: reconcile의 "버림"/"다시 그림" 갈래 설명 2곳이 여전히
"실제로 파괴됨"을 현재형으로 서술, filter/toggle 절의 캐비엇 바로 다음
문장("해법")이 그 캐비엇과 반대로 "진짜 파괴"를 재주장하던 자기모순 정정
- documentation-content-map.md: 같은 파일에서 stale Tag 해시키 모델,
stale Slot destroy/portal 서술, Tween 중복 stale 언급 추가로 정정
(지난 두 라운드에서 놓친 곳들)
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
병렬 에이전트 5개로 직전 커밋(9f9e83b)의 수정 검증 + 재감사:
- store-semantics.md: "전부 확정" 헤더 바로 아래 그걸 반박하는 0-Y
배너를 붙여 생긴 자기모순 정리, "검증 필요(M0 스파이크 대상)" 서술이
실제로는 luau-test/08로 이미 통과 검증됐는데 안 갱신돼 있던 것 정정
(좁은 잔여 케이스만 0-Y로 계속 추적)
- ROADMAP.md: M6(Slot)도 M2/M4/M7/M10과 같은 재디스패치 모델 교체
경고 배너가 빠져 있던 것 추가
- tag-plan.md: 최상단 배너가 "0-Z 해소 전엔 옛 모델"이라 경고하는데
바로 아래 "열린 질문 — 없음, 전부 확정" 절이 정면으로 모순되던 것
정정
- slot-plan.md: reconcile이 이제 비파괴 rawUnmount를 쓰도록 바뀐 걸
한 문장 전에 정정해놓고, 바로 다음 문장이 "제거는 항상 파괴 확정"
이라는 뒤집힌 전제로 rawExtract 미사용을 정당화하던 자기모순 정정
- documentation-content-map.md: 같은 파일 안에서 폐기된 Tween 특수
bind-key 모델(취소선 처리)이 caveat 없이 3곳 더 남아있던 것 정정
- comparison-fusion-vide.md(reference/): quad 설계 근거 서술이 2026-08-10
폐기된 구 Tween 모델을 그대로 인용하던 것 정정(반면교사 논리 자체는
유효, 인용한 결론 쪽 이름만 stale했음)
- pre-implementation-audit.md 2-1: "검증 필요"였던 항목이 이미
luau-test/08로 해소됐는데 [해소됨] 표시가 안 붙어있던 것 정정
- luau-test/15 헤더: 이 스파이크가 실제론 파싱 실패로 아무 섹션도
검증 못 한 상태인데, 헤더는 "이미 정정되어 확정됨"이라고 서술하던
것을 STATUS.md 실측 결과에 맞게 정정
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
병렬 에이전트 5개(디스패치 코어/프리미티브/research·reference·archive/
인덱스 레이어/luau-test)로 재감사, 실제 문제만 수정:
- bind-system-plan.md/store-semantics.md: :Compute/:With lazy 핸들
계약이 Luau 추론과 충돌한다는 사실(question.md 0-Y)이 정작 그 계약을
서술하는 두 파일엔 경고 배너 없이 "확정"으로만 남아있던 것 수정
- slot-plan.md: process(inst,k,self) 3-인자 표기 5곳(현재는 4-인자
process(inst,k,v,index)) 정정, rawUnmount의 index-기준 시그니처와
reconcile 호출부의 element-기준 인자 불일치 캐비엇 추가, 폐기된
"Handler.retract" 표현 정정
- README.md: question.md 0-A 오타(실제는 0-Z) 수정
- ROADMAP.md: M7 NoneHandler 항목에 M2/M4/M10과 같은 재디스패치 모델
교체 경고 배너 누락돼 있던 것 추가
- documentation-content-map.md: 이미 확정된 Tween 옵션 질문이 "아직
열림"으로 남아있던 것 정정, 예시 코드가 2026-08-10 폐기된 구 Tween
특수 bind key 모델을 쓰고 있던 것에 캐비엇 추가
- luau-test/13 헤더: "런타임은 그냥 통과함" 예상이 실측(STATUS.md)과
반대였던 것 정정
- luau-test/STATUS.md: 15번 파일이 🔴/🟠 두 테이블에 중복 등재돼
건수가 안 맞던 것 정리
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
## luau-test/STATUS.md 신설 (사용자 요청)
"사람이 보기엔 뭐를 바로 봐야하는지 눈에 안 띄어서" — 파일별 상태를
🔴 사람 결정 필요 / 🟠 스파이크 깨짐 / ⚪ 미실행 / ✅ 통과로 분류하고
봐야 할 것을 위에 배치. 역할 분담도 명시: STATUS.md가 상태의 소스,
README.md는 각 파일의 검증 의도·배경, audit/는 실행 결과 상세.
## 코퍼스 전반 감사 (에이전트 둘, 보고받은 것 전부 직접 사실 확인 후 수정)
가장 위험: ROADMAP.md가 최우선 게이트(question.md 0-Z, 하강 diff 재설계)를
전혀 안 짚고 있었음. base 4개 문서엔 ⚠️ 배너를 달아뒀는데 정작 구현 순서의
소스인 ROADMAP엔 없어 M2/M4/M10 담당자가 옛 모델로 구현할 위험이 실재.
→ 세 마일스톤 전부에 배너/포인터 추가.
두 번째: slot-plan.md 앞부분이 뒤집힌 결정을 여전히 "확정"으로 자칭.
"폐기, 옮기지 않음, portal은 오버엔지니어링"과 "열린 질문" 절에 역전 표시가
없어 앞에서부터 읽는 구현자가 구 모델로 짤 위험 → 🔄 역전 배너.
더 심각하게 reconcile 의사코드가 여전히 rawRemove(파괴)를 부르고 있었음
(같은 문서가 "[반영 완료]"라 태그해둔 것과 정면 모순) → rawUnmount 신설.
filter/toggle 근거 절도 "제거=파괴" 전제라 캐비엇 추가(결론은 유효).
그 외:
- ROADMAP M11 Tween이 이미 확정된 넷을 미결로 둠(override 정책/옵션 값
모양/Animate 시그니처/initValue) + research/tween-plan.md 죽은 링크 4곳
- bind-system-plan.md:328, architecture.md:213의 "4종 계약" 잔여
(isHandlable(k,v) 구식 시그니처 포함)
- store-semantics.md의 "State는 가칭" stale — 2026-08-12에 최종 확정됨
- luau-test/README.md의 04/19 판정 기준이 재작성된 파일을 못 따라감.
특히 19 C섹션 기준이 정상 동작(nested error)을 실패로 오판하게 돼 있었음
- documentation-content-map.md의 4종 계약 / Attribute<T> 옛 이름
- modifier-plan.md의 "정정이 원문에 소급 안 됨" 패턴
- attribute-plan.md "이름 소유권"이 0-Z 미결인데 "최종"이라 적힌 것 캐비엇
- relate-plan.md의 kSlotMap 역할 서술 부정확, 상호참조 방향 오류 2곳
판단해서 안 고친 것: effect-plan.md의 "cleanup" 14곳 — Handler retract
(내부 배관)와 달리 Effect(fn)에서 사용자가 작성한 fn이 반환하는 React식
콜백이라 다른 층위. 매 감사마다 재지적되므로 lifecycle-pattern.md에
"확인 완료, 의도된 별개 개념"으로 못박음.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
다른 에이전트 리뷰가 짚은 5건을 전부 사실 확인 후 수정.
1. (가장 심각) slot-plan.md의 SlotHandler.process 반환 클로저가 여전히
destroySlotTree를 불러, 같은 커밋에서 확정한 "State<Slot> 교체는 파괴가
아니라 언마운트" 결정과 정면 모순 — 그 결정이 적용돼야 할 최상위 dispatch
경로가 바로 이 클로저인데 "구현상 바뀌어야 하는 것" 절이 reconcile만
언급하고 빠뜨렸음. 그대로 뒀으면 언마운트 결정 자체가 무의미해질 뻔함.
→ 비파괴 경로 unmountSlotTree 신설(destroySlotTree와의 차이는 딱 둘:
실제 Destroy 안 함, 자식 releaseOwner 안 함 — 자식이 계속 그 slot
소유라 통째로 재마운트 가능 = 포탈). 클로저를 unmountSlotTree +
setOffsetSource(None) -> setLength(0) + unbindLifetime + releaseOwner로
교체. "자동 경로는 언마운트, 명시적 Remove/Clear/dispose만 파괴"로 정리.
2. bind-system-plan.md "확정된 것" 절이 폐기된 4-메소드 계약을 여전히 확정
사실로 서술 — 같은 파일 상단은 이미 3-메소드로 갱신돼 자기 문서 내 모순.
3. question.md의 Slot 해제 순서가 거꾸로 — setLength(0)을 먼저 부르라고 돼
있었는데, 같은 커밋이 slot-plan.md에 추가한 경고가 정확히 그 순서가
죽어가는 서브트리 Source에 헛된 :Set()을 날린다고 명시.
4. ROADMAP.md M6에 이번 세션 Slot 결정이 전혀 미반영(M0/M2/M4/M10엔 반영됨)
— 언마운트 전환/dispose/claimOwner vs claimOwnerAt 분리/버그 4건 추가.
5. CLAUDE.md 여섯 번째 세션 항목이 자체 규칙(2~4줄+링크) 위반, 63줄까지
불어남 — 과거 3000줄 비대화를 유발한 패턴 재발. 15줄로 압축.
6번(StoreBind가 최초 발화에서도 retractFrom을 부르는 것)은 사용자 판단으로
그대로 둠 — 빈 슬롯 retractFrom은 무시 가능하고 일관성이 낫다는 결정.
추가: question.md 0-Y에 사용자 방향 기록 — 순환 타입을 만들기보다 State 타입
자체를 구울 때 인라이닝하는 쪽(Modifier flat 타입 생성과 같은 결). 사람이
직접 확인할 부분이라 0-Z(Attribute)와 함께 사용자 판단 목록으로 이관.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
c33ae04(인덱스 기반 Dispatch 재설계) 전체를 직접 정독. 방향은 옳으나 새로 쓴
의사코드가 손 트레이싱을 안 거친 채 커밋됐음이 드러나 실제 버그 4건 발견·수정:
1. Dispatch.process가 chains:SetStrong을 h.process 뒤에 둬서 최초 마운트에서
하위 위임 retractor가 통째로 유실(재귀가 자기 테이블을 만들었다 바깥이
덮어씀 — Slot이면 서브트리 중복 마운트로 직결). SetStrong hoist + 재귀 중
hole 방지용 no-op 점유 마커 추가.
2. Attribute 그룹이 process에서 retractFrom을 선행 호출해 인덱스 1이 무조건
비워지는 바람에 점유 체크(=소유권 충돌 감지)가 전혀 작동 안 함. 철거를
반환 클로저로 이동.
3. SlotHandler가 claim 실패에도 파괴적 클로저를 반환 — nested는 엄격
claimOwner, top-level은 claimOwnerAt(inst,k)로 분리. rawRemove의
releaseOwner 누락, destroySlotTree의 GC 타이밍 의존 오류도 수정.
4. Ref retractor가 spurious 재발행에서도 relate를 지워 dedup 무력화.
사용자 설계 결정:
- State<Slot> 교체 = 파괴가 아니라 언마운트(state<Frame>와 동일). 포탈이
별도 기능이 아니라 이 결정의 귀결이 됨. 해제는 setOffsetSource(None) →
setLength(0) 순서 고정(반대면 죽는 중인 서브트리 Source에 헛된 Set이
날아감). dispose(value) 신설 — 트리가 아직 요구하면 파괴 거부하고 error.
- 재디스패치를 "하강 diff"로 재설계 — 래핑 핸들러의 retractFrom 선행 호출을
폐기하고 Dispatch.process가 핸들러를 먼저 비교. 힌트가 None/래퍼로 오염돼
깜빡임 방지가 조용히 꺼지는 결함이 계기. 아직 research/에만 있고 base
미반영(Attribute 이름 소유권 하나가 남음) — base 4개 문서에 경고 배너.
전파 누락 정리: ROADMAP.md가 2026-08-08 이전 모델로 남아있던 것, base 내
"3종 vs 4종 계약" 모순 6개 문서, luau-test/04가 없어진 가드를 검증하던 것
(04는 인덱스 모델 + 버그 1 재현 음성 대조군으로 전면 재작성).
재발 방지: bind-system-plan.md "Handler 작성 체크리스트"(7항목),
relate-plan.md "언제 Relate를 쓰고 언제 쓰면 안 되는가" 신설.
다음 세션 최우선: question.md 0-Z(Attribute 이름 소유권) — 사용자가 직접
스케치하며 심층 분석 예정.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
네 번째 세션: State<State<T>> 발견 방식을 서브에이전트로 코퍼스 전체에
반복해 Tag 참조 카운트(객체 identity 키잉)/Attribute 그룹 자기충돌 버그
발견·수정. Attribute 소유권 충돌 방지를 위해 처음엔 Dispatch.processAs/
retractSelfAndUnder 체크포인트 핸들러 패턴을 신설.
다섯 번째 세션: 체크포인트 패턴이 임시방편이라는 지적에서 출발해, chains의
핸들러 객체 identity 기반 추적 자체가 State<State<T>>를 UB로 만든 근본
원인이었음을 재확인 — 재귀 깊이 인덱스로 재설계(같은 키 재귀는 index+1,
다른 키 위임은 항상 1부터), Handler 계약을 process/retract 2-메소드에서
process가 자기 retract 클로저를 반환하는 1-메소드로 축소. 이걸로
State<State<T>>가 UB에서 정상 지원 대상으로 바뀌고, 전날 만든 체크포인트
패턴 전체가 불필요해져 archive로 이전. 여러 핸들러(StoreBind/Ref/Tag/Slot/
Attribute)의 private Relate 상태 저장소도 대거 정리됨.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_0132hkscPQWa34iyHrHdoRiF
- Attribute: AttributeKeyHandler.retract를 완전 no-op으로 재정정 —
지우는 건 오직 명시적 None/nil(process)로만, 그룹이 사라진 이름을
자동으로 SetAttribute(nil) 안 해줌(Ref의 "Destroy 무관" 철학과 통일).
단 사라진 이름의 StoreBind 구독은 retractUnder로 끊어 리소스 누수 방지.
- Slot: slotOwner를 elementOwner로 일반화해 top-level Dispatch/nested
Add 경로가 같은 소유권 레지스트리를 쓰도록 통합(이중 마운트 gap 폐쇄).
bindLifetime을 top-level 전용으로 축소(nested는 _elements 강참조로
transitively 생존).
- 일반 규칙 신설(bind-system-plan.md): retract의 v는 타입 미보장이라
내용을 보려면 isX(v) 가드 필수, retract 안에서 process 호출은
retractUnder 체인 추적을 꼬는 UB.
- and/or 삼항 관용구 전면 금지(기존 "항상-truthy면 예외" 조항 폐기),
코퍼스 전체 실제 코드 6곳을 if-then-else로 교체.
- 7-에이전트 코퍼스 감사로 stale 서술 다수 정정: retract-always-fires
정정 전파 누락(bind-system-plan.md Tag 예시), Tween research→base
승격 반영 누락(architecture.md/ui-shorthand-plan.md), Relate API
인자 개수 버그(slot-plan.md), pre-implementation-audit.md 열린 항목
개수 오류(question.md/CLAUDE.md).
- 백로그: Attribute 자동 unset용 :Apply 유틸 아이디어를
research/operator-sugar-plan.md에 추가(착수 안 함).
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01VVG74qV2nQVykhvMRQW2UC
직전 커밋이 "Slot의 T(Instance|Slot)가 우연히 테이블이라 T|{T}가
모호하다"고 적었는데, 이는 quad-roblox라는 특정 백엔드의 구체적 T에
기댄 특수 사례일 뿐 근본 원인이 아님 — 정확한 이유는 Slot<T>가 base
레벨에선 T가 뭔지 전혀 모르는 제네릭(다른 백엔드면 테이블/userdata/
그 밖에 뭐든 가능)이라, 바깥 {}가 단일 T인지 {T} 배열인지 원천적으로
판별 불가능하다는 것.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
Tag:Added가 string|{string}로 간 진짜 이유를 Lua table.unpack의 tail
위치 제약(뒤에 다른 인자/unpack이 오면 첫 값 하나로 잘림)으로 정확히
보강. 같은 논거가 Slot:Splice의 newElements에도 적용되는지 검토했으나
기각 — 사용 패턴이 소수 고정이고 동적이면 Slot-in-Slot으로 흡수 가능,
게다가 Slot의 T 자체가 테이블이라 T|{T}가 오히려 모호해짐 — vararg 유지로 확정.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
Tag:Added/:Removed가 문서상 단일 name만 받던 불일치를 vararg로 정정
(self-return 최적화는 멤버십을 매번 먼저 읽어야 해서 기각). Slot:Splice
CRUD 신설 — 구간 제거+삽입을 shift/recompute 1회로 묶는 순수 최적화.
Slot-in-Slot relate 범위/Animate 반환타입/Slot retract 파괴는 기존
문서와 일치 확인만.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
User cited https://luau.org/compatibility/ (Lua 5.2 section, "Ephemeron
tables") -- Luau explicitly did not adopt this due to complexity. Upgrades
the previous session's defensive "unverified, avoid just in case" framing
to a confirmed fact: two separate Relates strongly cross-referencing each
other's keys is a real, unrecoverable leak in Luau, not just a theoretical
risk. Adds a general rule to relate-plan.md so future Relate designs don't
have to rediscover this from scratch.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
Two separate Relates strongly holding each other's key as their value
(inst->slot in one, slot->inst in the other) is a mutual-reachability
cycle that ordinary weak-key GC can't resolve on its own -- the case
Lua 5.2 ephemerons exist for. Weaken both to pure lookups and make
bindLifetime/unbindLifetime (already used for Slot's own observers)
the single GC anchor for the slot object itself, which attachSlot/
destroySlotTree were missing.
Audited every other Relate() in base/ for the same shape (an object
other than inst used as the outer key) -- slotOwner was the only one;
everything else either has no back-reference to inst or is the safe
single-table self-reference shape bindLifetime already relies on.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
Position-keyed comparison only catches "did this exact slot spot change,"
not "is this same Slot object already mounted somewhere else" -- which is
exactly the double-mount invariant Slot already promises for its elements.
A Relate<slot, inst> enforces it directly: same owner -> spurious re-emit,
ignore; different owner -> error; no owner -> bind.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
Corrects a foundational error: "handler type unchanged -> retract skipped,
process diffs" was never actually true. StoreBind unconditionally calls
Dispatch.retractUnder before every re-dispatch (already stated in the
original dispatch model doc) -- Tag's old assert(v==nil) was taken at
face value and the general rule was wrongly back-derived from it.
Tag, Ref, Slot, and Attribute (the last three designed earlier this same
session) all inherited the flawed premise. Fixes across all four:
- Tag: rewritten around kTagMap/tagNameMap reference counting so
AddTag is entirely process's job, RemoveTag entirely retract's,
using a Contains hint to skip engine calls that would be immediately
redone. Also fixes the case where two independent Tag(...) values at
different positions share a name (union semantics, like className).
- Ref/Slot: drop the incorrect assert(v==nil), split into "retract
unbinds/destroys the old, process binds/mounts the new" with an
identity check on both sides to avoid spurious re-fire.
- Attribute: AttributeKeyHandler.retract gated on v==nil so ordinary
value updates don't flicker the attribute to nil; the group's
"unchanged name" delegation now also retracts before reprocessing,
since skipping it was silently stacking chain entries every cycle.
Reversal preserved in archive/retract-always-fires-reversed.md.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
