quad/.claude/question.md
qwreey 031495cc0b
qa: 9라운드 손 트레이싱 실행 + Q1~Q3 확정·반영 — 체크포인트 (Q4~Q10 다음 세션)
8라운드가 써둔 지시서(-round9-brief.md)대로 커밋 9dd8213의 델타를 재트레이싱해
발견 18건(H-124~H-141)을 냈고(qa-request/pre-implementation-handtrace-round9.md),
§4 문항 중 Q1~Q3를 사용자와 확정해 base/·ROADMAP에 반영했다. 결정의 소스는
-round9-followup.md(진행 표가 상태의 소스). 🔴 둘 다 luau 실측 재현.

Q1 H-124 — recompute가 lengthList[i]를 되감기 판정보다 먼저 읽어, offset:Set 안의
  사용자 코드가 커서 뒤 자리 수를 줄이면 sum += nil로 죽고 recomputeBlocker가
  영구 On. 되감기 판정을 앞으로(continue), 읽기·누적은 되감지 않을 때만.
Q2 H-125 — 재마운트 시 setOffsetSource가 slot.Offset을 바꾸는 순간 _baseObserver가
  unbind 상태라 두 필드가 0으로 안 내려가 옛 베이스의 offsetCache[1]을 씀.
  사용자 확정: Offset·_baseObserver를 Slot 생성자로(첫 마운트/재마운트 분기
  소멸), materializeSlotTree는 blocker:On → bindLifetime → setOffsetSource,
  파괴는 _destroyed 플래그 하나(핸들은 unbind만, mutate CRUD·:List·마운트 진입
  error, Owned=false는 안 섬, 이중 dispose no-op).
Q3 H-126/H-137/H-141 — element→index 맵이 Slot 층(slot._elemIndex)과 Dispatch
  층(bk.tokens/indexOfToken)에 두 벌 있었고, 후자의 token은 사용자가 정한 적
  없는 것(2026-08-25 /code-review가 발명해 사용자 인용문 옆에 앉아 있던 것).
  bk.indexOfElement 하나로 통일, setLength 5번째 인자 element, splice가 비운
  자리는 세 배열 전부 처리. H-137 소멸.

부수: H-140(ROADMAP의 폐기된 "해제 시 slot.Offset = nil" 잔존) 정정,
H-125 피해 범위를 "중첩 Slot의 Offset"으로 축소(유저 체인은 요소 인스턴스에
바인드돼 전파됨 — 실측), G각도로 "for d in seen do는 유효한 Luau가 아니다"가
거짓임을 확인, keyof<{}> 빈 Store 실측 클린.

conventions.md 신설: "/code-review(그리고 메인 세션)가 내놓는 새 필드·인자·
이름·메커니즘은 발견이지 결정이 아니다" — 이 세션에서 메인 세션도 같은 실수를
세 번 했다(subject 인자 / Observer 위치 필드 = 기각된 Effect userdata 재개방 /
조회 클로저).

검증: quad-doc-auditor 6라운드(확실 1→1→3→1→1→0, base/ 본문 결함은 1라운드
이후 0건 — 나머지는 인덱스 레이어·인용처), doc-check ERROR 0. /code-review high는
Q4~Q10 반영 뒤 한 번에(같은 파일을 또 건드려 diff가 섞이므로 지금 체크포인트).

Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01F9zgJ4c4kDitAoQMm9qxKn
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
2026-08-27 01:30:48 +09:00

18 KiB

확인/결정 필요 목록

이 문서는 사용자가 답해야 할 것만 담습니다. 이미 결정이 끝난 항목은 2026-08-13 아홉 번째 세션에 archive/question-resolved.md로 옮겼음 — "해결된 게 너무 많아 필요한 부분만 읽기 어렵다"는 사용자 지적에 따른 것. 결정 내용은 안 바뀌었고 읽는 자리만 옮겼으니, 어떤 항목이 왜 그렇게 정해졌는지 되짚고 싶으면 그 문서를 볼 것(지금 유효한 설계 자체는 항상 base/가 소스).

항목을 해소하면: 여기서 지우고 archive/question-resolved.md에 근거와 함께 옮길 것 — 다시 쌓이면 같은 문제가 반복됨.


최우선 — 비어 있음 (2026-08-27 갱신)

[2026-08-27] 9라운드 손 트레이싱의 결정 문항 Q4~Q10이 회신 대기입니다 — M2 착수 게이트는 아닙니다(🔴 둘은 Q1/Q2로 이미 닫혔고 남은 건 🟡/🟢). 문항과 권고는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round9.md §4 표, 진행 상태는 -round9-followup.md의 진행 표가 소스(여기서 문항을 반복하지 않는다). 다음 세션이 위에서부터 처리한다.

[2026-08-26] 8라운드 손 트레이싱이 처리 완료됐습니다 — M2(반응형 코어) 착수를 막는 항목이 하나도 없습니다. 발견 17건(H-107H-123)의 결정 문항 Q1Q10을 사용자와 대화형으로 전부 처리하고 base/에 반영했습니다 — 결정의 소스는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round8-followup.md(발견 원문은 -round8.md, 개수·개별 항목은 여기서 세지 않음). 7라운드 확정 중 뒤집힌 것은 없고, 고쳐진 건 전부 7라운드가 base/에 내려앉을 때 생긴 누락·충돌입니다. 아래 blockquote는 8라운드 이전(2026-08-25) 시점 서술입니다 — 그때 닫힌 두 항목 자체는 그대로 유효합니다.

[2026-08-25] M2(반응형 코어) 착수를 막는 항목이 하나도 없습니다. 2026-08-24에 이 절로 올라왔던 둘이 7라운드 손 트레이싱 후속에서 같이 닫혔습니다 — 결정과 근거는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round7-followup.md가 소스.

  • 중간 State GC 미검증닫힘. 사용자 확정: "단순히, 각 state 들이 상위 State|Source 를 홀드하는 _hold 를 놓는것으로 바로 해결된다. 당연히 후행은 선행 요소들이 있어야하기 때문." 불변식은 **하류 → 상류 강함(_hold) / 상류 → 하류 weak(구독자 집합)**이고 base/source-state-plan.md에 명문화됐습니다. 실측 스파이크는 여전히 luau-test에 하나 두는 게 좋지만 착수 게이트는 아닙니다.
  • 동적 키 표면(옛 GetDynamic) 위치닫힘. store:Of<<T>>(name) 하나로 합쳤고(콜론 메소드 유지), 예약 키 충돌은 예약 키 진단 타입 함수가 잡습니다([2026-08-26] 그 함수는 8라운드 H-112CheckReservedKeys<keyof<T>>가 됐습니다 — T를 통째로 넘기는 옛 배선 CheckReserved<T>는 실사용 T에서 아예 안 돕니다). 애초에 이 항목이 섰던 근거(lazy __index와의 충돌)는 lazy 생성 자체가 폐기되며 소멸했습니다(명시적 초기화). 이름도 store:Of<<T>>(name) 하나로 합쳐졌습니다 — base/store-plan.md의 "타입 추론 문제" 절.

[2026-08-24] M2/M3 마일스톤 경계 문제도 닫혀 있습니다 — 사용자가 (a) 순서 교체(반응형이 M2, 디스패치가 M3)를 선택해 전량 반영됐습니다. 결정과 근거는 archive/question-resolved.md의 "마일스톤 경계" 절, 새 마일스톤 구성은 ROADMAP.md의 M2 배너.

M0 착수를 막던 항목이 전부 해소됐습니다. 0-Y(:Compute(fn)의 lazy 핸들 계약)는 열세 번째 세션에, 0-Z(Attribute 이름 소유권)와 0-A(재디스패치 하강 diff)는 열네 번째 세션에, 0-W(Ref 이중 배치 방지)는 2026-08-14 열한 번째 세션에 확정·base/ 반영 완료 — 그래서 이 문서의 "결정 대기" 절은 한동안 비어 있었음(위 두 항목이 2026-08-24 순서 교체로 올라오기 전까지). 해소 전 원문과 결론은 archive/question-resolved.md, 뒤집힌 옛 재디스패치 모델은 archive/dispatch-hintvalue-model-reversed.md.

M0 착수 전 읽을 것: base/typing-limits.md(0-Y가 남긴 구현 규약), base/dispatch-core-plan.md(0-A/0-Z가 반영된 디스패치 코어 — 열네 번째 세션에 bind-system-plan.md에서 분리 신설).

1. 용어 정리 — 아직 안 정해진 것만 (사용자 요청, 진행 중)

사용자 원 메모: "quad는 register라던가 좀 부정확하거나 느낌이 바로 와닿지 않던 용어들이 많음 — 전체적 용어를 보고 생각해볼래? 제안을 줘, 나도 같이 볼게." 이미 확정된 이름(State/Relate/List/canBound/Ref/ PreRef/Peek/isState/None/NoneHandler/Handler)의 근거는 archive/question-resolved.md. (canBound는 2026-08-14 다섯 번째 세션에 폐기돼 canExecute로 통합됐다가 같은 날 열한 번째 세션에 별도 진입점으로 재도입되어 여전히 이 목록에 있음 — 이중 바인딩 가드 전용이고 canExecute (emit 게이팅 전용)와는 판정 로직만 공유. 아래 3번 canExecute 항목과 base/lifecycle-pattern.md의 "canBound vs canExecute" 절, archive/canexecute-inst-arg-reversed.md 하단 addendum 참고.)

  • Slot(2순위): Vue의 "slot"(콘텐츠 주입 지점)과 이름은 같지만 의미가 다름(quad의 Slot은 자식 배열 재조정 프리미티브) — Vue 배경 있는 사람이 헷갈릴 수 있음.
  • Owned(3순위, 2026-08-21 신설): :List/:Single의 설치 시점 플래그(기본 true, false면 어떤 경로로도 파괴 안 함). elementOwner/claimOwner/releaseOwner와 같은 뿌리라 골랐지만 잠정 이름이다 — 형용사라 옵션 테이블 키로는 자연스러운데, 실제로 묻는 건 "이 Slot이 요소의 수명을 책임지는가"라서 OwnsElements처럼 주어를 드러내는 쪽이 나을 수도 있음. base/slot-plan.md의 "소유권은 설치 시점에 정해진다" 절.
  • canExecute(3순위, 사소함): 실제로 "이 값이 아직 살아있나" 확인인데 이름이 범용 권한 체크처럼 들림 — isAlive 쪽이 더 직접적이라는 제안이 있었으나, (2026-08-08 재검토) isAlive는 top-level isX 계열 (isState/isRef/isPreRef/isModifier/isObserver류 — 전부 타입 판별자)과 접두어가 겹쳐 "이것도 타입 체크인가" 오해를 유발할 수 있다는 점이 지적됨. canExecute는 타입이 아니라 liveness(생존 여부)를 묻는 질문이라 is보다 can 계열 접두를 유지하는 쪽이 낫다는 방향으로 사용자가 기욺 — 여전히 미확정, 다음에 can으로 시작하는 구체 대안(예: canRun)을 같이 검토할 것. [2026-08-14 다섯 번째 세션] 시그니처는 canExecute(value): boolean 1-인자로 확정(옛 (inst, value) 2-인자는 폐기, base/lifecycle-pattern.md, archive/canexecute-inst-arg-reversed.md). [2026-08-14 열한 번째 세션 정정] 당시엔 canBound가 폐기돼 canExecute 하나가 두 역할을 겸했으나, 이후 canBound가 별도 진입점으로 재도입되며 다시 갈라짐(같은 문서의 "canBound vs canExecute" 절) — 이 이름 정리 항목은 이제 canExecute(emit 게이팅 전용)에만 적용되고, canBound(이중 바인딩 가드 전용)는 별개 이름으로 유지됨. 둘 다 판정 로직은 비공개 헬퍼 하나를 공유.
  • 클로저 인자 이름 hintValue(3순위, 사소함, 2026-08-13 열네 번째 세션 신설): 하강 diff 재디스패치에서 이 인자는 더 이상 "힌트"가 아니라 nil이거나 같은 핸들러가 곧 처리할 새 값임이 계약으로 보장됨(base/dispatch-core-plan.md) — 이름이 옛 모델의 잔재라 nextValue류가 더 정확함. 코퍼스에 이미 널리 쓰인 이름이라 이번엔 안 바꾸고 대기열에만 올림(의사코드는 새로 쓰는 자리부터 nextValue를 쓰기 시작했음).
  • Brand(3순위, 사소함, 2026-08-07 여덟 번째 세션 추가): 런타임 nominal 타입 판별 통합 메커니즘 — base/brand-plan.md에서 동작/구현 방식은 확정, 이름만 열린 질문(사용자가 직접 제기). Tag는 이미 quad-roblox의 CollectionService 래퍼로 쓰여서 이름 충돌, 후보로 "type namespace"류를 사용자가 검토했으나 미확정. (2026-08-08 재확인) 사용자가 다시 짚었지만 여전히 미정.
    • [2026-08-21 갱신] 표면이 바뀌어서 "OOP 인스턴스의 클래스명을 얻는 느낌"이라는 원래 요구는 이제 안 맞는다 — 인스턴스 브랜드로 재작성되며 역조회(Brand.get)가 없어졌고, 지금 하는 일은 집합 멤버십 (SomeBrand:is(x))이다. 이름 후보도 그 방향으로 다시 볼 것.
    • 메소드 케이싱도 같이 볼 것:register/:is가 소문자인데 quad 공개 표면 관례는 PascalCase다(:Get/:Set). base 내부 유틸이라 지금은 기존 Brand.set/Brand.get 관례를 이었지만, 이름을 정할 때 같이 정리.
  • Tag/Added/Removed/Merged(3순위, 사소함, 2026-08-08 세 번째 세션 array-part 값 객체 재설계 때 확정된 API 표면): base/tag-plan.md가 "열린 질문 없음, 값 모양/메커니즘/retract/패키지 배치 전부 확정, 이름 자체만 용어 정리 대상"이라고 명시해뒀으나 이 목록에 반영이 안 돼 있던 누락 — 이번에 추가. Tag는 Roblox CollectionService가 쓰는 용어와 1:1 대응이라 그 자체로는 무난해 보이지만, 위 Brand 항목(97-99행)에서 "Tag가 이미 이 뜻으로 쓰이고 있어서 충돌"이라는 이유로 Brand의 대안 이름 후보에서 제외됐다는 점은 참고할 것 — 두 이름이 같은 코퍼스 안에서 공존 가능한지도 같이 검토 대상.
  • Attribute/AttributeKey(3순위, 사소함, 2026-08-11 아홉 번째 세션 추가): 여러 Store를 한 번에 attribute로 묶는 그룹 프리미티브 (Attribute(store1, store2, ...), Tag와 동형)가 신설되면서, 기존 단일 키 생성자 Attribute<<T>>("name")를 이름 충돌 방지를 위해 AttributeKey<<T>>로 잠정 리네임함(OnChange/OnChangeKey처럼 함수 이름과 반환 타입 이름이 분리된 기존 전례와 대칭) — 해석 모호성 자체는 이미 없앴으니 급하지 않지만, 최종 이름은 여전히 이 목록의 다른 가칭들과 함께 검토 대상. base/attribute-plan.md "그룹 Attribute(...)" 절 참고.
  • 참고 — 이미 지나간 사례: register(v1) → State(v2) 리네임은 "모호함"은 풀었지만 "다른 뜻으로 이미 쓰이는 단어"라는 새 문제를 만든 셈 — 이번 정리에서 같은 패턴을 조심할 것.
  • Store/Source/Modifier/process/retract/isHandlable은 업계 선례와 잘 맞거나 이미 신중하게 결정된 이름들이라 특별한 문제 없음.

2. 낮은 우선순위 — 열려 있지만 급하지 않음

  • Operator 콤비네이터 슈가 네임스페이스 이름+포함 범위(2026-08-12 신설, 같은 날 후속으로 외부 리서치 완료)Sum/Product/Not/비트연산 등 :Compute/:Apply용 슈가 함수 모음의 이름. 흔한 단어라 top-level 노출은 위험, 후보는 Operator/Op/Ops(Combinator는 코퍼스 전반에서 이미 일반명사로 쓰여서 제외) — 서브 에이전트 외부 리서치 결과 Operator가 가장 선례가 강함(Python operator 모듈)이나 최종 확정은 여전히 사용자 몫. 같은 리서치에서 포함 범위도 새로 갈렸음 — 비트/비교 연산자 그룹과 Sub/Div는 리액티브 콤비네이터로서 선례가 전혀 없어 드랍 후보로, Clamp/Min/Max는 선례가 강해 추가 후보로, Debounce/Throttle은 업계에 흔하지만 Blocker와는 다른 시간 기반 메커니즘이라 이 카탈로그 밖 별개 질문으로 분리됐었음 — [2026-08-19 해소] 그 별개 질문은 base/debounce-throttle-plan.md로 전부 해소·승격 완료, 더 이상 판단 대기 아님. [2026-08-13 세션 신설] Alternative(nil 대체값, coalesce/??/ 엘비스 연산자류) 후보 추가 — Haskell 비교 리서치 중 나옴, 카탈로그 확정 규칙에 그대로 맞아 포함 근거는 있음. 상세는 research/operator-sugar-plan.md. 구현 자체는 맨 마지막 우선순위(순수 슈가, 없어도 무방) — 여전함.
  • 중첩 State 평탄화 State<State<T>>State<T>(2026-08-13 여섯 번째 세션 신설, 백로그)[근거 축소, 열네 번째 세션] 원래 이 항목의 주 근거는 "깊은 체인에선 힌트가 nil로 전달돼 깜빡임 방지가 꺼진다"는 실제 기능 손실이었는데, 하강 diff 재디스패치로 각 레벨이 자기 값을 받게 되면서 그 손실 자체가 없어졌음(base/dispatch-core-plan.md). 남은 근거는 편의성과 Slot offset이 밀리고 당겨지는 케이스뿐이라 우선순위가 더 내려감 — state:Flatten()류 콤비네이터 아이디어는 그대로 백로그. 상세는 research/operator-sugar-plan.md 마지막 절.
  • [신설, 2026-08-14 리뷰] AttributeGroupHandler.process의 부분 실패 롤백 — 이름 순회 도중 소유권 충돌 error가 나면 그 전에 등록된 이름들이 이 사이클엔 회수되지 않음(클로저가 안 만들어짐). 피해는 그 인스턴스 수명으로 한정되고 재현도 시끄럽게 반복돼서 지금은 별도 장치 없이 문서화만 했는데(base/attribute-plan.md "메커니즘" 절), 원자적 롤백(그룹 process에만 국소적인 unwind)을 넣을지는 열어둠. 지금 결정 불필요 — M10 구현 시점에 판단.
  • quad-debug 세부 API 이름research/debug-tooling-plan.md 참고. 채널 실현 가능성(BindableEvent/Function이 플러그인↔Play 중 게임 경계를 넘는지)까지 사용자가 Studio에서 직접 실측 검증 완료 — 기술적 불확실성은 다 해소됨, 남은 건 세부 API 이름뿐("이벤트 함수가 self로 instance를 읽는 게 quad 관습"이라는 언급은 2026-08-06 후속 세션에서 해소 — 채택 안 함으로 확정, base/event-plan.md "이벤트 핸들러는 self(Instance)를 받지 않는다" 절 참고). 사용자가 "quad 개발 완료 전엔 착수 못 함"으로 직접 후순위 지정한 건 여전함 — base 설계(M3 Dispatch/ M2 Source/M5 D 생성자) 시점에 훅 확장 지점만 고려해두면 됨.
  • 문서화 전략(UI 네이밍 컨벤션, Store 부작용을 게임 시스템에서 쓰는 패턴)research/documentation-plan.md(뼈대만). 정식 백로그 항목으로 올릴지, 착수 시점을 언제로 볼지 사용자 판단 필요.
  • v1 하위호환(compat) 레이어 — quad-roblox-v1-compatresearch/v1-compat-plan.md(신규, 2026-08-06, 두 차례 후속 논의로 수렴). 방향 확정: v1을 그대로 병행 실행 + 경계에서만 state:Observer()(lazy 포기)로 값을 리졸브해 v1 프로퍼티에 재대입하는 브리지, v2→v1 단방향만 (양방향 불필요로 확정), 패키지명 quad-roblox-v1-compat으로 확정(소스 트리에 세 번째 패키지로 추가될 예정). v2-in-v1/v1-in-v2 두 임베딩 방향 모두 기술적 근거와 안전 규칙까지 정리됐으나(문서 7번), Slot이 foreign Instance를 어떻게 다루는지만 Slot 코어 구현 시점까지 결정 불가로 남음 (위 "여러 Slot이 형제로 섞일 때 순서 보장" 항목과 같은 시점에 확인). 그 외 §8의 세부 항목(v1 자기 루트의 Destroying 자기청소 여부, registerClass 체이닝 기능 브릿징 필요성)은 문서 자체가 "지금 결정 불필요"로 표시해둠 — 위 Slot 항목과 별도로, 실제 compat 레이어 구현 시점에 research/v1-compat-plan.md §8을 다시 열어 확인.
  • Slot이 quad 밖에서 만들어진 임의 Instance를 받을 수 있는가 (2026-08-06 추가, 아직 안 풀림) — v1 compat 등에서 넘어온 foreign Instance를 동적 배열 원소로 받을 수 있는지, retract 시 어떻게 다루는지. Slot 코어 구현(M6) 시점에 확인research/v1-compat-plan.md 7-3.

⚠️ 번호는 재사용된다 — 옛 문서가 가리키는 번호를 그대로 믿지 말 것. 예전 "0번(추가 프리미티브)"과 "2번(구현 착수 직전 감사 결과)"은 전원 해소되어 통째로 archive/question-resolved.md로 갔고, 그 뒤 "2번"은 두 번 더 다른 내용으로 재사용됐다 — 2026-08-22엔 "M2/M3 마일스톤 경계" (2026-08-24 해소·아카이브 이관), 지금은 바로 위 "낮은 우선순위" 절이다. 옛 세션/아카이브 문서가 question.md N번을 가리키면 그 문서가 쓰인 시점의 번호로 읽을 것. 우선순위1 11개의 개별 상태가 궁금하면 research/pre-implementation-audit.md가 원본이자 최신.


전체 순서/우선순위는 .claude/todos.md가 최종 소스. 확정된 것들의 문서 색인은 .claude/README.mdbase/ 표(예전에 이 문서 맨 아래에 있던 요약표는 그것과 중복이라 archive로 옮김).