커밋 9b7f847(Detach/KeyGone/Owned/attachSlot 분해) 반영 후 각도를 바꿔가며
quad-doc-auditor를 6라운드 돌린 결과. 라운드별 확실 발견 4/6/2/3/3/0으로
6라운드에서 새 발견 0건 — 수렴 확인 후 종료. 경위 전량은
qa-request/pre-implementation-qa-round4-followup.md의 I절이 소스.
트레이싱 라운드(4~5)가 잡은 실제 크래시 — 셋 다 Detach가 신설한 경로가
기존 불변식과 부딪히는데 그쪽이 안 고쳐진 것:
- I-1 (치명): rawDetach가 소유권을 유지하는데 재마운트는 rawAdd →
claimOwner를 거치고, claimOwner는 같은 owner의 재클레임도 무조건 error다
(2026-08-13 감사가 Slot{a,a}를 막으려고 넣은 것). 문서가 권장하는
"prev를 그대로 반환하면 재마운트" 패턴이 그대로 죽었음. fromDetached
플래그로 그 경로만 좁게 예외 처리.
- I-2: 재마운트된 자식 Slot이 activateList를 두 번 실행해 구독이 이중으로
생기고 mounted/keyIndex 클로저 상태가 통째로 새로 만들어짐 → 멱등 가드.
가드만으로는 :List 구독이 옛 physicalTarget에 앵커된 채 남아 포탈
재마운트 후 조용히 멈추므로, _listObserver 핸들 보관 + 재앵커까지 처리.
- I-3: _detachCleanup이 releaseOwner를 안 불러 Owned=false 요소가 죽은
Slot을 owner로 달고 남음 → 두 분기 공통으로 호출.
- I-6: 위 수정의 회귀 트레이싱 — destroySlotTree에 _listObserver 해제 누락,
claimOwner의 옛 논증 두 문단이 fromDetached와 정면 모순, 소유권 예시
코드가 C-4와 모순.
- I-7: 사용자가 별도 상의해 가져온 두 건 — _detachCleanup 설치를
mountSlotTree → activateList로 이관(:List 없는 Slot마다 no-op Effect를
트리 크기만큼 심고 있었음), activateList의 inst → physicalTarget 리네이밍.
이관 근거가 멱등 가드 이전 동작을 전제하고 있어 가드 분기의 재앵커까지
같이 반영. 이로써 _listObserver/_detachCleanup이 같은 범주로 통일됨.
I-4(materializeSlotTree 중 예외 시 Blocker 잔류)는 사용자 판단으로 pcall
없이 문서화만 — 아직 밟은 적 없는 경로이고 옛 단일 attachSlot에도 있었을
구조적 갭.
문서 정합성 라운드(1~3)에서 나온 것: slot-plan의 "값 교체는 비파괴" 잔존,
분해 완료 후에도 남아 있던 "논의 대기 중" 배너, attachSlot의 flush 루프를
가리키던 문장 5곳, README 색인 행이 2026-08-19에서 멈춰 있던 것,
qa-round4 문항지/followup의 "회신 대기" 상태줄, todos의 용어 목록 이중 소스,
dispatch-core의 raw* 일반 계약에 rawDetach 누락.
luau-test: 스파이크 01이 "재작성 필요" 마커를 단 채 done/에 남아 있어
STATUS.md 자신의 "폴더가 곧 상태" 규칙을 어기고 있었음 → rewrite-required/로
이동하고 개수 정정. "만들어야 할 스파이크" 절 신설(아직 파일조차 없는 실측
항목이 어느 폴더로도 표현되지 않아 구조적으로 잊히던 자리).
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자가 짚은 "물리 마운트가 관측 이후 일괄로 밀린다"는 차이를 따져본 결과
감수하는 비용이 아니라 개선이라는 결론.
- 마운트 순서 자체는 안 바뀐다(둘 다 깊이 우선 같은 순서) — 바뀌는 건 각
Parent 대입 시점에 부기가 얼마나 완성돼 있는가뿐.
- 그 차이를 실제로 관측하는 주체가 있다: Parent 대입이 ChildAdded/
DescendantAdded를 동기 발화시키므로 사용자 핸들러가 마운트 도중에 끼어든다.
현행은 A의 ChildAdded 시점에 inner.Length가 0이고 뒤 형제 offset도 stale인
미완성 스냅샷을 보여주는데, 분해하면 첫 발화 때 서브트리 전체가 최종값이다.
slot.Length 구독자도 0→최종 두 번이 아니라 최종값으로 한 번 발화.
- "합치는 거대 함수"는 만들어도 목적을 못 이룬다 — 완전 병합은 자식 길이를
그 자식 재귀가 끝나야 알므로 C6를 못 지키고(그게 지금 코드), 부분 병합은
인터리브는 유지하지만 부모 레벨 C7 위반이 그대로 남는다. 실질 선택지는
(A) 인터리브+자기교정 / (B) 분해+일괄 둘뿐.
- 부수 이득 둘: Blocker가 materialize만 감싸게 되어 "배치 등록 게이팅"이라는
정의와 코드 범위가 일치하고, mountSlotTree가 순수 walk라 일괄 삽입이
유리한 백엔드(웹 DocumentFragment 등)가 그 함수 하나만 갈아끼울 수 있는
seam이 생긴다.
판단을 "약한 추천"에서 "추천"으로 갱신 — RC-1/RC-3/RC-4가 전부 한 함수 안의
줄 순서를 잘못 잡아 난 버그였는데, 분해하면 C2/C3/C7이 함수 경계로 강제되어
그 실수 클래스가 구조적으로 사라진다는 사용자 지적이 결정적. 다만 M6 착수 전
실제로 짜보며 확정해도 늦지 않다는 판단은 유지.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자 질문("혹시 쪼갠다면 어떻게 쪼갤것 같아?")에 대한 답을 6절로 추가.
핵심은 쪼개야 하는 게 호출부에 보이는 함수가 아니라 재귀 자체라는 것 —
(B)가 요구하는 "부기는 bottom-up, 물리는 top-down"을 하려면 재귀가 두 번
돌아야 하고, 그게 "쪼갠다"의 실체다. attachSlot이라는 이름이 정당하다는
판단에 동의하므로 공개 진입점은 이름/시그니처/호출부 전부 그대로 두고
몸통만 비공개 재귀 헬퍼 둘(materializeSlotTree/mountSlotTree — 코퍼스가
이미 쓰는 unmountSlotTree/destroySlotTree의 ...SlotTree 접미사를 따름)로
나누는 안을 제시. attachSlot의 몸통은 두 줄이 된다.
setLength가 materializeSlotTree의 끝으로 가는 게 관건 — 자기 서브트리
부기가 다 끝난 뒤라 처음부터 최종값이고, 그러면서도 모든 Parent 대입보다
먼저다. 그래서 C6(최종값 등록)와 C7(부기가 물리보다 먼저)이 동시에 만족되고
배치 밖 재마운트의 부모 recompute가 2회→1회로 준다. C1~C7 전부 유지되는지
표로 재점검했고, 비용(_elements 순회 2회)과 안 고쳐지는 것(부모 등록과 자식
배치가 여전히 한 함수), 비대칭 하나(materialize의 거울상은 함수가 아니라
호출부 관용구)도 같이 적었다.
판단은 약한 추천 — 값이 틀려지는 문제가 아니라 "일반 계약을 세워놓고 자기가
예외"인 상태와 _mounted의 애매한 중간 시점(RC-3/RC-4의 출처)이 정리되는
것이 이득. M6 착수 시점에 실제로 짜보며 정해도 늦지 않다.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
확인받은 것 반영:
- Owned 설치 플래그 확정 — "누가 요소를 만들었는가"는 사이클마다 달라지는 게
아니라 설치 시점 속성이라는 사용자 판단. Detach(사이클 판단)와 직교하는
축이므로 반환값 계열에 unowned 센티널을 더 만들지 않는다. destroySlotTree/
dispose도 이 플래그를 봐야 해서 클로저가 아닌 Slot 필드여야 함.
- props 순회를 일반화 for 한 번으로 정정 — flattened는 항상 평범한 Luau
테이블(__pairs/__ipairs를 갈아끼운 ud가 들어올 경로가 없음)이라 옛 근거
"다른 백엔드가 Lua 테이블이 아닌 자료구조로"는 inst엔 해당해도 flattened엔
해당하지 않았다. 계약(배열 먼저)은 그대로, 구현만 1회 순회로. 스파이크 01은
두 루프 버전이라 재작성 필요로 STATUS에 표시.
attachSlot 분해는 research/slot-attach-decomposition.md로 준비:
setLength를 flush 앞/뒤 어디에 둘지가 안 풀린 이유가 자리 선택이 아니라
"한 함수가 책임 일곱을 지고 있어서"라는 사용자 진단에 따라, 책임 목록과
순서 제약(전부 RC-1/RC-3/RC-4 등 실제로 밟은 버그가 출처)을 모으고 C6(길이
최종값은 flush 뒤에야 정해짐)와 C7(부기가 물리보다 먼저)이 단일 함수로는
동시 만족 불가능함을 보인 뒤 분해 후보 넷을 대조. 확정은 아무것도 안 함.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
