Commit graph

9 commits

Author SHA1 Message Date
9dd82136bd
qa: 8라운드 손 트레이싱 처리 — 결정 Q1~Q10 반영, M2 착수 게이트 0
발견 17건(H-107~H-123)의 사용자 결정을 base/ 전체에 반영. 7라운드 확정 중
뒤집힌 건 없고, 고친 건 전부 7라운드가 base/에 내려앉을 때 생긴 누락·충돌
(하루 차로 확정된 결정들이 서로를 못 본 자리)이다. 결정의 소스는
qa-request/pre-implementation-handtrace-round8-followup.md.

계약 변경 넷:
- Ref 콜백이 fn(value, ref) — 2번째가 곧 출처 Epoch. Effect가 Update(from)에
  넘길 유일한 통로였다(k(value)뿐이면 Update(nil) 크래시, 실측 재현).
- Observer fn이 세 자리 fn(targetState, self, emitFrom) + observer._state
  강참조. 옛 2-인자는 "self는 리시버" 계약과 정면 충돌해 무인자
  state:Observer()의 내부 콜백이 즉사했다.
- WeakSubscribe도 .Subscribed를 세운다. 안 그러면 Effect의 State dep 전량이
  조용히 침묵. 해제는 "건 경로로 푼다"(양방향 fail-fast).
- 예약 키 진단이 CheckReservedKeys<keyof<T>> — T를 통째로 넘기는 배선은
  실사용 T에서 아예 안 돈다(Source<T>가 *error-type*을 품어 유효한 Store
  전부에 스퓨리어스 에러).

사용자가 문항의 전제를 두 번 정정: Ref 콜백과 Observer 콜백은 이질적이라
애초에 통합 대상이 아니었고(Observer엔 자기 epoch가 없다), H-118은 소유권
문제가 아니라 gate-plan 5번의 문장이 틀린 것이었다(🟡🟢).

커밋 전 검증 — 감사 11라운드(44건, 0건으로 수렴) + /code-review high
7라운드(42건) = 86건. 감사가 0으로 수렴한 직후 code-review가 42건을 냈고,
그중 하나가 H-101의 "새 필드를 안 만든다"를 역전시켰다: getOffsetAt의
부수효과가 splice의 되감기 신호를 지우는 경로가 실재해, 부기 필드를
offsetCacheValidUpTo(캐시)와 offsetSetUpTo(:Set 완료) 둘로 분리했다.
"Set을 해줬느냐"와 "캐시가 유효하냐"를 한 값이 쥔 게 원인이었다.

그 외: splice 무효화 i-1, 명시 recompute 호출부 전부 재진입 게이트,
recompute 되감기 클램프, Store defaults isSource 검증, isModifier 가드를
Source 생성자로, 훅 슈가 nil 가드, pesde.lock 커밋 확정, :Single 3-인자.
2026-08-25 session/ 원문 공백은 2026-08-19 선례대로 재구성 없이 기록만.

doc-check ERROR 0 / WARN 기준선 유지.

Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01F9zgJ4c4kDitAoQMm9qxKn
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
2026-08-26 17:18:30 +09:00
9622ccd3e9
design: ROADMAP 마일스톤 경계 재편 + 전반 stale 정리
`ROADMAP.md` 전문을 `base/`의 현재 확정과 대조한 전반 점검. 사용자 판단으로
마일스톤을 각주가 아니라 체크박스째 재편했다.

## 마일스톤 이동 (M3/M7 → M2)

`EpochMap.luau` / `state:Gate`+`GateNode` / `Blocker.luau` / `None`+
`Dispatch/None.luau`. 넷 다 M2가 실제로 호출하는데 각주로만 예고돼 있었고,
`GateNode`는 체크박스 자체가 없어 M2를 훑는 구현자에게 항목으로 보이지
않았다. `LifetimeHandle` 인터페이스를 M8→M2로 옮겼던 전례와 같은 처리.
`Blocker`는 `GateNode` 위의 정책으로 얹는다(노드를 다시 만들지 말 것).

##  새 미결 — M2와 M3의 의존이 양방향

이동하다 드러났다. `Dispatch.setLength`가 `State<number>`, `setOffsetSource`가
`Source<number>`를 받고 `recompute`가 `offset:Set()`을 부르며, `Dispatch.drive`
자신도 배치 등록을 Blocker로 게이팅한다 — 즉 M2는 `Source.luau`/`State.luau`
없이 구현이 안 된다. 설계가 아니라 마일스톤 순서 문제라, 선택지 셋((a) 순서
교체 / (b) M2 분할 — 경계선은 `drive` / (c) 유지)을 `question.md` 2번으로
신설하고 유일한 소스로 지정했다. `HUMAN_TODO.md` 11번이 사용자 진입점.

## 모순 정정

- `Dispatch.drive` 순회 구현은 두 패스가 아니라 단일 일반화 `for`(`F-4-1`).
  "배열→해시 먼저"는 그 루프가 지키는 계약. 코퍼스의 "두 패스"는 본체 루프의
  옛 이름으로 정리(시점 표기는 유지, 용어 각주 신설). 따름정리로 "base는
  언어 동작에 안 기댄다"는 서술이 거짓이 됐고, 재작성될 스파이크 `01`이
  검증할 것도 언어 동작 자체로 바뀐다
- 물리 조작 주입 op 이름은 `native*` 확정(옛 가칭 `mountInst`/`unmountInst`/
  `disposeInst` 폐기). 단건 경로 순서는 `setOffsetSource` → `nativeInsert` →
  `setLength` → `recompute` — 역전 배너를 스스로 단 절 안에 옛 "부기 먼저"
  주장이 두 문단 살아 있었다
- M2 첫 체크박스가 하강 diff와 폐기된 옛 모델을 한 불릿에서 둘 다 서술

## 상태 표시

- `[x]`는 "짜야 할 코드"만. 설계 확정은 `### 확정된 것` 절 또는 전용
  불릿으로 분리(M3/M6/M11) — 이제 `[x]`는 M0/M1에만 남는다
- M0에 `### 재검증 대기` 절 신설 — 설계 변경으로 무효화된 스파이크들이
  어느 체크박스에도 없어 잊히기 쉬웠다(현황의 소스는 `luau-test/STATUS.md`)
- 주입 op 개수 하드코딩을 네 문서에서 걷고 `architecture.md`의
  `EngineOps.luau` 줄 하나로 단일화(그 줄에 빠져 있던 시간 op도 채움)

## 검증

`quad-doc-auditor` 10라운드(각도를 매번 바꿔 34건) + 사용자가 돌린
`/code-review high` 9건. `doc-check.py` ERROR 0. 경위와 실측된 실패 패턴은
`.claude/session/2026-08-22-01-roadmap-milestone-review.md`.

Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D

Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
2026-08-22 03:19:13 +09:00
0498816c10
design: Epoch/EpochMap/Brand 전면 승격 + 해소 기록 flatten
앞 세션이 컨텍스트 피로로 미뤄둔 승격(todos 000번)을 수행하고, 코퍼스에
쌓여 있던 [해소]/[정정] 층을 걷어냈다. 감사 3라운드 + /code-review high로
15건을 잡아 전부 반영했다.

승격 — base/ 넷 + 파급 넷
- state-epoch-plan.md 재작성: Epoch 인터페이스({Revision:number}, 그 자체로
  키가 되는 unique 테이블, Source가 구조적으로 만족)와 EpochMap(Update/
  Refresh/Sync/TrackFrom) 신설. State는 EpochMap을 둘 컴포지션 —
  sourceCountMap/sourceEmitMap -> valueEpochMap/emitEpochMap. §1~§8로 재편.
- brand-plan.md 전면 재작성: 공유 레지스트리 + Brand.get(객체당 태그 하나)
  -> 인스턴스 브랜드 Brand() + :register/:is, 다중 태깅 허용. 발단은 Source가
  SourceBrand이면서 동시에 EpochBrand여야 하는데 옛 모양으로 표현 불가.
  역조회는 제거(전수 조사에서 쓰는 자리 0). weak-key/테이블 아이덴티티/
  duck-typing 기각 근거/predicate 합성은 전부 유지.
- source-state-plan.md: Source가 Epoch도 구조적으로 만족(Revision은 공개여야
  타입 레벨에서 성립), Observer 클로저가 fn(self, from: (Epoch|EpochSet)?).
-  effect-plan.md: 다중 의존성 중복 발화 미해결 항목이 닫힘 —
  EffectHandle이 자기 EpochMap을 들어 첫 번째만 통과시킨다.
- gate-plan.md/architecture.md/bind-system-plan.md/ROADMAP.md 어휘 통일,
  EpochMap.luau가 M2에도 필요하다는 것 반영(GateNode가 씀).

리비전 갱신은 bit32.bnot(-rev) — 사용자 확정
- a>0이면 a-1, 0이면 4294967295인 랩어라운드 감소. 갱신과 랩이 FASTCALL
  하나로 끝난다(luau 실측). 근거: 2^53 포화는 도달 불가능한데 그걸 피하려고
  값을 double 영역까지 키울 이유가 없다, 매번 도는 hot path다.
- 에이전트가 이걸 band(rev+1, mask)로 잘못 옮기고 "그러니 bit32가 더 싼 건
  아니다"라는 틀린 단서까지 달았다가 사용자 정정("제가 말한건 bit32.bnot(-a)
  입니다"). 세 문서에 정정 경위를 남겼다.
- 따름정리: 리비전은 증가가 아니라 감소한다. ==/~= 만 쓰는 지금 규칙에서만
  무해하다는 경고를 §2에 명시.

archive / flatten
- archive/brand-shared-registry-reversed.md 신설(옛 Brand 표면 원문).
- question.md 421->208줄: 해소 항목 18건을 archive/question-resolved.md로
  이관. 그 문서가 스스로 정한 규칙("해소하면 여기서 지우고 archive로")을
  다시 어기고 있었다. 이관분의 옛 필드명은 소급 수정하지 않고 머리에 경고만.
- todos.md 000번 삭제, "M3 착수 전 필요" 목록에서 해소 항목 일곱 제거
  (실제로 열린 건 중간 State GC와 store:GetDynamic 둘뿐).
- research/ -> reference/ 이동 둘(epoch-brand-composition,
  slot-attach-decomposition). 확정된 결정의 근거 기록은 research(상의 필요)도
  archive(뒤집힘)도 아니므로, reference의 폴더 기준에 그 용도를 명문화했다.

감사 3라운드(각도: base 정합성 / 인덱스+luau-test / archive+qa-request)
- §8에 "기각된 대안 — 게이트를 에포크 경계로" 논거 신설(재작성 때 떨어뜨렸고,
  두 문서가 서로 다른 없는 §번호를 대고 있었다).
- luau-test 스파이크 22를 done/ -> rewrite-required/(옛 Brand.set/get을 직접
  구현). STATUS.md 개수와 절 제목의 하드코딩 개수 정리.
- state-epoch/source-state가 "Revision을 증가시킨다"고 적어놓고 20줄 뒤에
  "감소한다"로 반박하던 자기모순 정정.

커밋 전 /code-review high — 9건, 전부 유효(감사자가 못 보는 축)
-  {Epoch}는 Luau에서 배열인데 실제 게이트 배치는 {[Epoch]:true} 집합.
  그대로 ipairs로 구현하면 유보됐다 풀린 emit이 전부 삼켜진다(gate-plan 4번이
  애초에 고치려던 그 버그) -> EpochSet으로 확정.
-  새 노드 시딩이 확정된 EpochMap 표면으로 표현 불가능했다(:With의 상류는
  State이지 Epoch가 아니고, 키 열거/병합 연산이 없었음) -> :TrackFrom 신설.
- GateNode 예외(emitEpochMap을 전파 시점에 갱신)가 §4에 미기록.
- 설치 발화엔 from이 없다 -> 옵셔널로, Effect의 억제 플래그가 Update보다
  먼저여야 함을 명시.
- 2^32 랩을 "똑같이 도달 불가능"이라 한 근거가 틀렸다(같은 척도로 285년 vs
  72분). 실제 안전 근거는 충돌 조건이 한 점이라는 것으로 정정.
- 그 외 :Sync 용도 충돌, isEpoch 누락, TweenTag 3곳, Effect(fn,state?) 4곳,
  § 참조 3곳.

에이전트가 이름 붙인 연산 둘은 사용자 검토로 확정
- :Refresh 유지 — "Update는 받은 것을 처리, Refresh는 내가 받았던 걸 처리라
  표면적 의미 자체가 다르다"(오버로드로 합치지 않음).
- :Absorb -> :TrackFrom 개명 — absorb는 상위에서 제거할 것처럼 읽히고,
  gate-plan이 이미 "흡수 집합"을 다른 뜻으로 쓴다. TrackFrom은 이 맵의 존재
  이유("내가 뭘 추적하고 있나")를 그대로 쓰고 From이 비파괴를 못박는다.

Epoch/EpochMap/Brand에 열린 설계 항목 없음. doc-check.py ERROR 0.

Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
2026-08-22 01:27:18 +09:00
41b96e6917
design: QA 4라운드 회신 1차 반영 — 즉시 처리 가능한 정정 20건
사용자 회신(pre-implementation-qa-round4-response.md) 중 판단이 명확한
항목을 base/에 반영. 굵직한 것만:

- LP-1: quad의 `Connected`는 "계산된 속성"이 아니라 그냥 RBXScriptConnection의
  네이티브 필드다 — rbvm 프록시 사정을 잘못 옮겨온 서술이었음. 실제 판정은
  "gcconn이 없음" / "있는데 Connected==false" 두 상태뿐.
- D-56: `bindLifetime`의 첫 인자가 Instance가 아닐 수 있다(Slot-in-Slot의
  ownerKey) — 백엔드가 반드시 핸들링해야 하는 요구사항으로 신설. gcconn
  트릭이 안 통하므로 세 번째 판정 분기가 필요하다는 것까지 명시.
- SL-75/D-60: 언마운트 시 `slot.Offset = nil`은 포탈을 깨뜨림(이미 구독
  중인 다운스트림이 영구히 끊김) — stale하게 두는 게 맞고, 마운트 전 기본값도
  nil이 아니라 0.
- SL-74: `SetAndDispose`는 `source:SetAndDispose(value)` 콜론 메서드로 확정.
  `Apply` 오버라이딩은 Source→State 단방향 때문에 타입이 안 성립.
- E-11: leaf 바인딩된 Effect엔 `:Unsubscribe()`가 아예 안 먹는 것으로
  Observer와 통일. 옛 "(3) 이후 leaf가 죽어도 중복 호출 안 됨"은 이중 바인딩
  게이트상 성립할 수 없는 문장이라 삭제.
- AT-20: 생존 이름 최적화는 "부품이 늘어나서 안 하는" 게 아니라 값 비교가
  필요해 **원리적으로 불가능**하다(State 계약상 `:Get()` 비교 금지).
- UI-8: `mapTweenValue` 로컬 헬퍼를 `Tween<T>:Map(fn)` 공개 메소드로 승격.

부수로 D-3(retract가 깊은 인덱스부터인 이유)/D-10(두 패스를 명시하는 진짜
이유는 순서를 못 믿어서가 아니라 이식성)/LH-8(자기 아래 vs 자기 위)을 코드
예시로 풀어 썼고, TW-16으로 HUMAN_TODO에 initValue 항목을 신설했다.

Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
2026-08-20 00:48:07 +09:00
8b57cfbb3c
qa: 구현 전 QA 1라운드 결과를 base/에 전량 반영
`.claude/pre-implementation-qa.md`(사용자가 base/ 확정 문서를 문항으로
재심사한 결과)를 실제 문서에 반영하고, 그 문서를 qa-request/로 옮기며
1라운드임을 파일명·제목에 명시(2라운드는 새 파일).

그대로 구현하면 반대로 돌던 것 2건:
- canBound의 판정 방향이 이름과 반대였음 → canBound(v) == not
  isBoundAlive(v), 게이트는 전부 `if not canBound(v) then error(...)`.
  canExecute와는 값이 같은 게 아니라 서로의 부정이고, 그게 오히려 이름
  분리의 명분이 됨(옛 근거 "값이 항상 같다"는 폐기).
- gcconn/gchold 보관이 SetStrong으로 적혀 있었음 → SetWeak. 근거 문장까지
  틀렸던 것이라 같이 교체(그대로 짰으면 두-Relate 상호 강참조 누수).

설계가 바뀐 것:
- Dispatch.drive의 None 스킵 분기 폐기 → NoneHandler는 재귀 전담,
  NilHandler 신설(k=number and v==nil 말단이 setLength/setOffsetSource
  등록). 깨진 전제는 "배열 파트의 None은 process를 안 탄다".
- Length/Offset 등록 책임이 "처음 매치한 Handler" → 말단 Handler.
- 이벤트 disconnect 센티널 false → None/nil.
- Ref 내부 구조를 .Callbacks 분리 + 평범한 .Value 필드로 단순화,
  RefLeafHandler에 빠져 있던 type(k)=="number" 추가(leaf는 배열 전용).
- :List reconcile의 nil 리턴은 다시 파괴가 기본, 값 교체와 PopOnly(가칭)만
  비파괴.
- base 소유 Fallback Handler 등록 주체를 백엔드 팩토리 → quad-base 자신으로
  재역전(백엔드 미로드 시 안내 에러 경로가 안 돌았음).
- "이벤트 콜백 시그니처는 Luau가 검증 못 한다"가 거짓임이 사용자 반례로
  확인 → onchange-plan.md의 파생 근거까지 교체(결론은 유지).

이름/표면: DI → D(Declarative) 확정 및 전수 반영, New 커링 + D는 전량
코드 생성, Attribute.Merged/Overridden 둘 다 제공, Quad.debug 신설,
store "key" 문자열 커링 기각(→ store:GetDynamic).

판단이 갈리던 4건(PopOnly 채택 / D-7 재역전 / NoneHandler·NilHandler 역할
분담 / 동적 키 경로)은 사용자에게 물어 확정.

커밋 전 검증: quad-doc-auditor 1패스가 1건, 사용자가 돌린
`/code-review high`가 10건을 더 잡아 전부 반영(ROADMAP이 SL-3 역전을 안
따라오던 것, 설계 갭 2건은 새 열린 질문으로 등록). doc-check.py ERROR 0.

Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
2026-08-18 19:39:03 +09:00
573dd452af
docs(base): dispose(value) 시그니처/범위 확정 — question.md 0-B 해소
범위를 Slot+엔진 객체로 좁히고 Observer/Effect는 명시적으로 제외
(GC-native bindLifetime만으로 충분, 트리 부기 없음). isSlot이 아니면
disposeInst 주입 op으로 위임(addTag/removeTag/setAttribute와 같은
패턴). 부수적으로 OnDestroyed 이름 재검토 조건도 종결.

Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
2026-08-14 06:18:28 +09:00
2c575d91f0
docs: PostRef 반영 후 코퍼스 정합성 감사 — 모순 5건 정정
- CLAUDE.md 아홉 번째 세션 항목 제목이 "미보장으로 역전"으로 남아 본문
  (철회·보장 유지)과 정면 모순 → 정정
- CLAUDE.md 여섯 번째 세션 항목이 "OnRendered는 지금 의도적으로 구현 안 함"을
  현재형 확정으로 서술 중 → 아홉 번째 세션 역전 포인터 추가
- research/documentation-content-map.md:
  (1) "PreRef는 retract 체인에 아예 안 올라감" — 2026-08-14 두 번째 세션의
      ProcessedPreRef 정정이 미반영된 옛 근거였음(이번 변경과 무관한 기존
      stale) → 정정, PostRef도 동일하다고 명시
  (2) hook/pre-hook 프레이밍에 PostRef(post-hook) 3항 확장 + 순서 보장
      왕복을 에세이 소재로 메모
  (3) 서베이가 2026-08-06 파일 구성 기준이라 bind-system-plan.md 포인터가
      전부 분할 전 것 → 파일 상단에 읽는 법 배너
- luau-test/README.md: 13번 재작성 시 PostRef까지 커버할 것
- base/lifecycle-hooks-plan.md: 시그니처의 `Instance`는 가독성용 표기이고
  실제로는 백엔드 타입을 모르는 자리라는 주석(quad-base 소속과의 정합)

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2026-08-14 05:59:31 +09:00
f9f0babc87
docs(base): PreRef/PostRef 계열 안 fire 순서 미보장안 철회 — 배열 index 순서 보장 유지
직전 커밋(bcd02f1)에서 미보장으로 뒤집었던 것을 같은 세션에 철회.
반례는 `FastQuery(...) -> PreRef`류 조합 — 앞자리 항목이 뒤 항목의
전제를 만들어주는 정당한 합성이고, children 마운트 선후가 배열 위치로
정해지는 것과 같은 성격. 보장 비용 0(pre-pass가 어차피 index 순서)이고
배열 파트 index 순서는 이미 백엔드 이식성 때문에 명시적 계약이라 새로
내주는 자유도 없음. 보장 + 스타일 권고를 같이 기재.

- archive/preref-order-guaranteed-reversed.md → preref-order-unguaranteed-withdrawn.md
  (제안·철회 양쪽 논거 보존)
- OnRendered의 "부모에 붙기 전에 불림" 캐비엇은 사용자 지시대로 이름 유지 +
  명시만(ref-plan "보장 범위" 항목, lifecycle-hooks-plan ⚠️ 항목)
- ref-plan/lifecycle-hooks-plan/ROADMAP/README/CLAUDE.md/세션 로그 동기화

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2026-08-14 05:54:05 +09:00
bcd02f1cec
docs(base): PostRef 확정·OnRendered 채택, PreRef/PostRef 계열 안 순서 미보장으로 역전
- base/ref-plan.md: "PostRef" 절 신설(PreRef의 거울상 — pre-pass 공동 수집,
  ProcessedPostRef 센티널+전담 Handler, 동적 경로 가드, _fired, 타입 차단).
  보장 범위를 명시: 자기 서브트리 완성은 보장하되 이 인스턴스가 부모에
  붙기 전에 불림(React componentDidMount와 다름).
- 복수 PreRef/PostRef의 계열 안 fire 순서를 "배열 index 순서 보장"에서
  미보장으로 역전 — 구현이 아니라 계약만 좁힘
  (archive/preref-order-guaranteed-reversed.md 신설).
- research/lifecycle-hooks-plan.md → base/ 승격, OnRendered 채택 반영
  (마지막 열린 항목이던 채택 여부/메커니즘/스코프/패키지 전부 확정).
- dispatch-core-plan/brand/architecture/slot/modifier/typing-limits/README/
  ROADMAP/question.md 전파. doc-check.py ERROR 0.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2026-08-14 05:45:31 +09:00
Renamed from .claude/research/lifecycle-hooks-plan.md (Browse further)