발견 17건(H-107~H-123)의 사용자 결정을 base/ 전체에 반영. 7라운드 확정 중
뒤집힌 건 없고, 고친 건 전부 7라운드가 base/에 내려앉을 때 생긴 누락·충돌
(하루 차로 확정된 결정들이 서로를 못 본 자리)이다. 결정의 소스는
qa-request/pre-implementation-handtrace-round8-followup.md.
계약 변경 넷:
- Ref 콜백이 fn(value, ref) — 2번째가 곧 출처 Epoch. Effect가 Update(from)에
넘길 유일한 통로였다(k(value)뿐이면 Update(nil) 크래시, 실측 재현).
- Observer fn이 세 자리 fn(targetState, self, emitFrom) + observer._state
강참조. 옛 2-인자는 "self는 리시버" 계약과 정면 충돌해 무인자
state:Observer()의 내부 콜백이 즉사했다.
- WeakSubscribe도 .Subscribed를 세운다. 안 그러면 Effect의 State dep 전량이
조용히 침묵. 해제는 "건 경로로 푼다"(양방향 fail-fast).
- 예약 키 진단이 CheckReservedKeys<keyof<T>> — T를 통째로 넘기는 배선은
실사용 T에서 아예 안 돈다(Source<T>가 *error-type*을 품어 유효한 Store
전부에 스퓨리어스 에러).
사용자가 문항의 전제를 두 번 정정: Ref 콜백과 Observer 콜백은 이질적이라
애초에 통합 대상이 아니었고(Observer엔 자기 epoch가 없다), H-118은 소유권
문제가 아니라 gate-plan 5번의 문장이 틀린 것이었다(🟡→🟢).
커밋 전 검증 — 감사 11라운드(44건, 0건으로 수렴) + /code-review high
7라운드(42건) = 86건. 감사가 0으로 수렴한 직후 code-review가 42건을 냈고,
그중 하나가 H-101의 "새 필드를 안 만든다"를 역전시켰다: getOffsetAt의
부수효과가 splice의 되감기 신호를 지우는 경로가 실재해, 부기 필드를
offsetCacheValidUpTo(캐시)와 offsetSetUpTo(:Set 완료) 둘로 분리했다.
"Set을 해줬느냐"와 "캐시가 유효하냐"를 한 값이 쥔 게 원인이었다.
그 외: splice 무효화 i-1, 명시 recompute 호출부 전부 재진입 게이트,
recompute 되감기 클램프, Store defaults isSource 검증, isModifier 가드를
Source 생성자로, 훅 슈가 nil 가드, pesde.lock 커밋 확정, :Single 3-인자.
2026-08-25 session/ 원문 공백은 2026-08-19 선례대로 재구성 없이 기록만.
doc-check ERROR 0 / WARN 기준선 유지.
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01F9zgJ4c4kDitAoQMm9qxKn
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
3패스에 걸쳐 base/ 전 문서 완독. 개별 함수가 아니라 "7라운드에 반영된
결정들이 서로 겹칠 때 성립하는가"를 트레이싱했고, 스파이크 7개로 실측
(H-107 런타임 크래시 재현, H-112 keyof 배선 해법 실증 포함). 사용자 결정
문항 Q1~Q10 배치 정리 — 그중 🔴 다섯(H-107~H-109/H-112/H-119)은 M2 착수
전 회신 필요. 아직 base/ 반영 없음, 결정이 나면 followup을 만든다.
커밋 전 /code-review가 보고서 자체의 결함 7건을 잡아 전부 검증 후 반영:
문서 내 사실 정정 6건([code-review 정정/추가] 표시)과 인덱스 레이어
미갱신 1건 — question.md 최우선 절/todos.md 00/README.md/CLAUDE.md/
project-context.md의 "M2 게이트 0" 서술을 "8라운드 회신 대기"로 정정.
doc-check ERROR 0 / WARN 기준선 유지.
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Cokkxc38ozgmcxPZraV8b7
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
`qa-request/pre-implementation-handtrace-round7.md`의 `H-55`~`H-106`을
사용자와 대화형으로 처리하고 `base/`에 전량 반영했다. 결정의 소스는
`-followup.md`(개수·개별 항목은 여기서 세지 않는다).
## 처분
확정 39 / 무효·소멸 4(`H-73`~`H-76`) / 기각 1(`H-77`) / 범위 축소 2 /
다른 항목으로 흡수 6.
**부수로 `question.md` 최우선 절이 비었다** — 중간 State GC는 `_hold`
불변식(하류 → 상류 강함)으로, 동적 키 표면 위치는 `store:Of<<T>>(name)`
하나로 닫혔다. **M2 착수를 막는 항목이 없다.**
## 구조가 바뀐 것
- `Ref`가 `Epoch`를 만족(`.Revision` + `EpochBrand`) — 포탈 캐치업 비대칭과
같은 `Ref` 중복 dep이 같이 닫힘
- `Weak*` 등록 표면 신설(`Ref:WeakCallback` / `Observer:WeakSubscribe`) —
Weak 쪽이 프리미티브고 강한 쪽이 "GC 킵"을 얹은 것
- `Effect`: dep 등록이 생성자 한 곳으로, 강한 주인은 `_deps` 하나,
억제는 사적 `Blocker`, `bindLifetime`은 핸들 하나에만 적용.
`:Rerun()` 정의 신설(재진입은 지연 재실행), `_installed` 신설
- 전파 루프 의사코드 확정 — 구독자 집합의 원소는 Observer **값**이고
**자식 State 노드는 `canExecute`를 안 탄다**(그대로 짜면 파생 State
아래가 전부 침묵했다)
- `rawInvalid` → `cacheTargetCount`/`cacheCurrCount` 카운터 쌍
- `recompute` 재진입 차단 + `invalidAfter` 되감기, `gatedRecompute`가
인덱스를 캡처하지 않고 토큰으로 조회
- `emit(commit) -> boolean`, `EpochMap:Peek` — 정책이 흡수 집합을
버리지도 읽지도 못하던 것을 닫음
- error 계약(`level` 이분, 메시지는 영어)과 예외 계약(`pcall`로 안 감쌈)을
`architecture.md`에 신설
## Store — 같은 날 재설계하고 철회했다
`H-75`/`H-76`으로 `WrapStore`/`ProcessStoreType`이 폐기되자 그 자리를
"`store.key`는 값, `store:Of(k)`가 프리미티브"로 채웠다가 **같은 날
철회**했다(`archive/store-value-field-redesign-withdrawn.md`). 살아남은 건
**명시적 초기화** 하나다. 최종형은 타입 인자에 `Source<T>`를 직접 쓰고
`store.key`는 평범한 레코드 필드이며 **타입 함수를 안 쓴다**.
철회 이유 중 하나가 원칙으로 승격됐다 — **"타입 함수는 타입이 못 잡는
문제를 에러로 띄우는 정도 이상으로 가지 않는다"**(`typing-limits.md` §0).
`index<>`/`keyof<>`도 Luau가 predefine한 타입 함수라 같은 함정을 갖는다.
## 툴체인
**`luau` CLI가 심볼릭 링크를 못 탄다**(디렉토리·파일 둘 다)는 것이 최소
재현으로 밝혀졌다 — pesde 워크스페이스 링크가 전부 심볼릭이라 스모크 2개가
안 돌았고 `luau-analyze`는 **조용히 통과**했다("거짓 클린"). `scripts/relink.sh`
+ `scripts/test.sh` 신설, 이제 스모크 셋 전부 PASS.
## 검증
`/code-review high` 2회(12건 + 14건)와 감사 8패스(12/6/6/4/13/3/6/0건)를
각도를 바꿔가며 돌렸고 전부 반영했다 — 마지막 패스가 무발견으로 수렴.
각 패스의 각도와 대표 발견은 `-followup.md`의 검증 절이 소스.
`doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_012oLwATeQdq9TCFdENPutFG
발견을 더 찾는 패스가 아니라 이미 나온 것이 유효한지만 판정한다. 52건
전부를 한 세션이 한 컨텍스트에서 썼으므로 쓴 세션 자신은 자기가 뭘 잘못
봤는지 모른다(conventions.md가 반복 확인한 그 패턴). 판정 뒤 사용자가
batch로 결정하므로 무효 항목이 섞이면 그 비용을 그대로 문다.
**재실행이 아니라 대조로 판정했다.** audit/handtrace-round7-reference-impl/
README가 못박은 대로, 4·5·6차 패스의 발견은 스파이크를 다시 돌려서가 아니라
전사물(core/dispatch/chain.luau)과 base/ 확정 의사코드를 줄 단위로 맞춰
판정했다. Luau 언어 동작·저장소 상태를 주장하는 것(H-71/H-77/H-73/H-75/
H-76/H-78/H-83, 타입 스파이크 전량)만 직접 재실행해 교차 확인했다.
## 전사 대조 결과 — 전사 오류로 생긴 발견은 없다
State:_receive / _recompute / Get, GateNode _flush/_receive, Source:Set의
bit32.bnot(-rev), emitDown 스냅샷, getOffsetAt/recompute(에러 메시지까지)/
setLength/setOffsetSource, chain의 process/retractFrom — 전부 원문과 일치.
README가 신고한 의도적 차이 3개 외에 **미신고 차이 3개**를 찾았으나 셋 다
발견을 만들지 않는다: (1) Blocker:Policy가 2인자(죽은 인자, 아무도 안 넘김),
(2) Blocker.handles가 강한 배열(문서는 weak — H-63(2)를 오히려 가림),
(3) M.Observer가 즉시 1회 실행을 안 하고 self.owner 강참조를 둠(앞은
dispatch.luau가 명시 호출로 등가 보정, 뒤는 GC 문제를 가리는 방향).
## 판정
- 유효 49 / 범위 축소 2 / 무효 0 / 중복 0.
- **H-87 범위 축소** — "코퍼스가 error 경로를 어느 쪽도 안 다룬다"가 거짓.
slot-plan.md가 같은 실패 모드를 명시하고 사용자가 2026-08-21에 "pcall로
감싸지 않는다"로 이미 판단했다. 갈래 (a)가 든 두 자리 중 하나가 닫힌
결정이라, 그대로 올리면 사용자가 자기 판단을 모른 채 재결정하게 된다.
남는 진짜 질문은 그 판단을 Dispatch.drive(자가치유 없음)까지 확장할지.
- **H-105 범위 축소** — 개수를 직접 셌다. 영어 6은 맞지만 한국어는 17이
아니라 약 23이고, 17+6이 애초에 "42곳"과 안 맞는다. 현상과 결정
필요성은 유효.
- **H-88 정정** — 셋 문서에 error 0건은 참이나 "코퍼스에 한 줄도 없다"는
과하다. 선례가 하나 있고 그건 갈래 (b) 쪽을 가리킨다.
- **H-104 정정** — "level 인자가 하나도 없다"는 전수 확인으로 참,
"42곳"만 약 29곳으로 정정.
## batch용 요약
번호순 52건이 아니라 결정 단위 12묶음(A~L)으로 재편성했다. 같은 묶음은
결론이 서로를 규정하므로 따로 답하면 갈라진다. 몇 가지 눈에 띄는 것:
- H-55(버리기)와 H-86(읽기)은 emit(commit) -> boolean 하나로 같이 닫힌다.
- H-56/H-62/H-61은 "전파 루프 의사코드" 한 블록을 쓰면 같이 닫힌다.
- H-73을 탑레벨 함수로 닫으면 H-74가 통째로 소멸한다.
- H-58과 H-59는 Ref 콜백 등록을 공유 헬퍼로 빼는 같은 수정으로 닫히고,
그 전에 H-60(Rerun 정의)이 있어야 나머지를 쓸 문장이 생긴다.
- H-71의 해법 (b)가 H-77엔 안 듣는다(실측) — Relate 슬롯 셋을 나눠 쓸 것.
- H-78이 제일 급하다: 지금 이 저장소에서 smoke 2개가 안 돌고
luau-analyze가 거짓 클린을 준다(검증 세션에서 재현).
- H-66/H-67/H-82/H-91은 결정 불필요(근거·표기만 정정).
.claude/README.md의 qa-request 행에도 등재. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
지금까지 세션 스크래치패드에만 있던 것을
.claude/audit/handtrace-round7-reference-impl/로 옮긴다. 다음 세션이
발견 52건을 판정하려면 이게 있어야 한다.
구성:
- spikes/core.luau — 반응형 코어(state-epoch §2~§5, 전파 모델,
gate 4·8번, Blocker, H-23 스냅샷)
- spikes/dispatch.luau — Length/Offset 부기(getOffsetAt 접두합 캐시,
recompute, setLength/setOffsetSource, 배치 게이팅)
- spikes/chain.luau — Dispatch 체인(하강 diff, retractFrom)
- spikes/*.luau — 시나리오 29개(런타임 18 + 타입 11)
- RUN-runtime.txt / RUN-typecheck.txt — 2026-08-25 실행 결과 스냅샷
- README.md — 원문 대조표 + 스파이크→발견 대조표
⚠️ README가 가장 중요하다: 이 참조 구현은 base/의 확정 의사코드를 손으로
옮긴 **전사물**이라 그 자체가 틀렸을 수 있다. 그래서 "재실행은 검증이
아니다"를 못박고, (a) 어느 파일이 어느 절을 옮긴 것인지 대조표와
(b) 문서와 **의도적으로** 다른 곳 3개(H-72 때문에 임시로 둔 PeekDiffers,
H-102의 A/B 대조를 위한 위치 박스, 생명주기 게이팅 부재=H-97)를 같이
싣는다. 그 셋 외의 모든 차이는 전사 오류 후보다.
부수로 round7 문서 머리에 이 폴더 포인터와 같은 경고를 달았고,
.claude/README.md의 audit/ 행에도 등재했다.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
1~5차가 안 쓴 각도 둘:
(1) 4차의 참조 구현을 M2→M3 경계까지 이어 붙였다 — Length/Offset 부기
(접두합 캐시 getOffsetAt / recompute / setLength / 배치 게이팅)와
Dispatch 체인(하강 diff / retractFrom)을 의사코드 그대로 돌렸다.
이 부기는 2026-08-21 접두합 캐시 도입과 6라운드 H-3/H-5/H-19 수정을
거친 뒤 한 번도 실행된 적이 없다.
(2) quad 자신이 던지기로 확정한 error 42곳의 계약 감사 — 4차가 "사용자
콜백이 던졌을 때"를 봤다면 이번엔 반대 방향이다.
🔴 H-101 recompute가 순회 도중 재진입되면 바깥 호출의 꼬리가
ownerKey.Length를 낡은 합계로 덮어쓴다(합계 3인데 2가 남음).
offset은 다 맞고 Length만 틀려서, 증상은 한 단계 위 형제부터 난다.
H-85("긴 연산의 마지막 줄이 도중에 바뀐 값을 덮어쓴다")와 같은 계열
🔴 H-102 spliceArraysDown이 bk.observers를 옮기지만 setLength가 만든
gatedRecompute 클로저에 박힌 position 인덱스는 안 고쳐진다 → 이후
그 자리의 길이 변경이 캐시를 엉뚱한 범위로 무효화해 뒤 형제 offset이
낡은 채로 남는다(A/B 대조: 1 vs 기대 5). 규칙 셋(2026-08-18 observers
이동, 2026-08-21 접두합, 2026-08-24 H-3)이 각각 옳은데 겹치는 자리가
아무 목록에도 없었다
🟡 H-103 process가 던지면 체인 슬롯에 NOOP retractor가 영구히 남아 그
자리가 잡은 자원의 정리가 사라진다. 미주입 op 스텁(확정된 정상 동작)
때문에 흔하다 — attribute 이름이 영구 잠기고, 다음 사용자에겐 진짜
원인이 아니라 "이미 다른 소유자가 잡고 있다"는 엉뚱한 에러가 보인다
🟡 H-104 error 42곳 전부에 level 인자가 없다 → 전부 quad 내부 줄을
가리킨다. 사용자 입력 검증과 내부 불변식 위반을 갈라야 한다
🟡 H-105 error 메시지 언어가 이미 갈려 있다(한국어 17 / 영어 6).
conventions.md의 "사용자=본인"과 "라이브러리 사용자"가 다르므로
에이전트가 임의로 정할 수 없는 항목
🟢 H-106 C-6이 승격한 "부기가 깨졌음" 진단이 getOffsetAt 경로에선 우회돼
익명 산술 에러로 먼저 터진다
부록에 "문제가 없던 것" 5건 — 접두합 캐시 자체의 정확성, 배치 게이팅이
실제로 O(N)으로 접히는 것, 등록 시점 길이가 최종이 아니어도 자가교정되는
것, 빈 Slot 방어, Dispatch 체인 정상 경로.
아무것도 base/에 반영하지 않았다 — 회신 대기.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
1~4차가 안 쓴 각도: **확정된 M2 표면을 문서에 적힌 시그니처 그대로 Luau
타입으로 선언하고 `luau-analyze`에 걸었다.** 2차 패스도 타입을 봤지만
대상이 Store의 타입 합성 하나였다(H-73~H-76). 이번엔 호출부 관점 —
"확정된 타입이 확정된 관용구를 통과시키는가"다. 루트 .luaurc가
languageMode: strict라 아래 진단은 프로젝트에 그대로 적용된다.
🔴 H-94 `__call` 테이블은 `(State<T>) -> U` 자리에 안 들어간다 →
`state:Apply(Debounce{...})` 확정 관용구가 타입에러. gate-plan이
"확인할 필요도 없어졌다"며 접은 불확실성이 Debounce/Throttle 쪽에
그대로 남아 있었다(팩토리에 Flush/Cancel을 붙이는 이상 콜러블
테이블일 수밖에 없다). 런타임은 멀쩡하고 타입만 막힌다
🔴 H-95 콜백이 "선언보다 적게 반환"하면 strict에서 에러 — Effect의
`fn -> (() -> ())?`는 cleanup 없는 흔한 모양이, :List의
`updateFn -> (T?, UD?)`는 userdata를 안 쓰는 모든 모양이 안 통과한다.
통과하는 두 형태(가변 반환 팩 / 함수 타입 유니온)를 대조군으로 확인
🟡 H-96 trailing deps가 붙는 순간 콜백 파라미터 무주석 추론이 깨진다 —
typing-limits ②쪼개기가 푸는 범위 밖인데 경계가 어디에도 없다.
2차 패스 부록의 "무주석 콜백도 살아 있다"도 이 구분을 안 했다
🟡 H-97 M2의 `mock 대상 테스트`가 전파 루프를 한 번도 못 돈다 — 루프가
매 발화마다 부르는 canExecute가 M8에서만 구현되고, 미주입 슬롯의
확정 기본값은 에러 스텁이다. 커밋된 mock엔 재료(Signal/Connection)가
이미 있는데 쓰는 쪽이 없다
🟡 H-98 `:Subscribe()`의 공개 계약("참조를 안 담아도 계속 돎")이 중간
State GC 미해결에 종속 — 잘못 닫히면 "GC도 안 되고 발화도 안 하는"
조합이 된다(실제 collectgarbage로 재현)
🟢 H-99 Observer가 파일 자리를 못 받았고 :Subscribe() 전역 강참조
레지스트리의 주인이 어디에도 없다 (Effect.luau는 있는데)
🟢 H-100 `{[Source<T>]: true}`가 `{[Epoch]: true}` 자리에 안 들어간다
(인덱서 키 불변). 단일 Epoch 전달과 §2의 구조적 만족은 성립 확인
부록에 "걸어봤는데 문제가 없던 것" 6건 — state:Gate + blocker:Policy가
타입으로 성립하고 gate-plan의 2026-08-24 정정(오답 b.Policy)은 타입이
잡아준다, source:Apply에 State용 팩토리 통과, Effect의 이형 deps는 타입으로
표현 가능, 게이트 2겹 unfold가 어느 순서로 풀려도 안 샌다 등.
아무것도 base/에 반영하지 않았다 — 회신 대기.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
1~3차가 안 쓴 각도 둘로 같은 라운드를 이어서 돌렸다.
(1) M2 코어(state-epoch §2~§5 / 전파 모델 / gate 4·8번 / Blocker)를
방어 코드 없이 문서 그대로 옮긴 참조 구현을 Luau로 짜서 시나리오를
돌렸다. 손 트레이싱이 못 보는 "여러 규칙이 동시에 걸리는 자리"가
여기서 나온다. 참조 구현의 대조군은 §1이 예고한 다이아몬드 glitch가
실제로 사라지는지 확인한 것.
(2) 예외 경로 — 반응형 문서 셋에 "error"가 0건이다. 사용자 콜백이
던졌을 때 반쯤 갱신된 부기가 무엇을 남기는지 정한 문장이 없다.
🔴 H-85 재계산 끝의 `rawInvalid = false`가 재계산 도중 도착한 무효화를
지운다 → 캐시가 다음 Set까지 영구 stale (재현 + 한 줄 수정 대조까지)
🔴 H-86 정책이 "보류분이 있는가"를 읽을 수 없어 Throttle의 창이 idle로
못 돌아온다 → leading 영구 소실 + 타이머 체인이 안 끝나 8절의
"유계 GC" 주장도 깨짐 (H-55와 별개 — 그쪽은 버리기, 이쪽은 읽기)
🔴 H-87 배치 게이팅 도중 error → 그 owner의 Blocker가 영구 On,
recompute가 조용히 영영 안 돎 (문서는 yield만 UB로 못박음)
🟡 H-88 전파 중 콜백이 던지면 나머지 구독자는 영구 침묵(값만 자가치유)
🟡 H-89 flush 중 error → 떼어낸 배치 소멸, :Sync와 전파의 순서 미정
🟡 H-90 Effect의 dedup이 루트 에포크 기준이라 dep 하나만 게이팅하면
같은 루트를 공유하는 다른 dep 때문에 게이팅이 무력화
🟢 H-91 §8의 "항상 Get이 최신"이 과한 서술 (Animate가 반례를 설계로 씀)
🟢 H-92 구독자 스냅샷이 emit마다·노드마다 배열 하나 — §2의 GC 근거와 충돌
🟢 H-93 EpochMap 키가 weak라 중간 State GC 미해결이 "최신이라고 오판"
으로도 나타남 (실측 스파이크 요구가 하나 늘어남)
부록에 "돌려봤는데 문제가 없던 것" 6건(다이아몬드 glitch 해소, 유한
재진입 안전, Blocker 정책 배선, 빈 배치 무통지, Store lazy __index의
identity 안정성, GateNode 순환 require 없음)도 같이 남겼다.
부수로 .claude/README.md의 qa-request 행에 7라운드가 아예 빠져 있던 걸
채웠다(1~3차 패스 때부터 비어 있었음).
아무것도 base/에 반영하지 않았다 — 회신 대기.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
2차 패스와 같은 방식으로 7라운드 문서에 **3차 패스**로 이어붙였다(발견
번호도 계속 이어서 매김). 여전히 아무것도 반영하지 않았고 README 색인도
안 넣음(결정 후 followup과 함께). doc-check ERROR 0.
## 이번 패스의 각도
2차는 문서가 주장하는 Luau 동작을 **새로 짠 최소 재현**으로 걸었다.
3차는 각도를 둘로 바꿨다 — (1) **저장소에 이미 있는 것을 그대로 돌린다**
(`quad-base/test/smoke.*`, `luau-test/done/` 전량, `doc-check.py`, 커밋된
`quad-base/src/*.luau`의 `luau-analyze`). 즉 "설계가 맞나"가 아니라
"지금 이 저장소가 문서가 말하는 상태인가"를 본다. (2) 1차가 범위에서
명시적으로 뺐던 **M2 *소비자* 문서**(`modifier`/`attribute`/`tween`/
`onchange`/`quad-types`/`architecture`/`project-setup`/`module-lifecycle`)
— M2를 만드는 문서가 아니라 M2가 만든 걸 쓰는 문서라, "소비자가
요구하는데 M2 설계엔 없는 것"이 여기서만 보인다.
검증 중 `pesde` 심볼릭 링크를 실제 디렉토리로 치환한 구간이 있으나 전부
원상복구했다(링크 20개, 전부 `.gitignore` 대상이라 저장소 파일 무변경).
## 발견
- `H-77` 🔴 **`Relate`의 *내부 키*가 `inst`를 되참조하면 `SetStrong`/
`SetWeak` 둘 다 샌다.** `H-71`은 *값*의 되참조였고 결론이 "`SetWeak`은
안전"이었는데, `WeakMap`이 `__mode = "v"`라 **키는 언제나 강함**이다 —
즉 `H-71`의 해법 (b)가 여기선 전혀 안 듣는다. `relate-plan.md`의 규칙은
위험을 전부 "값" 기준으로만 서술해 이 슬롯이 아예 없다. 커밋된
`Relate.luau`로 50/50, 그리고 **커밋된 `init.luau`의 `RunInit`이 실제로
물린다** — `initFn`이 module을 캡처하면 30/30이 안 죽고, 그 파일 주석
("module이 GC되면 이 기록도 같이 사라짐")이 지금 거짓이다.
- `H-78` 🔴 **커밋된 M1 스모크 2개와 `done/`의 타입 스파이크 `23`이 지금
저장소 상태에서 안 돈다.** 원인은 pesde 워크스페이스 심볼릭 링크(이
`luau` CLI가 require 경로의 심볼릭 링크를 디렉토리든 파일이든 해소
안 함 — 격리 확인). 더 나쁜 쪽은 타입으로, `luau-analyze`가 `Quad`/
`CheckVersion`을 아예 못 봐 스파이크 `23`의 음성 대조군이 한 건도 안
뜬다 = "진단 0건"으로 오독된다. 워크어라운드를 적용하면 전부 정상이라
설계가 아니라 **절차가 없는 것**이고, 그 치환은 `project-setup-plan.md`가
스스로 "정식화 안 함"이라 밝힌 상태다. `ROADMAP.md` M1의 "전부 PASS"는
날짜도 전제조건도 없다.
- `H-79` 🟡 **`Store`에 열거 표면이 없는데** 그룹 `Attribute(...)`/
`:NameMap()`이 그걸 요구한다 — lazy `__index` 때문에 키 집합이 접근
이력에 좌우되고(실측 0개/1개/2개), `defaults` 없이 만든 Store에선 빈
맵이 된다. `:NameMap()`이 스냅샷이냐 라이브냐도 미정.
- `H-80` 🟡 M2가 `quad-types`의 `Quad`에 추가할 목록이 `Source`/`State`/
`Store`뿐 — **`State`는 런타임 값이 아예 없고**(타입 재수출만 가능),
M2가 실제로 얹는 나머지 탑레벨 값(`Effect`·`is*` 전량·`bindLifetime`
4종·`Relate`·`Blocker`)이 전부 빠져 `H-25`가 만든 그 벽에 똑같이
부딪힌다. 부수로 옛 표기 `state(state)`가 두 문서에 남아 있다.
- `H-81` 🟡 `isModifier` 런타임 가드의 적용 지점이 **전부 M2 코드**
(`Source:Set`/Store 생성/`:Compute` 캐싱)인데 체크박스는 M7에만 있고
M2 체크리스트엔 한 줄도 없다(그 사이 M4가 가드 없이 돈다). 게다가
적용 지점 목록이 두 문서에서 갈린다 — `source-state-plan.md`는 독립
`Source(someModifier)` 생성자도 포함하는데 `modifier-plan.md` 7번엔
그 자리가 없다.
- `H-82` 🟢 `:With`를 실노드로 확정한 **근거 2번이 pass-through 노드엔
성립하지 않는다** — 계산 함수가 없으니 공유될 계산도 없다. 2026-08-14
재작성이 "근거가 더 강해졌다"면서 실제론 정확한 서술(순회 비용)에서
부정확한 서술(중복 계산)로 내려갔다. 결론은 안 바뀜(근거 1·3 유효).
- `H-83` 🟢 확정된 Store 구현 스케치를 그대로 쓰면 무인자 `Store()`가
`table.clone(nil)`로 크래시한다 — 같은 절이 `defaults`는 선택이라고
확정해뒀다.
- `H-84` 🟢 `:With(...)`/`state:Block(b)`/`Source:Emit()`이 M2 체크리스트에
개별 항목으로 없다 — `H-55`/`H-68`/"중간 State GC"의 결론이 각각 어디로
가야 하는지가 로드맵에 자리가 없다는 뜻.
## 부록 — 돌려봤는데 문제가 없던 것
다음 라운드가 같은 곳을 다시 파지 않도록 남겼다 — `bit32.bnot(-rev)`
실측 표 정확, `doc-check.py` ERROR 0, `done/` 런타임 스파이크 8개 전원
재통과, `STATUS.md` 개수 표가 실제 폴더와 일치, 워크어라운드 적용 시
커밋된 `quad-base/src/*.luau` 진단 0건, `Relate.luau` 구현이
`relate-plan.md`의 "실제 구조" 절과 일치(문제는 코드가 아니라 규칙 공백).
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_012oLwATeQdq9TCFdENPutFG
별도 라운드로 쪼개지 않고 7라운드 문서에 **2차 패스**로 이어붙였다
(6라운드가 패스를 이어 붙인 것과 같은 방식, 발견 번호도 패스를 가로질러
이어서 매김). 여전히 아무것도 반영하지 않았고 README 색인도 안 넣음
(결정 후 followup과 함께). doc-check ERROR 0.
## 이번 패스의 각도
1차는 문서 대 문서 손 트레이싱이었고, 2차는 **문서가 "확인했다"고 적어둔
런타임/타입 주장을 실제로 `luau`/`luau-analyze`에 걸어봤다** — 6건 중
5건이 추측이 아니라 실행 결과이고 재현 코드를 항목마다 넣었다. 부수로
드러난 패턴: **"검증 완료"로 인용되는 스파이크들이 정작 위험한 모양을
안 테스트했다**(`07`은 되참조 없는 payload만, `16`은 대입을 아예 안 함).
## 발견
- `H-71` 🔴 **단일 `Relate` 안의 자기참조(값→키)는 GC 안전하지 않다.**
`relate-plan.md`의 "위험한 패턴" 절이 안전하다고 단언한 바로 그 모양이
커밋된 `Relate.luau`로 50/50 누수(SetWeak은 0). 그 절은 "Luau엔
ephemeron이 없다"를 근거로 두-`Relate` 순환을 금지하면서 단일 `Relate`
자기참조엔 ephemeron 의미론을 가정한다. `RefLeafHandler`가 정확히 그
모양이고(`SetStrong(inst,k,ref)` + `ref.Value = inst`), 정상 `Destroy`
경로엔 그 기록을 지우는 코드가 없다.
- `H-72` 🟡 `GateNode`가 `state-epoch-plan.md` §4 규칙 1~3을 돌려면
`emitEpochMap`을 갱신 없이 비교해야 하는데 `EpochMap` 표면
(`Update`/`Refresh`/`Sync`/`TrackFrom`)에 그 연산이 없다.
- `H-73` 🟡 `store:GetDynamic<<T>>(name): Source<T>`는 콜론이든 탑레벨이든
`T`를 바인딩할 수 없다 — Luau엔 호출부 명시 타입 인자가 없고 기대 타입
추론도 안 돼 `T`가 `unknown`으로 떨어진다. 콜론 쪽은 합성 타입에 키
자체가 없어 `Key 'GetDynamic' not found`. `question.md` 최우선 항목의
실측 근거.
- `H-74` 🟡 eager `defaults` 경로가 `__index`를 통째로 우회해 예약 키
방어가 성립 안 함 — `Store({GetDynamic = 3}):GetDynamic("x")`가
`attempt to call a table value`. Modifier와 "정확히 같은 구조"가 아니다.
- `H-75` 🔴 `WrapStore`가 스파이크 `16`의 평평한 모양이면
`store.key:Compute(무주석 콜백)`이 깨진다 — `typing-limits.md` ②쪼개기를
`type function` 안에서도 해야 한다(그 모양이면 통과함까지 확인).
- `H-76` 🔴 `type function`은 바깥 타입 별칭을 참조 못 하므로 `Source<T>`
전 표면을 손으로 중복 유지해야 하고, 메소드 self 파라미터가 불변이라
`Revision` 하나만 빠뜨려도 `store.key`가 `State<T>` 파라미터 자리에 안
들어간다. 스파이크 `16`은 그 대입을 한 번도 안 해봤다. 충실한 재현 +
정합성 단언 한 줄이면 닫힌다(실측 확인).
## 부록 — 열려 있던 실측 항목 하나는 성립
스파이크 `15`의 (B)(이형 다중 deps를 제네릭 팩으로 좁혀 받기)를 같이
재봤고 **된다** — 확정된 `previous?`-앞-팩 순서 그대로, 음성 대조군도
정확히 잡힌다.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_012oLwATeQdq9TCFdENPutFG
6라운드가 안 쓴 각도(시간축 겹치기 / 정책 분리 후 권한 경계 / 두 진입
경로 중 한쪽만 배선 / 두 문서가 다른 말로 부르는 자리)로 반응형 코어
문서를 다시 돌렸다. 아무것도 반영하지 않았고 README 색인도 아직 안 넣음
(결정 후 followup과 함께). doc-check ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Sv6h6YbuzYwPaEoRDQBQsc
`question.md`에 열려 있던 마지막 항목(마일스톤 경계)을 사용자가
**(a) 순서 교체**로 닫았다 — 이제 **M2 = 반응형 코어(Source/State/Store),
M3 = 디스패치 엔진**이다. 결정과 기각된 선택지는
`archive/question-resolved.md`의 "마일스톤 경계" 절, 경위와 시행착오는
`session/2026-08-24-02-milestone-order-swap.md`.
## 왜 (a)인가
의존이 양방향처럼 보였지만 실제로는 한 방향이었다 — 디스패치→반응형은
*본체* 의존(`setLength`가 `State<number>`를, `setOffsetSource`가
`Source<number>`를 받고 `recompute`가 `offset:Set()`을 부름)이라 우회
불가고, 반대는 *등록 표면* 의존(핸들러 셋)이라 미루면 그만이다. 옛
순서로는 디스패치 마일스톤의 `mock 대상 테스트` 체크박스조차 State 없이
불가능했고, 반응형 코어는 순수 Lua라 `luau`만으로 단독 테스트가 된다.
(b) 분할은 기존 `M2` 참조 전부를 "M2a인가 M2b인가"로 만들어 오히려 비싸고,
(c) 유지는 "순서의 소스는 `ROADMAP.md`"라는 원칙을 스스로 무효화한다.
## 그냥 맞바꾸기로는 안 끝났다
- **`Brand`/`Relate`/`LifetimeHandle`(인터페이스)이 M2 앞머리
`### 공통 기반` 절로** — 반응형이 이 셋을 먼저 요구한다(`Source`가
`SourceBrand`+`EpochBrand`에 등록되고, State 전파 루프가 매 발화마다
`canExecute`를 부르며, 그 판정이 `Relate` 위에 얹힌다). 셋 다 State-free
이자 dispatch-free라 어느 쪽에도 안 걸린다.
- **2026-08-22에 디스패치로 앞당겼던 `EpochMap`/`GateNode`/`Blocker`가
M2로 복귀** — 앞당길 이유 자체가 순서 교체로 사라졌다. "게이팅 먼저"는
그대로 지켜진다(게이팅이 디스패치보다 먼저 지어진다).
- **Observer/Effect 동적 경로 가드 등록과 `ObserverEffectLeafHandler`는
M3로** — 둘 다 "핸들러를 등록한다"뿐이라 본체와 잘라내기 쉽다. 이것이
M2가 M3에 개념상 지던 유일한 의존이고, 미뤘으므로 빌드 순서엔 역방향
간선이 없다.
- **`EpochMap`이 State 본체보다 앞으로**(감사 5라운드 발견) — State가
`valueEpochMap`/`emitEpochMap` 둘을 컴포지션하므로 옛 배치로는
`State.luau`를 못 짠다. 문서 자신이 *"아래 `Source.luau`/`State.luau`가
이걸 전제로"*라 쓰면서 그 둘이 위에 있는 형태로 증거를 남기고 있었다.
## 대가 하나 — 게이트 둘이 "바로 다음"으로 올라왔다
`question.md` 낮은 우선순위에 있던 **중간 State GC 미검증**과
**`store:GetDynamic` 위치**가 원래 반응형(옛 M3)의 게이트였는데, 반응형이
M2가 되면서 착수 직전 항목이 됐다 — 최우선 절로 승격했다. 순수 *설계*
결정 대기는 여전히 0건이다(하나는 실측 미완, 하나는 표면 위치 선택).
## 번호 재부여의 경계
라이브 문서의 `M2`/`M3` 참조 248건은 전량 새 번호로 맞췄다(코퍼스의 참조가
거의 전부 "그 내용이 사는 마일스톤"을 가리켜 기계적 맞교환으로 의미가
보존됨). **`session/`·`archive/`·`qa-request/`는 히스토리라 소급 수정하지
않았다** — 그 문서들의 `M2`/`M3`는 옛 의미(M2=디스패치, M3=반응형)이고,
이 경고를 인덱스 다섯 곳에 박아뒀다.
일괄 치환에 `\bM([23])\b`를 썼다가 Python `\w`가 유니코드라 한글이 붙은
93건(`M2는`/`M2로`)이 안 바뀌는 실수를 냈고, `git show HEAD:<경로>`로
되돌린 뒤 ASCII 경계 lookaround로 재실행했다. 그 부수로 `Relate`/
`LifetimeHandle` 참조들은 구 M2 → 신 M2로 두 번 옮겨져 **번호가 우연히
보존**됐다는 것도 드러났다(치환하면 안 되는 자리 — 감사가 잡아 되돌렸다).
## 검증
`quad-doc-auditor` 루프가 라운드마다 각도를 바꿔 **7라운드에서 새 발견
0건으로 수렴**(10→8→1→1→2→2→0). 가장 값이 큰 건 5라운드(구현 순서
시뮬레이션)로, 위 `EpochMap` 배치 오류를 잡았고 **순서 교체의 전제 자체도
검증**했다(새 M2 전체를 디스패치 심볼로 훑어 "가드 등록 둘 말고는 없음").
**수렴 뒤 사용자가 돌린 `/code-review high`가 5건을 더 잡았고 전부 유효** —
넷이 *"라벨은 치환됐는데 그 라벨을 설명하던 산문이 안 고쳐진"* 종류였고,
그중 하나는 `research/` 안의 **히스토리 블록**이 치환을 맞아 원래 논거가
문장 그대로 거짓이 된 것이었다(소급 수정 제외 대상을 세 폴더로만 잡은 게
샜다). `conventions.md`의 *"`/code-review`는 감사자를 대체하지 않는다"*가
또 재확인됐다. `doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Jjrec9xAS7TZstMx5gi3cm
사용자 요청("같이 하나하나 처리해나가보자. 질문 모드로 계속 물어보며")으로
발견 보고 `H-1`~`H-54`를 문항지로 만들지 않고 **갈래 선택이 필요한 것만 급한
순서로** 물어 전량 결정하고 `base/` 24개 문서에 반영했다. 결정과 근거는
`qa-request/pre-implementation-handtrace-round6-followup.md`가 소스이고,
진행 경위와 사용자 발언 원문은
`session/2026-08-24-01-handtrace-round6-resolution.md`.
**M2/M3를 막던 것이 전부 닫혔다** — 말단 핸들러 4종의 `setLength`/
`setOffsetSource` 미등록(`H-39`), `New(): Quad`가 닫힌 타입이라 `quad.Dispatch`가
타입에러인 것(`H-25`), `Effect`의 leaf 사망 cleanup 배선 부재(`H-11`),
`:List`의 좌표계 결함 둘(`H-1`/`H-2`).
## 구조가 바뀐 것 넷
- **`slot._elemIndex`**(물리 요소→인덱스 역방향 맵) 신설로 `indexOfRaw`가 O(1)
기본 경로가 되고, `:List`의 `keyIndex`는 **단순 키 집합(`prevKeys`)**으로
강등. 사용자 역제안 — *"raw* 가 층위를 알아야할 이유를 모르겠는 상태 …
realElem->index 해시맵을 만들어주고, index 밀고 당기는 동작에서 이걸 같이
업데이트해주는 편이"*. 맵을 `_elements`와 같은 층에 두니 층 분리가 오히려
깨끗해졌다
- **`_mounted`가 "물리 인스턴스 유무"만 뜻하게 좁혀지고 `slot._physicalTarget`
신설** — 상태가 셋이 됐다(미실체화/실체화/마운트). `raw*`는 부기를 실체화
시점부터 항상 하고 `native*`만 가른다. 그래야 최초 population 중
`getOffsetAt`이 성립해 `updateFn`의 `index`를 거기서 뽑을 수 있다
- **`Ref.Callbacks`가 해시맵 셋 + `:Uncallback`**(사용자 발견) — 해제가 O(1)이
되고 `ref-plan.md`의 `#t` border 실측 항목이 폐기됐다
- **`blocker:Policy(emit)` 노출** — `Debounce`/`Throttle`이 emit을 안 쥐고 자기
Blocker를 On/Off만 하는 정책이 된다. `Gate`엔 `Flush`/`Cancel`을 안 둔다
요소 타입 검증은 블랙리스트에서 **주입 술어 `isInst` 기반 화이트리스트**로
뒤집혔고(`H-40`), 주입 op이 둘 늘었다(`isInst`/`onDestroying` — 조합 폴백이
불가능해 미주입이면 에러).
## 사용자가 에이전트 갈래를 뒤집은 자리가 여럿
`H-1`(세 갈래가 전부 차선), `H-2`(*"부기 확정에서 length 를 확정해도 되는거
아님?"* — 부기와 물리 마운트를 분리하라는 되물음), `H-40`(브랜드 판정이
2026-08-21 인스턴스 브랜드 재작성 이후 성립 불가임을 지적), `H-33`(제 중첩
합성안이 unblock 시 디바운스 창을 새로 시작시켜 창이 안 끝난다는 지적).
`Ref.Callbacks` 해시맵화와 `Ref` 콜백의 `canExecute` 확인은 사용자가 먼저 발견.
## 반영 후 재검토 — `/code-review high` 7건 + 감사 9라운드 34건
**`/code-review high` 7건 중 셋이 이번 반영이 만든 회귀**였다 — 상태가 셋이
됐다고 산문에 쓰고 코드엔 경계 하나만 남겨 `Slot { frameA }` 생성자가
크래시하던 것, `native*`를 `_mounted`로 가리면서 그게 곧 파괴였다는 걸 놓쳐
영구 누수를 만든 것, "`:List`와 CRUD는 상호배타"라며 승인받은 분기가
**재마운트 경로를 안 봐서** 포탈을 깬 것. 셋 다 코퍼스 정합성 각도로는
구조적으로 안 보이는 종류라 *"`/code-review`는 감사자를 대체하지 않는다"*가
실측으로 재확인됐다. 같은 리뷰가 `H-11`의 두 결정이 서로 모순임을 잡아
재결정했다 — *"`EffectHandle`이 자기 `bindLifetime` 직후에 건다"*는 **그 호출부가
실재하지 않았고**, 사용자 판단으로 `bindLifetime`/`unbindLifetime`이 `isEffect`를
보고 직접 처리하는 것으로 바뀌었다.
**`quad-doc-auditor` 감사 루프는 9라운드에서 새 발견 0건으로 수렴**(라운드별
5→7→2→2→3→9→2→4→0, 각도와 목록은 followup의 E절). 한 턴에 하나씩 돌리고
라운드마다 각도를 바꿨다. 가장 많이 잡은 6라운드(9건)는 *"이 체크박스로 코드를
짜면 무엇이 나오는가"*를 물은 라운드였고, 그때 `ROADMAP.md`의 미완료 항목이
대거 stale인 게 드러났다(폐기된 `pos` 공식이 "확정"으로, 접두합 캐시 무효화
계약이 통째로 부재, `bindLifetime`이 "둘만 한다"고 적혀 `H-11`과 직접 모순).
**반복된 실패 패턴은 하나 — "고쳐야 할 자리가 N개인데 일부만 고쳤다"**:
배너를 달고 그 배너가 부정하는 문장을 안 고침(1라운드), `base/` 19개를 바꾸고
`.claude/README.md`를 한 줄도 안 고침(2라운드), 그 README를 고칠 때 11행 중
6행만(7·8라운드). 셋 다 핸드오버 체크리스트가 명시적으로 경고하는 항목이라,
규율이 없어서가 아니라 지켰는지 스스로 확인하지 않아서 생긴 실패다.
## 백로그 하나
`Fallback`/`Traceback` 중 생성된 부분 트리의 회수(`H-26`) — 그 둘이 슈가라
구현 시점에 같이 다룬다. 같이 확인된 것: `dispatch-core-plan.md`가 잔여 부기를
인스턴스 GC가 정리한다고 적은 문장은 **gcconn 불멸성과 양립하지 않는 틀린
안전망 주장**이라 삭제했다.
**M2 착수를 막는 설계 항목은 이제 없다** — 남은 건 `question.md` 2번(M2↔M3
양방향 의존, 마일스톤 순서)뿐이다. `doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Jjrec9xAS7TZstMx5gi3cm
사용자 요청으로 6라운드에 두 패스를 더 이어붙였다. 3차는 *"지금 나온거
이외에 더 문제될만한게 있는지 … 그러고 나서 모든 요소들이 진짜 실존하는
문제인지 사실확인을 해줘"*, 4차는 *"문제를 계속 쌓고, 한번에 몰아 처리하는게
효율적이라, 한번 더 순회하고"*.
**`base/`는 여전히 한 줄도 안 고쳤다** — 전부 발견 보고이고 회신 대기.
## 3차 패스 (`H-21`~`H-38`) — 1·2차가 한 번도 안 연 문서 전체
`store-plan.md`/`source-state-plan.md` 코어, `modifier-plan.md`/
`component-composition-plan.md`/`bind-system-plan.md`, `event-plan.md`/
`onchange-plan.md`/`relate-plan.md`/`module-lifecycle-plan.md`/
`fallback-plan.md`/`lifecycle-hooks-plan.md`, `tween-plan.md`/
`debounce-throttle-plan.md`, `typing-limits.md`/`quad-types-plan.md`/
`project-setup-plan.md`와 **실제 커밋된 M1 코드**, `slot-plan.md`의 공개
CRUD·`:Single`·래핑·`dispose` 계층 + 통합 시나리오 넷.
**이번부터 추론으로 끝내지 않고 로컬 `luau` 0.734 / `luau-analyze`로 직접
재현했다.** 그 결과 **기존 `H-2`의 크래시 주장이 틀렸음이 드러났다** —
`table.insert(t, 0, x)`는 Luau에서 안 터지고 조용히 `t[0]`에 쓴다. 결론과
고칠 방향은 유효하지만 실제 결과는 크래시가 아니라 **영구 고아**다(claim은
됐는데 모든 walk가 `ipairs`라 아무도 안 닿음).
🔴 다섯: `unwrapElement`가 Instance에서 크래시(Roblox는 없는 멤버 인덱싱이
에러) / 기본 identity `updateFn`이 `KeyGone`을 그대로 반환해 항상 error /
전파 도중 새 구독자가 붙으면 **구독자 하나가 누락되고 다른 하나가 두 번
발화**(실측, 실행마다 결과가 다름) / `Tween<T>:Mapped` 재귀 제네릭 타입
누수(`luau-analyze` 0 진단) / `New(): Quad`가 닫힌 타입이라 M2가 붙일
`quad.Dispatch`가 타입에러(`luau-analyze`로 재현).
## 4차 패스 (`H-39`~`H-54`) — 문서 단위가 아니라 축 전환
핸들러 레지스트리 전수 / `ref-plan.md`·`attribute-plan.md` 심층 /
**`luau-test` 스파이크 실제 재실행** / 프리미티브 조합 매트릭스 /
`reference`·`archive`·로드맵 M3~M9 / **엔진·언어 사실 주장 전수 검증**.
**`H-39`(🔴)는 세 축에서 독립적으로 같은 결론에 도달했다** — 배열 자리를
차지하는 말단 핸들러 4종(`TagHandler`/`AttributeGroupHandler`/
`RefLeafHandler`/`ObserverEffectLeafHandler`)이 `setLength`/
`setOffsetSource`를 **아예 등록하지 않아** `Frame { Tag("x"), Child{} }`
같은 흔한 배치가 첫 마운트에 `recompute`의 명시적 error로 죽는다. 문서를
하나씩 읽는 방식으로는 구조적으로 안 보이는 종류(등록 의무는 디스패치 코어
문서에만 있고 각 핸들러 문서는 자기 로직만 서술).
그 외 🔴 둘: 공개 `Slot:Add` 의사코드가 CRUD 절이 확정한 가드 넷을 하나도
안 함(`H-37`은 이 문제의 반쪽이었다) / `groupClaimKeys` 확정이
`AttributeGroupHandler` 의사코드에 배선 안 됨.
**엔진 사실 검증의 성과 둘** — `H-21`의 전제가 공식 문서로 **확인**됐고,
반대로 **`PreRef`의 존재 근거가 `Workspace.SignalBehavior`에 조건부**임이
드러났다(`H-42`, 신규 템플릿 place는 이미 `Deferred`가 기본이고 코퍼스에
이 단어가 0건).
**스파이크는 깨끗하다** — `done/` 16개 전원이 `STATUS.md` 주장과 실행 결과
일치, GC 스파이크는 3회 반복에도 수치 동일, 설계 드리프트 0건.
색인 두 곳(`README.md`의 `qa-request/` 행, `todos.md` 00번)도 같이 갱신.
`doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TPzatFCEs1CfWNPxF1pidr
사용자 요청("지금 나온거 이외에 더 문제될만한게 있는지 조사해봐줘 …
시스템 전체 계획을 봐도 좋고")으로 같은 파일에 2차 패스를 이어붙였다.
1차는 사용자가 지목한 5개 영역이 범위였고, 2차는 `dispatch-core-plan.md`
전문 / `source-state-plan.md` / `lifecycle-pattern.md` / `ref-plan.md` /
`tag-plan.md` / `attribute-plan.md` / `ui-shorthand-plan.md` /
`brand-plan.md` / `gate-plan.md` / `blocker-plan.md` /
`state-epoch-plan.md`와 `slot-plan.md`의 `raw*` 계층을 의사코드 단위로
훑었다.
**`base/`는 여전히 한 줄도 안 고쳤다** — 전부 발견 보고이고 회신 대기.
## 🔴 셋
- `H-11` **`Effect`의 leaf 사망 cleanup을 발화시키는 배선이 어느
의사코드에도 없다.** `lifecycle-pattern.md`는 "`Effect`가 `Destroying`
훅을 쓰는 유일한 소비자"라 못박고 `effect-plan.md`는 "leaf당 실제
Destroying 바인딩 하나"라고 비용까지 적어뒀는데, leaf가 붙는 유일한
경로인 `bindLifetime`의 실 구현 스케치는 gchold 등록 + gcconn 복사가
전부다. `Effect`가 통째로 안 돌고, 그 위의 `OnDestroyed`와
`slot._detachCleanup`(detach 요소를 파괴하는 *유일한* 경로 —
같은 문서가 "GC 폴백이 아예 없으므로 필수"라 명시)이 같이 죽는다
- `H-12` `rawRemove`/`rawUnmount`/`rawDetach`에만 "아직 마운트 전"
얼리리턴이 없다(`rawAdd`/`rawReplace`엔 있음). `Slot()` → `:Add(x)` →
`:Remove(1)`이 `nativeRemove(nil, …)`로 터진다
- `H-13` `Effect(fn, ...deps)` 역전(5라운드 `C-6`)이
`source-state-plan.md`에 반영 안 됐고, 거긴 아직 "기각"이 **일반
원칙**으로 서 있다. 반응형 코어 정본만 읽고 구현하면 단수 dep으로
되돌아가 `Ref` 의존성 갭이 재발한다
## 🟡🟢 여섯
`Effect`의 `fn` 시그니처 미확정(`self`/`previous` 자리, `Ref` dep은 lazy
핸들이 아님) / `newKeyIndex[key] = pos`가 마운트 안 된 키에도 배열
인덱스를 기록(`0` 포함) / `Dispatch.drive`의 Blocker 범위가 `F-4-1`
단일 루프와 안 맞고 `PostRef`가 게이트 안에서 발화하는 귀결이 미문서화 /
attribute 이름을 그룹 A→B로 옮기면 emit 순서에 따라 error /
`rawAdd`·`rawReplace`의 plain 분기가 `recompute`를 두 번 돌림 /
`Processed*RefHandler`의 `process` 시그니처가 핸들러 계약과 다름
## 커밋 전 `H-1`~`H-20` 전수 재검증
사용자 요청으로 커밋 전에 20건 전부를 `base/` 원문과 다시 대조했다.
- **`H-15` 철회(오탐)** — `ui-shorthand-plan.md`에 이미 사용자 판정
예외(4라운드 `UI-11`, "`retractFrom(child, prop, 1)`을 정석으로 요구하지
않는다 — 실익이 없다")가 있었는데 그걸 못 보고 `dispatch-core-plan.md`의
일반 규칙만 인용했다. 번호는 비우지 않고 철회 기록 + 재발 방지 교훈으로
남긴다(남은 건 인자 이름 `hint`가 폐기된 옛 용어라는 🟢 하나)
- **`H-2` 트레이스 정정** — 결론은 맞지만 수치가 틀렸다. `updateFn`이
반환하는 중첩 Slot은 정의상 마운트 전이고 `Length`를 쓰는 주체는
`recompute` 하나뿐이라(5라운드 `C-2`), 그 시점 `.Length`는 **항상 0**이다.
원래 적은 `+3`이 나올 수 없다. 실제 동작은 더 나쁘다 —
`isSlot` 분기가 언제나 `+0`이라 (a) 첫 아이템이면 `rawAdd(self, S, 0)`로
바로 out of bounds, (b) `pos` 전진이 원래 노리던 목적("다음 형제의
index가 물리 개수를 반영")도 첫 사이클엔 성립하지 않아 같은 데이터의
`index`가 사이클마다 달라진다
- **나머지 18건은 유효 확인.** `H-3`은 `bk.invalidAfter` 대입이 코퍼스
전체에서 `getOffsetAt` 안의 두 줄뿐임을, `H-11`은 `Destroying`이 산문에만
등장하고 어떤 의사코드에도 연결되지 않음을 각각 grep으로 재확인
- 1차의 "이상 없다고 확인한 것" 중 `Ref` 콜백 발화 계약 표현도 정정
("이미 채워져 있으면" → 미설정이어도 무조건 1회)
색인 두 곳(`README.md`의 `qa-request/` 행, `todos.md` 00번)도 같이 갱신.
`doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TPzatFCEs1CfWNPxF1pidr
사용자 요청으로 최근 확정된 5개 영역을 실제 값으로 손 트레이싱했다 —
`Effect(fn, ...deps)` / `Gate`·`Blocker` / State 전파(`rawInvalid`·emit 지연) /
Slot의 `native*`·offset·length·mount / `Brand`·`Epoch`·`EpochMap`.
4·5라운드가 "예/아니오 문항지"였던 것과 달리 2·3라운드와 같은 성격이라
파일명도 `handtrace`로 갈랐고, 발견 번호는 `H-n`.
**`base/`는 한 줄도 안 고쳤다** — 전부 발견 보고이고 사용자 회신 대기.
## 🔴 셋 (크래시하거나 조용히 어긋남)
- `H-1` `:List`의 `keyIndex`가 사이클 **도중**엔 stale인데 `rawMove`/
`rawReplace`/`releaseElement`/`rawDetach`의 live `_elements` 인덱스로
쓰인다. 앞에 하나 끼우면 순서가 조용히 뒤집히고, 리스트 비우기는 소멸
루프의 해시 순회 순서에 따라 `_elements[i] == nil`로 터진다. 5라운드가
"raw\*를 전부 index 기준으로 통일"한 근거였던 *"그 값은 이미 `keyIndex`가
들고 있다"*가 여기서 깨지므로 **그 결정의 전제를 다시 봐야 한다** — 세
갈래(라이브 인덱스 맵 / `indexOfRaw` 기본 경로화 / reconcile 2패스)를
적어뒀고 이게 유일한 사용자 판단 항목
- `H-2` `pos`가 리프 개수와 `_elements` 배열 인덱스를 겸한다. `updateFn`이
중첩 Slot(멀티루트 결과)을 반환하면 첫 사이클에 바로
`table.insert` position out of bounds
- `H-3` `getOffsetAt`의 접두합 캐시를 **아무도 무효화하지 않는다**.
`invalidAfter = min(...)` 규칙이 표로만 존재하고 `setLength`/
`gatedRecompute`/`_baseObserver`/`spliceArrays*` 어느 의사코드에도 없다.
형제 길이가 변해도 뒤 형제 offset이 고정되고(`Length`만 맞고 offset은
틀리는 형태), 포탈 재마운트는 옛 베이스가 든 캐시를 그대로 물려받는다
## 🟡🟢 일곱
`bk.invalidAfter`/`offsetCache`가 부기 스펙에 없고 초기값 `nil`이면 비교에서
터짐 / `spliceArraysUp`이 `bk.N`을 먼저 올려 스스로 금지한 창을 열고 그 안에
`nativeInsert`가 들어 있음 / `unmountSlotTree`가 미정의 `physicalTarget` 참조
(+ 순차 extract의 offset 스큐) / `Effect`의 `Ref` 의존성은 해제 API도
`canExecute` 게이팅도 없어 죽은 leaf에서 계속 발화 + 누수 /
`EffectHandle._observer`가 아직 단수라 N-deps에서 2번째 이후 재실행이 죽음 /
게이트 `withheld`가 flush 스왑에서 weak를 잃음 / `recompute`의 `sum` 시작값
주석이 stale.
## 이상 없다고 확인한 것
Epoch/EpochMap 판정 규칙(§1 다이아몬드 실제 추적), 게이트 flush 스냅샷과
`:Sync(batch)` 예외, `Effect`의 EpochMap dedup + `_installing` 순서,
`materializeSlotTree`/`mountSlotTree` 분해(depth 2 부기·물리 양쪽),
단건과 배치의 순서가 반대인 것, `Brand` 다중 태깅 — 그 문서 마지막 절이
소스이고, 다시 트레이싱할 필요 없다.
인덱스 레이어는 `.claude/README.md`(qa-request 행)와 `.claude/todos.md`
00번 갱신. `doc-check.py` ERROR 0.
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
`ROADMAP.md` 전문을 `base/`의 현재 확정과 대조한 전반 점검. 사용자 판단으로
마일스톤을 각주가 아니라 체크박스째 재편했다.
## 마일스톤 이동 (M3/M7 → M2)
`EpochMap.luau` / `state:Gate`+`GateNode` / `Blocker.luau` / `None`+
`Dispatch/None.luau`. 넷 다 M2가 실제로 호출하는데 각주로만 예고돼 있었고,
`GateNode`는 체크박스 자체가 없어 M2를 훑는 구현자에게 항목으로 보이지
않았다. `LifetimeHandle` 인터페이스를 M8→M2로 옮겼던 전례와 같은 처리.
`Blocker`는 `GateNode` 위의 정책으로 얹는다(노드를 다시 만들지 말 것).
## ⭐ 새 미결 — M2와 M3의 의존이 양방향
이동하다 드러났다. `Dispatch.setLength`가 `State<number>`, `setOffsetSource`가
`Source<number>`를 받고 `recompute`가 `offset:Set()`을 부르며, `Dispatch.drive`
자신도 배치 등록을 Blocker로 게이팅한다 — 즉 M2는 `Source.luau`/`State.luau`
없이 구현이 안 된다. 설계가 아니라 마일스톤 순서 문제라, 선택지 셋((a) 순서
교체 / (b) M2 분할 — 경계선은 `drive` / (c) 유지)을 `question.md` 2번으로
신설하고 유일한 소스로 지정했다. `HUMAN_TODO.md` 11번이 사용자 진입점.
## 모순 정정
- `Dispatch.drive` 순회 구현은 두 패스가 아니라 단일 일반화 `for`(`F-4-1`).
"배열→해시 먼저"는 그 루프가 지키는 계약. 코퍼스의 "두 패스"는 본체 루프의
옛 이름으로 정리(시점 표기는 유지, 용어 각주 신설). 따름정리로 "base는
언어 동작에 안 기댄다"는 서술이 거짓이 됐고, 재작성될 스파이크 `01`이
검증할 것도 언어 동작 자체로 바뀐다
- 물리 조작 주입 op 이름은 `native*` 확정(옛 가칭 `mountInst`/`unmountInst`/
`disposeInst` 폐기). 단건 경로 순서는 `setOffsetSource` → `nativeInsert` →
`setLength` → `recompute` — 역전 배너를 스스로 단 절 안에 옛 "부기 먼저"
주장이 두 문단 살아 있었다
- M2 첫 체크박스가 하강 diff와 폐기된 옛 모델을 한 불릿에서 둘 다 서술
## 상태 표시
- `[x]`는 "짜야 할 코드"만. 설계 확정은 `### 확정된 것` 절 또는 전용
불릿으로 분리(M3/M6/M11) — 이제 `[x]`는 M0/M1에만 남는다
- M0에 `### 재검증 대기` 절 신설 — 설계 변경으로 무효화된 스파이크들이
어느 체크박스에도 없어 잊히기 쉬웠다(현황의 소스는 `luau-test/STATUS.md`)
- 주입 op 개수 하드코딩을 네 문서에서 걷고 `architecture.md`의
`EngineOps.luau` 줄 하나로 단일화(그 줄에 빠져 있던 시간 op도 채움)
## 검증
`quad-doc-auditor` 10라운드(각도를 매번 바꿔 34건) + 사용자가 돌린
`/code-review high` 9건. `doc-check.py` ERROR 0. 경위와 실측된 실패 패턴은
`.claude/session/2026-08-22-01-roadmap-milestone-review.md`.
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
앞 세션이 컨텍스트 피로로 미뤄둔 승격(todos 000번)을 수행하고, 코퍼스에
쌓여 있던 [해소]/[정정] 층을 걷어냈다. 감사 3라운드 + /code-review high로
15건을 잡아 전부 반영했다.
승격 — base/ 넷 + 파급 넷
- state-epoch-plan.md 재작성: Epoch 인터페이스({Revision:number}, 그 자체로
키가 되는 unique 테이블, Source가 구조적으로 만족)와 EpochMap(Update/
Refresh/Sync/TrackFrom) 신설. State는 EpochMap을 둘 컴포지션 —
sourceCountMap/sourceEmitMap -> valueEpochMap/emitEpochMap. §1~§8로 재편.
- brand-plan.md 전면 재작성: 공유 레지스트리 + Brand.get(객체당 태그 하나)
-> 인스턴스 브랜드 Brand() + :register/:is, 다중 태깅 허용. 발단은 Source가
SourceBrand이면서 동시에 EpochBrand여야 하는데 옛 모양으로 표현 불가.
역조회는 제거(전수 조사에서 쓰는 자리 0). weak-key/테이블 아이덴티티/
duck-typing 기각 근거/predicate 합성은 전부 유지.
- source-state-plan.md: Source가 Epoch도 구조적으로 만족(Revision은 공개여야
타입 레벨에서 성립), Observer 클로저가 fn(self, from: (Epoch|EpochSet)?).
- ⭐ effect-plan.md: 다중 의존성 중복 발화 미해결 항목이 닫힘 —
EffectHandle이 자기 EpochMap을 들어 첫 번째만 통과시킨다.
- gate-plan.md/architecture.md/bind-system-plan.md/ROADMAP.md 어휘 통일,
EpochMap.luau가 M2에도 필요하다는 것 반영(GateNode가 씀).
리비전 갱신은 bit32.bnot(-rev) — 사용자 확정
- a>0이면 a-1, 0이면 4294967295인 랩어라운드 감소. 갱신과 랩이 FASTCALL
하나로 끝난다(luau 실측). 근거: 2^53 포화는 도달 불가능한데 그걸 피하려고
값을 double 영역까지 키울 이유가 없다, 매번 도는 hot path다.
- 에이전트가 이걸 band(rev+1, mask)로 잘못 옮기고 "그러니 bit32가 더 싼 건
아니다"라는 틀린 단서까지 달았다가 사용자 정정("제가 말한건 bit32.bnot(-a)
입니다"). 세 문서에 정정 경위를 남겼다.
- 따름정리: 리비전은 증가가 아니라 감소한다. ==/~= 만 쓰는 지금 규칙에서만
무해하다는 경고를 §2에 명시.
archive / flatten
- archive/brand-shared-registry-reversed.md 신설(옛 Brand 표면 원문).
- question.md 421->208줄: 해소 항목 18건을 archive/question-resolved.md로
이관. 그 문서가 스스로 정한 규칙("해소하면 여기서 지우고 archive로")을
다시 어기고 있었다. 이관분의 옛 필드명은 소급 수정하지 않고 머리에 경고만.
- todos.md 000번 삭제, "M3 착수 전 필요" 목록에서 해소 항목 일곱 제거
(실제로 열린 건 중간 State GC와 store:GetDynamic 둘뿐).
- research/ -> reference/ 이동 둘(epoch-brand-composition,
slot-attach-decomposition). 확정된 결정의 근거 기록은 research(상의 필요)도
archive(뒤집힘)도 아니므로, reference의 폴더 기준에 그 용도를 명문화했다.
감사 3라운드(각도: base 정합성 / 인덱스+luau-test / archive+qa-request)
- §8에 "기각된 대안 — 게이트를 에포크 경계로" 논거 신설(재작성 때 떨어뜨렸고,
두 문서가 서로 다른 없는 §번호를 대고 있었다).
- luau-test 스파이크 22를 done/ -> rewrite-required/(옛 Brand.set/get을 직접
구현). STATUS.md 개수와 절 제목의 하드코딩 개수 정리.
- state-epoch/source-state가 "Revision을 증가시킨다"고 적어놓고 20줄 뒤에
"감소한다"로 반박하던 자기모순 정정.
커밋 전 /code-review high — 9건, 전부 유효(감사자가 못 보는 축)
- ⭐ {Epoch}는 Luau에서 배열인데 실제 게이트 배치는 {[Epoch]:true} 집합.
그대로 ipairs로 구현하면 유보됐다 풀린 emit이 전부 삼켜진다(gate-plan 4번이
애초에 고치려던 그 버그) -> EpochSet으로 확정.
- ⭐ 새 노드 시딩이 확정된 EpochMap 표면으로 표현 불가능했다(:With의 상류는
State이지 Epoch가 아니고, 키 열거/병합 연산이 없었음) -> :TrackFrom 신설.
- GateNode 예외(emitEpochMap을 전파 시점에 갱신)가 §4에 미기록.
- 설치 발화엔 from이 없다 -> 옵셔널로, Effect의 억제 플래그가 Update보다
먼저여야 함을 명시.
- 2^32 랩을 "똑같이 도달 불가능"이라 한 근거가 틀렸다(같은 척도로 285년 vs
72분). 실제 안전 근거는 충돌 조건이 한 점이라는 것으로 정정.
- 그 외 :Sync 용도 충돌, isEpoch 누락, TweenTag 3곳, Effect(fn,state?) 4곳,
§ 참조 3곳.
에이전트가 이름 붙인 연산 둘은 사용자 검토로 확정
- :Refresh 유지 — "Update는 받은 것을 처리, Refresh는 내가 받았던 걸 처리라
표면적 의미 자체가 다르다"(오버로드로 합치지 않음).
- :Absorb -> :TrackFrom 개명 — absorb는 상위에서 제거할 것처럼 읽히고,
gate-plan이 이미 "흡수 집합"을 다른 뜻으로 쓴다. TrackFrom은 이 맵의 존재
이유("내가 뭘 추적하고 있나")를 그대로 쓰고 From이 비파괴를 못박는다.
Epoch/EpochMap/Brand에 열린 설계 항목 없음. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자 지시로 승격은 다음 세션에("이 세션은 너무 길어요"), 감사는 승격
이후에 돌린다. 이번 세션에서 알게 된 것 중 base/에 안 남아 있던 것을
전부 채웠다.
- base/ 네 문서 상단에 research/epoch-brand-composition.md를 가리키는 ⚠️
배너 신설: state-epoch-plan(두 맵 -> EpochMap 둘), source-state-plan
(Source가 Epoch를 구조적으로 만족 + Observer 클로저 fn(self, from)),
brand-plan(인스턴스 브랜드 전면 재작성), gate-plan(emit 페이로드 타입).
넷 다 "기제는 그대로 유효, 표현만 바뀐다 / 승격 전엔 이 문서가 정본"을
명시.
- ⭐ base/effect-plan.md에 다중 의존성 Effect 갭을 미해결로 기록. 이번
세션에 발견했는데 research 문서에만 있었다 — 제안이 기각되더라도 갭은
남으므로 base에 있어야 한다. 해법 후보(Effect가 자기 EpochMap을 듦)와
접은 대안(deps를 한 노드로 수렴), 그리고 "useEffect처럼 N번 허용"
선택지까지 같이 적었다.
- base/blocker-plan.md에 HasBlockedEmit == (next(withheld) ~= nil)이라는
것과 "빈 배치면 무통지"가 그 일반화라는 것 기록(구현 시 둘을 따로 들지
말 것).
- todos.md에 000번 신설 — 다음 세션 첫 작업, 고칠 문서 넷과 남은 미정
하나(bit32 랩 vs +1)까지 명시.
- question.md 1번에 리비전 증가 방식 항목 추가.
- session-summary.md의 이 세션 항목이 "Gate만 다음 세션 — M2를 막는 유일한
항목"에서 멈춰 있던 것을 전량 갱신(같은 날 Gate/에포크가 확정됐고,
code-review 두 번에 19건이 나왔으며, Epoch/Brand 제안이 대기 중).
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
- 리비전은 숫자(Revision)로 확정. 증가 방식만 미정 — 사용자는 bit32 랩을
염두에 뒀고(uint32 랩어라운드라 double 포화가 안 생김) 그건 맞지만, 충돌
거리는 오히려 짧아진다는 점을 같이 기록했다(평이한 +1은 2^53 포화,
bit32 랩은 2^32마다 한 바퀴). 둘 다 도달 불가능이라 실질 위험은 없다.
- "재계산 후 전부 최신으로 맞추려면 Update 외의 연산(:Sync)이 필요하다"는
에이전트 주장 철회 — Update가 Epoch|{Epoch}를 받으므로 전체 deps를 넘기면
그게 곧 sync다. Update를 "하나만 받는 것"으로 좁게 본 착오. 노드 초기화도
같은 연산 하나로 끝나고(반환값 무시 + rawInvalid = true), 이미 확정된
생성 규칙과 정확히 같은 동작이다. :Sync는 읽기를 건너뛰는 순수 최적화
변형으로만 남는다. 목록 순회 중 한 번 다름을 찾으면 반환값이 확정되므로
나머지는 읽지 않고 쓰기만 하면 된다는 내부 최적화도 기록.
- Observer 클로저는 :Compute와 같은 모양 fn(self, from: Epoch|{Epoch})로
방향 확정. 값이 아니라 핸들과 메타데이터만 넘기므로 "값을 안 실어주는
구독" 계약이 안 깨진다.
base/ 승격은 사용자 확인 대기 — 승격 시 state-epoch-plan/source-state-plan/
effect-plan/brand-plan 넷을 같이 고쳐야 한다. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
- Brand.get 역조회는 불필요로 확정(코퍼스가 쓰는 건 전부 isX 멤버십 질문).
- "포함 관계가 생성자로 흩어진다"는 에이전트 착오라 철회 — 자기 등록이 여러
브랜드 등록을 강제하지 않으므로 isRef = PreRefBrand:is(x) or ... 처럼
predicate 합성으로 지금과 똑같이 한 곳에 쓸 수 있다.
- Epoch는 Source가 구조적으로 만족하는 것으로 확정(State를 만족하는 기존
패턴과 같은 모양).
- 리비전 필드는 공개로 확정. 근거가 정확하다 — 비공개면 구조적 만족이 타입
레벨에서 성립하지 않는다. Store와 달리 Source는 키가 사용자 것이 아니라
예약 이름이 늘어도 무방. 이름은 코퍼스 PascalCase 관례를 따라 Revision
(숫자안) 또는 Token(테이블안) 권고.
- 계약은 "직전 값과 다르다"만 요구(순서 비교는 규칙 어디에도 안 쓰임).
⚠️ 다만 "오버플로가 나든 이전값과 다르다"는 근거는 정정 — Luau 숫자는
double이라 랩어라운드가 아니라 포화하고, 2^53에서 n+1 == n이 되어 보장이
정확히 그 지점에서 깨진다. 도달 불가능해서 문제가 아닌 것이므로 근거를
"도달 불가능"으로 적어둠.
- Brand 전환 범위/마일스톤 해소 — 커밋된 M1 코드는 Brand를 아직 안 쓴다
(quad-base/src는 init/Relate/Debug뿐) 전환 비용은 문서뿐.
남은 열린 항목 셋: 숫자 리비전 vs 테이블 토큰(권고는 숫자 — 테이블은 Set
한 번마다 할당이라 매 프레임 Set하는 소스에서 GC 압력), State가 EpochMap을
둘 들고 :Sync가 필요한지, Observer 클로저 인자.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자 제안을 research/epoch-brand-composition.md로 신설. 아직 아무것도
확정 안 함 — base/state-epoch-plan.md 등이 여전히 정본.
요지: (1) 에포크 부기를 State에서 떼어내 EpochMap:Update(Epoch|{Epoch}) ->
boolean(뒤로 전파가 필요한가)으로 컴포지션, (2) Observer가 emit 출처를
클로저 인자로 흘려주고 Effect가 자기 EpochMap을 들어 다중 dep 중복 발화를
접음, (3) emit 페이로드에서 게이트를 빼고 Source|{Source}로, (4) 나아가
Epoch = {Count: number} 인터페이스로 일반화, (5) 그걸 위해 Brand를
인스턴스화 가능하게(Brand() + :register/:is, 다중 태깅).
에이전트 평가: 방향 타당. 특히 다중 의존성 Effect 갭(A→b, A→c일 때 접어줄
공통 하류가 없어 fn이 두 번 도는 것)이 정확히 닫히고, 맵이 Source에서
요구하는 게 identity + 단조 카운터뿐이라는 점에서 Epoch 일반화가 계약을
정확하게 만든다. 다만 대가 둘을 명시 — Brand.get 역조회 상실, 그리고
2026-08-09에 의도적으로 설계한 "포함 관계가 코드 모양에 드러남"이 자기
등록 방식에서는 생성자로 흩어짐.
결정 7건을 열린 채로 기록(Epoch를 구조적 만족으로 둘지, Count 공개 여부,
인터페이스 계약, State가 EpochMap을 둘 들고 :Sync가 필요한지, Observer
클로저 인자, Brand 전환 범위, 마일스톤).
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
에이전트 권고("빈 배치 = 무조건 통지")를 사용자가 기각. 빈 배치는 "이미 다
던져서 더 던질 게 없다"는 뜻이고, 같은 카운트가 두 번 흘러든 emit을 전파하지
않는 것과 같은 자리다. 그걸 흘리는 건 표면적으로 State 중간에 Source:Emit을
추가하는 격이라 Gate의 성격과 안 맞는다.
확정: next(withheld) == nil이면 통지 자체를 안 한다. 새 규칙이 아니라 기존
계약의 일반화임을 확인 — blocker-plan.md가 이미 "HasBlockedEmit이 false면
emit 값과 무관하게 아무 것도 안 함(idempotent)"으로 확정해뒀고
HasBlockedEmit은 next(withheld) ~= nil의 특수형이다. Debounce/Throttle도
if pending일 때만 passThrough()를 부른다.
따름정리 — Effect(fn, ...deps)의 설치 구간 억제가 Gate 소비자에서 빠졌다.
설치 구간엔 어떤 Set도 안 일어나 게이트에 쌓이는 소스가 없으므로 게이트가
내보낼 것 자체가 없고, Effect 내부 플래그면 충분하다. effect-plan.md에서
"⚠️ 억제 장치의 모양은 Gate 설계에 딸려 있다"와 우선순위 문단의 "Gate보다
뒤다"라는 순서 제약이 같이 빠졌다.
이로써 Gate에 사용자 판단이 필요한 항목은 없다 — 남은 건 생명주기 계약과
M2 범위뿐이고 둘 다 구현 시 결정. 처리 전량은 V절. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자 반문으로 에이전트 서술 오류 둘을 정정. 결론은 안 바뀌었고 근거와
열린 항목 목록만 정리됐다.
1) gate-plan.md 6번의 "onUpstreamEmit 안에서 같은 게이트의 emit()을 재귀적으로
부르는 경우"는 blocker-plan.md의 재진입 절을 잘못 옮긴 것이다. 그 절은
같은 Blocker 인스턴스를 중첩해 On()/Off() 하는 것을 말하고 정책의 emit()
호출과 무관하며, 정책이 flush를 부르는 건 재귀가 아니라 평범한 통과
경로다. 계약 셋으로 정리: 끝나지 않는 되먹임은 UB(dispatch-core-plan.md의
2026-08-04 확정 원칙), 유한한 재진입은 지원(debounce-throttle-plan.md의
onWindowEnd 주석이 이미 대비), 같은 인스턴스 중첩 금지는 Blocker 규칙 그대로.
그래서 question.md의 사용자 판단 항목에서 재진입을 뺐다.
2) 정책이 받는 emit은 "이 값을 내보내라"가 아니라 "쌓인 걸 지금 흘려보내라"
(flush)이고, debounce-throttle-plan.md가 이미 gate:passThrough()로 부르던
것이다. 배치를 떼어내는 것도 그 핸들 안에서 일어나므로, 직전 커밋이
"재진입 위험"이라 부른 것은 에이전트가 적은 "전파 후 table.clear" 의사코드의
결함이지 모델의 구멍이 아니었다. 수정(flush 진입 시 스왑)은 그대로 유효하고
서술만 그렇게 고쳤다.
Gate에 남은 사용자 판단은 빈 배치 emit 하나뿐. 처리 전량은 U절.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
High 둘은 실제 유실 경로였다.
- withheld를 페이로드로 그대로 넘기면 재진입에 깨진다. 전파 중 Observer가
Set을 불러 게이트에 재진입하면 중첩 전파가 끝나며 table.clear가 돌아
바깥 전파의 남은 갈래가 빈 집합을 받는다. 전파 직전에 새 테이블로 스왑해
배치를 떼어내고 그 배치를 페이로드로 넘기는 것으로 수정.
- OffWithoutEmit()이 집합을 안 비웠다. Dispatch.drive의 배치 게이팅이 매
프레임 On() -> OffWithoutEmit()을 돌므로 집합이 단조 증가하고(weak 설계와도
충돌) 나중에 아무 소스나 통과할 때 폐기분이 같이 실려 나간다. 그 경로도
비우도록 확정하고 withheld를 weak key로 명시.
나머지 수정 셋:
- "무조건 withheld에 넣는다"가 수신 규칙 1~3을 건너뛴다는 뜻으로 읽히던 것을
"정책의 통과/유보와 무관하게"로 명시(그대로 두면 다이아몬드에서 Throttle
정책이 두 번 돌아 유령 trailing emit이 나간다)
- luau-test/STATUS.md의 "런타임 12개"가 이미 나간 04/10/19를 포함한 옛
총계에서 이어져 온 수라 실제(9건)와 안 맞던 것
- followup D절 색인 표가 삭제된 research/ 두 문서를 현재형으로 서술하던 것
열린 항목으로 승격 둘(question.md의 "남은 것은 사용자 판단이 아니다"도 정정):
- Gate 재진입 계약 — 스냅샷으로 유실은 막았으나 정책 안 재귀 호출 계약은 미정
- 소스 없는 emit(빈 배치) — 정책이 상류 신호와 무관하게 emit()을 부르면 빈
배치가 나가 하류가 조용히 삼킨다. Effect(fn, ...deps) 설치 구간 억제
용례가 정확히 이 모양이라 그대로는 성립하지 않음. 권고는 "빈 배치 = 무조건
통지"
처리 전량은 round5-followup.md의 T절. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자 발견. R절까지의 규칙("출처가 GateNode면 받은 출처를 그대로 아래로
넘긴다")은 받는 쪽이 또 게이트인 경우가 정의돼 있지 않았고, 그대로 넘기면
깨진다 — 상류 게이트는 자기 전파가 끝나자마자 table.clear 하므로 하류
게이트가 출처만 들고 유보했다가 나중에 풀면 빈 집합을 내보내 변경이 통째로
증발한다.
확정: 수신 시점에 unfold 해서 자기 _withheld에 합친다(Source면 하나,
GateNode면 그 집합 전부). 게이트가 몇 겹으로 겹쳐도 각 층이 자기 집합을
들고 있으므로 어느 층이 먼저 풀리든 정보가 안 샌다.
같이 못박은 것: 게이트의 sourceEmitMap은 수신 때가 아니라 실제로 전파할 때
집합 전체에 대해 갱신한다 — 그래야 "내가 하류로 던진 에포크"라는 맵의 뜻이
게이트에서도 참이 된다.
반영은 base/gate-plan.md 4번, base/state-epoch-plan.md §2, followup S절.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
1) 게이트는 통과와 유보를 구분하지 않는다. 상류 emit이 오면 정책 실행 전에
무조건 withheld[source] = true 로 넣고, 정책이 emit()을 부르면 게이트가
자기를 출처로 전파한 뒤(동기) table.clear 한다. 그냥 통과시킬 때도 상류
출처를 넘기지 않고 언제나 자기를 낸다 — 하류가 보는 차이는 집합 원소가
하나냐 여럿이냐뿐이고 판정 규칙은 같다. 그래서 직전 라운드에 넣었던
"정책이 그 자리에서 emit()을 불렀는지 노드가 되짚는다"는 감지 로직이
통째로 불필요해졌다.
2) 새 노드의 두 맵은 비대칭으로 초기화한다.
- sourceEmitMap: 비운다. nil ~= source.count 라 어떤 emit도 "처음 보는
것"으로 걸리고, 새 노드는 실제로 emit을 받아본 적이 없으므로 그게 맞다.
- sourceCountMap: 상류에서 전부 끌어와 실제 count로 채우고 rawInvalid를
true로 둔다. 순회가 훑을 목록이 곧 이 맵이라 비워두면 "훑을 게 없으니
유효하다"로 오판한다 — 여기는 lazy할 수 없고 "내가 뭘 추적하는가"가
필요하다.
그래서 :With 병합 규칙은 필요 없어졌다(생성 시점 라이브 count로 통일되므로
두 상류가 같은 소스에 다른 count를 들 일이 없다). /code-review Med-3이
열어둔 (b)/(c)가 이걸로 전부 닫혔다.
처리 전량은 round5-followup.md의 R절. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
/code-review high가 잡은 3건에 대한 사용자 회신 반영.
1) 게이트가 유보했다 내보내는 emit — (c) 채택, 다만 에이전트 안보다 단순한
형태로. 게이트에 자체 count를 주는 대신 흡수한 소스 집합
withheld : {[source]=true} 만 들고 있다가, 풀 때 자기를 출처로 하류에
emit 하고 전파가 동기이므로 반환 뒤 table.clear 한다. 하류는 출처가
GateNode면 그 집합의 소스들에 평소 규칙(1~3)을 적용하고 받은 출처를
그대로 더 아래로 넘긴다. OffWithoutEmit도 안전(다음 진짜 emit이 스스로
낫게 함). 그래서 emit의 출처는 Source | GateNode 둘 다가 된다.
⭐ setup 시그니처는 안 바뀐다 — 흡수 집합을 채우는 건 정책이 아니라
노드이기 때문(노드가 onUpstreamEmit 전후로 정책이 그 자리에서 emit()을
불렀는지만 보면 됨). P절이 "M2 표면에 영향"이라 적은 건 기우였다.
2) 재계산 후 sourceCountMap은 자기가 읽은 상류 전부를 갱신한다(확정).
다만 이걸 제기한 에이전트 근거("A:Set(); Z:Set()이면 같은 값을 두 번
계산")는 사용자가 반증 — 전파가 동기라 A 파동이 완전히 끝난 뒤 Z:Set()이
시작되므로 통지가 두 번 나는 건 중복이 아니라 맞는 동작이다. 전부 갱신이
실제로 값을 하는 자리는 게이트 유보 중 하류가 Get()으로 앞당겨 읽는
경우뿐이고, 그때 해제 통지가 규칙 2(통지만)로 떨어져 재계산을 안 한다.
3) 같이 명문화한 대원칙: 무효화를 결정하는 건 언제나 count 비교지 emit의
도착이 아니다. emit은 "이 원천을 확인해봐"라는 요청일 뿐이라, 통과해도
count가 최신이면 캐시는 유효한 채로 남는다.
남은 열린 항목은 새 노드의 두 맵 초기값(복사 vs 첫 재계산 때 구성)과 그에
종속된 :With 병합 규칙뿐이고, 동기 전파 덕에 차이가 나는 경우가 게이트 유보
중 파생 노드가 생길 때 하나뿐이라 어느 쪽이든 무해 — M3 구현 시 결정.
처리 전량은 round5-followup.md의 Q절. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
O절 커밋(c58c97a) 직후 돌린 리뷰에서 12건이 나왔고 전부 유효했다.
열린 항목으로 승격(임의로 정하지 않음):
- [M2 착수 전] 게이트가 유보했다 내보내는 emit이 어느 source를 싣는가.
확정된 setup은 (emit: () -> ()) -> (() -> ())라 양쪽 다 source를 안 받는데
에포크 수신 규칙은 전부 [source] 키로 판정한다 — 그대로면 blocker:Off()가
묶어둔 배치 emit이 하류에서 규칙 3으로 삼켜져 통지가 통째로 사라진다.
5라운드 M절이 이미 짚었는데 표면 확정 때 같이 안 닫힌 것. 후보 (a) emit(nil)
전체 확인 / (b) 유보 소스마다 emit(Blocker의 "정확히 1회"가 깨짐) /
(c) GateNode 자신을 source처럼 취급 — 권고는 (c). gate-plan.md 4번.
- [M3 착수 전] 두 맵의 초기값·:With 병합·재계산 시 갱신 범위.
규칙 1이 발행 소스 항목만 건드려 다중 소스 배치에서 같은 값을 두 번
계산하고, "상류에서 복사"는 순회가 앞당긴 지연분 상속 여부가 미정이라
새 노드가 통지를 삼킬 수 있다. state-epoch-plan.md §5 7번.
이에 따라 todos.md 00번의 "M2를 막는 설계 항목 없음"도 정정.
그 자리에서 수정:
- state-epoch-plan.md: §4/§5-2의 sourceList 잔재(코퍼스에 bk.sourceList라는
무관한 동명 식별자가 있어 오독 위험), §3의 "rawInvalid가 켜져도" 정정
- gate-plan.md: 배너가 부정하는 본문 두 문장을 같이 수정
- question.md 1번: Gate 이름 항목이 열린 채였던 것 해소로 갱신
- luau-test/STATUS.md: 05 이동이 반영 안 된 개수 3곳 + 같은 파일 안의
모순 문장("05가 다시 돌아왔다")
- comparison-fusion-vide.md: 배너 바로 위 본문이 배너와 어긋나던 것
- N절/README가 가리키던 research/ 옛 경로
처리 전량은 round5-followup.md의 P절. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자 확정 둘로 M2 착수를 막던 설계 항목이 전부 사라졌다.
1) Gate — 탑레벨 프리미티브를 만들지 않고 state:Gate(setup) 메소드로 확정.
ComputeNode와 같은 층위의 GateNode를 만든다. Blocker는 그 위의 별개
프리미티브로, 이미 확정돼 있던 state:Block(blocker)가 내부에서
self:Gate(policy)를 부른다. Debounce/Throttle의 state:Apply(...) 관용구는
그대로 — 팩토리가 내부에서 :Gate를 부르면 되기 때문. 이름 문제(Gater?)도
메소드 자리로 가면서 소멸. Get()엔 영향 없음(통지만 막음)까지 확정.
research/gate-primitive.md -> base/gate-plan.md.
2) State 에포크 — 채택 확정. 구현은 M3.
research/state-epoch-validation.md -> base/state-epoch-plan.md.
에포크 채택으로 source-state-plan.md의 두 확정 서술("emit은 항상 전파" /
"quad가 접지 않는 것은 중복 통지뿐")이 역전됐다. 원문은
archive/always-propagate-no-dedup-superseded.md. 지금 계약은 "invalid로는
절대 안 접고, 같은 소스의 같은 에포크가 두 번째로 도착했을 때만 접는다" —
2026-08-14의 invalid 기반 dedup 금지를 되돌린 게 아니라는 점을 역전 문서와
source-state-plan.md, README 세 곳에 못박음(흐려지면 "영구 침묵" 버그로
되돌아감).
같이 갱신: architecture.md 전파 모델 요약, blocker-plan.md(:Gate 배선 +
Get 계약이 에포크 안의 전제라는 것), debounce-throttle-plan.md(공용 게이트
권고가 실현됨 / 파동 단위 최적화 서술 정정), reference/comparison-fusion-vide.md,
source-state-plan.md의 Observer 계약 각주(이제 "새 에포크는 항상 통과"에
의존), ROADMAP M0 각주·M2 각주·M3 체크박스, README/question/todos 인덱스.
스파이크 05-store-state-diamond-propagation은 done/ -> rewrite-required/ 로
되돌렸다 — 다이아몬드 Observer가 이제 변경당 1회만 울어야 해서 핵심 assert가
정반대가 됐다(살릴 것/새로 넣을 것은 STATUS.md에 기재).
처리 전량의 소스는 qa-request/pre-implementation-qa-round5-followup.md의 O절.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자가 열려 있던 마지막 자리를 제3안으로 닫음. 판정 기준을 둘로 나눈다 —
sourceCountMap(값 유효성)은 순회가 앞당겨 올리고, sourceEmitMap(전파 dedup)은
상류의 진짜 emit을 기다린다. emit 수신 규칙은 셋: count가 다르면 둘 다 갱신 +
rawInvalid + 전파 / count는 같은데 emit 기록이 다르면 전파만(순회가 앞질러
흡수한 경우) / 둘 다 같으면 삼킨다. 순회는 emit을 하지 않는다.
효과 — 통지가 죽는 "영구 침묵"이 사라지고, 순회가 emit을 안 하므로 게이트
누출 경로 자체가 없어져 source = nil 규약도 "게이트를 에포크 경계로" 같은
계약 반전도 불필요해진다. 직전 라운드에서 에이전트가 냈던 (c)안의 약점
(emit 도착 전까지 Get마다 재계산)도 sourceCountMap을 실제로 올리므로 없다.
같이 검토된 rawEmit+nil 안은 구조 위생(상류 emit과 내부 발생 emit의 진입점
통일)만 살리고 해법으로는 안 씀 — 막는 게이트는 보통 순회하는 노드 자신이
아니라 상류에 있어 자기 rawEmit을 태워도 누출이 남고, nil emit은 하류마다
전체 순회를 강제해 같은 문제를 연쇄시킨다.
M절에서 철회했던 seen/computedAt 분리가 다른 근거(순회가 값과 통지를
비대칭으로 앞당김)로 되살아난 것이라는 점도 명시. 이제 기제는 다 정해졌고
남은 건 채택 여부 자체 — README/question.md/ROADMAP 동기화.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
(1) research/state-epoch-validation.md §5-3 재작성. 사용자 지적대로 순회가
count를 올리면 뒤늦게 온 진짜 emit이 삼켜져 하류 통지가 영구히 죽는다
(2026-08-14에 폐기된 옛 dedup의 "영구 침묵"과 같은 계열). 두 해법을
대조로 남김 — (b) 순회도 emit(사용자 제안, 게이트 누출이 남고 그 누출을
막을 기제가 둘 다 대가가 큼: 에포크 경계는 blocker의 ":Get()엔 영향 없음"
확정 계약을 뒤집고, source = nil 규약은 사후 정합성만 맞춤) vs
(c) 순회는 rawInvalid만 세우고 count는 안 올림(에이전트 권고 — 원인만
제거하므로 누출도 nil 규약도 계약 반전도 안 생김, 대가는 emit 도착 전까지
Get마다 재계산과 OffWithoutEmit 캐비엇). 미결로 남김.
(2) research/gate-primitive.md 2번 해소. 사용자 확정으로 Gate는
state:Gate(setup) 메소드다. 경계는 "Apply가 노드를 못 만든다"가 아니라
"프리미티브는 메소드 / 유저랜드 조합 팩토리는 :Apply". 그래서
Debounce/Throttle의 Apply 관용구는 유지되고, Blocker 배선은 이미 확정된
state:Block(blocker)가 내부에서 :Gate를 부르는 것으로 자동 해소되며,
__call은 쓰지 않는다.
question.md/ROADMAP 인덱스 동기화. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자가 research/state-epoch-validation.md를 직접 읽고 기제 서술 세 건을
정정. 채택 여부 자체는 여전히 미정(M3 전 결론 필요).
- sourceList 순회 조건이 반대였다: rawInvalid == false일 때만 돈다.
true면 재계산이 이미 확정이라 훑을 이유가 없고, 순회의 목적은 오직
"못 받은 emit(게이트에 막혔던 것)을 여기서 먼저 받는 것".
- emit은 (source, count)가 아니라 발행 source만 싣는다 — 받는 쪽이
source의 count 필드를 그냥 읽으면 된다.
- 에이전트가 요구했던 seen/computedAt 두 카운트 분리는 철회. count 갱신과
rawInvalid = true가 같은 스텝이라 캐시 오인 경로가 없다.
- emit 수신 규약 확정형: 같으면 삼킴 / 다르면 count 먼저 갱신 →
rawInvalid = true → 그 다음 뒤로 emit. 다른 소스 항목은 안 건드림.
- 부수로 열린 것: 순회가 발견한 변경을 뒤로 emit 할 것인가. 다이아몬드
쪽은 사용자가 스스로 안전으로 정정(D도 count를 갱신해 중복을 삼킴),
게이트 쪽만 "해제 emit이 source = nil을 싣고 받는 쪽이 전체 확인"
규약으로 남음 — 게이트는 보통 최종단이라 채택을 막지 않는다는 판단.
- 비용 서술도 뒤집었고(훑는 쪽이 흔한 경로), question.md에 남아 있던
이미 뒤집힌 옛 결론("중복 통지는 안 고쳐짐 / UB 명문화 필요")도 정정.
처리 기록은 round5-followup.md M절. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
주입 op 셋(mountInst/unmountInst/disposeInst)으로는 Move/Swap을 아예 표현할
수 없다는 지적에서 시작해 물리 조작 계층 전체를 재설계했다.
층위 정의(사용자): raw*는 그 Slot 스코프 안의 연산(평탄화 전, _elements
인덱스), native*는 확정된 offset/length로 표현되는 물리 트리 연산(평탄화 후,
절대 좌표).
표면 여섯:
nativeInsert (target, offset, elements)
nativeExtract(target, offset, elements, newElements?) -- 빼되 살림
nativeRemove (target, offset, elements, newElements?) -- 빼면서 파괴
nativeMove (target, fromOffset, elements, toOffset)
nativeSwap (target, offsetA, elementsA, offsetB, elementsB)
nativeDispose(element) -- 트리 밖 값 파괴
- Replace는 별도 op이 아니라 newElements가 있는 Remove/Extract(Splice도 동일)
— 제거+삽입을 한 호출로 합쳐 리플로우 2회와 그 사이 인덱스가 어긋난 창을
없앤다
- 파괴/비파괴를 불리언이 아니라 이름으로 가름 — 공개 CRUD의 Remove/Extract
어휘를 물려받고, Roblox의 "Parent=nil 없이 그 자리에서 Destroy" 융합을 연다
- 빠지는 요소는 반드시 배열로 넘김 — (target, offset, count)로 대상을 찾을 수
있는 건 DOM뿐이고 Roblox는 자식이 순서 없는 집합이라 offset 역조회가 안 됨
- nativeSwap은 별도 — Move는 사이를 전부 밀지만 Swap은 가운데 고정
- 미주입이면 에러가 아니라 조합 폴백(addTag 계열과 갈리는 지점)
- 전제: 한 Slot의 물리 자식은 부모 안에서 연속 구간을 차지한다
그 여파로 4라운드 C-7 일반 계약이 역전됨 — "Length를 먼저 올려 밀어내고 그
공간에 넣는다"는 그림은 base에 물리적으로 자리를 비워둘 수단이 없어 성립하지
않는다. 규칙이 "빼기는 물리 먼저/넣기는 부기 먼저" 두 얼굴에서
"자기 자리를 정하는 것(setOffsetSource) 먼저 / 뒤를 미는 것(setLength→
recompute) 나중" 하나로 줄었다. 배치 경로(materializeSlotTree→mountSlotTree)의
부기-전량-먼저는 C6가 요구하는 별개 사안이라 그대로.
원문은 archive/bookkeeping-before-physical-reversed.md.
같이: getOffsetAt을 사용자 의사코드대로 단일 함수 + invalidAfter로 정정
(무효화는 min(invalidAfter, i) 하나, recompute도 그 캐시 위에 얹혀 O(N)).
doc-check.py ERROR 0. 상세는
qa-request/pre-implementation-qa-round5-followup.md의 L절.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
4라운드 종결 때 "안 만든다"고 했던 5라운드를 사용자 요청으로 신설(205문항).
범위를 셋으로 좁힘 — (1) 4라운드에 문항이 아예 없던 영역(project-setup /
quad-types, 그리고 문서가 아니라 실제 커밋된 M1 코드), (2) 그 이후 확정된 것
(Detach/KeyGone/Owned/attachSlot 분해), (3) 큰 문서의 심화. 회신을 4차에 걸쳐
받아 전량 반영했고, 커밋 전 감사를 각도를 바꿔 2라운드 돌렸다.
주요 확정/역전:
- slot._detached lazy화, KeyGone엔 새 값 반환도 error,
Owned=false에서 Detach는 _detached에 안 들어감(rawUnmount)
- Slot:Replace 신설 + rawReplace/rawAdd 의사코드 신설(문서에 정의가 없었음)
- raw* 인자를 index로 전부 통일 — 오래 열려 있던 캐비엇 종결.
래핑은 raw* 바깥에서만(공개 표면 + settle), raw*는 물리 요소만 다룸
- 물리 조작을 주입 op로(mountInst/unmountInst/disposeInst, 이름 가칭) —
base는 Parent를 모른다는 지적. mountInst는 0-based 절대 offset을 받음
- Dispatch.setLength에 anchor(생략 시 ownerKey) — 부기 키와 생명주기 앵커
분리, 4라운드 D-56 역전(archive로)
- Dispatch.getOffsetAt 신설(pull) + 접두합 캐시(offsetDirtyFrom),
setOffsetSource(None)은 얼리 리턴, None의 뜻을 "발행 채널 없음"으로 정정
- recompute가 owner 베이스에서 시작(중첩 offset이 부모 베이스를 못 받던
결함), _baseObserver로 깊은 전파, Offset Source identity 재사용(포탈),
bk.N or 0(빈 Slot 크래시)
- Effect(fn, ...deps) 확정 — Ref도 의존성(옛 "trailing args sugar 안 만듦"
역전), Tween:Mapped, groupClaimKeys 키 = (inst, groupValue) → k
- 게이팅 먼저(M2로 앞당김) — 다만 대상이 Blocker가 아니라 공용 Gate 노드로
바뀌었고, 설계는 사용자 지시로 다음 세션(M2 착수를 막는 유일한 항목)
새 research 둘: gate-primitive.md(다음 세션이 이어받을 재료),
state-epoch-validation.md(전파 중 Get이 섞인 값을 캐시하는 glitch — 정확성
결정이라 M3 전 결론 필요).
감사가 잡은 것 중 큰 것: 확정한 Owned가 Slot:List 시그니처에 배선이 안 돼
코드에 도달 못 하던 것, effect-plan.md의 역전 배너 없는 자기모순,
그리고 손대지 않은 문서(ROADMAP 백로그·debounce-throttle-plan)가 "Gate는
M3에서"로 남아 있던 사각지대.
doc-check.py ERROR 0. 상세는 qa-request/pre-implementation-qa-round5-followup.md
(A~K절, 마지막이 최신).
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
quad-doc-auditor 6라운드 수렴 후 /code-review high로 diff 자체를 재검토한
결과. 감사자는 코퍼스 전체 정합성만 보고 diff 결함은 못 잡는다는 게
conventions.md가 이미 명시한 한계인데, 실제로 이번 diff 안의 결함이
나왔다.
- activateList의 재마운트 분기가 bindLifetime(physicalTarget, nil)로
크래시할 수 있었음. _listObserver는 data가 reactive(State/Source)일 때만
세팅되고 plain table data(문서가 지원하는 형태)면 영원히 nil인데,
가드 없이 불렀음. 짝인 unmountSlotTree 쪽은 이미 방어돼 있었던 것과
비대칭 — 가드 추가.
- "구독 시점" 절에 activateList의 옛 파라미터 이름 inst가 리네이밍 후에도
남아 있어, 그 절만 읽는 구현자가 physicalTarget 리네이밍의 취지(owner
키가 Slot일 수도 있는 문맥과의 혼동 방지)를 놓칠 위험 — 정정.
qa-request/pre-implementation-qa-round4-followup.md에 I-8로 기록.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
커밋 9b7f847(Detach/KeyGone/Owned/attachSlot 분해) 반영 후 각도를 바꿔가며
quad-doc-auditor를 6라운드 돌린 결과. 라운드별 확실 발견 4/6/2/3/3/0으로
6라운드에서 새 발견 0건 — 수렴 확인 후 종료. 경위 전량은
qa-request/pre-implementation-qa-round4-followup.md의 I절이 소스.
트레이싱 라운드(4~5)가 잡은 실제 크래시 — 셋 다 Detach가 신설한 경로가
기존 불변식과 부딪히는데 그쪽이 안 고쳐진 것:
- I-1 (치명): rawDetach가 소유권을 유지하는데 재마운트는 rawAdd →
claimOwner를 거치고, claimOwner는 같은 owner의 재클레임도 무조건 error다
(2026-08-13 감사가 Slot{a,a}를 막으려고 넣은 것). 문서가 권장하는
"prev를 그대로 반환하면 재마운트" 패턴이 그대로 죽었음. fromDetached
플래그로 그 경로만 좁게 예외 처리.
- I-2: 재마운트된 자식 Slot이 activateList를 두 번 실행해 구독이 이중으로
생기고 mounted/keyIndex 클로저 상태가 통째로 새로 만들어짐 → 멱등 가드.
가드만으로는 :List 구독이 옛 physicalTarget에 앵커된 채 남아 포탈
재마운트 후 조용히 멈추므로, _listObserver 핸들 보관 + 재앵커까지 처리.
- I-3: _detachCleanup이 releaseOwner를 안 불러 Owned=false 요소가 죽은
Slot을 owner로 달고 남음 → 두 분기 공통으로 호출.
- I-6: 위 수정의 회귀 트레이싱 — destroySlotTree에 _listObserver 해제 누락,
claimOwner의 옛 논증 두 문단이 fromDetached와 정면 모순, 소유권 예시
코드가 C-4와 모순.
- I-7: 사용자가 별도 상의해 가져온 두 건 — _detachCleanup 설치를
mountSlotTree → activateList로 이관(:List 없는 Slot마다 no-op Effect를
트리 크기만큼 심고 있었음), activateList의 inst → physicalTarget 리네이밍.
이관 근거가 멱등 가드 이전 동작을 전제하고 있어 가드 분기의 재앵커까지
같이 반영. 이로써 _listObserver/_detachCleanup이 같은 범주로 통일됨.
I-4(materializeSlotTree 중 예외 시 Blocker 잔류)는 사용자 판단으로 pcall
없이 문서화만 — 아직 밟은 적 없는 경로이고 옛 단일 attachSlot에도 있었을
구조적 갭.
문서 정합성 라운드(1~3)에서 나온 것: slot-plan의 "값 교체는 비파괴" 잔존,
분해 완료 후에도 남아 있던 "논의 대기 중" 배너, attachSlot의 flush 루프를
가리키던 문장 5곳, README 색인 행이 2026-08-19에서 멈춰 있던 것,
qa-round4 문항지/followup의 "회신 대기" 상태줄, todos의 용어 목록 이중 소스,
dispatch-core의 raw* 일반 계약에 rawDetach 누락.
luau-test: 스파이크 01이 "재작성 필요" 마커를 단 채 done/에 남아 있어
STATUS.md 자신의 "폴더가 곧 상태" 규칙을 어기고 있었음 → rewrite-required/로
이동하고 개수 정정. "만들어야 할 스파이크" 절 신설(아직 파일조차 없는 실측
항목이 어느 폴더로도 표현되지 않아 구조적으로 잊히던 자리).
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자가 짚은 "물리 마운트가 관측 이후 일괄로 밀린다"는 차이를 따져본 결과
감수하는 비용이 아니라 개선이라는 결론.
- 마운트 순서 자체는 안 바뀐다(둘 다 깊이 우선 같은 순서) — 바뀌는 건 각
Parent 대입 시점에 부기가 얼마나 완성돼 있는가뿐.
- 그 차이를 실제로 관측하는 주체가 있다: Parent 대입이 ChildAdded/
DescendantAdded를 동기 발화시키므로 사용자 핸들러가 마운트 도중에 끼어든다.
현행은 A의 ChildAdded 시점에 inner.Length가 0이고 뒤 형제 offset도 stale인
미완성 스냅샷을 보여주는데, 분해하면 첫 발화 때 서브트리 전체가 최종값이다.
slot.Length 구독자도 0→최종 두 번이 아니라 최종값으로 한 번 발화.
- "합치는 거대 함수"는 만들어도 목적을 못 이룬다 — 완전 병합은 자식 길이를
그 자식 재귀가 끝나야 알므로 C6를 못 지키고(그게 지금 코드), 부분 병합은
인터리브는 유지하지만 부모 레벨 C7 위반이 그대로 남는다. 실질 선택지는
(A) 인터리브+자기교정 / (B) 분해+일괄 둘뿐.
- 부수 이득 둘: Blocker가 materialize만 감싸게 되어 "배치 등록 게이팅"이라는
정의와 코드 범위가 일치하고, mountSlotTree가 순수 walk라 일괄 삽입이
유리한 백엔드(웹 DocumentFragment 등)가 그 함수 하나만 갈아끼울 수 있는
seam이 생긴다.
판단을 "약한 추천"에서 "추천"으로 갱신 — RC-1/RC-3/RC-4가 전부 한 함수 안의
줄 순서를 잘못 잡아 난 버그였는데, 분해하면 C2/C3/C7이 함수 경계로 강제되어
그 실수 클래스가 구조적으로 사라진다는 사용자 지적이 결정적. 다만 M6 착수 전
실제로 짜보며 확정해도 늦지 않다는 판단은 유지.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자 질문("혹시 쪼갠다면 어떻게 쪼갤것 같아?")에 대한 답을 6절로 추가.
핵심은 쪼개야 하는 게 호출부에 보이는 함수가 아니라 재귀 자체라는 것 —
(B)가 요구하는 "부기는 bottom-up, 물리는 top-down"을 하려면 재귀가 두 번
돌아야 하고, 그게 "쪼갠다"의 실체다. attachSlot이라는 이름이 정당하다는
판단에 동의하므로 공개 진입점은 이름/시그니처/호출부 전부 그대로 두고
몸통만 비공개 재귀 헬퍼 둘(materializeSlotTree/mountSlotTree — 코퍼스가
이미 쓰는 unmountSlotTree/destroySlotTree의 ...SlotTree 접미사를 따름)로
나누는 안을 제시. attachSlot의 몸통은 두 줄이 된다.
setLength가 materializeSlotTree의 끝으로 가는 게 관건 — 자기 서브트리
부기가 다 끝난 뒤라 처음부터 최종값이고, 그러면서도 모든 Parent 대입보다
먼저다. 그래서 C6(최종값 등록)와 C7(부기가 물리보다 먼저)이 동시에 만족되고
배치 밖 재마운트의 부모 recompute가 2회→1회로 준다. C1~C7 전부 유지되는지
표로 재점검했고, 비용(_elements 순회 2회)과 안 고쳐지는 것(부모 등록과 자식
배치가 여전히 한 함수), 비대칭 하나(materialize의 거울상은 함수가 아니라
호출부 관용구)도 같이 적었다.
판단은 약한 추천 — 값이 틀려지는 문제가 아니라 "일반 계약을 세워놓고 자기가
예외"인 상태와 _mounted의 애매한 중간 시점(RC-3/RC-4의 출처)이 정리되는
것이 이득. M6 착수 시점에 실제로 짜보며 정해도 늦지 않다.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
확인받은 것 반영:
- Owned 설치 플래그 확정 — "누가 요소를 만들었는가"는 사이클마다 달라지는 게
아니라 설치 시점 속성이라는 사용자 판단. Detach(사이클 판단)와 직교하는
축이므로 반환값 계열에 unowned 센티널을 더 만들지 않는다. destroySlotTree/
dispose도 이 플래그를 봐야 해서 클로저가 아닌 Slot 필드여야 함.
- props 순회를 일반화 for 한 번으로 정정 — flattened는 항상 평범한 Luau
테이블(__pairs/__ipairs를 갈아끼운 ud가 들어올 경로가 없음)이라 옛 근거
"다른 백엔드가 Lua 테이블이 아닌 자료구조로"는 inst엔 해당해도 flattened엔
해당하지 않았다. 계약(배열 먼저)은 그대로, 구현만 1회 순회로. 스파이크 01은
두 루프 버전이라 재작성 필요로 STATUS에 표시.
attachSlot 분해는 research/slot-attach-decomposition.md로 준비:
setLength를 flush 앞/뒤 어디에 둘지가 안 풀린 이유가 자리 선택이 아니라
"한 함수가 책임 일곱을 지고 있어서"라는 사용자 진단에 따라, 책임 목록과
순서 제약(전부 RC-1/RC-3/RC-4 등 실제로 밟은 버그가 출처)을 모으고 C6(길이
최종값은 flush 뒤에야 정해짐)와 C7(부기가 물리보다 먼저)이 단일 함수로는
동시 만족 불가능함을 보인 뒤 분해 후보 넷을 대조. 확정은 아무것도 안 함.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
B절(설명 보강 재질문) 전부 확인됨. 확인 과정에서 나온 보강:
- B-1: (A) 분기는 "교체"라 stack-down이 아니고 retractFrom만 스택을 역순으로
푼다는 구분을 명시. "자기 아래는 이미 정리된 뒤" 보장도 retractFrom 한정이고,
(A)에서 아래가 살아 있는 게 깜빡임 없는 갈아끼우기의 근거.
- B-3: 고아 체인이 실제로 어떻게 생기는지 가상 위반 예시(MaybeWrapHandler) 추가.
- B-4: "Brand는 데이터 타입에 부작용 없이 런타임 명시 타이핑을 하기 위한 것"을
존재 이유로 명시하고, duck-typing 기각 근거를 정확성/안전성 둘로 분리.
C절 결정 반영:
- C-3: flatten의 정확한 형태 확정 — in-place 뮤테이션(클론 안 함),
ProcessedModifier로 소진, 인라인 우선이 `~= nil` 하나로 성립. 단 주신 코드의
반복 방향은 역순이어야 "나중 modifier가 우선"이 성립해서 그것만 정정(F-4-2).
- C-4: destroySlotTree의 명시적 releaseOwner 제거. 파괴된 걸 재사용하는 코드는
그 자체로 버그이므로 "비결정적으로 실패"보다 "항상 실패"가 낫다.
- C-6: recompute의 sourceList[i] == nil을 skip에서 즉시 error로 승격. 재추적
결과 도달 경로가 없으므로 관측되면 부기가 깨진 것.
- C-7: "부기가 물리 트리 조작보다 항상 먼저"를 일반 계약으로 승격. 빼기는 물리
먼저/넣기는 부기 먼저가 같은 원칙(좁은 쪽이 먼저)의 두 얼굴이라는 것과,
yield 금지 덕에 프레임 경계가 안 끼므로 진짜 근거는 "백엔드가 전제할 수
있게 하나로 고정"이라는 것까지.
followup F절에 남은 것: KeyGone 홀드 + Owned 설치 플래그 설계 제안(F-3),
단일 일반화 for 전환 여부/flatten 반복 방향/setLength 위치(F-4).
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자 회신을 (a) 바로 반영 (b) 설명 부족으로 재질문 (c) 사용자 판단 필요
(d) 조사로 닫힘으로 갈라 followup 문서로 정리했다. A절(반영 완료)은 앞
커밋에서 이미 base/에 들어갔고, 이 커밋은 그 기록과 남은 항목이다.
가장 큰 두 미결:
- C-1 KeyGone 센티널 — 키 소멸 시 updateFn을 한 번 더 불러 처분을 묻는
사용자 제안. SL-45의 "파괴도 반환도 안 되고 참조만 끊기는" 상태를 정확히
메우지만, 반환값 의미/userdata 수명/소멸 루프 순회 대상/index 인자 넷이
안 정해지면 구현이 못 나감.
- C-2 "밀려난 prev는 dispose" vs state<Frame> 의미론 충돌 — 회신의 SL-43과
SL-51이 서로 반대를 가리켰는데, 따져보니 둘 다 맞고 갈리는 축이 "누가 그
요소를 만들었는가"였다. :List의 updateFn이 만든 건 reconcile이 지워야 하고
(만든 쪽이 자기 손으로 못 지움), Slot:Add(state) sugar로 온 건 사용자
소유라 죽이면 안 됨. 지금 설계엔 후자를 표현할 방법이 없어 선택지 셋을
올리고 per-installation 소유권 옵션을 추천.
부수로 사용자가 문서에 아예 없던 갭 둘을 찾아냄 — Attribute 생성자 자신의
이름 겹침 정책(앞 커밋에서 "뒤가 이김"으로 명시)과, flatten이 소진한
Modifier 자리 처리(C-3, ProcessedModifier 센티널 vs flatten 압축).
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자 회신(pre-implementation-qa-round4-response.md) 중 판단이 명확한
항목을 base/에 반영. 굵직한 것만:
- LP-1: quad의 `Connected`는 "계산된 속성"이 아니라 그냥 RBXScriptConnection의
네이티브 필드다 — rbvm 프록시 사정을 잘못 옮겨온 서술이었음. 실제 판정은
"gcconn이 없음" / "있는데 Connected==false" 두 상태뿐.
- D-56: `bindLifetime`의 첫 인자가 Instance가 아닐 수 있다(Slot-in-Slot의
ownerKey) — 백엔드가 반드시 핸들링해야 하는 요구사항으로 신설. gcconn
트릭이 안 통하므로 세 번째 판정 분기가 필요하다는 것까지 명시.
- SL-75/D-60: 언마운트 시 `slot.Offset = nil`은 포탈을 깨뜨림(이미 구독
중인 다운스트림이 영구히 끊김) — stale하게 두는 게 맞고, 마운트 전 기본값도
nil이 아니라 0.
- SL-74: `SetAndDispose`는 `source:SetAndDispose(value)` 콜론 메서드로 확정.
`Apply` 오버라이딩은 Source→State 단방향 때문에 타입이 안 성립.
- E-11: leaf 바인딩된 Effect엔 `:Unsubscribe()`가 아예 안 먹는 것으로
Observer와 통일. 옛 "(3) 이후 leaf가 죽어도 중복 호출 안 됨"은 이중 바인딩
게이트상 성립할 수 없는 문장이라 삭제.
- AT-20: 생존 이름 최적화는 "부품이 늘어나서 안 하는" 게 아니라 값 비교가
필요해 **원리적으로 불가능**하다(State 계약상 `:Get()` 비교 금지).
- UI-8: `mapTweenValue` 로컬 헬퍼를 `Tween<T>:Map(fn)` 공개 메소드로 승격.
부수로 D-3(retract가 깊은 인덱스부터인 이유)/D-10(두 패스를 명시하는 진짜
이유는 순서를 못 믿어서가 아니라 이식성)/LH-8(자기 아래 vs 자기 위)을 코드
예시로 풀어 썼고, TW-16으로 HUMAN_TODO에 initValue 항목을 신설했다.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자 요청("모든 확정 부분에 있어서 예가 되어야하는 질문들을 계속")으로
base/ 26개 문서를 서브에이전트 없이 한 맥락에서 의존성 순서로 읽으며,
확정으로 적힌 주장을 전부 "예가 나와야 정상인 단정문"으로 뽑았다.
결론만이 아니라 근거까지 문항에 넣었는데, 코퍼스에 "결론은 그대로인데
근거가 뒤집힌" 사례가 여럿 있어서 결론만 물으면 그런 걸 못 잡기 때문.
⚠️로 열려 있다고 적힌 항목은 "확정이 맞나"가 아니라 "아직 열려 있다는
인식이 맞나"를 묻는 문항으로 따로 표시했다.
정정은 하나도 안 했다 — 사용자 지시대로 기록만 하고 회신 대기 상태.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
session-summary.md에 오늘 세션 04~08 색인 항목이 통째로 빠져 있던 걸 발견해
신설. 더 크게는 CLAUDE.md/project-context.md/ROADMAP.md가 "구현 아직 시작
전"이라는 낡은 전제를 깔고 있었는데, 실측해보니 M0 스파이크 4개와 M1
스캐폴딩 대부분이 이미 완료돼 있어 전부 정정(ROADMAP 체크박스 갱신 포함,
wally.toml→pesde.toml 표기도 같이 정정). quad-roblox-types 백로그는
todos.md/ROADMAP.md M5에 짧은 포인터 보강.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
quad-spring-roblox류 독립 게시 플러그인엔 정확 버전 일치가 과하다는 지적에
따라, 버전 패턴 매칭(글롭 "*"/캐럿 "N^")을 quad에 종속되지 않은 범용
워크스페이스 멤버 type-version-check로 분리하고 quad-types의 CheckedQuad를
CheckedQuad<T, Pattern>으로 확장. 새 Luau 함정 2건(type function의 outer
local 참조 불가, cross-package엔 export type function + 이중 꺾쇠 제네릭
인스턴스화 필요) 발견·문서화. 독립 저장소 분리는 HUMAN_TODO로 위임.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
quad-roblox가 quad-base를 런타임 주입(QuadRoblox(Quad): QuadRoblox)으로만
받으면 pesde 의존 선언이 필요 없어 보이지만, 타입 참조용 require도
런타임에 실제 실행됨을 실측 확인 — dev-dependency로 두면 게시 후
소비자 환경에서 크래시함. 해법으로 구현 없는 타입 계약 전용 워크스페이스
패키지 quad-types 신설, quad-base/quad-roblox 모두 이것만 의존하도록
전환.
AddPlugin<Self,P>(self:Self,fn:(Self)->P):Self&P — 제네릭 self로 둬야
체이닝이 누적됨을 실측 확인(고정하면 이전 확장을 잃음), quad-base에
실제 mutate 기반 구현 반영.
CheckedQuad<T> 버전 체크는 배선하며 세 번 깨짐 — error() 대신
print+types.never, 함수 본문 로컬 별칭 대신 리턴 타입 표현식에 직접,
그리고 가장 중요하게 type function을 한 번이라도 거친 값(패스스루
포함)은 이후 AddPlugin 같은 제네릭 self 체이닝이 조용히 깨진다는 새
Luau 함정 발견 — typing-limits.md §6으로 승격. 최종 설계(검증 결과를
원본과 격리된 가상 필드로)만 AddPlugin과 완전히 호환.
부수로 quad-base 자신도 quad-types workspace 의존 때문에 CLI symlink
함정(지난 세션 발견)에 걸림 — 로컬 테스트용 symlink 실체화로 임시 우회.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
사용자 결정: RunInit(함수 identity 추적)은 backend 설치 진입점
(QuadRoblox 등)에 재사용하지 않는다. 대신 bind-system-plan.md 3차
라운드가 이미 정해둔 _initializedBy 문자열 마커(같은 팩토리 재호출=
no-op, 다른 팩토리=에러)를 그대로 별도 메커니즘으로 유지 — "멱등 실행"과
"유일 슬롯 점유"는 의미가 달라 억지로 합치면 RunInit의 단순함만 깨짐.
실제 InitRoblox 구현 예시 의사코드 추가(M5 실착수 시 RobloxFactory.luau
참고용).
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
