- H-143 Rerun 꼬리: 실행 중 사망(wasAlive and not canExecute)이면 cleanup 즉시 소진
(처음 쓴 not canExecute 판정은 생성자 최초 설치를 죽여 감사 2라운드가 정정)
- H-144 재구독 꼬리(Refresh 먼저) + 진입점은 EffectHandle 자기 것 (b)
(Observer 함수 배정은 콜론 위임으로 꼬리 2회 — 감사 4라운드, luau 재현)
→ conventions.md 설계 원칙 신설: 하나의 무언가가 두 일을 하지 않는가
- H-145 bk.indexOfElement weak-key / H-146 루트 .Parent는 사용자 몫, Mount 없음
- 감사 1→1→1→1→1→1→1→0, /code-review high 10건 중 7 반영
- H-147~H-149는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round10.md §4로 (배치 회신)
- round10 지시서(-brief.md) 신설, 광범위 탐사 예정
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01546hjsYNLSMZdHdPyTZaGb
8라운드가 써둔 지시서(-round9-brief.md)대로 커밋 9dd8213의 델타를 재트레이싱해
발견 18건(H-124~H-141)을 냈고(qa-request/pre-implementation-handtrace-round9.md),
§4 문항 중 Q1~Q3를 사용자와 확정해 base/·ROADMAP에 반영했다. 결정의 소스는
-round9-followup.md(진행 표가 상태의 소스). 🔴 둘 다 luau 실측 재현.
Q1 H-124 — recompute가 lengthList[i]를 되감기 판정보다 먼저 읽어, offset:Set 안의
사용자 코드가 커서 뒤 자리 수를 줄이면 sum += nil로 죽고 recomputeBlocker가
영구 On. 되감기 판정을 앞으로(continue), 읽기·누적은 되감지 않을 때만.
Q2 H-125 — 재마운트 시 setOffsetSource가 slot.Offset을 바꾸는 순간 _baseObserver가
unbind 상태라 두 필드가 0으로 안 내려가 옛 베이스의 offsetCache[1]을 씀.
사용자 확정: Offset·_baseObserver를 Slot 생성자로(첫 마운트/재마운트 분기
소멸), materializeSlotTree는 blocker:On → bindLifetime → setOffsetSource,
파괴는 _destroyed 플래그 하나(핸들은 unbind만, mutate CRUD·:List·마운트 진입
error, Owned=false는 안 섬, 이중 dispose no-op).
Q3 H-126/H-137/H-141 — element→index 맵이 Slot 층(slot._elemIndex)과 Dispatch
층(bk.tokens/indexOfToken)에 두 벌 있었고, 후자의 token은 사용자가 정한 적
없는 것(2026-08-25 /code-review가 발명해 사용자 인용문 옆에 앉아 있던 것).
bk.indexOfElement 하나로 통일, setLength 5번째 인자 element, splice가 비운
자리는 세 배열 전부 처리. H-137 소멸.
부수: H-140(ROADMAP의 폐기된 "해제 시 slot.Offset = nil" 잔존) 정정,
H-125 피해 범위를 "중첩 Slot의 Offset"으로 축소(유저 체인은 요소 인스턴스에
바인드돼 전파됨 — 실측), G각도로 "for d in seen do는 유효한 Luau가 아니다"가
거짓임을 확인, keyof<{}> 빈 Store 실측 클린.
conventions.md 신설: "/code-review(그리고 메인 세션)가 내놓는 새 필드·인자·
이름·메커니즘은 발견이지 결정이 아니다" — 이 세션에서 메인 세션도 같은 실수를
세 번 했다(subject 인자 / Observer 위치 필드 = 기각된 Effect userdata 재개방 /
조회 클로저).
검증: quad-doc-auditor 6라운드(확실 1→1→3→1→1→0, base/ 본문 결함은 1라운드
이후 0건 — 나머지는 인덱스 레이어·인용처), doc-check ERROR 0. /code-review high는
Q4~Q10 반영 뒤 한 번에(같은 파일을 또 건드려 diff가 섞이므로 지금 체크포인트).
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01F9zgJ4c4kDitAoQMm9qxKn
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
발견 17건(H-107~H-123)의 사용자 결정을 base/ 전체에 반영. 7라운드 확정 중
뒤집힌 건 없고, 고친 건 전부 7라운드가 base/에 내려앉을 때 생긴 누락·충돌
(하루 차로 확정된 결정들이 서로를 못 본 자리)이다. 결정의 소스는
qa-request/pre-implementation-handtrace-round8-followup.md.
계약 변경 넷:
- Ref 콜백이 fn(value, ref) — 2번째가 곧 출처 Epoch. Effect가 Update(from)에
넘길 유일한 통로였다(k(value)뿐이면 Update(nil) 크래시, 실측 재현).
- Observer fn이 세 자리 fn(targetState, self, emitFrom) + observer._state
강참조. 옛 2-인자는 "self는 리시버" 계약과 정면 충돌해 무인자
state:Observer()의 내부 콜백이 즉사했다.
- WeakSubscribe도 .Subscribed를 세운다. 안 그러면 Effect의 State dep 전량이
조용히 침묵. 해제는 "건 경로로 푼다"(양방향 fail-fast).
- 예약 키 진단이 CheckReservedKeys<keyof<T>> — T를 통째로 넘기는 배선은
실사용 T에서 아예 안 돈다(Source<T>가 *error-type*을 품어 유효한 Store
전부에 스퓨리어스 에러).
사용자가 문항의 전제를 두 번 정정: Ref 콜백과 Observer 콜백은 이질적이라
애초에 통합 대상이 아니었고(Observer엔 자기 epoch가 없다), H-118은 소유권
문제가 아니라 gate-plan 5번의 문장이 틀린 것이었다(🟡→🟢).
커밋 전 검증 — 감사 11라운드(44건, 0건으로 수렴) + /code-review high
7라운드(42건) = 86건. 감사가 0으로 수렴한 직후 code-review가 42건을 냈고,
그중 하나가 H-101의 "새 필드를 안 만든다"를 역전시켰다: getOffsetAt의
부수효과가 splice의 되감기 신호를 지우는 경로가 실재해, 부기 필드를
offsetCacheValidUpTo(캐시)와 offsetSetUpTo(:Set 완료) 둘로 분리했다.
"Set을 해줬느냐"와 "캐시가 유효하냐"를 한 값이 쥔 게 원인이었다.
그 외: splice 무효화 i-1, 명시 recompute 호출부 전부 재진입 게이트,
recompute 되감기 클램프, Store defaults isSource 검증, isModifier 가드를
Source 생성자로, 훅 슈가 nil 가드, pesde.lock 커밋 확정, :Single 3-인자.
2026-08-25 session/ 원문 공백은 2026-08-19 선례대로 재구성 없이 기록만.
doc-check ERROR 0 / WARN 기준선 유지.
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01F9zgJ4c4kDitAoQMm9qxKn
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
`qa-request/pre-implementation-handtrace-round7.md`의 `H-55`~`H-106`을
사용자와 대화형으로 처리하고 `base/`에 전량 반영했다. 결정의 소스는
`-followup.md`(개수·개별 항목은 여기서 세지 않는다).
## 처분
확정 39 / 무효·소멸 4(`H-73`~`H-76`) / 기각 1(`H-77`) / 범위 축소 2 /
다른 항목으로 흡수 6.
**부수로 `question.md` 최우선 절이 비었다** — 중간 State GC는 `_hold`
불변식(하류 → 상류 강함)으로, 동적 키 표면 위치는 `store:Of<<T>>(name)`
하나로 닫혔다. **M2 착수를 막는 항목이 없다.**
## 구조가 바뀐 것
- `Ref`가 `Epoch`를 만족(`.Revision` + `EpochBrand`) — 포탈 캐치업 비대칭과
같은 `Ref` 중복 dep이 같이 닫힘
- `Weak*` 등록 표면 신설(`Ref:WeakCallback` / `Observer:WeakSubscribe`) —
Weak 쪽이 프리미티브고 강한 쪽이 "GC 킵"을 얹은 것
- `Effect`: dep 등록이 생성자 한 곳으로, 강한 주인은 `_deps` 하나,
억제는 사적 `Blocker`, `bindLifetime`은 핸들 하나에만 적용.
`:Rerun()` 정의 신설(재진입은 지연 재실행), `_installed` 신설
- 전파 루프 의사코드 확정 — 구독자 집합의 원소는 Observer **값**이고
**자식 State 노드는 `canExecute`를 안 탄다**(그대로 짜면 파생 State
아래가 전부 침묵했다)
- `rawInvalid` → `cacheTargetCount`/`cacheCurrCount` 카운터 쌍
- `recompute` 재진입 차단 + `invalidAfter` 되감기, `gatedRecompute`가
인덱스를 캡처하지 않고 토큰으로 조회
- `emit(commit) -> boolean`, `EpochMap:Peek` — 정책이 흡수 집합을
버리지도 읽지도 못하던 것을 닫음
- error 계약(`level` 이분, 메시지는 영어)과 예외 계약(`pcall`로 안 감쌈)을
`architecture.md`에 신설
## Store — 같은 날 재설계하고 철회했다
`H-75`/`H-76`으로 `WrapStore`/`ProcessStoreType`이 폐기되자 그 자리를
"`store.key`는 값, `store:Of(k)`가 프리미티브"로 채웠다가 **같은 날
철회**했다(`archive/store-value-field-redesign-withdrawn.md`). 살아남은 건
**명시적 초기화** 하나다. 최종형은 타입 인자에 `Source<T>`를 직접 쓰고
`store.key`는 평범한 레코드 필드이며 **타입 함수를 안 쓴다**.
철회 이유 중 하나가 원칙으로 승격됐다 — **"타입 함수는 타입이 못 잡는
문제를 에러로 띄우는 정도 이상으로 가지 않는다"**(`typing-limits.md` §0).
`index<>`/`keyof<>`도 Luau가 predefine한 타입 함수라 같은 함정을 갖는다.
## 툴체인
**`luau` CLI가 심볼릭 링크를 못 탄다**(디렉토리·파일 둘 다)는 것이 최소
재현으로 밝혀졌다 — pesde 워크스페이스 링크가 전부 심볼릭이라 스모크 2개가
안 돌았고 `luau-analyze`는 **조용히 통과**했다("거짓 클린"). `scripts/relink.sh`
+ `scripts/test.sh` 신설, 이제 스모크 셋 전부 PASS.
## 검증
`/code-review high` 2회(12건 + 14건)와 감사 8패스(12/6/6/4/13/3/6/0건)를
각도를 바꿔가며 돌렸고 전부 반영했다 — 마지막 패스가 무발견으로 수렴.
각 패스의 각도와 대표 발견은 `-followup.md`의 검증 절이 소스.
`doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_012oLwATeQdq9TCFdENPutFG
`question.md`에 열려 있던 마지막 항목(마일스톤 경계)을 사용자가
**(a) 순서 교체**로 닫았다 — 이제 **M2 = 반응형 코어(Source/State/Store),
M3 = 디스패치 엔진**이다. 결정과 기각된 선택지는
`archive/question-resolved.md`의 "마일스톤 경계" 절, 경위와 시행착오는
`session/2026-08-24-02-milestone-order-swap.md`.
## 왜 (a)인가
의존이 양방향처럼 보였지만 실제로는 한 방향이었다 — 디스패치→반응형은
*본체* 의존(`setLength`가 `State<number>`를, `setOffsetSource`가
`Source<number>`를 받고 `recompute`가 `offset:Set()`을 부름)이라 우회
불가고, 반대는 *등록 표면* 의존(핸들러 셋)이라 미루면 그만이다. 옛
순서로는 디스패치 마일스톤의 `mock 대상 테스트` 체크박스조차 State 없이
불가능했고, 반응형 코어는 순수 Lua라 `luau`만으로 단독 테스트가 된다.
(b) 분할은 기존 `M2` 참조 전부를 "M2a인가 M2b인가"로 만들어 오히려 비싸고,
(c) 유지는 "순서의 소스는 `ROADMAP.md`"라는 원칙을 스스로 무효화한다.
## 그냥 맞바꾸기로는 안 끝났다
- **`Brand`/`Relate`/`LifetimeHandle`(인터페이스)이 M2 앞머리
`### 공통 기반` 절로** — 반응형이 이 셋을 먼저 요구한다(`Source`가
`SourceBrand`+`EpochBrand`에 등록되고, State 전파 루프가 매 발화마다
`canExecute`를 부르며, 그 판정이 `Relate` 위에 얹힌다). 셋 다 State-free
이자 dispatch-free라 어느 쪽에도 안 걸린다.
- **2026-08-22에 디스패치로 앞당겼던 `EpochMap`/`GateNode`/`Blocker`가
M2로 복귀** — 앞당길 이유 자체가 순서 교체로 사라졌다. "게이팅 먼저"는
그대로 지켜진다(게이팅이 디스패치보다 먼저 지어진다).
- **Observer/Effect 동적 경로 가드 등록과 `ObserverEffectLeafHandler`는
M3로** — 둘 다 "핸들러를 등록한다"뿐이라 본체와 잘라내기 쉽다. 이것이
M2가 M3에 개념상 지던 유일한 의존이고, 미뤘으므로 빌드 순서엔 역방향
간선이 없다.
- **`EpochMap`이 State 본체보다 앞으로**(감사 5라운드 발견) — State가
`valueEpochMap`/`emitEpochMap` 둘을 컴포지션하므로 옛 배치로는
`State.luau`를 못 짠다. 문서 자신이 *"아래 `Source.luau`/`State.luau`가
이걸 전제로"*라 쓰면서 그 둘이 위에 있는 형태로 증거를 남기고 있었다.
## 대가 하나 — 게이트 둘이 "바로 다음"으로 올라왔다
`question.md` 낮은 우선순위에 있던 **중간 State GC 미검증**과
**`store:GetDynamic` 위치**가 원래 반응형(옛 M3)의 게이트였는데, 반응형이
M2가 되면서 착수 직전 항목이 됐다 — 최우선 절로 승격했다. 순수 *설계*
결정 대기는 여전히 0건이다(하나는 실측 미완, 하나는 표면 위치 선택).
## 번호 재부여의 경계
라이브 문서의 `M2`/`M3` 참조 248건은 전량 새 번호로 맞췄다(코퍼스의 참조가
거의 전부 "그 내용이 사는 마일스톤"을 가리켜 기계적 맞교환으로 의미가
보존됨). **`session/`·`archive/`·`qa-request/`는 히스토리라 소급 수정하지
않았다** — 그 문서들의 `M2`/`M3`는 옛 의미(M2=디스패치, M3=반응형)이고,
이 경고를 인덱스 다섯 곳에 박아뒀다.
일괄 치환에 `\bM([23])\b`를 썼다가 Python `\w`가 유니코드라 한글이 붙은
93건(`M2는`/`M2로`)이 안 바뀌는 실수를 냈고, `git show HEAD:<경로>`로
되돌린 뒤 ASCII 경계 lookaround로 재실행했다. 그 부수로 `Relate`/
`LifetimeHandle` 참조들은 구 M2 → 신 M2로 두 번 옮겨져 **번호가 우연히
보존**됐다는 것도 드러났다(치환하면 안 되는 자리 — 감사가 잡아 되돌렸다).
## 검증
`quad-doc-auditor` 루프가 라운드마다 각도를 바꿔 **7라운드에서 새 발견
0건으로 수렴**(10→8→1→1→2→2→0). 가장 값이 큰 건 5라운드(구현 순서
시뮬레이션)로, 위 `EpochMap` 배치 오류를 잡았고 **순서 교체의 전제 자체도
검증**했다(새 M2 전체를 디스패치 심볼로 훑어 "가드 등록 둘 말고는 없음").
**수렴 뒤 사용자가 돌린 `/code-review high`가 5건을 더 잡았고 전부 유효** —
넷이 *"라벨은 치환됐는데 그 라벨을 설명하던 산문이 안 고쳐진"* 종류였고,
그중 하나는 `research/` 안의 **히스토리 블록**이 치환을 맞아 원래 논거가
문장 그대로 거짓이 된 것이었다(소급 수정 제외 대상을 세 폴더로만 잡은 게
샜다). `conventions.md`의 *"`/code-review`는 감사자를 대체하지 않는다"*가
또 재확인됐다. `doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Jjrec9xAS7TZstMx5gi3cm
사용자 요청("같이 하나하나 처리해나가보자. 질문 모드로 계속 물어보며")으로
발견 보고 `H-1`~`H-54`를 문항지로 만들지 않고 **갈래 선택이 필요한 것만 급한
순서로** 물어 전량 결정하고 `base/` 24개 문서에 반영했다. 결정과 근거는
`qa-request/pre-implementation-handtrace-round6-followup.md`가 소스이고,
진행 경위와 사용자 발언 원문은
`session/2026-08-24-01-handtrace-round6-resolution.md`.
**M2/M3를 막던 것이 전부 닫혔다** — 말단 핸들러 4종의 `setLength`/
`setOffsetSource` 미등록(`H-39`), `New(): Quad`가 닫힌 타입이라 `quad.Dispatch`가
타입에러인 것(`H-25`), `Effect`의 leaf 사망 cleanup 배선 부재(`H-11`),
`:List`의 좌표계 결함 둘(`H-1`/`H-2`).
## 구조가 바뀐 것 넷
- **`slot._elemIndex`**(물리 요소→인덱스 역방향 맵) 신설로 `indexOfRaw`가 O(1)
기본 경로가 되고, `:List`의 `keyIndex`는 **단순 키 집합(`prevKeys`)**으로
강등. 사용자 역제안 — *"raw* 가 층위를 알아야할 이유를 모르겠는 상태 …
realElem->index 해시맵을 만들어주고, index 밀고 당기는 동작에서 이걸 같이
업데이트해주는 편이"*. 맵을 `_elements`와 같은 층에 두니 층 분리가 오히려
깨끗해졌다
- **`_mounted`가 "물리 인스턴스 유무"만 뜻하게 좁혀지고 `slot._physicalTarget`
신설** — 상태가 셋이 됐다(미실체화/실체화/마운트). `raw*`는 부기를 실체화
시점부터 항상 하고 `native*`만 가른다. 그래야 최초 population 중
`getOffsetAt`이 성립해 `updateFn`의 `index`를 거기서 뽑을 수 있다
- **`Ref.Callbacks`가 해시맵 셋 + `:Uncallback`**(사용자 발견) — 해제가 O(1)이
되고 `ref-plan.md`의 `#t` border 실측 항목이 폐기됐다
- **`blocker:Policy(emit)` 노출** — `Debounce`/`Throttle`이 emit을 안 쥐고 자기
Blocker를 On/Off만 하는 정책이 된다. `Gate`엔 `Flush`/`Cancel`을 안 둔다
요소 타입 검증은 블랙리스트에서 **주입 술어 `isInst` 기반 화이트리스트**로
뒤집혔고(`H-40`), 주입 op이 둘 늘었다(`isInst`/`onDestroying` — 조합 폴백이
불가능해 미주입이면 에러).
## 사용자가 에이전트 갈래를 뒤집은 자리가 여럿
`H-1`(세 갈래가 전부 차선), `H-2`(*"부기 확정에서 length 를 확정해도 되는거
아님?"* — 부기와 물리 마운트를 분리하라는 되물음), `H-40`(브랜드 판정이
2026-08-21 인스턴스 브랜드 재작성 이후 성립 불가임을 지적), `H-33`(제 중첩
합성안이 unblock 시 디바운스 창을 새로 시작시켜 창이 안 끝난다는 지적).
`Ref.Callbacks` 해시맵화와 `Ref` 콜백의 `canExecute` 확인은 사용자가 먼저 발견.
## 반영 후 재검토 — `/code-review high` 7건 + 감사 9라운드 34건
**`/code-review high` 7건 중 셋이 이번 반영이 만든 회귀**였다 — 상태가 셋이
됐다고 산문에 쓰고 코드엔 경계 하나만 남겨 `Slot { frameA }` 생성자가
크래시하던 것, `native*`를 `_mounted`로 가리면서 그게 곧 파괴였다는 걸 놓쳐
영구 누수를 만든 것, "`:List`와 CRUD는 상호배타"라며 승인받은 분기가
**재마운트 경로를 안 봐서** 포탈을 깬 것. 셋 다 코퍼스 정합성 각도로는
구조적으로 안 보이는 종류라 *"`/code-review`는 감사자를 대체하지 않는다"*가
실측으로 재확인됐다. 같은 리뷰가 `H-11`의 두 결정이 서로 모순임을 잡아
재결정했다 — *"`EffectHandle`이 자기 `bindLifetime` 직후에 건다"*는 **그 호출부가
실재하지 않았고**, 사용자 판단으로 `bindLifetime`/`unbindLifetime`이 `isEffect`를
보고 직접 처리하는 것으로 바뀌었다.
**`quad-doc-auditor` 감사 루프는 9라운드에서 새 발견 0건으로 수렴**(라운드별
5→7→2→2→3→9→2→4→0, 각도와 목록은 followup의 E절). 한 턴에 하나씩 돌리고
라운드마다 각도를 바꿨다. 가장 많이 잡은 6라운드(9건)는 *"이 체크박스로 코드를
짜면 무엇이 나오는가"*를 물은 라운드였고, 그때 `ROADMAP.md`의 미완료 항목이
대거 stale인 게 드러났다(폐기된 `pos` 공식이 "확정"으로, 접두합 캐시 무효화
계약이 통째로 부재, `bindLifetime`이 "둘만 한다"고 적혀 `H-11`과 직접 모순).
**반복된 실패 패턴은 하나 — "고쳐야 할 자리가 N개인데 일부만 고쳤다"**:
배너를 달고 그 배너가 부정하는 문장을 안 고침(1라운드), `base/` 19개를 바꾸고
`.claude/README.md`를 한 줄도 안 고침(2라운드), 그 README를 고칠 때 11행 중
6행만(7·8라운드). 셋 다 핸드오버 체크리스트가 명시적으로 경고하는 항목이라,
규율이 없어서가 아니라 지켰는지 스스로 확인하지 않아서 생긴 실패다.
## 백로그 하나
`Fallback`/`Traceback` 중 생성된 부분 트리의 회수(`H-26`) — 그 둘이 슈가라
구현 시점에 같이 다룬다. 같이 확인된 것: `dispatch-core-plan.md`가 잔여 부기를
인스턴스 GC가 정리한다고 적은 문장은 **gcconn 불멸성과 양립하지 않는 틀린
안전망 주장**이라 삭제했다.
**M2 착수를 막는 설계 항목은 이제 없다** — 남은 건 `question.md` 2번(M2↔M3
양방향 의존, 마일스톤 순서)뿐이다. `doc-check.py` ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Jjrec9xAS7TZstMx5gi3cm
`ROADMAP.md` 전문을 `base/`의 현재 확정과 대조한 전반 점검. 사용자 판단으로
마일스톤을 각주가 아니라 체크박스째 재편했다.
## 마일스톤 이동 (M3/M7 → M2)
`EpochMap.luau` / `state:Gate`+`GateNode` / `Blocker.luau` / `None`+
`Dispatch/None.luau`. 넷 다 M2가 실제로 호출하는데 각주로만 예고돼 있었고,
`GateNode`는 체크박스 자체가 없어 M2를 훑는 구현자에게 항목으로 보이지
않았다. `LifetimeHandle` 인터페이스를 M8→M2로 옮겼던 전례와 같은 처리.
`Blocker`는 `GateNode` 위의 정책으로 얹는다(노드를 다시 만들지 말 것).
## ⭐ 새 미결 — M2와 M3의 의존이 양방향
이동하다 드러났다. `Dispatch.setLength`가 `State<number>`, `setOffsetSource`가
`Source<number>`를 받고 `recompute`가 `offset:Set()`을 부르며, `Dispatch.drive`
자신도 배치 등록을 Blocker로 게이팅한다 — 즉 M2는 `Source.luau`/`State.luau`
없이 구현이 안 된다. 설계가 아니라 마일스톤 순서 문제라, 선택지 셋((a) 순서
교체 / (b) M2 분할 — 경계선은 `drive` / (c) 유지)을 `question.md` 2번으로
신설하고 유일한 소스로 지정했다. `HUMAN_TODO.md` 11번이 사용자 진입점.
## 모순 정정
- `Dispatch.drive` 순회 구현은 두 패스가 아니라 단일 일반화 `for`(`F-4-1`).
"배열→해시 먼저"는 그 루프가 지키는 계약. 코퍼스의 "두 패스"는 본체 루프의
옛 이름으로 정리(시점 표기는 유지, 용어 각주 신설). 따름정리로 "base는
언어 동작에 안 기댄다"는 서술이 거짓이 됐고, 재작성될 스파이크 `01`이
검증할 것도 언어 동작 자체로 바뀐다
- 물리 조작 주입 op 이름은 `native*` 확정(옛 가칭 `mountInst`/`unmountInst`/
`disposeInst` 폐기). 단건 경로 순서는 `setOffsetSource` → `nativeInsert` →
`setLength` → `recompute` — 역전 배너를 스스로 단 절 안에 옛 "부기 먼저"
주장이 두 문단 살아 있었다
- M2 첫 체크박스가 하강 diff와 폐기된 옛 모델을 한 불릿에서 둘 다 서술
## 상태 표시
- `[x]`는 "짜야 할 코드"만. 설계 확정은 `### 확정된 것` 절 또는 전용
불릿으로 분리(M3/M6/M11) — 이제 `[x]`는 M0/M1에만 남는다
- M0에 `### 재검증 대기` 절 신설 — 설계 변경으로 무효화된 스파이크들이
어느 체크박스에도 없어 잊히기 쉬웠다(현황의 소스는 `luau-test/STATUS.md`)
- 주입 op 개수 하드코딩을 네 문서에서 걷고 `architecture.md`의
`EngineOps.luau` 줄 하나로 단일화(그 줄에 빠져 있던 시간 op도 채움)
## 검증
`quad-doc-auditor` 10라운드(각도를 매번 바꿔 34건) + 사용자가 돌린
`/code-review high` 9건. `doc-check.py` ERROR 0. 경위와 실측된 실패 패턴은
`.claude/session/2026-08-22-01-roadmap-milestone-review.md`.
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
앞 세션이 컨텍스트 피로로 미뤄둔 승격(todos 000번)을 수행하고, 코퍼스에
쌓여 있던 [해소]/[정정] 층을 걷어냈다. 감사 3라운드 + /code-review high로
15건을 잡아 전부 반영했다.
승격 — base/ 넷 + 파급 넷
- state-epoch-plan.md 재작성: Epoch 인터페이스({Revision:number}, 그 자체로
키가 되는 unique 테이블, Source가 구조적으로 만족)와 EpochMap(Update/
Refresh/Sync/TrackFrom) 신설. State는 EpochMap을 둘 컴포지션 —
sourceCountMap/sourceEmitMap -> valueEpochMap/emitEpochMap. §1~§8로 재편.
- brand-plan.md 전면 재작성: 공유 레지스트리 + Brand.get(객체당 태그 하나)
-> 인스턴스 브랜드 Brand() + :register/:is, 다중 태깅 허용. 발단은 Source가
SourceBrand이면서 동시에 EpochBrand여야 하는데 옛 모양으로 표현 불가.
역조회는 제거(전수 조사에서 쓰는 자리 0). weak-key/테이블 아이덴티티/
duck-typing 기각 근거/predicate 합성은 전부 유지.
- source-state-plan.md: Source가 Epoch도 구조적으로 만족(Revision은 공개여야
타입 레벨에서 성립), Observer 클로저가 fn(self, from: (Epoch|EpochSet)?).
- ⭐ effect-plan.md: 다중 의존성 중복 발화 미해결 항목이 닫힘 —
EffectHandle이 자기 EpochMap을 들어 첫 번째만 통과시킨다.
- gate-plan.md/architecture.md/bind-system-plan.md/ROADMAP.md 어휘 통일,
EpochMap.luau가 M2에도 필요하다는 것 반영(GateNode가 씀).
리비전 갱신은 bit32.bnot(-rev) — 사용자 확정
- a>0이면 a-1, 0이면 4294967295인 랩어라운드 감소. 갱신과 랩이 FASTCALL
하나로 끝난다(luau 실측). 근거: 2^53 포화는 도달 불가능한데 그걸 피하려고
값을 double 영역까지 키울 이유가 없다, 매번 도는 hot path다.
- 에이전트가 이걸 band(rev+1, mask)로 잘못 옮기고 "그러니 bit32가 더 싼 건
아니다"라는 틀린 단서까지 달았다가 사용자 정정("제가 말한건 bit32.bnot(-a)
입니다"). 세 문서에 정정 경위를 남겼다.
- 따름정리: 리비전은 증가가 아니라 감소한다. ==/~= 만 쓰는 지금 규칙에서만
무해하다는 경고를 §2에 명시.
archive / flatten
- archive/brand-shared-registry-reversed.md 신설(옛 Brand 표면 원문).
- question.md 421->208줄: 해소 항목 18건을 archive/question-resolved.md로
이관. 그 문서가 스스로 정한 규칙("해소하면 여기서 지우고 archive로")을
다시 어기고 있었다. 이관분의 옛 필드명은 소급 수정하지 않고 머리에 경고만.
- todos.md 000번 삭제, "M3 착수 전 필요" 목록에서 해소 항목 일곱 제거
(실제로 열린 건 중간 State GC와 store:GetDynamic 둘뿐).
- research/ -> reference/ 이동 둘(epoch-brand-composition,
slot-attach-decomposition). 확정된 결정의 근거 기록은 research(상의 필요)도
archive(뒤집힘)도 아니므로, reference의 폴더 기준에 그 용도를 명문화했다.
감사 3라운드(각도: base 정합성 / 인덱스+luau-test / archive+qa-request)
- §8에 "기각된 대안 — 게이트를 에포크 경계로" 논거 신설(재작성 때 떨어뜨렸고,
두 문서가 서로 다른 없는 §번호를 대고 있었다).
- luau-test 스파이크 22를 done/ -> rewrite-required/(옛 Brand.set/get을 직접
구현). STATUS.md 개수와 절 제목의 하드코딩 개수 정리.
- state-epoch/source-state가 "Revision을 증가시킨다"고 적어놓고 20줄 뒤에
"감소한다"로 반박하던 자기모순 정정.
커밋 전 /code-review high — 9건, 전부 유효(감사자가 못 보는 축)
- ⭐ {Epoch}는 Luau에서 배열인데 실제 게이트 배치는 {[Epoch]:true} 집합.
그대로 ipairs로 구현하면 유보됐다 풀린 emit이 전부 삼켜진다(gate-plan 4번이
애초에 고치려던 그 버그) -> EpochSet으로 확정.
- ⭐ 새 노드 시딩이 확정된 EpochMap 표면으로 표현 불가능했다(:With의 상류는
State이지 Epoch가 아니고, 키 열거/병합 연산이 없었음) -> :TrackFrom 신설.
- GateNode 예외(emitEpochMap을 전파 시점에 갱신)가 §4에 미기록.
- 설치 발화엔 from이 없다 -> 옵셔널로, Effect의 억제 플래그가 Update보다
먼저여야 함을 명시.
- 2^32 랩을 "똑같이 도달 불가능"이라 한 근거가 틀렸다(같은 척도로 285년 vs
72분). 실제 안전 근거는 충돌 조건이 한 점이라는 것으로 정정.
- 그 외 :Sync 용도 충돌, isEpoch 누락, TweenTag 3곳, Effect(fn,state?) 4곳,
§ 참조 3곳.
에이전트가 이름 붙인 연산 둘은 사용자 검토로 확정
- :Refresh 유지 — "Update는 받은 것을 처리, Refresh는 내가 받았던 걸 처리라
표면적 의미 자체가 다르다"(오버로드로 합치지 않음).
- :Absorb -> :TrackFrom 개명 — absorb는 상위에서 제거할 것처럼 읽히고,
gate-plan이 이미 "흡수 집합"을 다른 뜻으로 쓴다. TrackFrom은 이 맵의 존재
이유("내가 뭘 추적하고 있나")를 그대로 쓰고 From이 비파괴를 못박는다.
Epoch/EpochMap/Brand에 열린 설계 항목 없음. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자 지시로 승격은 다음 세션에("이 세션은 너무 길어요"), 감사는 승격
이후에 돌린다. 이번 세션에서 알게 된 것 중 base/에 안 남아 있던 것을
전부 채웠다.
- base/ 네 문서 상단에 research/epoch-brand-composition.md를 가리키는 ⚠️
배너 신설: state-epoch-plan(두 맵 -> EpochMap 둘), source-state-plan
(Source가 Epoch를 구조적으로 만족 + Observer 클로저 fn(self, from)),
brand-plan(인스턴스 브랜드 전면 재작성), gate-plan(emit 페이로드 타입).
넷 다 "기제는 그대로 유효, 표현만 바뀐다 / 승격 전엔 이 문서가 정본"을
명시.
- ⭐ base/effect-plan.md에 다중 의존성 Effect 갭을 미해결로 기록. 이번
세션에 발견했는데 research 문서에만 있었다 — 제안이 기각되더라도 갭은
남으므로 base에 있어야 한다. 해법 후보(Effect가 자기 EpochMap을 듦)와
접은 대안(deps를 한 노드로 수렴), 그리고 "useEffect처럼 N번 허용"
선택지까지 같이 적었다.
- base/blocker-plan.md에 HasBlockedEmit == (next(withheld) ~= nil)이라는
것과 "빈 배치면 무통지"가 그 일반화라는 것 기록(구현 시 둘을 따로 들지
말 것).
- todos.md에 000번 신설 — 다음 세션 첫 작업, 고칠 문서 넷과 남은 미정
하나(bit32 랩 vs +1)까지 명시.
- question.md 1번에 리비전 증가 방식 항목 추가.
- session-summary.md의 이 세션 항목이 "Gate만 다음 세션 — M2를 막는 유일한
항목"에서 멈춰 있던 것을 전량 갱신(같은 날 Gate/에포크가 확정됐고,
code-review 두 번에 19건이 나왔으며, Epoch/Brand 제안이 대기 중).
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
에이전트 권고("빈 배치 = 무조건 통지")를 사용자가 기각. 빈 배치는 "이미 다
던져서 더 던질 게 없다"는 뜻이고, 같은 카운트가 두 번 흘러든 emit을 전파하지
않는 것과 같은 자리다. 그걸 흘리는 건 표면적으로 State 중간에 Source:Emit을
추가하는 격이라 Gate의 성격과 안 맞는다.
확정: next(withheld) == nil이면 통지 자체를 안 한다. 새 규칙이 아니라 기존
계약의 일반화임을 확인 — blocker-plan.md가 이미 "HasBlockedEmit이 false면
emit 값과 무관하게 아무 것도 안 함(idempotent)"으로 확정해뒀고
HasBlockedEmit은 next(withheld) ~= nil의 특수형이다. Debounce/Throttle도
if pending일 때만 passThrough()를 부른다.
따름정리 — Effect(fn, ...deps)의 설치 구간 억제가 Gate 소비자에서 빠졌다.
설치 구간엔 어떤 Set도 안 일어나 게이트에 쌓이는 소스가 없으므로 게이트가
내보낼 것 자체가 없고, Effect 내부 플래그면 충분하다. effect-plan.md에서
"⚠️ 억제 장치의 모양은 Gate 설계에 딸려 있다"와 우선순위 문단의 "Gate보다
뒤다"라는 순서 제약이 같이 빠졌다.
이로써 Gate에 사용자 판단이 필요한 항목은 없다 — 남은 건 생명주기 계약과
M2 범위뿐이고 둘 다 구현 시 결정. 처리 전량은 V절. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자 반문으로 에이전트 서술 오류 둘을 정정. 결론은 안 바뀌었고 근거와
열린 항목 목록만 정리됐다.
1) gate-plan.md 6번의 "onUpstreamEmit 안에서 같은 게이트의 emit()을 재귀적으로
부르는 경우"는 blocker-plan.md의 재진입 절을 잘못 옮긴 것이다. 그 절은
같은 Blocker 인스턴스를 중첩해 On()/Off() 하는 것을 말하고 정책의 emit()
호출과 무관하며, 정책이 flush를 부르는 건 재귀가 아니라 평범한 통과
경로다. 계약 셋으로 정리: 끝나지 않는 되먹임은 UB(dispatch-core-plan.md의
2026-08-04 확정 원칙), 유한한 재진입은 지원(debounce-throttle-plan.md의
onWindowEnd 주석이 이미 대비), 같은 인스턴스 중첩 금지는 Blocker 규칙 그대로.
그래서 question.md의 사용자 판단 항목에서 재진입을 뺐다.
2) 정책이 받는 emit은 "이 값을 내보내라"가 아니라 "쌓인 걸 지금 흘려보내라"
(flush)이고, debounce-throttle-plan.md가 이미 gate:passThrough()로 부르던
것이다. 배치를 떼어내는 것도 그 핸들 안에서 일어나므로, 직전 커밋이
"재진입 위험"이라 부른 것은 에이전트가 적은 "전파 후 table.clear" 의사코드의
결함이지 모델의 구멍이 아니었다. 수정(flush 진입 시 스왑)은 그대로 유효하고
서술만 그렇게 고쳤다.
Gate에 남은 사용자 판단은 빈 배치 emit 하나뿐. 처리 전량은 U절.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
High 둘은 실제 유실 경로였다.
- withheld를 페이로드로 그대로 넘기면 재진입에 깨진다. 전파 중 Observer가
Set을 불러 게이트에 재진입하면 중첩 전파가 끝나며 table.clear가 돌아
바깥 전파의 남은 갈래가 빈 집합을 받는다. 전파 직전에 새 테이블로 스왑해
배치를 떼어내고 그 배치를 페이로드로 넘기는 것으로 수정.
- OffWithoutEmit()이 집합을 안 비웠다. Dispatch.drive의 배치 게이팅이 매
프레임 On() -> OffWithoutEmit()을 돌므로 집합이 단조 증가하고(weak 설계와도
충돌) 나중에 아무 소스나 통과할 때 폐기분이 같이 실려 나간다. 그 경로도
비우도록 확정하고 withheld를 weak key로 명시.
나머지 수정 셋:
- "무조건 withheld에 넣는다"가 수신 규칙 1~3을 건너뛴다는 뜻으로 읽히던 것을
"정책의 통과/유보와 무관하게"로 명시(그대로 두면 다이아몬드에서 Throttle
정책이 두 번 돌아 유령 trailing emit이 나간다)
- luau-test/STATUS.md의 "런타임 12개"가 이미 나간 04/10/19를 포함한 옛
총계에서 이어져 온 수라 실제(9건)와 안 맞던 것
- followup D절 색인 표가 삭제된 research/ 두 문서를 현재형으로 서술하던 것
열린 항목으로 승격 둘(question.md의 "남은 것은 사용자 판단이 아니다"도 정정):
- Gate 재진입 계약 — 스냅샷으로 유실은 막았으나 정책 안 재귀 호출 계약은 미정
- 소스 없는 emit(빈 배치) — 정책이 상류 신호와 무관하게 emit()을 부르면 빈
배치가 나가 하류가 조용히 삼킨다. Effect(fn, ...deps) 설치 구간 억제
용례가 정확히 이 모양이라 그대로는 성립하지 않음. 권고는 "빈 배치 = 무조건
통지"
처리 전량은 round5-followup.md의 T절. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
사용자 발견. R절까지의 규칙("출처가 GateNode면 받은 출처를 그대로 아래로
넘긴다")은 받는 쪽이 또 게이트인 경우가 정의돼 있지 않았고, 그대로 넘기면
깨진다 — 상류 게이트는 자기 전파가 끝나자마자 table.clear 하므로 하류
게이트가 출처만 들고 유보했다가 나중에 풀면 빈 집합을 내보내 변경이 통째로
증발한다.
확정: 수신 시점에 unfold 해서 자기 _withheld에 합친다(Source면 하나,
GateNode면 그 집합 전부). 게이트가 몇 겹으로 겹쳐도 각 층이 자기 집합을
들고 있으므로 어느 층이 먼저 풀리든 정보가 안 샌다.
같이 못박은 것: 게이트의 sourceEmitMap은 수신 때가 아니라 실제로 전파할 때
집합 전체에 대해 갱신한다 — 그래야 "내가 하류로 던진 에포크"라는 맵의 뜻이
게이트에서도 참이 된다.
반영은 base/gate-plan.md 4번, base/state-epoch-plan.md §2, followup S절.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
1) 게이트는 통과와 유보를 구분하지 않는다. 상류 emit이 오면 정책 실행 전에
무조건 withheld[source] = true 로 넣고, 정책이 emit()을 부르면 게이트가
자기를 출처로 전파한 뒤(동기) table.clear 한다. 그냥 통과시킬 때도 상류
출처를 넘기지 않고 언제나 자기를 낸다 — 하류가 보는 차이는 집합 원소가
하나냐 여럿이냐뿐이고 판정 규칙은 같다. 그래서 직전 라운드에 넣었던
"정책이 그 자리에서 emit()을 불렀는지 노드가 되짚는다"는 감지 로직이
통째로 불필요해졌다.
2) 새 노드의 두 맵은 비대칭으로 초기화한다.
- sourceEmitMap: 비운다. nil ~= source.count 라 어떤 emit도 "처음 보는
것"으로 걸리고, 새 노드는 실제로 emit을 받아본 적이 없으므로 그게 맞다.
- sourceCountMap: 상류에서 전부 끌어와 실제 count로 채우고 rawInvalid를
true로 둔다. 순회가 훑을 목록이 곧 이 맵이라 비워두면 "훑을 게 없으니
유효하다"로 오판한다 — 여기는 lazy할 수 없고 "내가 뭘 추적하는가"가
필요하다.
그래서 :With 병합 규칙은 필요 없어졌다(생성 시점 라이브 count로 통일되므로
두 상류가 같은 소스에 다른 count를 들 일이 없다). /code-review Med-3이
열어둔 (b)/(c)가 이걸로 전부 닫혔다.
처리 전량은 round5-followup.md의 R절. doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
