quad/.claude/reference/epoch-brand-composition.md

Epoch 인터페이스 + EpochMap 컴포지션, 그리고 Brand 인스턴스화 — 결정 근거 기록 (2026-08-21)

상태: [2026-08-21] 전량 확정·승격 완료. 이 문서는 이제 "왜 그렇게 정했나"의 근거 기록이고, 지금 유효한 설계는 base/가 소스다 — base/state-epoch-plan.md(Epoch/EpochMap/State의 두 맵), base/brand-plan.md(인스턴스 브랜드), base/source-state-plan.md(Source가 Epoch를 구조적으로 만족 + Observer 클로저 시그니처), base/effect-plan.md(Effect가 자기 EpochMap을 듦). [2026-08-21 research/ → reference/ 이동] 확정된 뒤엔 "상의가 더 필요한 설계"가 아니라 "다른 문서가 근거로 인용하는 온디맨드 자료"이므로 (slot-attach-decomposition.md와 같은 처리).

[2026-08-21] 열린 항목 없음 — 마지막까지 남았던 리비전 증가 방식도 같은 날 bit32 랩으로 확정됐다(§4의 4번).

⚠️ [2026-08-22] 아래 본문의 {Epoch} 표기는 제안 당시 표기 그대로다 — 승격 후 실측에서 그게 Luau의 배열({[number]: Epoch})이라 실제 게이트 배치({[Epoch]: true} 집합)와 안 맞는 게 드러나 EpochSet으로 확정됐다(base/state-epoch-plan.md §3). 마찬가지로 Observer 클로저의 from은 옵셔널이다(설치 발화엔 출처가 없다). 정본은 언제나 base/.

발단은 "다중 의존성 Effect에서 한 파동에 fn이 두 번 도는" 갭 (base/effect-plan.md의 다중 deps 절, 2026-08-21 대화에서 에이전트가 제기).

아래는 그 결론에 이른 제안·평가·회신을 그대로 보존한 것 — 원래 서술은 "승격 대기 중인 제안"이었다.

1. 제안 (사용자 원문 요지)

1. 에포크 부기를 State에서 떼어내 컴포지션 가능한 객체로. 가칭 EpochMap(), 표면은 EpochMap:Update(Epoch|{Epoch}) -> boolean이고 그 boolean이 "뒤로 전파가 필요한가" 를 뜻한다. "이건 invalid 랑은 다른 구현이야."
2. Observer는 emit의 주체를 클로저 인자로 흘려준다(값이 아니라 출처).
3. Effect는 자기 EpochMap을 하나 갖고, 각 dep의 observer 등록 함수 안에서 그걸 Update 한다 → 한 파동에 여러 dep가 깨워도 첫 번째만 true 라 fn이 한 번만 돈다.
4. emit 페이로드에서 게이트를 뺀다. emit(from: Source|{Source})이면 충분하다 — "하류가 Gate 노드를 받을 이유도 없거든." 런타임 분기는 isSource로.
5. 더 나아가 Source가 아니라 Epoch로 일반화한다. type Epoch = { Count: number }이고 그 자체로 키로 쓸 수 있는 unique 테이블. emit(Epoch|{Epoch}), Update(Epoch|{Epoch}). "'소스를 전해주는것' 이라고 보기엔 너무 협소하고, 일반화된 형태가 아님."
6. 그러려면 Brand가 다중 태깅을 허용해야 한다 — 나아가 Brand 자체를 인스턴스화 가능하게: Brand()가 weak [obj] = true|nil 하나를 들고, SomeBrand:register(obj) / SomeBrand:is(obj). "본인이 거기 속하면, 본인이 직접 해당 브랜드를 가져와 등록하면 … isXXXX에서 각각의 구현을 넣을 필요가 없어짐. 따라서 외부 확장도 쉬워진다."

2. 에이전트 평가 — 방향은 옳다

• EpochMap 분리는 이미 코퍼스가 발견한 구분을 형식화한다. 같은 날 state-epoch-plan.md가 맵을 둘로 가른 이유가 정확히 "값 유효성"과 "전파 dedup"이 비대칭으로 움직인다는 것이었다(승격 후 정본은 base/state-epoch-plan.md §4의 "왜 둘인가 — 순회 때문이다" 문단). 후자만 떼어내 재사용 가능한 객체로 만들면, 노드가 아닌 소비자(leaf)도 같은 판정을 쓸 수 있다 — 지금 State에만 있어서 못 쓰던 것.
• 다중 dep Effect 갭이 이걸로 정확히 닫힌다. A → b, A → c, Effect(fn, b, c)에서 b/c는 서로 다른 노드라 접어줄 공통 하류가 없어 에포크 dedup이 못 도왔다. Effect가 자기 EpochMap을 들면 그 지점이 곧 공통 하류가 된다. 대안으로 검토했던 "deps를 하나의 파생 노드로 수렴시키기"보다 낫다 — 노드를 더 안 만들고, effect-plan.md가 확정한 "의존성 N개면 내부 Observer도 N개" 구조를 안 건드린다.
• 게이트를 페이로드에서 빼는 것도 맞다. 하류는 게이트 identity를 한 번도 안 쓴다(에포크 경계로 만드는 안은 base/state-epoch-plan.md §8의 "기각된 대안 — 게이트를 에포크 경계로" 항목에서 기각됨). 배치가 "그 전파에만 쓰는 일회성 스냅샷"이라는 성질도 그대로 유지된다.
• Epoch로의 일반화가 실제로 계약을 정확하게 만든다. 맵이 Source에서 요구하는 건 identity + 단조 증가 카운터 둘뿐이다. 그걸 이름 붙이면 state-epoch-plan.md가 루트 Source들의 에포크라 부르던 것이 그냥 Epoch들이 되어 서술도 짧아지고, Source가 아닌 원천(외부 시계 등)도 특수분기 없이 낀다.
• Brand 인스턴스화 — 다중 태깅 필요는 지금 실재한다. Source가 SourceBrand이면서 동시에 EpochBrand여야 하는데, 현행 Brand.get(x) -> tag는 객체당 태그 하나라 표현이 안 된다 (base/brand-plan.md). 게다가 지금 서브타입은 손으로 쓴 OR 체인 (isState = isSource(x) or Brand.get(x) == StateTag)인데, 자기 등록 방식이면 StateBrand:is(x) 한 번으로 끝나 조회 수도 준다.

3. 대가 — [2026-08-21] 둘 다 사용자 회신으로 해소됨

에이전트가 대가로 짚었던 둘은 둘 다 실제 비용이 아니었다.

• Brand.get(x) 역조회 상실 — "확실히 의미가 없어진것 같습니다 필요하진 않아요." 코퍼스가 실제로 쓰는 건 전부 isX 형태의 멤버십 질문이고, "이 값이 대체 뭔가"를 되묻는 자리는 없다.
• "포함 관계가 코드 모양에 드러난다"는 성질이 흩어진다 — 에이전트 착오, 철회. 사용자 지적: "여전합니다. PreRefBrand 가 존재할테니. 거기에 is() 를 해서, 코드에 전부 드러나는거 똑같습니다." 자기 등록 방식이 여러 브랜드에 등록하기를 강제하는 게 아니므로, 지금처럼 각 타입이 자기 브랜드에만 등록하고 포함 관계는 predicate 합성으로 한 곳에 쓰면 된다:

  local function isRef(x)
      return PreRefBrand:is(x) or PostRefBrand:is(x) or RefBrand:is(x)
  end
  

  base/brand-plan.md가 2026-08-09에 세운 성질이 그대로 유지된다.

4. 결정 상태

1. [해소] Epoch는 Source가 구조적으로 만족한다 — 사용자: "전자를 처음부터 생각했고". Source가 State를 구조적으로 만족하는 기존 패턴과 같은 모양.

2. [해소] 리비전 필드는 공개로 둔다 — "Source 는 예약 이름이 늘어나도 됩니다(store 아님) 그냥 공개 필드로 두는게 맞는게, 그래야 타입 상 Source 가 Epoch를 만족해요." 근거가 정확하다 — 필드가 비공개면 구조적 만족이 타입 레벨에서 성립하지 않는다. Store와 달리 Source는 키가 사용자 것이 아니므로 예약 이름이 늘어도 충돌하지 않는다.

   • 이름: 사용자가 Count 대신 token/revision 제안. 공개 필드는 코퍼스 관례가 PascalCase(Slot.Length/Slot.Offset/Ref.Value/ blocker.IsBlocked)이므로 Revision(숫자안) 또는 Token (테이블안)을 권고.

3. [해소] 계약은 "직전 값과 다르다"만 요구한다 — 순서 비교(<)는 지금 규칙 어디에도 안 쓰이고 전부 ==/~=뿐이라, 단조 증가조차 계약으로는 과하다.

   • ⚠️ 다만 사용자 근거 한 줄은 정정이 필요하다: "오버플로가 나든 뭐가 되든, 이전값과 다르다는 보장될거예요." — Luau 숫자는 double이라 랩어라운드가 아니라 포화한다. 2^53을 넘으면 n + 1 == n이 되어 다르다는 보장이 정확히 그 지점에서 깨진다. 실제로는 도달 불가능하고 (초당 100만 Set으로 285년), 그래서 문제로 보지 않는다 — 근거만 "오버플로해도 다르다"가 아니라 **"도달 불가능하다"**로 적어둘 것.

4. [해소] 숫자 리비전으로 간다 — 사용자 선택("Revision 숫자로 가는걸 저는 선택하고 싶어요"). 아래는 판단 재료였던 대조: 사용자 대안: "아니면 안전하게 그냥 테이블을 비교자로 씁시다. 별로 무겁지 않다고 보여요." 비교가 identity 동등성이라 기능적으로는 둘 다 성립한다.

   • 테이블: 포화 문제 자체가 없음. 대신 Set 한 번마다 테이블 하나를 할당한다 — 트윈처럼 매 프레임 Set하는 소스가 여럿이면 GC 압력이 생긴다(quad는 GC-native 아키텍처라 이 축을 신경 써왔다).
   • 숫자: 할당 0, 비교도 더 쌈. 위험은 도달 불가능한 2^53뿐.
   • 에이전트 권고도 숫자(Revision) — 트윈처럼 매 프레임 Set하는 소스가 여럿이면 테이블안은 GC 압력을 만든다.
   • [해소, 2026-08-21] bit32.bnot(-rev)로 확정. 사용자가 인용한 bit32.bnot(-1) == 0, bit32.bnot(-0) == 4294967295, bit32.bnot(-4294967295) == 4294967294가 예시가 아니라 연산 자체 였다 — bit32.bnot(-a)는 a > 0이면 a - 1, 0이면 4294967295인 랩어라운드 감소이고, 갱신과 랩이 FASTCALL 하나로 끝난다. 랩이라 double 포화(n + 1 == n)가 안 생긴다. 충돌 거리 자체는 오히려 짧아지지만(2^53 vs 2^32) 둘 다 도달 불가능이라 정확성은 동률이고, 사용자가 hot path 비용을 근거로 골랐다: "매번 도는 코드인지라, 값 싸게 native call + num 연산으로 가볍게 가고 싶어요."
     • ⚠️ 에이전트가 한 번 잘못 옮겼다 — 형태를 band(rev + 1, mask)로 적고 "덧셈 위에 fastcall이 하나 더 얹힌다"고 단서까지 달았는데, 사용자 정정("제가 말한건, bit32.bnot(-a) 입니다")으로 둘 다 틀린 게 확인됐다. 실측·정본은 base/state-epoch-plan.md §2.

5. [해소] State는 EpochMap을 둘 컴포지션하고, :Sync는 필수 연산이 아니다 — 에이전트 착오 정정. 에이전트가 "재계산 후 전부 최신으로 맞추려면 Update 외의 연산이 필요하다"고 적었으나, Update가 Epoch|{Epoch}를 받으므로 전체 deps를 넘기면 그게 곧 sync다(사용자: "애초에 Update 자체가 전부 최신 상태로 만들고, 업데이트 된게 있으면 true 를 던지는거라"). 에이전트가 Update를 "하나만 받는 것"으로 좁게 본 탓이다.

   • 초기화도 같은 연산 하나로 끝난다 — :With/:Compute의 deps를 전부 Update하고 반환값은 안 보고 rawInvalid = true로 둔다. 이미 확정된 노드 생성 규칙(base/state-epoch-plan.md §4의 "노드가 생길 때의 초기값" 절)과 정확히 같은 동작이다.
   • 내부 최적화(사용자 제안): Update가 목록을 돌 때 diff 때문에 읽기가 들어가는데, 한 번 다름을 찾으면 반환값이 이미 true로 확정되므로 나머지는 읽지 않고 쓰기만 하면 된다.
   • :Sync는 순수 최적화로만 둘 수 있다 — 읽기를 아예 건너뛰고 쓰기만 하는 변형(반환값 없음). "없다고 안되는건 아닌데, 그냥 다 안 읽고 set 만 해버리는것은 처음 셋팅에 도움은 됩니다."

6. [방향 확정] Observer 클로저 인자는 :Compute와 같은 모양 — fn(self, from: Epoch|{Epoch}). 사용자: "Compute 와 유사하게 나올 수 있다 봐요. self 를 넘겨주고, 그 뒤에 epoch|{epoch} 를 주는게 맞아보입니다." base/source-state-plan.md의 ":With/:Compute — self 인자도 lazy 핸들로 통일" 절과 같은 결이고, 값이 아니라 핸들과 메타데이터만 넘기므로 "값을 안 실어주는 구독" 계약도 안 깨진다.

   ⚠️ [2026-08-26] 위 2-인자 표기는 2026-08-21 시점 기록이다 — 지금 확정된 시그니처는 세 자리 fn(targetState, self, emitFrom)이다 (8라운드 H-109: 여기서 self가 뜻하던 "리시버 State의 lazy 핸들"과 전파 루프가 실제로 넘기던 Observer 값이 충돌해 있었고, Observer 핸들이 가운데 자리로 들어왔다). 이 문서는 근거 기록이라 본문을 소급 수정하지 않는다 — 지금 유효한 계약은 base/source-state-plan.md가 소스.

   • 반영 시 같이 손볼 것: 그 계약 문단과 인자 없는 state:Observer() 유틸, 그리고 base/effect-plan.md의 내부 Observer 등록부(여기서 Effect가 자기 EpochMap을 Update한다).

7. [해소] Brand 전환 범위와 마일스톤 — 역조회가 불필요하고 포함 관계 성질도 유지되므로 인스턴스 브랜드로 전면 전환이면 된다. 커밋된 M1 코드는 Brand를 아직 안 쓴다(quad-base/src는 init.luau/Relate.luau/ Debug뿐, 2026-08-21 확인) — 전환 비용은 문서뿐이다. Brand라는 이름 자체는 여전히 용어 정리 대기(question.md 1번).

관련 문서 (전부 승격 반영 완료)

• base/state-epoch-plan.md — Epoch/EpochMap과 State의 두 맵, 수신 규칙.
• base/brand-plan.md — 인스턴스 브랜드(옛 단일 레지스트리는 archive/brand-shared-registry-reversed.md).
• base/source-state-plan.md — Source가 Epoch를 구조적으로 만족, state:Observer(fn)의 콜백 계약([2026-08-26] 지금은 세 자리 fn(targetState, self, emitFrom) — 위 6번의 ⚠️ 참고).
• base/effect-plan.md — Effect가 자기 EpochMap을 들어 다중 deps 중복 발화를 접는다(이 제안이 닫은 갭).
• base/gate-plan.md — 배치 페이로드(4번), 빈 배치 무통지(8번).