quad/.claude/qa-request/pre-implementation-handtrace-round10.md

구현 전 손 트레이싱 10라운드 — 발견 보고 + 배치 결정 문항지

이 파일이 무엇인가: [2026-08-28 신설] 9라운드 후속(H-143H-146) 반영 뒤 /code-review high가 낸 판단 대기 셋(H-147H-149)을 씨앗으로, 신선한 탐사자가 M2~M8 전 표면을 광범위하게 손 트레이싱·실측한 결과를 여기 이어 쓴다(H-150~). 지시서는 -round10-brief.md. 사용자는 §4 표를 위에서 아래로 읽고 갈래만 회신한다(배치). 결정이 나면 -round10-followup.md를 새로 만들고 base/에 반영한다 — 이 파일은 발견 당시의 기록이라 각 항목의 "갈래"는 선택 전 목록이니 반영 뒤엔 그대로 믿지 말 것.

상태: [2026-08-28] 탐사 완료(발견 H-150~H-157, 🔴 0 · 🟡 5 · 🟢 3, §4 문항 7) → 같은 날 사용자와 대화형으로 전량 결정·반영 — 결정의 소스는 -round10-followup.md. 후속 H-158H-162도 같은 날 확정(H-159는 /code-review 권고 (a) Refresh 복원이 아니라 사용자 제안 _rerunRequired 홀드로). 미결은 research/existing-mount-plan.md §5의 갈래들뿐(개수는 거기가 소스). H-147H-149는 H-143~H-146 반영분에 /code-review high가 낸 10건 중 새 메커니즘·기존 결정 변경이라 문항으로 올린 셋(나머지 일곱은 반영 — -round9-followup.md의 마지막 code-review 절).

요약 표

번호	심각도	한 줄	주 대상	성격	실측
H-147	🟡	Rerun 꼬리 wasAlive가 루프 머리 _consumeCleanup() 뒤에 잡히고 공개 Rerun()에 게이트가 없어 진입 시점에 이미 죽은 핸들(직전 cleanup이 self:Unsubscribe() / 해제 뒤 타이머의 self:Rerun())은 else 분기 → 고아 cleanup + _installed = true	effect-plan.md Rerun	/code-review 발견, 처방은 규칙 또는 새 플래그	t15(재현 — §5)
H-148	🟡	H-146의 "Parent 거부는 전용 문구"가 새 메커니즘 — isHandlable 거부는 Dispatch.process의 일반 매치 실패 문구로 떨어지고 그 자리에 특수 분기는 두지 않기로 확정돼 있다. 사용자 회신에 문구 언급 없음(에이전트 선택이었음)	bind-system-plan.md H-142 항목, ROADMAP.md M5	/code-review 발견, 처방은 새 핸들러 또는 철회	—
H-149	🟡	Observer:Subscribe가 self:WeakSubscribe()로 위임하므로 거기 붙인 error(…, 2)가 o:Subscribe() 경로에선 사용자 호출부가 아니라 Observer:Subscribe 본문을 가리킴(H-104 level 계약 위반). EffectHandle은 (b)로 인라인해 문제 없음	lifecycle-pattern.md Observer 네 진입점	/code-review 발견, 처방은 기존 결정("위임하므로 게이트 한 번") 변경	t19(재현 — §5)
H-150	🟡	Effect._blocker는 아무것도 억제하지 않는 죽은 부품이다 — fire의 첫 줄 canExecute(self)가 생성자 구간(핸들이 아직 bind/Subscribe 안 됨)의 등록 즉시 1회를 전부 먼저 떨어뜨리고, 생성자 뒤로는 _blocker가 다시 On()되는 자리가 없다. 그런데 effect-plan.md는 억제 주체를 _blocker로 서술하고 gate-plan.md 7번은 아직 "자기 내부 플래그로"(폐기된 _installing)라 적혀 있다	effect-plan.md 생성자 / gate-plan.md 7번	실측 발견, 처방은 부품 제거 또는 서술 정정(사용자 지시로 들어온 부품이라 문항)	t18
H-151	🟡	게이트가 두 경로에서 우회된다 — (1) Effect의 재바인드/재구독 캐치업 _epochs:Refresh()는 원천 Epoch의 .Revision을 직접 읽으므로 중간 GateNode가 유보 중이어도 Rerun이 돈다, (2) 게이트 없는 형제 dep이 emit하면 fn이 돌며 게이트된 dep의 최신값을 :Get()으로 그냥 본다. 둘 다 "값은 안 가린다" 계약의 따름정리지만 어디에도 적혀 있지 않다	gate-plan.md / effect-plan.md _bindDestroying	실측 발견, 처방은 문서화(권고) 또는 새 메커니즘	t16
H-152	🟡	gate-plan.md의 GateNode 조립 절(필드 전부를 한 곳에 모은 절)에 StateBrand 등록이 없다. _emitDown은 isState(sub)로만 자식 노드를 가르므로 등록을 빠뜨리면 게이트는 canExecute(sub)(bind된 적 없음 → 거짓)로 떨어져 조용히 영영 못 받는다 — :Get()은 멀쩡하고 통지만 죽는 모드. brand-plan.md 스스로 *"어느 브랜드에 등록하는 걸 빠뜨렸나"*를 조용한 버그로 경고한 그 자리	gate-plan.md GateNode 조립 / source-state-plan.md _emitDown	명시 누락(갈래 없음 — 한 줄 추가)	t24(재현)
H-153	🟡	Store 예약 이름(Of/Names/__reservedCheck)의 런타임 갭 — store:Of("Of")는 구현 모양에 따라 메소드 함수를 그대로 돌려주거나(그림자=store 자신) 이후 s:Of를 가린다(프록시); Store({ Of = Source(1) })는 isSource 화이트리스트를 통과한 뒤 s:Of(...)가 attempt to call a table value로 죽는다. 타입 함수는 정적 키만 보고 동적 Of(name)과 --!nocheck엔 손이 안 닿는다(store-plan 자신이 __reservedCheck에 대해 절반은 인정)	store-plan.md 구현 스케치 / Of	실측 발견, 처방은 작은 런타임 가드(새 검사라 문항)	t23
H-154	🟡	InstanceChildHandler의 retractor에 같은 값 dedup이 없다 — state<Frame>이 같은 Frame을 다시 emit하면(spurious) Parent = nil → Parent = inst가 실제로 일어나고 recompute(inst)가 2회 돈다. 같은 자리의 SlotHandler(slotValue == nextValue → return)·RefLeafHandler(old ~= v)·Leaf(old ~= v)는 전부 dedup을 두고 있어 이 핸들러만 예외	dispatch-core-plan.md H-134 문단 / ROADMAP.md M5	실측 발견, 처방은 한 줄 가드(동형 선례 있음, dedup 정책이라 문항)	d23
H-155	🟢	ROADMAP.md 체크박스 넷이 base/보다 낡았다 — M6 "recompute는 sourceList[i]가 nil이어도 None처럼 skip"(4라운드 C-6가 즉시 error로 뒤집음), M6 "destroySlotTree가 자식 소유권 반납"(C-4가 되돌림), M6 "self._mounted 확인 후 즉시 활성화"(6라운드 H-2가 _physicalTarget으로), M11 3-상태 슬롯 "RobloxTween | true | nil … 엔진 객체=활성 트윈"(tween-plan이 {Tween, Value} 테이블로 정정)	ROADMAP.md M6/M11	stale(색인 레이어)	—
H-156	🟢	debounce-throttle-plan.md 7절의 H-32 문단이 *"pending을 없애고 Blocker의 HasBlockedEmit을 쓰면 … OffWithoutEmit()은 보류분을 버리면서 상태도 같이 비운다"*로 남아 있다 — 같은 절 배너가 7라운드 H-86(HasBlockedEmit은 정책이 읽을 수 없음)·H-55(OffWithoutEmit만으론 집합이 안 빔, emit(false) 필요)로 정확히 그 두 문장을 뒤집어놓고 본문은 안 고쳤다	debounce-throttle-plan.md 7절	배너만 달고 본문 미수정	—
H-157	🟢	store-plan.md의 *"빈 Store(Store<<{}>>())는 아직 실측 안 됐다"*는 이제 실측됐다 — 최종형(§1 쪼개기 Source<T> + CheckReservedKeys<keyof<T>>)에 Store({} :: {})를 넣으면 keyof<{}>가 에러가 아니라 빈 유니온으로 풀려 진단 0, empty:Names()/empty:Of(...)도 정상	store-plan.md 빈 Store 문단	실측 완료(서술 갱신만)	ty11

상세

H-147 🟡 — 이미 죽은 핸들에서 Rerun()이 불리면 (H-143 잔여)

effect-plan.md Rerun: 루프 머리 _consumeCleanup() → local wasAlive = canExecute(self) → fn → if wasAlive and not canExecute(self). "실행 중에 죽은" 건 잡지만 "진입 시점에 이미 죽은" 건 못 잡는다:

1. 직전 cleanup이 self:Unsubscribe()를 부름 → 루프 머리 소진 안에서 죽음 → wasAlive 거짓 → fn 실행 → else → 저장 + _installed = true. 고아 cleanup, 이후 재Subscribe의 resubscribeTail이 _installed 참을 보고 재설치 생략.
2. fn이 task.delay(1, function() self:Rerun() end)를 걸고 사용자가 그 전에 Unsubscribe(). 생성자 최초 Rerun("한 번도 산 적 없음")과 구분할 상태가 없다. 갈래: (a) "죽은 핸들에서의 Rerun()은 사용자 책임(UB)"으로 문서화 — 새 상태 없음; (1)은 "cleanup 안에서 자기 해제"를 지원 목록에서 빼는 것, (2)는 Unsubscribe가 도는 cleanup이 그 예약을 취소해야 하는 것(그게 cleanup의 일). 기존 "error 시 UB / 수렴 책임은 fn" 계약과 같은 결 / (b) _everAlive 플래그 하나(첫 canExecute 참 시점에 세움) → Rerun 진입에서 everAlive and not canExecute → return. 필드 하나, 생성자 케이스도 가림 / (c) wasAlive를 _consumeCleanup() 앞에서 잡기 — (1)만 닫히고 (2)는 그대로. 권고 (a) — 두 시나리오 다 "죽은 뒤에도 자기를 부르는 코드"고, Unsubscribe가 cleanup을 도는 이유가 바로 그런 예약을 거두라는 것.

H-148 🟡 — H-146의 "전용 에러 문구"는 새 메커니즘이었다

PropertyHandler.isHandlable이 "Parent"를 거부하면 나오는 건 Dispatch.process의 일반 매치 실패 문구("no handler … check provider")이고, 그 자리에 특수 분기는 두지 않기로 확정돼 있다(dispatch-core-plan.md의 매치 실패 절). 전용 문구를 내려면 새 자리가 필요하다. 사용자 H-146 회신엔 문구 언급이 없었고 에이전트가 "배선 세부"라며 붙였다 — conventions.md 2026-08-27 규칙 위반. 갈래: (a) 전용 문구 철회 — 일반 매치 실패 error 그대로, 오해는 사용자 문서("Parent는 props에 못 쓴다, 루트는 밖에서")로 흡수. 새 것 0 / (b) 가드 핸들러 — k == "Parent"에 매치해 process에서 전용 문구로 error. Observer/ Effect의 "동적 경로 가드"(effect-plan.md)와 같은 모양이라 새 종류는 아니나 핸들러 하나 + 숏핸드보다 위 우선순위 필요 / (c) Dispatch.process 매치 실패 문구에 키 이름을 싣기(일반 개선이지만 별도 결정). 권고 (a) — 원래 회신의 취지(새 API 없음, 최종 사용자 몫)와 같은 결. M5에서 실제로 밟아 헷갈리면 (b)를 그때 얹는 게 싸다.

H-149 🟡 — Observer:Subscribe의 위임 때문에 level 2가 quad 내부 줄을 가리킨다

2026-08-27에 Observer:WeakSubscribe의 error에 , 2를 붙였는데(H-104 계약), Subscribe가 self:WeakSubscribe()로 위임하므로 o:Subscribe() 경로의 level 2는 Observer:Subscribe 본문을 가리킨다. 가장 흔한 오용(leaf 바인딩된 Observer에 o:Subscribe())이 quad 내부 줄을 블레임한다. EffectHandle 쪽은 (b)로 게이트를 인라인해 문제 없음. 갈래: (a) Observer도 Subscribe에 게이트·등록 세 줄을 인라인 — Effect와 같은 모양, level 2 정확. "게이트는 한 번만 돈다 — Subscribe가 WeakSubscribe에 위임"이라는 기존 문장이 "각자 한 번"으로 바뀜. 중복 세 줄은 같은 타입 안이라 dot 호출 로컬 헬퍼로 빼도 됨(가상 디스패치 없음) / (b) 내부 헬퍼 weakSubscribe(self, level)로 위임하고 Subscribe는 level 3 — 코퍼스에 level 3 선례 없음 / (c) 그대로 두고 Subscribe 경로만 블레임이 한 단계 안쪽임을 문서화. 권고 (a) — "본문을 섞지 않는다"(2026-08-27 원칙)와 결이 같다.

H-150 🟡 — Effect._blocker는 죽은 부품이다 (억제는 canExecute가 이미 한다)

트레이스 — base/effect-plan.md의 "의사코드 — 생성자" 절 그대로: self._blocker:On() → dep마다 d:Observer(onStateFire)(등록 즉시 1회 → fire) / d:WeakCallback(onRefFire)(등록 즉시 1회 → fire) → self._blocker:OffWithoutEmit() → self:Rerun(). fire의 순서는 canExecute(self) → _blocker:IsOn() → Update. 생성자 안의 self는 아직 bindLifetime도 Subscribe도 안 된 핸들이라 isBoundAlive(self)가 거짓 → canExecute가 첫 줄에서 전부 떨어뜨린다. _blocker:IsOn() 줄엔 한 번도 도달하지 않는다. 생성자 뒤로 _blocker:On()을 다시 부르는 자리는 코퍼스 어디에도 없다(_bindDestroying/Rerun/네 진입점 전부 확인) — 즉 이 부품은 어떤 실행 경로에서도 판정에 참여하지 않는다. 실측(t18): fire 가드 판정을 훅으로 기록하니 dep 3개짜리 Effect의 생성자에서 drop:canExecute 3건, drop:blocker 0건. 바인드 뒤 Set은 정상 발화.

왜 문제인가 — 동작은 안 깨진다. 문제는 서술이다:

• effect-plan.md는 "억제는 사적 Blocker 하나가 전담한다", _installing 플래그가 *"생성자 구간만 덮어 바인드 구간을 놓쳤다"*고 근거를 적어뒀는데, 실제 차단자는 canExecute다. 다음 구현자가 이 근거를 믿고 _blocker를 건드리거나(예: 바인드 구간에도 On()을 걸어 "일관되게") 반대로 canExecute 줄을 옮기면(예: Update를 먼저 해서 리비전을 앞당겨 기록하려고) 그때 처음으로 _blocker가 진짜 역할을 갖게 되거나 캐치업이 어긋난다 — 사냥 목록의 *"두 뜻이 같다"*형(문서가 두 장치를 같은 것처럼 서술) 자리다.
• base/gate-plan.md 7번은 더 낡았다 — *"Effect가 자기 내부 플래그로 설치 중 발화를 누르고"*는 7라운드 H-58이 폐기한 _installing 서술이다(같은 문서의 "확정 구조" 절과 effect-plan.md는 이미 Blocker로 바뀌어 있다).

새 메커니즘 여부 — 없음. 제거 쪽이면 필드 하나·줄 셋이 준다.

갈래

• (a) _blocker를 제거하고 생성자 주석을 *"등록 즉시 1회는 canExecute가 막는다(생성자 안에선 핸들이 아직 bound가 아니므로)"*로 정정. gate-plan.md 7번도 같이 정정.
• (b) 유지(belt-and-braces — 나중에 생성자 안에서 bound가 되는 경로가 생기면 그때 의미를 가짐) + 문서를 *"실제 차단자는 canExecute, _blocker는 예비"*로 정정. gate-plan.md 7번 정정은 동일.
• (c) 유지 + fire의 순서를 _blocker:IsOn() → canExecute로 뒤집어 _blocker가 실제로 먼저 판정하게(문서와 코드를 맞추는 반대 방향).

권고: (a). 근거 — conventions.md의 "설계 원칙" 절(가상의 미래 요구까지 방어하지 않는다). (c)는 순서만 바꿀 뿐 canExecute가 거짓인 구간과 _blocker가 켜진 구간이 완전히 겹쳐 여전히 판정 차이가 0이다. 단 이 부품은 7라운드 H-58에서 사용자가 Blocker를 쓰라고 직접 지시해 들어온 것이라(그 인용은 qa-request/pre-implementation-handtrace-round7-followup.md의 H-58) 탐사자가 임의로 빼지 않고 문항으로 올린다 — 그 지시의 전제("등록 즉시 1회가 Rerun에 닿는다")가 canExecute 첫 줄 때문에 성립하지 않는다는 게 이 발견의 요지다.

채택 시 고칠 자리 — base/effect-plan.md 생성자 의사코드·"확정 구조" 절· H-58 정정 문단(_blocker/"전담" 서술), base/gate-plan.md 7번, ROADMAP.md M2의 Effect 항목에 _blocker가 있으면 같이.

H-151 🟡 — 게이트는 Effect 캐치업과 형제 dep 경로에서 우회된다

트레이스 (1) — 재바인드 캐치업. g = s:Block(b), e = Effect(fn, g), bindLifetime(inst, e). b:On() → s:Set(2) → g:_receive → 유보(fn 안 돎, 맞다). 이제 e를 unbind → 다른 inst에 rebind(포탈) → _bindDestroying → self._epochs:Refresh(). _epochs의 키는 원천 Epoch(s)다 — 생성자가 TrackFrom(g.valueEpochMap)으로 g가 아는 원천을 그대로 복사했고, Refresh는 그 원천들의 .Revision을 직접 읽는다. s.Revision은 이미 바뀌었으므로 depsChanged = true → Rerun — 게이트가 아직 닫혀 있는데 fn이 돈다. 실측(t16 1·2): 게이트 유보 중 재바인드/재구독 → fn 1회 실행, 이후 b:Off() flush에서 다시 1회(리비전이 이미 Refresh로 갱신됐는데도 flush 배치가 같은 원천을 싣고 오면 Update가 변화 없음으로 접어야 하나 — 실측에선 접혔다, 즉 두 번째는 안 돈다. 정확한 횟수는 §7).

트레이스 (2) — 형제 dep. e = Effect(fn, g, u)(u는 게이트 없는 Source). b:On() → s:Set(2)(유보) → u:Set(9) → u 경로로 fire → Update(u) 참 → Rerun → fn 안에서 g:Get()은 최신값 2를 준다(게이트는 값을 안 가린다, base/gate-plan.md 확정). 즉 게이트로 "이 값의 변경은 나중에 보겠다"고 했는데 형제가 깨우면 그 값이 그대로 보인다. 실측(t16 4).

왜 문제인가 — 둘 다 코드가 틀린 게 아니라 계약이 안 적혀 있다. gate-plan.md는 정책이 미루는 건 다운스트림 통지뿐이라고만 하고, "통지가 emit이 아닌 경로(캐치업·형제)로 오면 어떻게 되는가"는 어디에도 없다. Debounce/Throttle 사용자는 (1)에서 포탈 한 번에 창을 건너뛰는 실행을 보고, (2)에서 debounce된 값이 형제 emit마다 새는 걸 본다 — 둘 다 "버그 리포트"로 들어올 모양이다.

새 메커니즘 여부 — 문서화 갈래는 없음. 막는 갈래는 새 메커니즘이다: (1)을 막으려면 Refresh가 원천 .Revision이 아니라 **dep 노드의 emitEpochMap**을 보고 비교해야 하는데, EpochMap:Refresh는 키가 Epoch인 맵을 라이브로 다시 읽는 연산이라 노드를 거치는 형태가 아니다(EpochMap 계약 변경). (2)를 막으려면 fn 실행 중 게이트된 dep의 :Get()이 유보 전 값을 돌려줘야 하는데 그건 debounce-throttle-plan.md 4절이 철회한 (B) value-hold다.

갈래

• (a) 문서화 — gate-plan.md에 *"게이트는 emit 경로만 미룬다. Effect의 재바인드/재구독 캐치업(Refresh)과 게이트 없는 형제 dep의 emit은 게이트를 거치지 않고, 그때 :Get()은 최신값을 준다"*를 계약으로 명시. debounce-throttle-plan.md 11절(다른 결정과의 상호작용)의 Effect 항목에도 같은 문장.
• (b) (1)만 막기 — Effect가 State dep에 대해선 Refresh 대신 dep의 emitEpochMap을 비교(새 메커니즘, EpochMap 계약 변경).
• (c) 둘 다 막기 — value-hold 재개방(이미 기각된 안).

권고: (a). 근거 — (b)(c)는 각각 state-epoch-plan.md의 Refresh 계약과 2026-08-19 (A) emit-gate 확정을 되짚어야 하고, 실사용 빈도(게이트된 dep을 가진 Effect가 포탈되는 경우)가 낮다. (a)는 이미 성립하는 사실을 적는 것뿐이다.

채택 시 고칠 자리 — base/gate-plan.md(계약 문장), base/debounce-throttle-plan.md 11절, base/effect-plan.md _bindDestroying 캐치업 주석("dep이 변했으면"의 뜻이 원천 기준임을 한 줄).

H-152 🟡 — GateNode 조립 절에 StateBrand 등록이 없다

트레이스 — base/gate-plan.md의 "GateNode 조립" 절은 *"세 문서에 나뉘어 있어 한 곳에서 순서를 볼 수 없었다 … 구현자가 조립을 잘못할 여지를 없애려고 여기 모은다"*며 필드 여섯과 _receive/_flush를 적는데, 브랜드 등록이 없다. base/source-state-plan.md의 _emitDown은 if isState(sub) then sub:_receive(from) elseif canExecute(sub) then …로 자식 노드를 isState로만 가른다. base/brand-plan.md는 *"각 타입은 자기 브랜드에만 등록하고, 포함 관계는 predicate 한 곳에 쓴다"*라 isState가 참이려면 GateNode가 StateBrand에 등록돼야 한다. 빠뜨리면: 상류 Set → _emitDown → isState(gate) 거짓 → canExecute(gate)(게이트는 bind/Subscribe된 적 없음) 거짓 → 조용히 건너뜀. gate:Get()은 _hold를 타고 올라가 최신값을 주므로 값 검사로는 안 잡힌다 — 통지만 죽는다. 실측(t24): 같은 메소드·다른 identity로 브랜드만 떼면 하류 Observer 발화 2 → 0, Get()은 3으로 정상.

왜 지금 잡나 — GateNode는 ComputeNode와 달리 State 생성자를 안 지나고 Gate(self, setup)가 직접 조립한다(위 절이 그 조립을 정의한다). 생성자가 공통이면 등록도 공통 자리에 있겠지만, 여기선 조립 절이 곧 생성자라 그 절에 없으면 어디에도 없다. ROADMAP.md M2 GateNode 항목에도 브랜드 언급이 없다. 사냥 목록 *"의사코드 순서 ≠ 산문"*의 변형 — 산문("게이티드 State 노드")은 State라 하고 의사코드는 State가 되는 줄이 없다.

새 메커니즘 여부 — 없음(기존 StateBrand:add(node) 한 줄).

갈래 — 없음. 조립 절 필드 목록 첫 줄(또는 Gate(self, setup) 본문)에 StateBrand 등록을 명시. 같은 절에 *"isState(gate)가 참이어야 _emitDown이 _receive로 보낸다"*를 근거로 한 줄.

채택 시 고칠 자리 — base/gate-plan.md 조립 절, ROADMAP.md M2 GateNode 체크박스. 참고 구현 core10.luau는 isState에 GateNode 메타테이블을 직접 넣어서 이 문제를 우회하고 있었다(README의 "옮기며 고친 것" 참고).

H-153 🟡 — Store 예약 이름의 런타임 갭 (Of("Of") / defaults.Of)

트레이스 — base/store-plan.md의 구현 스케치: 생성자는 table.clone(defaults or {}) + isSource 순회, store:Of(name)은 그림자 테이블에 Source를 lazy 생성. 스케치가 *"그림자 테이블"*이라고만 해서 store 자신인지 별도 테이블인지가 안 정해져 있다(같은 문서가 store.key는 *"평범한 레코드 필드"*라 하므로 store 자신일 가능성이 크다). 두 모양을 다 옮겨 실측(t23):

	(I) 그림자 = store 자신(__index 메소드)	(II) 별도 그림자 + 프록시
s:Of("Of")	메소드 함수를 그대로 반환(Source 아님), 이후 Of 정상	Source를 만들어 그림자에 넣음 → 이후 s:Of가 그 Source에 가려져 attempt to call a table value
s:Names()	정상	Of가 사용자 키로 섞여 나옴
Store({ Of = Source(1) })	isSource 통과 → s:Of(...)가 attempt to call a table value	(동일)

타입 쪽 CheckReservedKeys<keyof<T>>는 (H)처럼 정적 키만 잡는다(ty11에서 정확히 잡힘). Of(name)의 name은 타입에 안 실리고, --!nocheck/동적 코드는 isSource 화이트리스트(H-122)가 있어도 예약 이름을 안 보므로 통과한다. store-plan.md는 __reservedCheck에 대해선 *"동적 키는 이름이 타입에 안 실리므로 못 막는다"*고 이미 인정하는데, 같은 문장이 Of/Names 자신에게도 성립한다는 건 안 적었다.

왜 문제인가 — 죽긴 죽는데 자리가 멀다: defaults 예약 이름은 생성 시점이 아니라 첫 s:Of(...)에서, 메시지도 예약 이름과 무관한 call a table value다. H-122가 isSource 화이트리스트를 둔 이유("조용히 받고 첫 Get에서 엉뚱한 에러로 죽는다")와 정확히 같은 모양의 구멍이 한 칸 옆에 남아 있다.

새 메커니즘 여부 — 작은 런타임 검사(예약 이름 셋과 비교) — 새 개념은 아니나 새 검사이므로 문항. archive/·"검토 후 안 만들기로 한 것"류에서 런타임 예약 이름 가드를 기각한 기록은 없다(archive/store-value-field-redesign-withdrawn.md는 타입 함수 범위만 다룸).

갈래

• (a) 런타임 가드 — 생성자 isSource 순회에 if RESERVED[k] then error(..., 2), Of(name)에 같은 검사(둘 다 level 2, 영어 메시지 — architecture.md error 계약). 생성 시 1회 + Of 호출당 테이블 조회 1회라 hot path 아님.
• (b) 문서화만 — "예약 이름을 동적으로 쓰면 UB".
• (c) 그림자를 (II) 별도 테이블로 못박고 Of만 가드(부분).

권고: (a). 근거 — H-122와 같은 자리·같은 논거(화이트리스트 검증은 이미 있고 비교 대상을 셋 늘리는 것뿐), fail-fast 톤(Slot CRUD·KeyGone의 선례). 부수로 스케치의 "그림자 = store 자신인가"도 같이 못박을 것(권고: (I) — store.key 레코드 필드 계약과 맞고 Names()가 메소드를 안 세려면 메소드는 __index에).

채택 시 고칠 자리 — base/store-plan.md 구현 스케치·Of 절· __reservedCheck 주석 (2), ROADMAP.md M2 Store 항목.

H-154 🟡 — InstanceChildHandler는 같은 Frame 재발행에 물리 detach/attach를 한다

트레이스 — base/dispatch-core-plan.md의 H-134 문단(그리고 ROADMAP.md M5): process = setOffsetSource(None) → v.Parent = inst → setLength(1), retractor = v.Parent = nil → setOffsetSource(None) → setLength(0). 하강 diff의 (A) 분기는 같은 핸들러면 무조건 retractor(v) → process를 다시 부르므로(Dispatch 체인 절), state<Frame>이 같은 Frame을 다시 emit하면: A.Parent = nil → recompute(inst) → A.Parent = inst → recompute(inst). 실측(d23, round7 chain.luau 위에 그대로 옮김): 같은 값 재발행 1회에 Parent 대입 2회 + recompute 2회. 대조군 SlotHandler는 slotValue == nextValue면 얼리리턴, RefLeafHandler/Leaf는 old ~= v dedup — dispatch-core-plan.md의 "Handler 작성 체크리스트" 4번이 *"Ref의 spurious 재바인딩 dedup"*을 예로 든다.

왜 문제인가 — Roblox에서 Parent = nil → Parent = inst는 ChildRemoved/ ChildAdded/AncestryChanged를 실제로 쏘고 레이아웃을 한 프레임 흔들 수 있다. spurious 재발행은 Source:Set이 같은 값도 emit한다는 확정(t18로 재확인) 때문에 드물지 않다 — store.child:Set(store.child:Get()) 한 줄이면 난다.

새 메커니즘 여부 — 없음(선례와 같은 한 줄).

갈래

• (a) retractor 첫 줄에 if nextValue == v then return end(SlotHandler와 동형) — 단 그러면 process가 다시 setOffsetSource(None)/Parent = inst/setLength(1)을 하므로 부기는 멱등하고 Parent 대입은 같은 값 재대입(엔진 no-op).
• (b) 그대로 둔다 — "dedup은 성능 최적화라 핸들러마다 선택"으로 문서화.

권고: (a). 근거 — 같은 값 재발행의 dedup은 Slot/Ref/Leaf에서 이미 채택된 정책이고, 이 핸들러만 빠진 건 H-134가 늦게 생겨서다(설계 차이가 아님).

채택 시 고칠 자리 — base/dispatch-core-plan.md H-134 문단, ROADMAP.md M5 InstanceChildHandler 항목.

H-155 🟢 — ROADMAP.md 체크박스 넷이 base/보다 낡았다

넷 다 base/가 소스이고 ROADMAP만 안 따라온 것(색인 레이어 stale, 사냥 목록 "배너만 달고 본문 안 고침"의 ROADMAP판):

1. M6 "recompute는 sourceList[i]가 nil이어도 None처럼 skip(방어)" — base/slot-plan.md는 4라운드 C-6로 즉시 error(부기가 깨졌다는 신호).
2. M6 "destroySlotTree가 자식 소유권 반납 + …" — slot-plan.md는 C-4로 그 수정을 되돌렸다(State<Slot> 재설정 표의 정정 문단이 명시).
3. M6 "self._mounted 확인 후 즉시 활성화" — 6라운드 H-2로 판정 기준이 _physicalTarget.
4. M11 "3-상태 릴레이션 슬롯(RobloxTween | true | nil … 엔진 객체=활성 트윈)" — base/tween-plan.md의 "3-상태 저장" 절은 {Tween, Value} 테이블 (Tween.Finish가 목표값을 알아야 해서).

갈래 없음 — ROADMAP 넷을 base/ 문장으로 교체.

H-156 🟢 — debounce-throttle-plan.md 7절 H-32 문단이 배너와 모순

같은 절의 무효화 배너는 7라운드 H-86("읽는 통로는 HasBlockedEmit이 아니라 emit의 반환값")·H-55("b:OffWithoutEmit()만으로는 집합이 안 비므로 emit(false)가 필요")를 반영했는데, 바로 아래 H-32 문단은 여전히 "pending을 없애고 Blocker의 HasBlockedEmit을 쓰면 … Trailing = false는 OffWithoutEmit()으로 표현되고, 그건 보류분을 버리면서 상태도 같이 비운다". 두 문장 다 배너가 뒤집은 것이다. 갈래 없음 — 그 문단을 *"emit()의 반환값으로 읽고 emit(false)로 버린다"*로 정정.

H-157 🟢 — 빈 Store는 실측됐다

base/store-plan.md의 "빈 Store는 아직 실측 안 됐다 … keyof<{}>가 빈 유니온이 되는지 에러가 되는지": ty11(최종형 — StateData<T>/State<T> 쪼개기, Source<T> 필드, CheckReservedKeys<keyof<T>>, 재귀 Compute -> State<U> 포함)에 local empty = Store({} :: {})를 넣으면 진단 0(keyof<{}> → never가 아니라 빈 유니온으로 components()가 비어 검사가 그냥 통과), empty:Names(): {string}/empty:Of("dyn"): Source<number> 정상. 같은 파일에서 키 있는 양성(A·B·C·E) 0건, 음성(D·F·c4) 정확히 그 줄, 예약 키(H) 진단 1건, §1 구멍(G)은 알려진 대로 조용히 통과. 갈래 없음 — 문단을 "실측 완료"로 갱신, luau-test/STATUS.md의 16/21 재작성 시 대조군 메모는 그대로 유효.

§4 ⭐ 사용자 결정이 필요한 것 (배치 회신용)

문항	무엇	선택지	권고
H-147	죽은 핸들에서 Rerun()	(a) UB로 문서화(cleanup 안 자기 해제는 지원 목록 밖, 타이머 취소는 cleanup의 일) / (b) _everAlive 플래그 + 진입 게이트 / (c) wasAlive를 소진 앞에서	(a) — 새 상태 없이 기존 UB 계약과 같은 결
H-148	Parent 거부 문구	(a) 전용 문구 철회, 일반 매치 실패 그대로 / (b) Parent 가드 핸들러(동적 경로 가드형) / (c) 일반 문구에 키 이름	(a) — 회신 취지(새 API 없음) 그대로, 필요하면 M5에서 (b)
H-149	Observer Subscribe 위임과 level 2	(a) Subscribe에 게이트·등록 인라인(Effect와 동형) / (b) level 3 위임 / (c) 문서화만	(a) — 본문 안 섞기 원칙과 동형
H-150	Effect._blocker(죽은 부품)	(a) 제거 + "억제는 canExecute"로 서술 정정 / (b) 유지 + 서술 정정("실제 차단자는 canExecute, _blocker는 예비") / (c) 유지 + fire 순서를 IsOn → canExecute로	(a) — 판정 차이 0인 부품, conventions.md 설계 원칙. 단 H-58 사용자 지시로 들어온 부품이라 문항
H-151	게이트 우회(캐치업 Refresh / 형제 dep)	(a) 계약으로 문서화(게이트는 emit 경로만 미룬다) / (b) 캐치업을 dep emitEpochMap 기준으로(새 메커니즘) / (c) value-hold 재개방(기각안)	(a) — 이미 성립하는 사실, (b)(c)는 확정 둘을 되짚음
H-153	Store 예약 이름 런타임 가드	(a) 생성자 순회 + Of(name)에 예약 이름 검사(error(…, 2)) / (b) 문서화만(UB) / (c) 그림자 (II) 고정 + Of만 가드	(a) — H-122 화이트리스트와 같은 자리·논거. 부수: 그림자 = store 자신(I)로 못박기
H-154	InstanceChildHandler spurious dedup	(a) retractor if nextValue == v then return end(SlotHandler 동형) / (b) 그대로(정책 문서화)	(a) — Slot/Ref/Leaf가 이미 채택한 정책
H-159	[2026-08-28 /code-review, 반영 뒤] H-151이 잃은 캐치업 — 바인드 전에 온 emit(특히 Ref)은 다시 안 온다	(a) _bindDestroying/resubscribeTail에 **"묶이는 시점 1회 Refresh"**만 되살림(emit 경로의 _epochs 갱신은 H-151대로 Update만) / (b) Ref dep만 바인드 시 .Revision 대조 / (c) 계약으로 두고 사용자에게 "Ref를 dep으로 쓰는 Effect는 그 leaf 뒤에 두라" 문서화	(a) — H-151의 근거("다음 emit이 잡는다")가 Ref엔 성립하지 않는다; (a)는 H-151을 되돌리는 게 아니라 "emit 경로만 미룬다"는 계약과 양립(바인드는 emit 경로가 아님)
H-160	leaf Destroying 콜백이 도는 cleanup 안의 self:Rerun()/dep:Set() — canExecute가 아직 참이라 죽는 inst에서 fn이 돌고 새 cleanup이 영구 고아	(a) rawRerun 진입에서 _cleanupRunning이면 버린다(no-op) — "cleanup은 자기 생명주기를 못 바꾼다"의 Rerun판 / (b) Destroying 콜백이 _consumeCleanup 전에 .Subscribed류 표식으로 죽음을 먼저 세움(새 상태) / (c) UB 문서화	(a) — 새 상태 없이 기존 플래그 하나로, Unsubscribe 경로와 같은 결과
H-161	H-148 이후 M5에 승인된 루트 부착 경로가 없다 + 여러 스크립트가 같은 PlayerGui를 Claim하면 이중 claim error / 다중 quad UB라 Claim이 자기 동기 사례를 막는다	(a) Claim을 M5 스코프로 당기고(프로바이더 마일스톤이라 자연스러움) research/existing-mount-plan.md §5-7·8 갈래를 같이 정한다 / (b) Claim 전까지 임시로 H-146 루트 예외(밖에서 .Parent =)를 M5 한정으로 되살림 / (c) 루트 컨테이너(부기 대상 아님)는 claim 없이 자식만 붙이는 얇은 표면 신설	(a) — 임시 예외는 하루 만에 뒤집힌 것을 되살리는 것이고, (c)는 Mount 기각의 재개방. §5-7(다중 스크립트)은 Claim의 "전부 매핑" 계약이 루트 컨테이너에는 안 맞는다는 신호라 갈래를 그 문서에 적었다
H-163	[2026-08-28 /code-review, H-159 반영 뒤] Slot 내부 Observer(_listObserver·_baseObserver)에도 홀드 발화가 걸려 재마운트의 bindLifetime이 materializeSlotTree 도중 reconcile을 동기 실행 → 자리 이중 등록, 중첩 Slot이면 canBound error	(a) Slot이 자기 내부 Observer를 다시 묶기 전에 _rerunRequired를 지운다(재마운트 캐치업은 activateList가 이미 명시적으로 한다 — 이중) / (b) 홀드 발화를 사용자 Observer에만(내부 Observer는 브랜드로 구분 — 새 구분) / (c) 홀드 발화를 bindLifetime 안이 아니라 materializeSlotTree 끝(blocker:OffWithoutEmit() 뒤)으로 미룸	(a) — 새 구분 없이 한 줄, "재마운트 캐치업의 주체는 Slot"이라는 기존 계약 그대로
H-164	Observer 홀드 발화가 emitFrom = nil로 오면 계약("nil = 설치 발화")과 구분 불가 — if emitFrom == nil then initOnly()로 짠 소비자가 변경을 놓침	(a) 홀드 시 마지막 from을 보관(_rerunRequired = from, 진리값으로 플래그 겸용)해 그것을 넘김 / (b) 전용 센티널(HeldEmit) / (c) 계약 문구만 "nil = 설치 또는 묶일 때 캐치업"	(a) — Observer는 dedup이 없어 "마지막 출처"가 곧 홀드의 내용; 단 필드가 불리언과 출처를 겸하는 게 원칙(한 필드 두 뜻)에 걸리면 (b)

갈래 없는 것(회신 불필요, 반영만): H-152(브랜드 등록 한 줄), H-155(ROADMAP 넷), H-156(H-32 문단), H-157(실측 완료 표기).

[2026-08-28 추가] H-159~H-161은 §4 문항 7건을 반영한 뒤 /code-review high가 낸 10건 중 새 메커니즘·기존 결정 변경인 셋(나머지 일곱은 반영 — -round10-followup.md 마지막 code-review 절). 상세는 아래.

H-159 🟡 — H-151이 잃은 캐치업: 바인드 전에 온 emit은 다시 안 온다

D.Frame { Effect(function(self) if ref.Value then … end end, ref), D.TextButton { ref } }. Lua는 배열 원소를 순서대로 평가한다 — Effect(...)가 먼저 생성돼 fn이 1회 돌고 (ref.Value == nil), 그다음 D.TextButton { ref }가 ref:Set(button) → fire → canExecute(E) 거짓(아직 안 묶임) → _epochs를 안 건드리고 버림. 그 뒤 Frame의 drive가 E를 leaf에 묶음 → _bindDestroying → _installed == true라 Rerun 없음. Ref는 Set될 때만 발화하므로 fn은 영원히 버튼을 못 본다(배열 순서를 바꾸면 된다 — 순서 의존 버그). 같은 구멍이 생성자 안에도 있다: fn이 자기 dep을 Set하면 그 emit은 fire 첫 가드에서 버려지고(self:Rerun()처럼 지연되지 않는다) _installed가 참이 돼 바인드가 재실행하지 않는다. 옛 _epochs:Refresh()는 둘 다 잡았다. H-151의 근거 *"죽어 있는 동안 떨어뜨린 emit은 다음 emit의 리비전 차이로 잡힌다"*는 다음 emit이 오는 dep에만 성립한다. 갈래·권고는 §4 표.

H-160 🟡 — leaf Destroying 경로의 cleanup은 canExecute가 아직 참인 채 돈다

SignalBehavior = Immediate: inst:Destroy() → Destroying → _unbindDestroying()( _destroyConn만 해제, gcconn은 아직 .Connected) → _consumeCleanup() → cleanup이 self:Rerun()(또는 dep:Set() → fire) → rawRerun(false): _running 거짓, canExecute 참 → 죽는 inst에서 fn이 돌고 _cleanup = c2, _installed = true; _destroyConn은 이미 nil이라 c2를 소진할 연결이 없고, 나중 포탈 재바인드는 _installed 참을 보고 재설치를 건너뛴다(조용히 죽은 Effect). Unsubscribe() 경로가 안전한 건 .Subscribed = false를 소진 전에 세우기 때문 — Destroying 경로엔 그 대응물이 없다. rawRerun 주석의 *"해제 뒤 cleanup의 재요청 … 정의된 no-op"*은 이 경로에서 거짓. 갈래·권고는 §4 표.

H-161 🟡 — M5에 승인된 루트 부착 경로가 없다 / Claim이 자기 동기 사례를 막는다

H-148이 H-146의 루트 예외를 폐기하고 Claim은 "M5 이후" 백로그라, M5(프로바이더· D·InstanceChildHandler)가 끝나도 quad가 만든 트리를 PlayerGui에 붙이는 승인된 경로가 코퍼스에 없다. 그리고 research/existing-mount-plan.md의 이중 claim은 error / 여러 quad가 한 트리를 claim은 UB / 부기 대상 자식은 전부 매핑 계약을 그대로 두면 Shop.client.luau와 Inventory.client.luau가 각각 Claim(PlayerGui, …)하는 가장 흔한 사례가 error다 — 그 문서 §5엔 이 문항이 없었다(추가: §5-7·§5-8). 갈래·권고는 §4 표.

§5 이상 없다고 확인한 것

전부 audit/handtrace-round10-reference-impl/spikes/의 참고 구현(core10.luau/ dispatch10.luau, H-107~H-149 계약으로 갱신) 위에서 값으로 확인한 것. 스파이크 이름은 §7.

• 레인 A — EffectHandle 상태 전이표(t14). 네 진입점 × {미바인드/바인드/ 파괴 뒤/구독만} × Rerun 꼬리 × _bindDestroying: (1) 미바인드 Subscribe → fire가 살아나고 Unsubscribe → 죽음, (2) 바인드 중 WeakUnsubscribe는 관대 (H-133), Unsubscribe는 엄격 error, (3) 파괴 뒤 Subscribe(재구독)는 resubscribeTail 캐치업으로 재설치(H-144 (b)), (4) 파괴 → 재바인드도 재설치, _installed/_cleanup 값이 전이마다 문서 표와 일치. wasAlive and not canExecute 즉시 소진(H-143)은 fn 안에서 자기 inst를 동기 파괴하는 t22에서 cleanup이 그 자리에서 1회 돎.
• H-147 재현(t15) — 죽은 핸들에서 Rerun(): 케이스 1(직전 cleanup이 self:Unsubscribe()) → fn이 돌고 고아 cleanup + _installed = true; 케이스 2(해제 뒤 타이머의 Rerun) 동일; 케이스 3(파괴된 inst에 bound였던 핸들) 은 BindData에 죽은 gcconn이 남아 있어 wasAlive가 참 → 즉시 소진으로 구분됨. 고아 cleanup은 나중에 재구독/재바인드가 오면 그때 소진된다(영구 누수는 아님) — §4 H-147의 (a)를 뒷받침.
• H-149 재현(t19) — o:Subscribe()의 error(…, 2)가 core10.luau 내부 줄을 가리킴, o:WeakSubscribe()/Effect 진입점은 사용자 줄. (a) 인라인 처방으로 사용자 줄이 됨(핸들 쪽 대조).
• state:Gate × 재구독 × EpochMap 셋(t16) — 7 시나리오: 유보 중 Peek은 emitEpochMap을 안 덮음, flush가 배치를 unfold해 하류 Update가 한 번에 접음, 게이트-게이트 중첩에서 중복 원천이 집합으로 접힘, emit(false)가 집합을 비움, OffWithoutEmit 반복에 집합이 단조 증가하지 않음(H-55/H-67). 우회 둘만 H-151로 올렸다.
• _hold 불변식(t17) — 하류가 상류를 강하게 잡고(s → c1 → c2, 하류만 참조해도 상류 생존) 상류는 하류를 weak로만(하류 참조를 놓으면 GC, 상류는 살아 있음). 양성/음성 대조.
• Source:Set 같은 값(t18) — 같은 값도 Revision을 올리고 emit(확정대로), Blocker 게이팅 중엔 흡수 집합에 1건으로 접힘.
• Store 최종형 타입(ty11, luau-analyze) — H-157 참고. Of<<T>> 명시 인스턴스화 양성/음성(c3/c4) 정확.
• 레인 C — 9라운드 결정 재실행. H-124(되감기 판정을 lengthList[i] 읽기 앞으로): d10/d11/d13/d14 네 케이스 전부 dispatch10 위에서 통과(옛 dispatch9와 같은 결과). H-136(reconcile 배치 ownsGate): d21 — 리스트 사이클당 recompute(L) 정확히 1회, 물리 op이 최소(리오더 {b,a,c}가 move 1 + insert 1), 중첩 Slot 요소의 Length 전파·리오더 뒤 Offset/ getOffsetAt 값 정확. H-145(bk.indexOfElement weak-key): d20 — 옛 Slot을 언마운트하고 참조를 놓으면 GC 뒤 키가 사라짐, 마운트 중인 키는 _elements가 잡아 유지. 단 Roblox Instance가 weak 키일 때의 거동은 CLI에서 실측 불가(§6).
• 레인 B — :List × Detach × KeyGone × 재등장 × 파괴(d22) — 사라진 키에 Detach → _detached 보유·Length 감소·물리 extract 1회, 재등장 시 prev로 재마운트(새로 만들지 않음, indexOfElement 갱신), KeyGone에 새 값 반환은 error, destroySlotTree가 _detached까지 dispose, 파괴된 Slot 재마운트 error (_destroyed, 9라운드 Q2).
• 레인 B — 읽기로만 확인(값 트레이스 없음): SlotHandler 재발행/교체/A→B→A 왕복의 claimOwnerAt·unmountSlotTree·재마운트 경로, activateList의 _detachCleanup 바인드/언바인드 짝, settle 여덟 분기(Owned × Detach × KeyGone), rawMove 규약 4의 setLength 재등록, H-142 Parent 금지 + H-146 루트 예외, H-138 숏핸드 우선순위(StoreBind → 숏핸드 → Property), Tag 참조 카운트, Attribute 그룹 전용 키 + groupClaimKeys 순서, Modifier flatten 역순, Tween 3-상태, OnChange v == nil 얼리리턴, 훅 슈가 guard. 모순은 위 H-154~H-156뿐.
• 레인 D — ./scripts/test.sh ALL PASS(smoke.init/mock/plugin, luau-analyze 클린). 커밋된 M1 코드와 base/(RunInit 멱등·AddPlugin mutate· @self require)에 어긋남 없음.

§6 남은 의심 / 못 본 것

값으로 안 돌려본 것(읽기만) — 레인 B 중 New/drive 파이프라인(H-139 의사코드 자체), Dispatch.process (A)/(B) 분기 위의 InstanceChildHandler 이외 말단(Tag/Attribute/OnChange/PropertyHandler+Tween), Modifier flatten (luau-test/done/17이 별도로 있음), rawMove/rawSwap(base에 의사코드가 없어 H-29 규약을 탐사자가 옮긴 것이라 그 자체가 검증 대상이 아님), collectLeaves/Extract/Splice의 native* 인자, dispose 가드, Debounce/Throttle(7절이 무효화 배너 아래라 옮길 의사코드가 없음), Fallback/Traceback(백로그 H-26 그대로), AttributeGroupHandler 부분 실패 경로, PostRef pre-pass.

로컬에서 실측 불가 — (1) bk.indexOfElement의 weak 키가 Roblox Instance일 때: Instance는 userdata라 weak 키 수거 조건이 Luau 테이블과 다르고 (Destroy된 뒤에도 Lua 쪽 참조가 있으면 남음), gcconn 자기순환이 그 참조를 들고 있다 — d20은 테이블 키로만 확인했다. (2) Workspace.SignalBehavior = Deferred × Destroying cleanup × "지연 창 안에서 재바인드": _bindDestroying의 _unbindDestroying() 선행이 옛 연결을 끊지만, Deferred 큐에 이미 들어간 옛 Destroying 콜백이 새 연결 뒤에 도는 순서는 ref-plan.md의 실측 계획에만 있고 여기선 볼 수 없다. (3) Parent = nil → Parent = inst(H-154)가 실제로 ChildAdded/AncestryChanged를 몇 번 쏘는지.

남은 의심 — (a) H-151 (1)에서 캐치업 Rerun 뒤 게이트 flush가 같은 원천을 싣고 올 때 Update가 접는 건 실측됐지만, Ref dep(리비전이 Set마다 bnot으로 감기는 Epoch)에서 캐치업과 flush 사이에 Set이 한 번 더 오면 접히지 않고 두 번 돈다 — 정상 동작(두 번 바뀌었으니)이지만 Refresh가 "변화 있음"만 주고 횟수를 안 주는 게 맞는지는 안 따졌다. (b) Effect(fn)(dep 0개)의 _epochs가 빈 맵이라 Refresh()가 항상 거짓 → 재바인드 캐치업이 not _installed로만 갈리는데, 그 경우 "파괴로 소진 → 재바인드 → 재설치"가 맞는 동작인지 (OnDestroyed 슈가가 이 경로로 두 번째 inst에도 cleanup을 달게 됨 — 아마 의도). (c) H-148은 새 증거 없음. (d) 9라운드 §6이 남긴 H-117(Of 무주석 → Source<unknown>)은 ty11에서 주석 있는 경우만 봤다. (e) luau-test/STATUS.md의 rewrite-required/ 스파이크는 이번에 다시 안 돌렸다(상태는 그 파일이 소스).

§7 레인 C 실행 기록

폴더 audit/handtrace-round10-reference-impl/(구성·갱신 내역·옮기며 고친 것은 그 README.md가 소스). 참고 구현 core10.luau(반응형 코어 — EpochMap:Peek, Observer 3-인자, Ref fn(value, ref) + WeakCallback, Effect 생성자 _blocker/fire/_bindDestroying/Rerun H-143 꼬리/네 진입점 + resubscribeTail, GateNode unfold + emit(commit) -> boolean, Blocker:Policy) / dispatch10.luau(부기 — weak-키 indexOfElement, H-124 recompute, 5-인자 setLength, Slot 생성자의 Length/Offset/_baseObserver/_destroyed, materializeSlotTree/mountSlotTree, raw*, :List/reconcile ownsGate, mountTop retractor). 전부 luau <파일>로 종료 0(2026-08-28 재실행), ty11은 luau-analyze.

스파이크	무엇	결과
t14_effect_state_matrix	EffectHandle 네 진입점 × 상태 전이표	문서 표와 일치(§5)
t15_rerun_dead_handle	H-147 케이스 1·2·3 + 대조군	재현(§5)
t16_gate_resub_refresh	게이트 × 재구독/재바인드 × Refresh/Peek/Update 7건	5건 확정대로, 2건 → H-151
t17_hold_gc	_hold 불변식 양성/음성	확정대로
t18_blocker_vestigial_and_set_same	Effect._blocker 판정 횟수 / Source:Set 같은 값	drop:blocker 0 → H-150; 같은 값 emit 확정대로
t19_observer_level2	H-149 blame 줄	재현
t22_fn_destroys_inst	fn 안에서 자기 inst 동기 파괴(H-143)	cleanup 즉시 1회
t23_store_reserved_runtime	그림자 (I)/(II) × Of("Of") × defaults.Of	→ H-153
t24_gate_brand_missing	GateNode 브랜드 누락 재현	발화 2 → 0 → H-152
ty11_store_final	최종형 Store 타입 A~H + 빈 Store + Of<<T>>	양성 0건·음성 정확 → H-157
d10/d11/d13/d14 _r10	H-124 되감기 네 케이스(round9 스파이크를 dispatch10으로)	전부 통과
d20_indexOfElement_weak	H-145 weak 키 GC	확정대로(테이블 키 한정)
d21_reconcile_batch	H-136 reconcile 배치 + 중첩 Slot 리오더	사이클당 recompute(L) 1
d22_detach_keygone	Detach/KeyGone/재등장/파괴	확정대로
d23_instancechild_spurious	InstanceChildHandler 같은 값 재발행	Parent 2회 → H-154

옮기며 발견한 것(발견 번호 없음, README에 기록): round7/ref9 참고 구현의 _recompute가 fn의 첫 인자로 결과 노드를 넘기고 있었다(base는 리시버의 lazy 핸들) — 그 스파이크들은 첫 인자를 안 써서 무해했지만 t16/t17은 그 자리에서 무한 재귀했다. 그리고 core10.luau의 isState는 GateNode를 직접 포함하는데, 그게 곧 H-152다.