quad/.claude/todos.md

지금 할 일 (우선순위순)

루트 CLAUDE.md가 @import 하는 파일. 가장 자주 바뀜 — 해소된 항목은 미루지 말고 그 자리에서 지우고, 개수·목록은 여기 적지 말고 소스를 가리킬 것 (.claude/question.md, luau-test/STATUS.md 등).

0. ⭐⭐ [2026-08-18 신설] 구현 전 QA — 1·2·3라운드는 전부 base/에 반영 완료, [2026-08-19 신설] 4라운드는 문항지 작성만 끝나고 사용자 회신 대기 중.

4라운드(.claude/qa-request/pre-implementation-qa-round4.md) — 회신 대기. 사용자 요청("모든 확정 부분에 있어서 예가 되어야하는 질문들을 계속 … 표면적 타입계약부터, 실제 내부 구현 계획과 동작 원리 등")으로 base/ 전 문서를 한 맥락에서 읽으며 확정 주장을 전수 문항화한 것. 아직 아무것도 정정하지 않았음 — 사용자가 "아니오"인 항목을 회신하면 그때 base/에 반영하고 그 문서를 1라운드처럼 근거 기록으로 재편한다. 문항 수/분포/읽는 순서는 그 문서 자신이 소스(여기서 세지 않음).

1~3라운드(완료): 1라운드는 사용자가 base/ 확정 문서 전체를 문항으로 재심사한 결과(원본 문답과 사용자 답변 원문은 .claude/qa-request/pre-implementation-qa-round1.md가 소스), 확정으로 적혀 있는데 실제로는 틀린 항목이 여러 건 나왔고 같은 날 전부 정정 반영됐다(개수는 그 문서가 소스, 여기서 세지 않음). 그대로 구현하면 반대로 돌던 두 건(canBound 게이트 방향, gcconn/gchold 강/약)도 닫혔다. 2라운드는 :List의 reconcile/recompute 같은 확정 의사코드를 실제로 손으로 실행해보는 작업(원본과 진행 로그는 .claude/qa-request/pre-implementation-qa-round2.md가 소스) — recompute 트레이싱에서 Frame{A,B}처럼 정적 자식 2개짜리도 첫 마운트에 크래시하는 경로(RC-1)를 찾았고, 같은 날 후속 대화에서 사용자가 직접 제시한 Blocker 재사용 게이팅 설계로 해결·반영까지 완료됐다 (archive/question-resolved.md의 RC-1 절).

3라운드(완료, .claude/qa-request/pre-implementation-qa-round3.md가 소스) — RC-1 해법이 실제로 attachSlot에 반영된 걸 트레이싱하다 새 문제 발견, 같은 세션에 전부 해결·반영까지 완료. 처음엔 activateList가 자기 Slot의 Blocker가 켜지기 전에 실행돼 :List 초기 population이 문제(RC-3/RC-4)를 낸다고 봤고, recompute가 의존하는 bk.N(순회 상한)의 수명주기도 문서에 없어 "고정값/그때그때 실제 개수 둘 다 각기 다른 방식으로 깨진다"고 판단했으나 — 사용자가 이 분석 자체를 정정했다: Blocker 게이팅은 bk.N이 아니라 blocker:IsOn()만 보므로 "그때그때 실제 개수" 모델이 배치 크래시를 되돌린다는 결론은 틀렸었다 (bk.N = 그때그때 실제 개수로 확정). RC-3/RC-4도 사용자가 더 단순한 해법을 직접 제시 — flush 루프를 분기하는 대신 attachSlot의 slot._mounted = true를 activateList 호출 뒤로 옮기는 것 하나로 둘 다 닫힘. 부수로 spliceArraysDown이 밀어야 할 배열에 bk.observers가 빠져 있던 것도 발견·반영, ROADMAP.md M2가 M3의 Blocker.luau에 구조적으로 의존하게 된 것도 각주로 반영(마일스톤 재편 여부는 열림 — pre-implementation-qa-round3.md의 "ROADMAP.md 마일스톤 정합성" 절 참고).

아래는 M3 착수 전에 결론이 필요한 항목 목록(M0/M2는 여전히 막혀 있지 않음, 0번 항목 참고 — 단, M2가 M3의 Blocker.luau를 선당겨야 하는지는 별개로 열려 있음, 바로 아래 첫 항목) — 대부분 question.md 3번에도 올라가 있고([정정, 2026-08-18 /code-review high] 사용자 판단이 필요한 항목만 그렇다 — 아래 "dedup 경로" 대칭 확인은 판단이 아니라 구현 시 검증 작업이라 question.md엔 없음, 여기 목록이 소스), 각 base/ 문서에도 ⚠️로 표시돼 있다:

• M2가 M3의 Blocker.luau에 의존하게 된 순서 문제(ROADMAP.md M2 체크박스 각주) — 지금은 각주만 달아둔 임시 조치, Blocker.luau (또는 최소 표면)를 M2로 앞당길지 로드맵 순서를 유지할지 M2 착수 전 필요. qa-request/pre-implementation-qa-round3.md의 "ROADMAP.md 마일스톤 정합성" 절.
• 중간 State GC 미검증(base/source-state-plan.md) — 상류 strong / 하류 weak 불변식을 명문화할지 + luau-test 실측. M3 착수 전 필요.
• 그룹 Attribute의 위치별 claim 설계(base/attribute-plan.md) — 방향은 확정, 키 설계가 미정. M10 착수 전 필요.
• SetAndDispose 방향(base/slot-plan.md) — state:Apply 시그니처에 영향이 갈 수 있어 M3 착수 전 방향만이라도.
• dedup 경로의 process/retract 대칭 확인(base/effect-plan.md :Unsubscribe() 절) — M3 착수 전 확인.
• [2026-08-19 해소] PopOnly 이름 — Detach로 확정(공개 표면 위치도 None과 같은 최상위 export로 같이 확정). 원문은 archive/question-resolved.md.
• Detach(구 PopOnly) 홀드 중 키가 사라졌을 때의 처분 (base/slot-plan.md) — 지금 의사코드대로면 파괴도 반환도 안 되고 참조만 끊김. [정정, 2026-08-18 /code-review high — ROADMAP.md의 M6 Detach 체크박스와 대조해 발견] M6(:List가 있는 마일스톤) 착수 전 필요 — M8(Ref) 아님, 이전엔 마일스톤을 잘못 적어 M6를 그냥 지나칠 위험이 있었음.
• store:GetDynamic을 콜론 메소드로 둘지 탑레벨 함수로 둘지 (base/store-plan.md) — 콜론이면 GetDynamic이 모든 Store의 예약 키가 됨(lazy __index와 충돌). M3/M4 착수 전 필요.
• [2026-08-19 해소] Store 미선언 키가 실제로 타입 에러가 나는지 — 예, 확인됨(luau-test/done/21-type-store-undeclared-key-rejected.luau, ProcessStoreType이 합성한 레코드 타입은 인덱서가 없어 미선언 키 접근이 정확히 TypeError로 거부됨). base/store-plan.md의 "Store = Source들의 이름 붙은 모음" 절의 "확인 요구" 표시도 해소로 갱신 필요.

0. ⭐ M0 착수를 막는 결정은 이제 없음 (2026-08-14 열한 번째 세션 기준). question.md의 최우선 항목이 전부 비었음 — 0-Y(:Compute lazy 핸들 계약)는 13차 세션에, 0-Z(Attribute 이름 소유권)와 0-A(재디스패치 하강 diff)는 14차 세션에, 0-B(dispose 시그니처/범위)는 2026-08-14 열 번째 세션에 확정·base/ 반영 완료. 0-W(같은 Ref 이중 배치, M8 구현 세부만 막던 항목)도 2026-08-14 열한 번째 세션에 해소 — 선택지 (a) 채택(즉시 error), 메커니즘은 새 Relate 없이 bindLifetime/unbindLifetime 재사용(base/ref-plan.md "이중 배치 방지" 절). 부수 결정으로 canBound가 canExecute와 별도 진입점으로 재도입됨(2026-08-14 다섯 번째 세션에 하나로 합쳤던 걸 부분적으로 되짚음 — "이미 묶여 있는가"(bound 문맥)와 "지금 발화해도 되는가" (execute 문맥)는 판정 로직은 공유해도 호출부의 질문이 다르다는 사용자 지적, base/lifecycle-pattern.md의 "canBound vs canExecute" 절. [정정, 2026-08-18] 두 predicate는 값이 같은 게 아니라 서로의 부정이고 게이트는 항상 if not canBound(v) then error(...) 모양이다 — 그 문서의 같은 절이 소스). question.md엔 이제 "결정 대기" 절 자체가 없음(비어서 헤딩째로 삭제).

   M0 착수 전 반드시 읽을 것 — 이 두 개는 "결정"이 아니라 "구현 규약"이라 여전히 유효:

   • base/typing-limits.md(0-Y의 산물) — 핵심은 "파생 State를 만드는 자리마다 결과 타입을 명시 주석으로 바인딩" + 7번 설계 체크리스트. 재귀 제네릭이 자기를 다른 타입 인자로 반환하면 Luau가 타입 안전성을 에러 없이 조용히 잃는 상위 한계라 quad 쪽에서 우회하지 않기로 확정(RFC relax-recursive-type-restriction 수혜 대기, 추적 luau-lang/luau#2380). 실측 근거는 audit/type-recursion-issue/.
   • base/dispatch-core-plan.md(0-A/0-Z의 산물, 14차 세션에 bind-system-plan.md에서 분리 신설) — 재디스패치가 "철거 후 재구축"이 아니라 하강 diff임, retractFrom은 3-인자, 클로저 인자는 nil이거나 같은 핸들러가 처리할 값(타입 보장), HANDLER_PRIORITY_FALLBACK, "base가 소유하는 핸들러와 주입되는 엔진 op"(addTag/removeTag/ setAttribute). Handler 작성 체크리스트(개수는 그 문서가 소스)를 새 핸들러 짜기 전에 훑을 것 — 지난 세션들에서 실제로 반복된 실수 목록임.

   해소 전 원문은 archive/question-resolved.md(0-Y/0-Z/0-A 절), 뒤집힌 옛 재디스패치 모델 전문은 archive/dispatch-hintvalue-model-reversed.md.

1. 구현 시작 — 루트 ROADMAP.md의 M0부터. 설계 단계는 2026-08-04 로드맵 인수인계 라운드로 종료. research/pre-implementation-audit.md 우선순위1은 2026-08-12 열일곱 번째 세션에 마지막 넷(1-3/1-4/1-10/1-11)까지 전부 해소되어 전원 완료(항목 수는 그 문서가 소스). [14차 세션 기준] 0-Y/0-Z/0-A까지 전부 해소돼 설계 게이트는 남아있지 않음 — 착수 전 읽을 것은 위 0번의 두 문서(typing-limits.md/dispatch-core-plan.md)뿐이고, 스파이크 상태는 아래 그대로:

   • .claude/luau-test/(2026-08-09 신설) 스파이크 결과 — [2026-08-13 여섯 번째 세션에 첫 실측 완료, 대부분 닫힘]. 상태의 소스는 항상 .claude/luau-test/STATUS.md(pass / 사람 결정 필요 / 스파이크 깨짐 / 미실행, 폴더 구조 자체가 상태) — 총 몇 개인지도, 지금 몇 개가 어느 폴더에 있는지도 여기서 세거나 나열 안 함(04/05/10/13/15/16/19가 여러 세션에 걸쳐 재설계로 rewrite-required/에 들고나며 이 문단의 나열이 매번 stale해지는 패턴이 반복됐음, 최근엔 8차 세션의 "emit은 항상 전파" 정정으로 05도 합류). 실행 결과 상세는 .claude/audit/luau-test-first-run-2026-08-13.md. 첫 실측 요지만 (역사적 사실 — 이후 변동은 위처럼 STATUS.md가 소스):
     • 런타임 12개 전원 통과(01~07/11/17/18/19/20, crash 0 / FAIL 0) — 특히 07이 연쇄 GC를, 18이 두-Relate 상호 순환 미해제를 실측 확정해 GC-native 아키텍처의 핵심 전제가 검증됨. 04는 같은 세션 감사가 찾은 chains:SetStrong 순서 버그를 음성 대조군으로 재현.
     • 타입 쪽에서 하나가 걸렸었음 → 그게 구 0-Y, [13차 세션] 해소(Luau 현 한계로 확정, base/typing-limits.md). 나머지 타입 스파이크는 판정 완료(08/09 통과, 12는 실패지만 문서가 이미 fallback으로 예비해둔 결과라 설계 영향 없음, 14는 부분). 지금 M0 착수를 막는 설계 결정은 없고, 0-Y/0-A가 남긴 규약 (base/typing-limits.md/base/dispatch-core-plan.md)은 착수 전 필독.

2. 용어 정리 — 1차 제안 이후 대부분 확정, 소수만 남음. 최신 소스는 .claude/question.md 1번(개수 반복 안 함, 항목 추가/해소될 때마다 여기가 stale해지는 패턴이 반복됐어서). [2026-08-13 정정] State는 2026-08-12 스무 번째 세션에 현재 이름 그대로 유지로 이미 확정됐음(이 목록이 "위험도 높음, 1순위 open"으로 stale하게 남아있던 걸 발견해 수정) — 아직 진짜로 열려있는 것만 짚으면([2026-08-18] DI→D는 확정·반영 완료로 목록에서 빠짐, [2026-08-19] PopOnly→Detach도 확정·반영 완료로 목록에서 빠짐): Slot(2순위), canExecute(3순위 — isAlive는 검토 후 기각, can 계열 접두 유지 방향으로 기울었으나 구체 대안 미정), Brand(3순위), Tag/Added/ Removed/Merged(3순위), Attribute/AttributeKey(3순위).

3. [2026-08-14 세션에 해소] 오래 열려 있던 "이미 생성된 인스턴스 재바인드"는 기각되어 archive/existing-instance-bind-rejected.md로 이전됨 — 더 이상 상의할 스코프 항목이 아님.

4. [백로그] 범용 렌더 디버깅 도구 quad-mock(Tween mock 등 동적 동작 지원, M0 mock 테스트 하네스와는 별개), 런타임 디버깅 플러그인 quad-debug(Studio 플러그인, 실물 Instance→코드 위치 역추적 — 채널 실현 가능성은 실측 검증 완료, 세부 API 이름만 남음), 문서 사이트 전체 구조(초심자/api/심화/quadnomicon 4축 + 콘텐츠 맵), Operator 콤비네이터 슈가(Sum/Product/Not/비트연산 등 :Compute/:Apply용 — 메커니즘은 확정, 네임스페이스 이름만 미정, 구현은 순수 슈가라 맨 마지막), 컴포넌트 에러 격리 유틸 Fallback/Traceback([2026-08-14 세션, 설계 확정 — research/에서 base/fallback-plan.md로 승격] pcall 기반 Fallback과 xpcall+debug.traceback 기반 Traceback으로 분리, err: any 확정, 패키지·이름 전부 확정 — 설계만 끝났을 뿐 구현 우선순위는 그대로 맨 뒤), 생명주기 훅 OnCreated/OnRendered/OnDestroyed([2026-08-14 아홉 번째 세션, research/에서 base/lifecycle-hooks-plan.md로 승격] 각각 PreRef/PostRef/Effect를 반환하는 순수 팩토리 함수 슈가 — OnRendered도 채택 확정, 그게 얹히는 PostRef 프리미티브 자체는 슈가가 아니라 디스패치 코어라 ROADMAP M8에서 PreRef와 같이 구현됨 (백로그가 아님, base/ref-plan.md의 "PostRef" 절). 훅 슈가 셋만 후순위) — 전부 "quad 개발 상당 부분 끝난 뒤"로 사용자가 못박은 후순위. 상세는 .claude/README.md의 base/ 표(fallback-plan.md/ lifecycle-hooks-plan.md)와 research/ 표 (debug-tooling-plan.md/documentation-plan.md/ documentation-content-map.md/framework-comparison-findings.md/ operator-sugar-plan.md). [2026-08-14 추가, 2026-08-19 설계 전부 해소 후 base/로 승격] 시간 기반 전파 게이트 Debounce/Throttle(base/debounce-throttle-plan.md)도 백로그이지만 위 항목들과는 발단이 다름 — 사용자가 직접 요청한 실제 기능 갭에서 시작됨(그 문서 13절). 다만 제어 핸들 설계까지 닫히고 나니 실제로 quad-base에 새 코어 메커니즘을 추가하지 않는 순수 슈가로 확인돼(같은 절), 위 항목들과 우선순위는 다시 같아짐 — M0/M3를 막지 않고, M3에서 Blocker를 구현할 때 게이티드 노드를 공용 Gate로 빼두는 것만은 그 시점에 해야 함(따로 하면 같은 설계를 두 번 함). 주입 op 2개(setTimeout/clearTimeout)가 백엔드 팩토리 표면에 추가될 예정이라는 것도 M1 설계 시 인지. 남은 열린 질문 없음(구 question.md 3번, 전량 해소로 항목 자체가 빠짐). [2026-08-18 추가] 사용자 아이디어 메모 두 건도 같은 성격의 백로그로 신설 — 스크롤 최적화 외부 유틸 quad-roblox-fastscroll (research/fastscroll-plan.md, 선행으로 Visible=false일 때 AbsoluteSize/AbsolutePosition 갱신 여부 실측 필요)과 스프링 물리 기반 지속 업데이트 프리미티브 quad-spring(research/spring-plan.md, 참고 구현 qwreey/spring.lua 사용 가능성 확인 필요) — 둘 다 설계 논의 전 아이디어 단계이고 사용자가 직접 "아주 나중"으로 후순위 지정, M0/설계 게이트와 무관. [2026-08-19 추가] quad-roblox-types(가칭, quad-types와 같은 패턴으로 quad-roblox 전체 대신 그 타입만 필요한 모듈을 위한 패키지)도 같은 성격의 백로그로 신설 — 사용자가 지금 만들 필요는 없다고 명시적으로 후순위 지정, 상세는 base/quad-types-plan.md의 "남은 것" 절.

5. 자율 작업 루프/스케줄 설정 여부는 사용자 결정 대기 중 (HUMAN_TODO.md 2번 항목).

6. [신규 백로그, 2026-08-14 열네 번째 세션] 문서 stale 감소용 include 도구 doc-include.py(가칭, doc-check.py와 짝) — research/ doc-include-plan.md 참고(상태의 소스는 그 문서). [2026-08-16 기준] 같은 날 CLAUDE.md 분할로 파일럿이 "session-summary.md를 통째로 생성"하는 단방향 설계로 단순화돼 플랜이 갱신됨(목적지 마커 불필요). 여전히 구현 착수 전. M0/설계 게이트와 무관.

7. [2026-08-16 신설, (a)~(d) 전부 닫힘 — 다만 아래 두 건이 미해결로 남음] 감사 툴링 검증. (a) @import 3개(conventions.md/project-context.md/todos.md) 실제 로드 — 확인됨, (b) quad-doc-auditor 레지스트리 등록 — 확인됨(첫 실측 때 전원 agentType not found였던 건 .claude/agents/가 세션 도중 생긴 디렉토리였기 때문, 재시작으로 해소), (c) frontmatter model: sonnet 반영 — 확인됨(서브에이전트 트랜스크립트에 claude-sonnet-5 기록), (d) 해소 — 읽기 전용인데 Write/Edit이 주어지던 원인은 memory: project가 맞았음(근거는 .claude/agents/quad-doc-auditor.md 상단 배너). 다만 tools: 필드가 그대로 반영되지 않는 건 여전히 미해결이라, 읽기 전용은 도구 유무가 아니라 프롬프트의 행동 규약으로 계속 지킨다.

   [2026-08-16] 이번 세션의 감사 루프는 4라운드에서 사용자 결정으로 중단 — 수렴 조건(무발견 2연속)은 못 채웠다. 라운드별 새 발견은 6→5→2→2로 줄었고, 3·4라운드에 나온 것은 이 세션 변경의 stale이 아니라 코퍼스에 오래 있던 일반 부채(개수 하드코딩, 날짜 없는 시한부 주장)라 계속 돌리면 수렴이 아니라 옛 부채를 끝없이 캐는 쪽이 된다는 판단. 이 세션 변경분 자체는 안정적(4라운드 설계 코퍼스 각도에서 확실 발견 0건). 다음 세션이 중대 변경을 하면 그때 평소대로 감사 루프를 돌리면 되고, 이번 미수렴 때문에 따로 이어서 돌릴 필요는 없다.

   미해결 1 — 정의 파일이 언제 반영되는지 모른다. 감사자가 실제로 받은 정의 텍스트가 실행마다 달랐다: 세션 시작 상태 → 그 시점 HEAD 커밋 → 어느 커밋과도 일치하지 않는 중간 워킹트리 상태(커밋된 적 없음, git log -S로 확인). 이 세션이 "세션 시작 스냅샷", 이어서 "커밋된 HEAD에서 읽힌다"로 두 번 결론을 냈다가 두 번 다 반증됐으니 세 번째 가설을 세우지 말 것. 실무 규칙은 하나 — 정의를 고쳐도 반영됐다고 가정하지 말고, 중요하면 마커 문구를 넣어 감사자에게 물어 확인할 것. 상세 관측표는 .claude/agents/quad-doc-auditor.md 상단 배너가 소스. (워크플로 쪽은 Workflow({scriptPath})가 디스크에서 실시간으로 읽는 게 확인돼 있으나, 지금 워크플로를 안 쓰므로 당장 쓸 일은 없음.)

   미해결 2 — tools: 필드가 그대로 반영되지 않는다: frontmatter에 적힌 Grep/Glob이 안 주어지고, 적지 않은 advisor가 주어진다. 그래서 감사자의 읽기 전용은 도구 유무가 아니라 프롬프트의 행동 규약으로 지킨다.

   [2026-08-16 닫힘] 재감사 안 됐던 수정 6건은 확인 완료 — 첫 실동이 수렴 못 하고 끊겨 마지막 라운드분이 재감사 없이 커밋됐었는데, 새 절차의 첫 라운드(감사 2개 병렬)가 그 셋(spikes 개수 단일화, slot-plan.md 재역전 배너, doc-check.py docstring)을 다시 훑어 회귀 없음으로 확인했다. 한 패스는 구세대 트리(8aeec76)와 현재본의 WARN 목록을 직접 diff해서 대조했고, 그 구간에 오히려 절 참조 오류 2건이 해소된 것도 확인됨. M0/설계 게이트와 무관.

8. [2026-08-16 신설, 이미 닫힘 — 다음 세션이 알아야 할 규약] 절 인용 규약이 생겼다. 이제 `<파일>.md`의 "절 제목" 형태로 인용할 땐 의역하지 말고 원문에서 잘라 쓸 것(# 헤딩은 부분문자열, **볼드** 절은 줄머리 + 앞부분일치). 규칙 본문은 .claude/conventions.md의 "절 인용 규약"이 소스 — 여기서 반복하지 않음. 지키지 않으면 doc-check.py가 ERROR로 잡아 커밋 게이트에 걸린다(WARN이 아님 — 절 참조 불일치를 78→0으로 정리한 뒤 승격했음). 경위는 session/2026-08-16-03-doc-check-section-convention.md.

9. [2026-08-16 신설, 이월 — 급하지 않음] 이번 절 인용 규약 작업에서 의도적으로 안 한 것 둘. 둘 다 다음 세션이 알아야 이중 조사를 안 한다.

   • # 헤딩 검사가 부분문자열이라 느슨하다. "확정" 같은 짧은 인용은 같은 파일의 무관한 헤딩에 걸려 통과한다(base/slot-plan.md엔 "확정"이 든 헤딩이 여러 개). 커밋 전 감사가 실제 오매칭 사례를 하나도 못 찾았고, conventions.md의 "드문 오용이나 가상의 미래 요구까지 방어/최적화하려고 구조를 복잡하게 만들지 않는다" 원칙에 따라 지금은 안 고치기로 사용자와 합의. 실제로 물리면 그때 좁힐 것(길이 하한, 후보 2개 이상이면 WARN 등).
   • ⚠️ 감사자에게 git stash를 쓰지 말라고 프롬프트에도 매번 적을 것. 커밋 안 된 작업 트리에서 감사자가 HEAD 대조하려고 stash를 걸어 메인 세션의 스테이지가 반복적으로 풀렸다(2026-08-16 실동, 유실은 없었음). 금지 규약을 .claude/agents/quad-doc-auditor.md에 넣어두긴 했지만 정의 파일이 언제 반영되는지 모른다는 게 위 7번의 미해결 1번이라, 정의에만 의존하지 말고 감사자를 띄우는 프롬프트에서 직접 금지할 것. 대안은 git show HEAD:<경로> / git diff HEAD -- <경로>.