quad/.claude/base/modifier-plan.md

Modifier 설계 (정적 merge, immutable 체이닝)

상태: base — 핵심 메커니즘(런타임 plug 아님/정적 merge, immutable 값+clone 기반 체이닝, 이중 setter)은 2026-08-04 세션 채팅 논의로 확정. 남은 건 getter 정확한 이름뿐(구현 단계). Modifier가 컴포넌트 경계를 어떻게 통과하는지(다중 루트, 상속 방식)는 별개 문제로 research/component-composition-plan.md의 열린 질문에 남음 — 이 문서는 "Modifier 값 자체가 어떻게 동작하는가"만 다룸.

문제

base/architecture.md 7번 항목("Style(Default) 시스템 폐기, modifier 지향")이 방향만 정하고, 실제 메커니즘은 미정이었음: 핸들러 레지스트리에 넣을 것인가, 여러 modifier가 같은 키를 건드리면 어떻게 되는가, 트리를 타고 내려가며 조금씩 변형되는 modifier(예: 문서 뷰어의 TextStyle 상속)를 어떻게 안전하게 다룰 것인가.

확정된 결론

1. 런타임 pluggable 핸들러 아님 — 정적 merge

Modifier는 isHandlable/priority/process/retract 핸들러 레지스트리에 안 들어감. 그냥 평범한 테이블(데이터)을 보유하는 값이고, 디스패치 들어가기 전에 한 번 평탄화(flatten)돼서 최종 props 테이블에 합쳐짐. 이유: 런타임 pluggable로 만들면 여러 modifier가 반응형으로 같은 키를 계속 다투는 CSS cascade 문제가 그대로 오는데, 이건 이미 확정된 "Store 바인드 변경은 전체 교체, 부분 오버레이 없음"(base/architecture.md 3번) 원칙과 충돌함.

2. Merge 우선순위: 배열 순서와 인라인은 독립된 두 규칙

Frame { modifier1, modifier2, Name = ... } 평탄화 시: (a) 배열에 나열된 modifier들끼리는 순서상 나중 것이 우선. (b) 명시적 키(인라인)는 modifier가 뭘 하든 무조건 우선. Lua 테이블 리터럴은 배열 파트/해시 파트 사이에 소스 텍스트 순서를 보존하지 않으므로 "순서상 나중이 이긴다"는 단일 규칙만으로는 구현 불가 — 반드시 두 규칙으로 쪼개야 함.

3. Immutable 값 + clone 기반 체이닝

컴포지션 트리를 타고 내려가며 조금씩 변형되는 modifier(문서 뷰어에서 상위 TextStyle을 상속해 타이틀만 1.2배 키우는 경우 — Jetpack Compose의 TextStyle.merge()/CompositionLocal과 동일한 use case)는 특히 위험함 — mutable하게 구현하면 같은 modifier 레퍼런스를 공유하는 형제 서브트리가 오염되거나(한쪽이 mutate하면 다른 쪽도 영향받음), 재렌더 시 값이 누적 드리프트하는 버그가 생김(.claude/question.md 초기 논의의 "원본 테이블 덮어쓰기/루프 깨짐" 우려와 동일 클래스).

해결: 모든 변환 메소드(:FontSize(...)류 체이닝)는 내부에서 table.clone(self)로 새 테이블을 만든 뒤 필드만 덮어써 반환 — 원본은 절대 mutate하지 않음. 별도의 제네릭 clone 콤비네이터 타입 (modifier<<Frame>>(modifier):Set 류 아이디어)은 기각 — 그런 타입을 만들면 base/architecture.md 3번의 "복사 구현 지양, 필요한 곳만 팩토리 함수로 명시적 복사" 원칙을 다시 재작업하는 셈이라, 각 변환 메소드 자체가 그 원칙을 따라 알아서 최소한만 복사하면 충분.

성능: Luau table.clone은 native shallow-copy라 modifier 크기(보통 한 자리~여남은 개 필드) 기준 비용 무시 가능, 렌더/컴포지션 타임에만 발생(프레임마다 도는 게 아님). State가 이미 :With/:Compute마다 새 노드를 할당하는 것과 같은 급의 비용이라 일관되고, mutable+문서화 경고보다 오염 버그를 원천 차단하는 쪽이 라이브러리 복잡도/사용자 편의 양쪽에서 낫다고 판단 — immutable 기본으로 확정.

4. Setter는 리터럴 값과 변환 함수 둘 다 받음

:FontSize(value)(리터럴) / :FontSize(function(current) return current*1.2 end)(변환 함수) 둘 다 지원 — 한 줄로 끝내고 싶을 때는 콜백, 여러 줄로 풀어쓰고 싶을 때는 현재 값을 getter로 꺼내 계산 후 리터럴로 다시 넣는 스타일 둘 다 인체공학상 필요하다고 판단.

변환 함수는 State의 :Compute처럼 lazy State 핸들을 넘길 필요가 없음(필드가 순수 데이터인 일반적인 경우에 한해 — 필드가 State일 때의 예외는 아래 참고). 계산 비용 자체가 없는 순수 데이터라면 콜백엔 그냥 raw 현재 값을 즉시 넘기면 충분(State의 self-lazy-핸들 문제와는 다른 카테고리).

내부 구현: __real 같은 별도 래퍼는 불필요해 보임 — 데이터를 테이블에 직접 두고 메소드는 공유 메타테이블 __index로 붙이면, table.clone이 메타테이블까지 그대로 복사해주는 Luau 동작 덕분에 클론해도 체이닝이 안 끊김. flatten도 그 테이블 필드를 직접 읽으면 됨.

Getter 정확한 모양은 미정 — mod:Get("FontSize") 같은 전용 메소드로 할지, 아니면 Store/DI 관습처럼 dot-access(mod.fontSize) 자체가 읽기 경로를 겸하게 해서 별도 :Get()이 아예 불필요하게 할지는 구현 단계에서 확정. 다만 getter의 동작 자체은 확정: 필드가 State면 getter 호출이 곧 관측이라 그 순간 계산되어 확정된(더 이상 반응하지 않는) 값이 반환됨 — base/bind-system-plan.md의 "관측해야 실체화된다" 전역 원칙 그대로 적용 (아래 참고).

4-1. 필드가 State일 수도 있음 — Setter가 State/plain 여부로 분기

architecture.md 7번 항목이 "함수형 modifier가 store 바인드를 받을 수도 있음"이라고 이미 언급한 대로, Modifier 필드는 plain 값뿐 아니라 State일 수도 있음(예: 상위에서 내려온 테마 색상이 Store에 바인드된 반응형 값). 이 경우 위 4번의 setter가 그대로 통하려면, 현재 저장된 필드 값이 State냐 plain이냐에 따라 setter 내부 동작이 갈려야 함 — 새 개념이 아니라 State에 이미 있는 lazy/:Compute 체이닝을 그대로 재사용하는 것뿐:

현재 필드	인자	동작
plain	리터럴	clone 후 그 값으로 덮어씀
plain	함수	clone 후 즉시 호출해 나온 값으로 덮어씀(현재 값이 raw로 넘어감)
State	리터럴	clone 후 State를 통째로 리터럴로 덮어씀 — 의도적으로 반응성이 끊김(Store의 "부분 오버레이 없음, 전체 교체" 원칙과 같은 결)
State	함수	clone 후 field:Compute(fn)으로 새 파생 State를 만들어 대입 — 반응성 유지, State의 기존 :Compute 메커니즘에 그대로 위임

즉 함수형 셋터는 필드가 State일 때 반응성을 보존하고, 리터럴 셋터(혹은 getter로 꺼내 계산 후 리터럴로 다시 넣는 멀티라인 스타일)는 그 순간 값을 확정시켜 반응성을 끊음 — 이 차이는 사용자가 인지하고 골라 쓰는 것으로 문서화.

4-2. Modifier는 소유권/유일성 제약이 없음

Modifier는 자식(child)을 담지 않음 — 마운트 정체성이 없는 순수 값. 그래서 어떤 컴포넌트가 특정 modifier를 실제로 적용하든 안 하든, 또 같은 modifier를 트리 여러 곳에 반복 적용하든 에러가 나지 않고 상관없음(Ref나 Slot 자식처럼 "정확히 한 곳에만 마운트돼야 한다"는 소유권 제약이 이들에게는 있지만 Modifier에는 없음).

5. 타입 출처는 이미 확정된 dot-access 관습 재사용

"누가 modifier에 타입을 붙여주냐"는 새 문제가 아니라, Store/인스턴스 생성에 이미 적용한 "정적으로 알려진 건 dot-access, 동적인 건 문자열 폴백" 프로젝트 전역 관습(base/bind-system-plan.md "타입 추론 문제" 절)을 그대로 적용하면 됨 — Modifier.Rounded(8)/Modifier.FontSize(...)처럼 DI 쪽 "제네릭 생성자 함수 하나 + 자주 쓰는 것만 정적 필드로 미리 바인딩" 패턴 재사용. (주의: 이벤트는 이 관습의 유일한 예외라 인용 대상에서 제외 — 이벤트 바인딩은 PA님 방식인 문자열 키 + 런타임 리플렉션으로 감, base/bind-system-plan.md "이벤트 바인딩 정정" 절 참고. Modifier는 이벤트가 아니라 Store/인스턴스 생성과 같은 카테고리라 dot-access 관습이 그대로 적용됨.)

6. State/Pipe 쪽엔 영향 없음 — 이미 있던 결정의 재확인일 뿐

Modifier가 immutable해야 하는 이유(변환마다 clone)와 State가 이미 ":With/:Compute마다 새 노드를 만든다"(base/bind-system-plan.md 2차 라운드 확정)로 확정해둔 이유는 같은 클래스의 문제(공유 mutable 상태로 인한 오염 방지)임을 이번 논의에서 재확인했을 뿐 — State/Source 온톨로지 자체엔 변경 사항 없음. 파이프 분기(:With(...):Compute(fn))는 이미 코드에 명시적으로 쓰는 구조라 "암묵적 분기"가 애초에 존재하지 않음 — 새로 결정할 것 없음.

열린 질문 (.claude/question.md에도 취합)

• Getter 정확한 이름/모양(:Get(key) vs dot-access 겸용) — 후순위, 구현 단계에서 다른 세부 API 이름들과 같이 확정 가능.
• Modifier가 컴포넌트 경계를 어떻게 통과하는지(다중 루트, 상속 방식)는 research/component-composition-plan.md에서 계속 다룸 — 이 문서가 다루는 "값 자체의 동작"과는 별개 문제.