quad/.claude/base/comparison-fusion-vide.md

Fusion / Vide 아키텍처 비교 — quad-v2 설계 근거

상태: base — 리서치 스냅샷(참고용 근거 자료), "완료" 개념 없음. quad-v2의 Store/Slot/Tween/bind-dispatch 설계 결정에 인용되는 원본 비교 자료.

Fusion (.claude/initreq/fusion/)

• 반응 그래프: push(무효화) + pull(재계산) 하이브리드. Value:set()이 change()를 통해 dependentSet을 BFS로 훑으며 invalid로 마킹하지만, 실제 재계산은 timeliness="eager"인 노드(Observer/Tween/Spring)만 즉시 동기 실행 — Computed/ Value는 use()될 때만 lazy하게 재계산. 글리치 방지를 위해 eager 집합을 createdAt 순으로 정렬 후 처리.
• Scope 정리 모델: Scope는 사실 그냥 배열 + 메타테이블로 생성자들을 주입한 것. 생성자마다 자기 destroy 클로저를 배열에 insert. doCleanup은 다형적 (Instance→Destroy, Connection→Disconnect, 함수→호출, 테이블→역순 순회) 티어다운. 완전히 eager/수동 — GC에 의존하지 않음.
• 프로퍼티/자식/이벤트 디스패치: SpecialKey라는 열린 "모양"(shape)은 누구나 만들 수 있지만, 우선순위 축이 self/descendants/ancestor/observer 4단계로 하드코딩되어 있어 5번째 우선순위 도입이 불가능 — quad가 원하는 완전 개방형 priority 레지스트리보다 약함.
• Tween/Spring이 State그래프 안의 1급 노드 — 매 프레임 틱하는 외부 Stopwatch/ExternalTime 소스에 의존, 애니메이션-입력 간 별도 lifetime 체크 기계장치 필요. quad가 트윈을 Store 밖(특수 bind key)으로 빼려는 이유의 반면교사: Fusion처럼 그래프 안에 넣으면 Computed의 입력으로 자유롭게 합성 가능해지지만, 그 대가로 프레임 클럭 통합 + eager 노드 + 교차 lifetime 체크 3중 복잡도를 떠안음.

Vide (.claude/initreq/vide/)

• 반응 그래프: SolidJS류 순수 push. source()를 쓰면 즉시, 동기적으로, 깊이우선으로 모든 의존 노드를 재평가(lazy/pull 경로 없음). 저자들 스스로 todo.md에 "복잡한 다이아몬드 그래프에서 중복 재평가 방지" 를 미해결로 남겨둠 — quad Store가 이 naive BFS 방식을 그대로 베끼면 안 되는 이유.
• 정리 모델: 의존성 엣지(parents)와 구조적 소유(owner/owned)를 같은 Node에서 두 개의 별도 관계로 분리 — CHANGELOG 0.2.0에서 "destroy가 더 이상 reactive dependent까지 타고 내려가지 않고 owned만" 으로 명시적으로 고침(초기 설계 실수를 나중에 수정한 이력). 0.4.0에서 "활성 스코프는 destroy 불가" 하드 가드 추가. 역시 완전 eager/수동 — GC 의존 없음(오히려 root.luau가 GC로부터 루트를 보호하는 refs 테이블까지 둠).
• 디스패치: 대부분 Luau 키 타입으로 닫힌 하드코딩. 유일한 열린 확장점은 action(callback, priority) — 등록 없이 private 메타테이블 태그로 인식되는 값을 던지면 우선순위 순으로 실행. 단 key/value 쌍이 아니라 콜백+우선순위만 전달 — quad가 원하는 "key와 value를 함께 받는 핸들러"보다 좁음.
• mount()에 단일-마운트 가드가 전혀 없음 — 같은 target에 두 번 mount하면 독립된 두 루트가 생겨 자식이 중복됨. quad의 Slot "엄격한 단일 마운트 소유권"이 두 라이브러리 어디에도 없는 진짜 개선점이라는 근거.

종합 비교표

축	Fusion	Vide	quad-v2 시사점
전파 모델	push+pull 하이브리드, eager 집합만 즉시 재계산, 생성순 정렬로 글리치 방지	순수 push, 즉시 동기 재평가, 다이아몬드 중복 재평가 미해결(저자 인정)	"Store는 값 자체에 항상 eager 발화, cleanup이 key/value를 먼저 확인" 요구사항은 Vide의 push 모델 + eval-전-cleanup 패턴에 더 가까움. 단 Vide의 naive BFS 대신 Fusion의 생성순 정렬 글리치 방지 규율은 채택할 것.
정리/스코프	배열+메타테이블, dependency-agnostic, bind 시점에만 lifetime soft-check	dependency edge와 구조적 owner를 분리한 2중 관계, destroy는 owned만 cascade, 활성 스코프 destroy 하드 가드	둘 다 GC 비의존 eager 수동 정리 — rbvm의 Connected+GC 관용구와 정반대 축. quad의 Slot은 Vide처럼 "마운트 소유권"과 "반응 의존성"을 별개 관계로 분리하는 게 안전해 보임(base/lifecycle-pattern.md의 rbvm 패턴과는 다른 층위 — rbvm은 인스턴스 파괴 감지, 이건 Slot 내부 소유권 모델).
키/값 디스패치 개방성	SpecialKey 모양은 열려있으나 우선순위 4단계 하드고정	action()은 등록 없는 태그 인식 방식이지만 key/value 버림, 콜백+우선순위만	quad는 Fusion의 "디스패처가 key+value+target을 다 받는" 풍부함과 Vide의 "등록 없이 태그로 인식" 인체공학을 합치되, 우선순위 축은 열린 숫자 공간으로 일반화해야 함(base/bind-system-plan.md).

추가로 기록해둘 것

• Vide의 암묵적(ambient stack) 의존성 추적 vs Fusion의 명시적 use() 축은 push/pull 축과 독립적인 별개 결정 — quad는 아직 미정(base/bind-system-plan.md 열린 질문 참고). Fusion의 명시적 use()는 checkLifetime 같은 bind-time 체크를 가능하게 하는 부수 효과가 있음.
• 두 라이브러리 다 mount 시 단일 소유권 가드가 없다는 것 자체가 quad Slot의 차별점이라는 근거로 재사용 가능.