qwreey
98bd46af09
여러 세션에 걸쳐 쌓인 stale 참조/자기모순을 서브에이전트 병렬 감사로
찾아내 전부 수정:
- bind-system-plan.md: CreatedRef {phase=...} 옵션이 폐기 이후에도 두
곳에 방치돼 있던 것을 archive 포인터로 정리
- question.md: Ref 이름 재검토 대상 여부 자기모순 해소, framework-
comparison-findings.md/v1-compat-plan.md §8 누락 항목 보강
- UICorner 숏핸드 개명(구 Modifier.Rounded(8))을 modifier-plan.md/
store-semantics.md/ui-shorthand-plan.md/documentation-content-map.md/
pre-implementation-audit.md 5곳에 전파
- canExecute(handle) 시그니처 정정을 bind-system-plan.md/
store-semantics.md 예시 호출부에 전파
- architecture.md/ROADMAP.md/CLAUDE.md의 stale 문구·누락 참조 정정
- store-semantics.md 제목을 "State는 Source 위의 캐시 레이어"로 정정
(Store 아님 — 사용자 확인)
archive/agent-mistake.md 신설 — 설계 반전/기각과 구분되는 세 번째
카테고리로, 에이전트가 문서 작성 중 스스로 낸 개념 혼동을 같은 세션
안에서 정정한 사례(canExecute/isHandlable 혼동, isSource 오판) 전용.
CLAUDE.md 세션 로그의 중복 서술을 옮기고 포인터만 남김.
slot-plan.md의 CRUD 의미론 갭은 사용자 요청으로 이번 라운드에서 보류.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
39 lines
2.4 KiB
Markdown
39 lines
2.4 KiB
Markdown
# 에이전트 실수 기록
|
|
|
|
CLAUDE.md 세션 로그 안에 흩어져 있던 "에이전트가 같은 세션 안에서 스스로
|
|
정정한 실수" 서술을 여기로 모음 — 최종 결론은 이미 각 `base/` 문서에
|
|
정확히 반영돼 있어서 CLAUDE.md에 전체 문단을 남겨둘 필요는 없지만(중복),
|
|
같은 실수를 반복하지 않기 위한 기록 자체는 남겨둘 가치가 있음. 다른 archive
|
|
문서(`*-reversed.md`/`*-rejected.md`)와 달리 이건 "설계 결정의 반전"이
|
|
아니라 "에이전트가 문서를 쓰다가 실제로 개념을 혼동했던 사례" 전용.
|
|
|
|
## 1. `canExecute`와 `isHandlable`을 같은 개념으로 혼동 (2026-08-07 여덟 번째 세션)
|
|
|
|
**실수**: `NoneHandler`(값을 `None`에서 `nil`로 바꿔 재디스패치하는 base
|
|
내장 핸들러)를 설계하며 그 매치 조건을 `canExecute`로 잘못 서술함.
|
|
|
|
**정정**: 둘은 완전히 다른 계층 — `isHandlable(k,v)`는 KV 매치
|
|
predicate(핸들러가 이 키/값을 담당하는지 판단, 핸들러 계약 4종 중 하나),
|
|
`canExecute(handle)`는 특정 바인딩 하나가 "지금 살아있어 실행돼도
|
|
되는가"만 보는 별개의 라이프타임 게이트(`base/lifecycle-pattern.md`).
|
|
`NoneHandler`가 구현해야 하는 건 `isHandlable`이지 `canExecute`가 아님.
|
|
|
|
**현재 유효한 설계**: `base/bind-system-plan.md`의 `None` 센티널 절과
|
|
"매치 predicate는 `isHandlable`" 절이 최종 소스.
|
|
|
|
## 2. `isSource`가 불필요하다고 잘못 판단 (다섯 번째 세션 → 여덟 번째 세션에서 정정)
|
|
|
|
**실수**: 2026-08-07 다섯 번째 세션에서 `isState`/`isSource` predicate를
|
|
설계하며 "State면 충분한 용도만 있으니 `isSource`는 따로 안 만들어도
|
|
된다"고 서술. 이때 `base/component-composition-plan.md` 4번 절은 이미
|
|
`isSource`가 존재한다고 가정하고 쓰여 있었는데, 그 모순을 그때는 못
|
|
찾아냄.
|
|
|
|
**정정**: `Source`는 `State`보다 실제로 더 많은 능력(`:Set`/`:Emit`)을
|
|
가진 서브타입이라, "쓰기도 되는 원천인가"를 알아야 하는 코드는
|
|
`isState`만으론 부족함 — `isSource`를 별도로 제공해야 함. `isState`는
|
|
여전히 `{State, Source}` 둘 다 통과시킴(상위집합 판별 유지).
|
|
|
|
**현재 유효한 설계**: `base/bind-system-plan.md`의 `Brand` 절
|
|
(`isState`/`isSource`가 둘 다 존재, 전자는 집합 멤버십, 후자는 단순 항등)이
|
|
최종 소스.
|