qwreey
c58c97a877
사용자 확정 둘로 M2 착수를 막던 설계 항목이 전부 사라졌다.
1) Gate — 탑레벨 프리미티브를 만들지 않고 state:Gate(setup) 메소드로 확정.
ComputeNode와 같은 층위의 GateNode를 만든다. Blocker는 그 위의 별개
프리미티브로, 이미 확정돼 있던 state:Block(blocker)가 내부에서
self:Gate(policy)를 부른다. Debounce/Throttle의 state:Apply(...) 관용구는
그대로 — 팩토리가 내부에서 :Gate를 부르면 되기 때문. 이름 문제(Gater?)도
메소드 자리로 가면서 소멸. Get()엔 영향 없음(통지만 막음)까지 확정.
research/gate-primitive.md -> base/gate-plan.md.
2) State 에포크 — 채택 확정. 구현은 M3.
research/state-epoch-validation.md -> base/state-epoch-plan.md.
에포크 채택으로 source-state-plan.md의 두 확정 서술("emit은 항상 전파" /
"quad가 접지 않는 것은 중복 통지뿐")이 역전됐다. 원문은
archive/always-propagate-no-dedup-superseded.md. 지금 계약은 "invalid로는
절대 안 접고, 같은 소스의 같은 에포크가 두 번째로 도착했을 때만 접는다" —
2026-08-14의 invalid 기반 dedup 금지를 되돌린 게 아니라는 점을 역전 문서와
source-state-plan.md, README 세 곳에 못박음(흐려지면 "영구 침묵" 버그로
되돌아감).
같이 갱신: architecture.md 전파 모델 요약, blocker-plan.md(:Gate 배선 +
Get 계약이 에포크 안의 전제라는 것), debounce-throttle-plan.md(공용 게이트
권고가 실현됨 / 파동 단위 최적화 서술 정정), reference/comparison-fusion-vide.md,
source-state-plan.md의 Observer 계약 각주(이제 "새 에포크는 항상 통과"에
의존), ROADMAP M0 각주·M2 각주·M3 체크박스, README/question/todos 인덱스.
스파이크 05-store-state-diamond-propagation은 done/ -> rewrite-required/ 로
되돌렸다 — 다이아몬드 Observer가 이제 변경당 1회만 울어야 해서 핵심 assert가
정반대가 됐다(살릴 것/새로 넣을 것은 STATUS.md에 기재).
처리 전량의 소스는 qa-request/pre-implementation-qa-round5-followup.md의 O절.
doc-check.py ERROR 0.
Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01TiW21rnti9SbLgF6twtn6D
57 lines
3.7 KiB
Markdown
57 lines
3.7 KiB
Markdown
# [역전됨, 2026-08-21] "emit은 항상 전파된다 / 중복 통지는 접지 않는다"
|
|
|
|
**무엇이 뒤집혔나**: `base/source-state-plan.md`의 "전파 모델 확정" 절과
|
|
"다이아몬드 의존성은 무엇이 푸는가" 절이 확정해두던 두 서술 —
|
|
(1) emit은 자기 `invalid` 상태와 무관하게 **항상** 전파된다, (2) quad가 추가로
|
|
접지 않는 것은 **중복 통지**뿐이다.
|
|
|
|
**무엇으로 바뀌었나**: `base/state-epoch-plan.md`(소스 에포크 비교)를 채택하면서
|
|
**같은 소스의 같은 에포크가 두 번째로 도착하면 접는다**로 바뀌었다. 다이아몬드에서
|
|
값도 통지도 한 번씩만 간다.
|
|
|
|
**⚠️ 2026-08-14의 역전을 되돌린 게 아니다.** 그때 폐기된
|
|
(`archive/invalidate-dedup-propagation-reversed.md`) 것은 *"이미 `invalid`면 더 안
|
|
내려보낸다"*는 **플래그 기반** dedup이고, 그건 `:Get()`을 안 부르는 Observer가
|
|
**한 번 울고 영구히 침묵**하는 실패 모드가 있었다. 에포크 비교엔 그 모드가 없다 —
|
|
매 `Set`마다 카운트가 새 값이라 항상 통과하고, 접히는 건 같은 에포크가 두 경로로
|
|
도착한 두 번째뿐이다. **`invalid`로 접는 것은 지금도 금지**다.
|
|
|
|
**역전 이유**: 플래그가 아니라 에포크로 판정하면 (a) DFS 전파 도중 `Get()`이
|
|
섞인 값을 캐시하는 glitch가 없어지고, (b) 그 판정이 중복 통지까지 O(1)로 접는다.
|
|
성능이 아니라 **정확성** 동기다 — 경위는 `base/state-epoch-plan.md` §1·§3.
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## 역전 전 원문 (2026-08-14~2026-08-21)
|
|
|
|
### "전파 모델 확정" 절에서
|
|
|
|
> - **⭐ emit(무효화 신호)은 구독자에게 *항상* 전파된다 — 자기 `invalid`
|
|
> 상태와 무관.** 신호를 받은 State는 자기 `invalid` 플래그를 세우고,
|
|
> **이미 `invalid`였더라도 그대로 아래로 전파한다.**
|
|
> - **`invalid` 플래그의 역할은 "내 캐시가 낡았다"는 표시 하나뿐** —
|
|
> 전파를 제어하는 장치가 **아님**.
|
|
> - **emit 전파를 늦추거나 흡수할 수 있는 건 명시적인 게이트 요소뿐** —
|
|
> 지금은 `Blocker`가 유일하고 … **평범한 State는 절대 신호를 삼키지
|
|
> 않는다.**
|
|
|
|
### "다이아몬드 의존성은 무엇이 푸는가" 절에서
|
|
|
|
> 즉 **중복 재계산을 막는 주체는 pull-recompute + 캐시**이지, 전파를
|
|
> 중간에 끊는 게 아니다. Vide가 `todo.md`에 미해결로 남긴 "다이아몬드 중복
|
|
> **재평가**"는 이 캐시 구조로 풀리고, quad가 추가로 접지 않는 것은
|
|
> **중복 *통지***뿐이다 — `d` 아래의 `Observer`는 한 사이클에 두 번 울 수
|
|
> 있고, 그건 의도된 동작이다(통지를 접으려면 `Blocker` 같은 명시적 게이트를
|
|
> 쓸 것).
|
|
>
|
|
> - **순회 비용이 실측에서 문제가 되면** 그때 "**한 번의 전파 파동
|
|
> 안에서만** 같은 노드를 두 번 방문하지 않는다"는 최적화를 넣을 수 있음
|
|
> (방문 집합/에포크 카운터). 단 그건 **파동 단위**여야 하고, 지금처럼
|
|
> 시간에 걸쳐 유지되는 `invalid` 플래그로 하면 안 됨 … 이 최적화는
|
|
> 의미론에 안 보이는 순수 구현 사항이라 지금 결정할 필요 없음.
|
|
|
|
**마지막 문단에 대한 주석**: "파동 단위여야 한다"는 경고는 **`invalid` 플래그로
|
|
하지 말라**는 뜻이었고, 채택된 에포크 모델은 시간에 걸쳐 유지되는 카운트를 쓰지만
|
|
**소스별 에포크**라 그 함정에 안 걸린다(새 `Set`은 새 에포크). 또 이 최적화는
|
|
"의미론에 안 보이는 순수 구현 사항"이 아니었다 — 실제로는 `Get()`이 섞인 값을
|
|
돌려주던 것을 고치는 **의미론 변경**이었다.
|