quad/.claude/research/additional-primitives-plan.md

추가 프리미티브 필요성 조사 — 다른 프레임워크 대비 갭 분석

상태: research — 사용자와 라이브 논의로 대부분 수렴(2026-08-06~07), 2026-08-07 문서 정리에서 확정/기각된 항목을 분리: Effect/Blocker → base/blocker-plan.md/base/effect-plan.md, Batch(lexical) → archive/ batch-rejected.md, Context(+레이어드 Store 대안) → archive/ context-rejected.md. 이 문서에는 아직 완전히 열려있는 것 하나만 남음 — 키 기반 동적 컬렉션 재조정. 사용자가 "작업 전에 모든 정의를 마치고 싶다"고 명시 — M0 전 완전 확정이 목표.

배경

사용자 질문: "다른 독립 프리미티브나 종속 파생 데이터는 뭐가 더 필요할 것 같나요. 이것만으로 이 프로젝트는 충분하다 생각해요?" — 지금까지 확정된 독립 프리미티브(Source/State/Store/Ref/Observer/Modifier/Slot/ DI)만으로 충분한지, 웹 프레임워크나 실제 Roblox 개발 관점에서 솔직하게 재검토해달라는 요청.

조사 방법

서브에이전트 여러 개를 병렬/순차로 띄워 조사(웹 프레임워크 서베이, Fusion/ Vide/v1/artworks 소스 근거 조사, Context 구현 난이도 판정) + 그 결과를 사용자와 라이브로 검증/반박/재조정. research/framework-comparison-findings.md (quad vs Fusion/Vide/react-lua 강점/약점 비교)와는 다른 질문 — 그 문서는 "같은 개념을 quad가 얼마나 잘 구현했는가", 이 문서는 "개념 자체가 통째로 없는 게 있는가/필요한가".

결론 요약

후보	판정	현재 위치
키 기반 동적 컬렉션 재조정	진짜 빈 자리, 최우선 — 아직 열려있음	이 문서(아래)
Effect(leaf 죽음에 확정 정리 + state 있으면 재실행)	채택, 확정 — Observer와의 관계도 해소	base/effect-plan.md
Blocker(값 기반 emit 지연/합치기)	채택 — Batch의 대안	base/blocker-plan.md
Batch(함수/코루틴 스코프 lexical block)	기각	archive/batch-rejected.md
Context(트리 하위 암묵 전파) + 레이어드 Store	기각	archive/context-rejected.md
Observer에 cleanup 반환 계약 추가	기각 — 클로저 업밸류로 이미 충분	base/effect-plan.md(근거만 인용)
Untrack/Peek	빈 자리 아님	아래 "빈 자리 아닌 것" 절
Suspense/비동기 경계	빈 자리 아님(문서화 문제로 재분류)	아래 "빈 자리 아닌 것" 절
Error Boundary	빈 자리 아님	아래 "빈 자리 아닌 것" 절
Readonly wrapper	빈 자리 아님	아래 "빈 자리 아닌 것" 절

키 기반 동적 컬렉션 재조정 — 최우선, 설계 진행 중

무엇인가: 데이터 배열(인벤토리, 리더보드, 채팅로그처럼 삽입/삭제/ 재정렬되는 목록)을 UI로 렌더링할 때, 이전 렌더 결과와 새 데이터를 정체성(key) 기준으로 diff해서 변경분만 생성/갱신/파괴하는 프리미티브. React key prop, Vue v-for :key, Solid <For>, Fusion ForPairs/ ForKeys/ForValues, Vide indexes()/values()가 이 층위. base/ slot-plan.md의 Slot은 CRUD 껍데기일 뿐 diff 엔진이 아니라서 이 프리미티브가 quad엔 없음(확인 완료, 근거는 문서 하단 소스 목록 참고).

왜 "매핑 함수" 직관이 안 통하는가

React류는 매 렌더마다 새 가상 트리를 통째로 새로 만들고 reconciler가 old/new를 diff한다 — 그래서 "그냥 다시 매핑"이 성립한다. quad는 컴포넌트가 한 번만 실행되므로 그 "매 렌더"가 아예 없다. 그래서 이건 매핑 함수가 아니라 한 번 설치되면 스스로 diff-and-patch를 도는 Observer 변형이다 — 전달한 renderFn은 새 key가 나타났을 때 딱 한 번만 불리고, 그 이후로는 값이 바뀌어도 절대 다시 안 불린다.

메커니즘 스케치

key가 새로 나타남     → renderFn(key, itemState) 호출, itemSource:Set(초기값), Slot에 삽입
key가 사라짐          → Slot에서 제거(파괴)
key가 유지, 값만 변경  → renderFn 재호출 없음, itemSource:Set(새값)만 → itemState 구독한 리프만 갱신
key가 유지, 순서만 변경 → renderFn 재호출 없음, Slot 위치만 조정(파괴/재생성 없음)

itemState는 이 프리미티브 내부 소유의 Source이고, renderFn엔 그 State 뷰만 노출한다(Source 자체를 주면 renderFn이 실수로 :Set()해서 diff 엔진과 경쟁할 수 있음).

폼 팩터 — 자유 함수로 정정 (State 메소드 프레이밍 철회)

이전 라운드에서 "독립 프리미티브 vs 원천 종속 파생 데이터" 원칙을 적용해 state:Keyed(...)처럼 State의 메소드로 두자고 제안했는데, 사용자가 정확한 반례를 지적함: Source를 안 쓰는 컴포넌트는 이 메소드 자체에 접근을 못 한다. 정적 데이터(한 번만 렌더되고 다시는 안 바뀌는 리스트)를 키 기반으로 렌더링하고 싶을 뿐인데 굳이 Source(정적데이터)로 감싸야 한다면 불필요한 강제다.

재검토 결과 — quad는 이미 leaf 프로퍼티가 "리터럴 값 또는 State" 둘 다 받는 폴리모픽 컨벤션을 갖고 있다(BackgroundColor3 = someColor도 BackgroundColor3 = someState도 같은 자리에서 됨, 정적이면 한 번만 세팅, State면 구독). 이 프리미티브도 같은 컨벤션을 따르는 게 자연스럽다 — 자유 함수로 두고 data 인자가 plain array/table이든 State<array>/ Source<array>든 둘 다 받게 한다. Plain이면 diff 로직 자체가 발동 안 하고 (다시는 안 바뀌므로 최초 1회 배치만 하면 끝), State/Source면 위 메커니즘이 동작한다. 이름은 아직 미정이지만 시그니처 형태:

<이름>(data: {[K]: V} | State<{[K]: V}>, keyFn: (V, K) -> Key, renderFn: (Key, State<V>) -> Child) -> Slot

Slot 확장 — Extract, 그리고 확정해야 할 소유권 모델

순서 변경(파괴 없이 위치만 옮기기)을 처리하려면 Slot에 "파괴하지 않고 빼내기" 연산이 필요하다. 기존 확정 사항(slot-plan.md):

retract되는 slot은 옮겨지지 않고 그냥 폐기된다 ... React의 portal류로 나중에 옮길 수 있게 하는 것도 검토됐으나 이번 마일스톤에서는 오버엔지니어링으로 판단, 하지 않음.

이건 "다른 Slot으로 옮기기"(portal)를 안 한다는 결정이지 **"같은 Slot 안에서 위치만 바꾸기"**를 막는 결정이 아니다 — 순서 재조정은 후자만 필요하므로 이 결정과 충돌하지 않는다.

사용자가 명확히 한 최종 소유권 모델(확정):

• Slot 자체의 바인딩은 귀속·불가역 — 한 번 마운트되면 그 Slot 컨테이너 자체를 다른 곳에 다시 바인드할 수 없음(기존 "재마운트 시 throw"와 동일).
• Slot 안에 있는 개별 요소의 입출력은 자유 — 넣고 빼고 다시 넣는 것에 제약 없음.
• 단, 요소의 .Parent를 Slot API를 거치지 않고 직접 만지는 건 UB.

제안:

Slot:Extract(key) -> element   -- 파괴 없이 빼냄
Slot:Add(element, index?)      -- 기존 그대로, Extract로 뺀 것도 다시 넣을 수 있음

리오더는 Extract + Add(index) 조합으로 구현(별도 Move/Swap 원시 연산은 새로 안 만듦 — 원시 개수를 최소화). 덤으로 이게 pre-implementation-audit.md 1-8번("isMounted가 element 단위와 Slot 컨테이너 단위를 뭉뚱그려 서술됨")을 자연스럽게 푼다 — Extract가 있으면 "element의 mounted 여부는 가변, Slot 컨테이너 자체의 mounted 여부는 불변"으로 두 개념이 명확히 분리된다.

이름 후보 (확정 아님, 용어 정리 라운드 대상)

Keyed는 탈락 — 타이핑이 어색하고 "Slot을 렌더한다"는 느낌과도 안 맞는다는 사용자 피드백. 후보:

• Render(data, keyFn, renderFn) -> Slot — 가장 직접적("슬롯을 렌더한다"). 단, quad는 "렌더 주기가 없다"를 아키텍처 원칙으로 강조해왔는데 이 이름만 "Render"를 쓰면 혼동 가능성 있음.
• Draw(data, keyFn, renderFn) -> Slot — 짧음, "Render"와의 충돌은 피하지만 즉시모드 GUI(Dear ImGui류) 뉘앙스를 가져올 수 있어 quad의 유지형(retained) 모델과 어긋나 보일 수 있음.
• List(data, keyFn, renderFn) -> Slot — 중립적, 결과가 "리스트"라는 것만 전달, 메커니즘을 과다 암시 안 함.

세 후보 다 트레이드오프가 있어 확정 안 함 — .claude/question.md의 용어 정리 라운드에 후보로 올려둠.

남은 열린 질문

• 최종 이름(위 후보 중 또는 새 후보).
• Extract/Add(index) 조합의 정확한 시그니처(에러 조건: 이미 다른 Slot에 있는 요소를 Add하면? 존재 안 하는 key를 Extract하면?).
• Fusion의 ForPairs/ForKeys/ForValues 3종 분리를 안 따르고 renderFn(key, itemState) 1종으로 통합하는 안이 여전히 유력(단순화 후보, pre-implementation-audit.md의 "단순화 후보" 렌즈와 같은 결) — 최종 확정 아님.
• 목표: M6(Slot) 착수 전, 가급적 M0 스파이크 이전에 이 전체를 완전히 정의(사용자 명시적 요청) — 이 프리미티브가 Slot 자체의 CRUD 시맨틱 (pre-implementation-audit.md 1-7, 지금 미정)과 얽혀 있어서, Slot을 먼저 정하고 나중에 여기를 끼워맞추면 재작업이 날 가능성이 높음. Slot CRUD 시맨틱을 정의할 때 이 프리미티브의 요구사항을 같이 고려할 것.

빈 자리 아닌 것으로 확인된 것들

• Untrack/Peek(Solid untrack(), Vue toRaw): quad는 Vide식 암묵 추적을 기각하고 :With(...) 명시적 의존성 선언을 택함 — "읽었지만 추적 안 하고 싶다"는 필요 자체가 안 생김(:With에 안 넣으면 그게 곧 untracked read). Vide untrack()은 암묵 추적 전용 문제라 quad엔 애초에 적용 안 됨.
• Suspense/비동기 경계: Ref:Wait()(coroutine 대기) + 처음엔 nil인 Source로 부분 커버되지만, quad 컴포넌트가 한 번만 실행된다는 전제와 부딪히는 함정이 있음 — 렌더 함수 최상단의 if loading then return Spinner end류는 마운트 시점 단 한 번만 평가되고 데이터 도착 후 재평가 안 됨. Slot + Observer 조합으로 실제 구현은 가능하나 1급 패턴이 아니라서, 새 코어 프리미티브보다는 "render-once 함정" 문서화 우선순위 문제로 재분류(research/documentation-plan.md의 권장 패턴 문서 부류에 속함, React 습관 개발자가 특히 잘 빠질 실수).
• Error Boundary: quad 컴포넌트는 평범한 Lua 함수 호출이라, 리스트 개별 아이템 생성 주변에 pcall(MyComp, props)를 감싸는 것만으로 React Error Boundary와 같은 격리 효과를 프레임워크 지원 없이 얻음.
• Readonly wrapper: component-composition-plan.md가 이미 "Source 직접 전달은 좁은 케이스에 한정, 일반적으론 State + callback이 기본"으로 못박아둬서 캡슐화 깨짐 문제 자체가 대부분 상황에서 안 생김.
• Fusion Observer/Attribute: quad state:Observer(fn) + bind-system-plan.md의 Attribute 논의로 이미 커버 중, 신규 아님.
• 디바운스/스로틀: Fusion/Vide/v1 어디에도 공개 프리미티브로 없음 — 세 레포 모두 없다는 것 자체가 "quad도 굳이 안 만들어도 된다"는 정황.

문서화 백로그 (2026-08-06~07, documentation-content-map.md에도 반영)

• quadnomicon 에세이:
  • "왜 lexical Batch를 기각하고 대신 값 기반 Blocker를 택했는가" — archive/batch-rejected.md와 base/blocker-plan.md의 Blocker 절을 나란히 비교.
  • "왜 Context가 없는가" — archive/context-rejected.md 참고.
  • "왜 push-invalidate/pull-recompute 설계가 laziness와 재계산 방지를 최우선 목표로 뒀는가" — Blocker 같은 파생 프리미티브가 이 목표 위에서 자연스럽게 나온 이유까지 포함해 기존 심화 콘텐츠 후보 3번(왜 push-invalidate/pull-recompute인가)을 더 깊게 확장.
• 심화 문서:
  • "State 파생 체인 동작 원리" — emit이 아래로 전파되고, Get() 요청이 위로 거슬러 올라가 재계산된 뒤 다시 아래로 내려오는 흐름을 명확히 설명(Blocker/Effect 둘 다 이 흐름 위에서 동작하므로 선행 이해로 필요).
  • ":Compute 함수 안에서 if 등으로 일부 의존값만 조건부로 사용하는 유연한 구조" — 명시적 의존성 선언(:With) 위에서도 실제 계산은 조건부로 일부만 쓸 수 있다는 팁.
  • "Blocker 사용 가이드" — 파이프라인 최종 연산 지점에 배치, 네스팅 금지를 강하게 명시(base/blocker-plan.md의 "재진입" 절 참고, 문서화 시 최우선 강조 항목).
  • "여러 Source를 한꺼번에 바꿀 때 Blocker 없이도 중복 재계산을 피하는 파이프라인/업데이트 순서 팁"(Blocker를 안 쓰는 단순 케이스용 보조 팁, 기존 "심화 최적화 팁" 항목을 Blocker 존재를 전제로 재조정).

참고: 조사에 사용한 소스 근거

• Fusion: State/ForPairs.luau, State/ForKeys.luau, Utility/Contextual.luau, Graph/Observer.luau, Instances/Attribute.luau, Memory/doCleanup.luau
• Vide: indexes.luau, values.luau, context.luau, batch.luau, action.luau, untrack.luau, cleanup.luau
• quad v1: store.lua, tracker.lua, class.lua(diff/reconcile/keyed 계열 헬퍼 없음, grep 확인)
• artworks: EventDrivenProgramming/Observable.luau, Utility/Array.luau, GlobalDataStorage/request.luau, DeclarativeProgramming/DeclarativeInstance.luau

경로는 모두 .claude/initreq/<repo>/... 기준(읽기 전용 참고 레포).