quad/.claude/base/event-plan.md

이벤트 바인딩 — self 미전달, false로 disconnect

[2026-08-13 아홉 번째 세션] bind-system-plan.md에서 분리됨. 사용자가 "이벤트 연결은 다른 base 문서가 되어야 할 듯"이라고 직접 지목한 부분. 내용은 옮기기만 했고 결정은 하나도 안 바뀜.

상태: base — 확정.

여기 없는 이벤트 관련 결정 하나: 이벤트 네이밍 인체공학 (On.EventName 도트액세스를 안 쓰고 평범한 문자열 키 + reflection을 쓰기로 한 것)은 인스턴스 생성 관례와 한 절에 섞여 있어 base/bind-system-plan.md "인스턴스 생성 / 이벤트 네이밍 인체공학" 절에 그대로 뒀음 — 쪼개면 인스턴스 생성 쪽 서술이 반토막 나서. GetPropertyChangedSignal 바인딩은 별도 문서 base/onchange-plan.md.

이벤트 핸들러는 self(Instance)를 받지 않는다 — 확정 (2026-08-06)

결정: v1의 function(self, ...) 관습(self/this로 이벤트 대상 Instance를 넘겨주는 것, .claude/reference/quad-v1-architecture.md 참고 — 실제로 event.lua의 Bind가 func(self or this, ...)로 넘겨줌)은 채택하지 않는다. quad-roblox의 이벤트 핸들러는 엔진이 네이티브로 주는 이벤트 인자만 받는다(React의 onXxx가 DOM 노드가 아니라 SyntheticEvent만 주는 것과 같은 모양).

근거:

1. Ref가 이미 이 자리를 채움. "생성 직후/마운트 후 ref 채우기"가 되는 순간 Instance 접근이 필요하면 클로저 캡처로 해결됨(위 Ref 절) — self는 그와 중복되는 두 번째 채널일 뿐이고, 두 채널이 있으면 "어느 쪽이 authoritative냐"는 질문이 항상 따라붙음.
2. thin wrapper를 제공하면 엔지니어링 구조 자체가 바뀜. self로 얻는 값이 mutable한 재바인드 가능 wrapper라면, 그건 Modifier의 정적 flatten(base/modifier-plan.md)과 항상 경쟁하는 두 번째 쓰기 경로가 생긴다는 뜻 — flatten된 뒤엔 wrapper 쪽에서 "이전 modifier가 뭐였는지" 재구성할 방법이 없음. Modifier 핸들러가 KV 매치 기반이라는 걸 감안하면, wrapper 값을 처리하려면 핸들러가 "이게 flatten된 정적 값이냐, 아니면 언제든 바뀔 수 있는 wrapper냐"를 매번 분기해야 함 — 오버엔지니어링이고 hot path(매 process 호출)에 분기 비용이 붙음. 반대로 raw Instance를 그대로 주는 선택지도 있지만, 그러면 quad가 스스로 지양하는 "quad가 모르는 직접 mutate 경로"를 공식 API로 만들어주는 셈이라 (3)과 충돌.
3. 디버깅 관점에서 더 결정적. quad-debug의 가치 제안이 "무엇이 무엇에 연결됐는가"를 선언된 반응형 그래프로 추적하는 것인데 (research/debug-tooling-plan.md), self로 얻은 Instance를 이벤트 핸들러 안에서 직접 mutate하는 경로는 그 그래프 밖 — base/ purity-and-effects-plan.md의 "결론: 입력받은 store만 처리하는 함수가 좋은 컴포넌트" 절이 세운 이식성 원칙과도 같은 결.
4. 성능/GC: self를 넘겨주려면 원본 콜백을 클로저로 한 번 더 감싸야 함(event:Connect(function(...) func(self, ...) end)) — Connect마다 불필요한 클로저 할당 비용이 들고, 최적화에도 GC 흐름에도 좋을 게 없음. self가 없으면 사용자가 준 함수를 그대로 :Connect에 넘기면 충분함. quad는 어차피 라이프사이클 끝까지 바인딩을 들고 있으므로 (base/lifecycle-pattern.md, rbvm 선례 — GC-native), Destroy되면 해당 Connection도 자연히 같이 정리됨 — 별도 Disconnect 관리가 애초에 불필요. [정정, 2026-08-06 후속 세션] 동적으로 Connect/Disconnect를 반복하고 싶은 케이스는 Ref로 수동 처리하는 대신 store-bind로 네이티브 지원하기로 확정 — 아래 "이벤트도 store-bind 가능 — false로 disconnect" 절 참고. 엔지니어링 비용이 예상보다 훨씬 낮다는 게 나중에 확인됨(기존 store-bind 재실행 래핑을 그대로 재사용, 새 디스패치 메커니즘 불필요).

일반화: 이 논거의 핵심은 Roblox에 국한되지 않는 원칙으로 정리됨 — "엔진이 네이티브로 콜백에 뭘 주든, quad는 그걸 감싸지 않고 그대로 호출해줘도 무방하다"는 것. 다만 이벤트 등록 자체가 quad-roblox에만 있는 개념이라(다른 백엔드는 이벤트 모델이 다를 수 있음) 이건 base 문서가 아니라 quad-roblox 로컬 결정 — 다른 백엔드 구현체를 만들 때 참고할 만한 템플릿 정도로만 취급.

이벤트도 store-bind 가능 — false로 disconnect (2026-08-06 후속 세션)

결정: 이벤트 핸들러 값으로 State를 넘기는 것(reactive하게 콜백을 바꿔치기/해제하는 것)을 지원한다. quad-roblox 로컬 결정, base 변경 없음.

엔지니어링 비용이 낮은 이유: 이미 확정된 "Store 바인드는 pluggable 바인드를 재실행하는 래핑"(위 절, 핸들러의 process가 값이 바뀔 때마다 Dispatch.process(inst,k,realv)를 재귀 호출) + "재실행 래핑이 retract도 같이 호출한다"(Slot이 이미 이 조합을 씀, 같은 절)는 두 메커니즘이 이미 있음. 이벤트 핸들러가 할 일은 딱 하나: process에서 :Connect()한 Connection을 process의 로컬 변수로 들고, 반환하는 retract 클로저가 그걸 upvalue로 캡처해 :Disconnect()하는 것 — 새 디스패치 메커니즘 발명 필요 없이 기존 계약(isHandlable/priority/process)만 제대로 구현하면 됨([2026-08-13 다섯 번째 세션] 예전엔 별도 retract 필드 + per-instance Relate 저장소였으나, 클로저 캡처로 저장소 자체가 불필요해짐).

false로 disconnect, nil 아님. nil은 Lua 테이블에서 "키가 아예 없음"과 구별이 안 됨(pairs에서도 안 보임) — "명시적으로 꺼짐"이라는 신호를 값으로 전달하기엔 부적합. 대신 false(Luau에서 실재하는 싱글톤 타입)를 "연결 없음" 센티널로 씀: process(inst,k,false)가 들어오면 retract가 하던 일(기존 Connection 해제)만 하고 새로 Connect 안 함. 이벤트인지 여부는 값이 아니라 키(리플렉션으로 판별)로 결정되므로, 다른 boolean 프로퍼티 핸들러와 (k, false) 매칭이 겹칠 위험 없음.

quad가 미는 기본 패턴은 아님 — 부차적 옵션. 저빈도 UI 이벤트(클릭류)를 조건부로 켜고 끄고 싶은 흔한 케이스는 사실 이 메커니즘 없이도 됨 — 핸들러 하나를 계속 연결해두고 안에서 분기하면 끝:

MouseButton1Click = function()
    if not store.enabled:Get() then return end
    ...
end

이 "핸들러 하나 + 내부 분기" 패턴이 Connect/Disconnect 자체가 없어서 더 싸고, Roblox/React 어디서든 이미 익숙한 관용구라 기본 권장 패턴. store-bind 방식이 실제로 값어치 있는 지점은 고빈도 신호(Heartbeat/ RenderStepped/마우스 무브처럼 안 쓸 때 Connection을 살려두는 것 자체가 낭비인 경우)나, 단순 on/off가 아니라 로직 자체가 바뀌는 드문 케이스. 자주 재계산되는 State에 이벤트를 직접 물리면 매 재계산마다 Disconnect+ Connect가 도는 숨은 churn 비용도 있음(Store Set은 dedup 안 함, base/store-plan.md) — 그래서 남용하지 말라는 캐비엇.

그래도 일관성 있게 지원은 해둠. "저빈도엔 필요 없다"가 "그러니 예외로 빼고 못 하게 막자"로 이어질 이유는 없음 — 프로퍼티/태그/어트리뷰트가 전부 store-bind되는데 이벤트만 특별 취급해서 뺄 근거가 약하고, 구현 비용도 낮으니(위 "엔지니어링 비용이 낮은 이유" 참고) 일관되게 지원해두는 쪽을 택함. 그냥 "이런 것도 가능하다" 정도로 존재하고, quad가 이 패턴을 적극 권장하진 않는다는 톤으로 문서화(research/documentation-plan.md 3번 "권장 이벤트 핸들링 패턴" 문서에 이 대조까지 반영 예정).