qwreey
1f56c75978
CLAUDE.md had grown to 3196 lines of accumulated session logs, causing context bloat. Full session narratives (including trial-and-error and later-corrected reasoning — quadnomicon devlog raw material) now live as 39 individual files under .claude/session/. CLAUDE.md keeps only a short "지금 할 일" (re-synced against question.md/pre-implementation-audit.md, stale detail dropped) and a compact per-session summary+link table. No design decisions changed; base/research/question.md were already in sync with every session (verified against README.md/question.md before archiving), so no unreflected content needed migrating first.
39 lines
3 KiB
Markdown
39 lines
3 KiB
Markdown
<!-- quad-v2 세션 로그 원문 — CLAUDE.md에서 이전됨(2026-08-11 정리 세션). -->
|
|
<!-- 이 파일은 quadnomicon 개발로그 소재용 원자료로, 당시 시행착오(정정 전 서술 포함)를 그대로 보존함. -->
|
|
<!-- 현재 유효한 설계는 이 파일이 아니라 base//research//archive/가 최종 소스 — 이 파일 안의 판단이 이후 세션에서 뒤집혔을 수 있음. -->
|
|
|
|
## 2026-08-07 세션 — `:With`도 새 State 노드로 확정
|
|
|
|
사용자 질문에서 시작: `:With(...)`가 문서상 가변인자 표기이긴 한데, 체이닝
|
|
(`:With(a):With(b):With(c)`)할 때마다 실제로 새 State 노드를 만드는 게
|
|
맞는지, 아니면 값 없이 의존성 목록만 clone-then-append로 누적하는 가벼운
|
|
빌더로 만들어 "노드가 With 호출마다 하나씩 증가하는" 낭비를 피해야 하는지가
|
|
불명확했음. 처음엔 "빌더" 대안(진짜 State가 아닌 clone 기반 누적 객체)을
|
|
검토했으나, 사용자가 두 가지 반례를 직접 제시하며 기각함:
|
|
|
|
1. **디버그 그래프가 꼬임** — `quad-debug`의 핵심 UX가 "무엇이 무엇에
|
|
연결됐는가" 그래프인데, With/Compute가 전부 실제 노드면 코드 호출
|
|
체인이 그래프 엣지와 1:1 대응되지만, 빌더로 만들면 그래프 툴이 가상의
|
|
분기 지점을 따로 합성해야 함.
|
|
2. **clone 기반 구현이 Compute 노드 위에서 실제로 깨짐** — `c =
|
|
a:Compute(f)` 뒤에 `w = c:With(b)`를 clone으로 구현하면 `c`의 캐시
|
|
슬롯까지 그대로 복사되어 `w`가 `c`와 별개의 독립 캐시를 갖게 되고,
|
|
`c`/`w`가 각자 관측되면 `f`가 두 번 따로 실행됨 — `bind-system-plan.md`가
|
|
이미 기각해둔 "State 체인 플래튼"과 정확히 같은 실패 모드.
|
|
|
|
**결정**: `:With`는 호출마다 self+인자들을 레퍼런스로 구독하는 새 State
|
|
노드를 만든다(clone 아님, 계산 없는 pass-through 노드). 원래 문제 제기
|
|
(노드 남발)는 노드를 없애는 대신 `:With(...)`를 진짜 가변인자로 만들어
|
|
해소 — `:With(a, b, c)` 한 번으로 노드 1개(구독 3개)를 만들 수 있고,
|
|
디버그 그래프도 이쪽이 더 단순해 권장 관례로 삼음. 체이닝 스타일도 여전히
|
|
가능하나 그건 저렴한 노드가 늘어나는 것뿐이라 문제 삼을 비용이 아님.
|
|
`base/bind-system-plan.md`의 "왜 State 체인을 Modifier처럼 플래튼하지
|
|
않는가" 절 바로 뒤에 새 소절로 반영 완료. 다른 문서(`question.md`/
|
|
`ROADMAP.md`/`modifier-plan.md`)엔 이 결정과 모순되거나 갱신이 필요한
|
|
서술 없음을 확인함(감사 완료) — `modifier-plan.md`가 이미 "State가
|
|
`:With`/`:Compute`마다 새 노드를 할당"이라고 서술해뒀던 것과도 정합적.
|
|
|
|
다음 세션이 할 일은 안 바뀜(위 2026-08-06 네 번째 세션 절 참고) — 이
|
|
결정은 M0 스파이크(Store/State propagation 검증)가 실제로 짜볼 때
|
|
참고할 구체 스펙이 하나 더 생긴 것뿐.
|
|
|