quad/.claude/session/2026-08-12-15-slot-in-slot-relate-scope-tag-splice-additions.md

2026-08-12 열다섯 번째 세션 — Slot-in-Slot relate 범위 확인, Tag:Added vararg, Slot:Splice 신설

사용자가 지난 며칠간 확정한 설계를 4개 항목으로 재확인, 1개는 문서 불일치를 발견해 수정, 2개는 새 CRUD/API를 추가.

확인만 하고 넘어간 것 (문서와 일치, 변경 없음)

1. Slot-in-Slot의 slotOwner/kSlotMap relate는 최상위 마운트에만 걸림. attachSlot의 중첩 재귀(slot-plan.md "Slot-in-Slot 중첩" 절)는 Dispatch.process를 다시 안 타고 직접 재귀 호출되므로, SlotHandler.process 안에서만 세팅되는 이 relate는 중첩 자식 Slot엔 전혀 안 걸림 — 완전히 별개 처리 확인(중첩 Slot의 중복마운트 방지는 별도의 전역 element weak-set이 담당, 서로 안 얽힘).
2. Animate의 실제 반환 타입은 State<Tween<T> | T>. CanAnimate가 거짓이면 Tween으로 안 감싸고 plain v를 그대로 반환하는 분기가 이미 tween-plan.md에 있음 — 확인만.
3. Slot의 retract는 전부 파괴, 포탈 없음. Extract/ExtractAll로 미리 빼낸 것만 예외 — 이미 확정된 그대로.

수정한 것

4. Tag:Added/:Removed가 문서상 단일 name만 받고 있었음 — string | {string}으로 정정(같은 세션 두 단계로 수렴). 원래 Tag(a,b)를 Tag():Added(a):Added(b)(clone 2회)의 sugar로 서술했는데, 사용자가 태그 여러 개를 한 번에 걸 때 이름 개수만큼 clone+해싱이 반복되는 손해를 지적. 1차 정정: Added(name, ...)로 vararg 지원. 2차 정정(같은 세션 후속): 사용자가 실사용 패턴 지적 — 조건절로 이름 목록을 동적으로 조립하는 경우(if cond then table.insert(names, "x") end)엔 결국 Added(table.unpack(names))로 풀어야 해서 vararg가 더 번거로움, 차라리 string | {string}을 받아 내부에서 type(v) == "table"이면 순회(flatten)하는 게 더 단순 — 최종 채택. self-return 최적화(이미 걸려있으면 그냥 self 반환)도 검토했으나 매번 먼저 멤버십을 읽어야 해서 오히려 더 비싸 기각(tag-plan.md).

추가한 것

5. Slot:Splice(index, removeCount, ...newElements): {T} 신설. ExtractAll은 이미 있었지만, 한 구간만 비파괴 제거+삽입하는 배치 연산은 없어서 Extract/Add를 요소 수만큼 반복하면 그때마다 개별 shift+recompute가 돌아 비용이 곱으로 커지는 문제가 있었음 — 시프트 1회+recompute 1회로 묶는 순수 최적화로 추가(새 능력이 아니라 기존 CRUD 반복으로도 재현 가능한 결과, 비용만 다름). 비파괴(제거분은 파괴 안 하고 반환) — 실제 물리 detach/reattach는 기존 base/roblox 패키지 경계 그대로 backend Handler 몫(slot-plan.md).

후속 — Tag:Added 재정 근거 보강, Slot:Splice는 vararg로 확정

Tag:Added가 string | {string}로 간 진짜 이유를 사용자가 더 정확히 짚음: 단순 번거로움이 아니라 Lua table.unpack(t)가 인자 목록의 tail 위치에 있을 때만 완전히 펼쳐지고, 그 뒤에 다른 인자/다른 unpack이 오면 첫 값 하나로 잘리는 문법적 한계 — 조건절로 조립한 여러 개의 독립된 동적 이름 테이블을 한 Added 호출로 합치는 게 vararg로는 애초에 표현이 안 됨(tag-plan.md에 이 설명으로 보강). 이 논거가 Slot:Splice의 newElements에도 적용되는지 검토했으나 기각, vararg 유지 — (1) 한 번에 갈아끼우는 요소 수는 호출부가 아는 소수인 경우가 대부분이고 정말 동적이면 Slot-in-Slot으로 흡수 가능해 Splice 자체가 그 케이스를 떠받칠 이유가 없음, (2) T | {T}는 Slot의 T(Instance | Slot)가 이미 테이블이라 "단일 T(마침 테이블)"와 "{T} 배열"을 구분 못 해 오히려 틀림 — Tag의 T=string(항상 non-table)이라 안전했던 것과 다름 (slot-plan.md에 반영).