qwreey
3247ea5907
1~4차가 안 쓴 각도: **확정된 M2 표면을 문서에 적힌 시그니처 그대로 Luau 타입으로 선언하고 `luau-analyze`에 걸었다.** 2차 패스도 타입을 봤지만 대상이 Store의 타입 합성 하나였다(H-73~H-76). 이번엔 호출부 관점 — "확정된 타입이 확정된 관용구를 통과시키는가"다. 루트 .luaurc가 languageMode: strict라 아래 진단은 프로젝트에 그대로 적용된다. 🔴 H-94 `__call` 테이블은 `(State<T>) -> U` 자리에 안 들어간다 → `state:Apply(Debounce{...})` 확정 관용구가 타입에러. gate-plan이 "확인할 필요도 없어졌다"며 접은 불확실성이 Debounce/Throttle 쪽에 그대로 남아 있었다(팩토리에 Flush/Cancel을 붙이는 이상 콜러블 테이블일 수밖에 없다). 런타임은 멀쩡하고 타입만 막힌다 🔴 H-95 콜백이 "선언보다 적게 반환"하면 strict에서 에러 — Effect의 `fn -> (() -> ())?`는 cleanup 없는 흔한 모양이, :List의 `updateFn -> (T?, UD?)`는 userdata를 안 쓰는 모든 모양이 안 통과한다. 통과하는 두 형태(가변 반환 팩 / 함수 타입 유니온)를 대조군으로 확인 🟡 H-96 trailing deps가 붙는 순간 콜백 파라미터 무주석 추론이 깨진다 — typing-limits ②쪼개기가 푸는 범위 밖인데 경계가 어디에도 없다. 2차 패스 부록의 "무주석 콜백도 살아 있다"도 이 구분을 안 했다 🟡 H-97 M2의 `mock 대상 테스트`가 전파 루프를 한 번도 못 돈다 — 루프가 매 발화마다 부르는 canExecute가 M8에서만 구현되고, 미주입 슬롯의 확정 기본값은 에러 스텁이다. 커밋된 mock엔 재료(Signal/Connection)가 이미 있는데 쓰는 쪽이 없다 🟡 H-98 `:Subscribe()`의 공개 계약("참조를 안 담아도 계속 돎")이 중간 State GC 미해결에 종속 — 잘못 닫히면 "GC도 안 되고 발화도 안 하는" 조합이 된다(실제 collectgarbage로 재현) 🟢 H-99 Observer가 파일 자리를 못 받았고 :Subscribe() 전역 강참조 레지스트리의 주인이 어디에도 없다 (Effect.luau는 있는데) 🟢 H-100 `{[Source<T>]: true}`가 `{[Epoch]: true}` 자리에 안 들어간다 (인덱서 키 불변). 단일 Epoch 전달과 §2의 구조적 만족은 성립 확인 부록에 "걸어봤는데 문제가 없던 것" 6건 — state:Gate + blocker:Policy가 타입으로 성립하고 gate-plan의 2026-08-24 정정(오답 b.Policy)은 타입이 잡아준다, source:Apply에 State용 팩토리 통과, Effect의 이형 deps는 타입으로 표현 가능, 게이트 2겹 unfold가 어느 순서로 풀려도 안 샌다 등. 아무것도 base/에 반영하지 않았다 — 회신 대기. Co-authored-by: qwreey <me@qwreey.moe>
2607 lines
165 KiB
Markdown
2607 lines
165 KiB
Markdown
# 구현 전 손 트레이싱 **7라운드** — M2(반응형 코어) 범위 + M2→M3 경계
|
||
|
||
**구성**: **패스 5개, 발견 46건(`H-55`~`H-100`).** 1차 패스는 문서 대 문서
|
||
손 트레이싱(`H-55`~`H-70`), **2차 패스는 문서가 "확인했다"고 적은 주장을
|
||
실제로 `luau`/`luau-analyze`에 걸어본 실측**(`H-71`~`H-76`, 2026-08-25 추가),
|
||
**3차 패스는 (a) 실제로 커밋된 M1 코드·툴체인을 이 저장소에서 그대로 돌려본
|
||
것과 (b) 1·2차가 범위에서 뺐던 "M2를 *소비하는* 문서"**(`H-77`~`H-84`,
|
||
2026-08-25 추가), **4차 패스는 (a) M2 코어를 문서 그대로 Luau로 짜서 돌린
|
||
참조 구현과 (b) 아무 문서도 안 정한 예외 경로**(`H-85`~`H-93`, 2026-08-25
|
||
추가), **5차 패스는 확정된 M2 표면을 실제 Luau 타입으로 선언해
|
||
`luau-analyze`에 건 것**(`H-94`~`H-100`, 2026-08-25 추가). 발견 번호는
|
||
패스를 가로질러 이어서 매긴다(6라운드와 같은 방식).
|
||
|
||
**상태**: **[2026-08-25] 발견 보고 — 아무것도 반영하지 않았다.** 판정은
|
||
사용자가 이 목록을 보고 한다. 6라운드까지의 결정은 뒤집지 않는 것을
|
||
기본으로 했고, 뒤집어야 한다고 보는 항목은 **그 근거의 어느 추론이
|
||
틀렸는지**를 항목 안에 지목했다. 결정이 나면 `-followup.md`를 새로 만들고
|
||
`base/`에 반영할 것(6라운드와 같은 절차).
|
||
|
||
**왜 이 라운드가 있는가**: 사용자 요청 — *"M2(반응형 코어) 구현 착수
|
||
직전이다. 여기서 놓친 설계 결함은 구현 한참 뒤에 터지고, 그때는 M2/M3를
|
||
다시 짜는 비용이 된다."* 6라운드가 쓴 각도(문서 간 정합성, 의사코드 손
|
||
트레이싱, 인덱스 레이어, `doc-check.py`)와 **겹치지 않는 것**을 찾으라는
|
||
지시였다.
|
||
|
||
**1차 패스에 쓴 각도(6라운드와 다른 것)**:
|
||
1. **M2 프리미티브 사이의 *호출 순서*를 실제 시간축으로 돌리기** — 생성자
|
||
시점 / 바인드 시점 / 전파 시점 / 파괴 시점에 각 계약이 무엇을 요구하는지
|
||
겹쳐 보기(6라운드는 함수 하나의 본문을 위주로 봤다).
|
||
2. **정책(policy)이 값으로 분리된 뒤의 권한 경계** — `H-33`/`H-49`로
|
||
`Blocker`가 `blocker:Policy(emit)` 값이 된 뒤, 정책이 **손에 쥔 것만으로**
|
||
자기 계약을 이행할 수 있는가.
|
||
3. **한 계약이 두 진입 경로를 갖는 자리**(leaf 바인드 vs `:Subscribe()`, 값
|
||
교체 vs 포탈 언마운트)에서 **한쪽만 배선된 것**.
|
||
4. **"같은 것"을 두 문서가 다른 말로 부르는 자리** — 구독자 집합의 원소,
|
||
구독 엣지의 등록 시점.
|
||
|
||
**1차 패스의 범위**: `base/source-state-plan.md` / `state-epoch-plan.md` / `store-plan.md` /
|
||
`gate-plan.md` / `blocker-plan.md` / `effect-plan.md` / `lifecycle-pattern.md` /
|
||
`brand-plan.md` / `relate-plan.md` / `ref-plan.md`(Callbacks·`:Set`) /
|
||
`debounce-throttle-plan.md`(7절 배너) / `typing-limits.md`(영향 범위 표) /
|
||
`ROADMAP.md` M2 / `slot-plan.md`의 `_detachCleanup`·`unmountSlotTree`·
|
||
`destroySlotTree` / `dispatch-core-plan.md`의 `setLength`·`StoreBind.process`
|
||
(M2가 M3에 넘기는 `Observer`/`bindLifetime` 표면). 6라운드 followup은
|
||
전부 읽었고, 6라운드 본문과 이전 라운드·`session/`은 인용된 자리만 부분
|
||
확인했다.
|
||
|
||
**검사 대상이 아닌 것**(사용자 지시): `question.md` 최우선 두 항목(중간 State
|
||
GC 실측, `store:GetDynamic` 위치)에서 파생되는 것. 아래에서 그 항목과 닿는
|
||
지점은 "이건 그 미해결과 별개다"라고만 적었다.
|
||
|
||
**읽는 순서**: 🔴은 그대로 구현하면(또는 지금 상태 그대로 두면) 동작이
|
||
어긋나는 것, 🟡은 정의가
|
||
비어 있거나 두 서술이 갈려 M2 구현자가 임의로 정하게 되는 것, 🟢은 문서
|
||
정합·구현 시 정하면 되는 것. "미확정" 표시는 트레이싱으로 확신까지 못 간
|
||
의심이다. **2차 패스 표의 마지막 열은 그 항목을 실제로 돌려본 결과**라,
|
||
거기 ✅가 붙은 것은 의심이 아니라 재현된 사실이다.
|
||
|
||
| 번호 | 심각도 | 한 줄 | 주 대상 | 성격 |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| `H-55` | 🔴 | `setup(emit)` 하나만 쥔 정책은 `OffWithoutEmit`/`Cancel`/`Trailing=false`가 요구하는 "흡수 집합 버리기"를 할 수 없다 | `gate-plan.md` 4·5, `blocker-plan.md`, `debounce-throttle-plan.md` 7절 | M2 착수 전 |
|
||
| `H-56` | 🔴 | 전파 루프 의사코드가 없고, 있는 서술대로면 자식 State 구독자가 `canExecute`에 걸려 State→State 전파가 전면 중단 | `lifecycle-pattern.md` (4), `source-state-plan.md` | M2 착수 전 |
|
||
| `H-57` | 🔴 | `State<Effect>` 값 교체(retract) 경로에서 옛 `Effect`의 cleanup이 영영 안 불린다 | `effect-plan.md` `H-11` 절, `source-state-plan.md` leaf dedup 절 | M2/M3 경계 |
|
||
| `H-58` | 🔴 | `_bindDestroying`의 `Ref` 콜백 (재)등록이 `:Callback`의 "등록 즉시 1회 호출"에 걸려 **바인드마다 `Rerun`**이 돈다 | `effect-plan.md`, `ref-plan.md`, `lifecycle-pattern.md` (1) | M2 |
|
||
| `H-59` | 🔴 | `Effect(fn, ref):Subscribe()`는 `Ref` 콜백을 아무도 안 걸어 영구 무동작 — "handle 자신을 등록하는가"가 구현 세부로 남은 것이 이제 load-bearing | `effect-plan.md` | M2 |
|
||
| `H-60` | 🟡 | `EffectHandle:Rerun()`이 공개 표면(`self:Rerun()`)인데 정의가 없다 | `effect-plan.md`, `ROADMAP.md` M2 | M2 |
|
||
| `H-61` | 🟡 | 인자 없는 `state:Observer()`가 "no-op 콜백"이면 `Get()`을 안 부르므로 명시된 용도(재계산 강제)를 못 한다 | `source-state-plan.md` | M2 |
|
||
| `H-62` | 🟡 | 구독 엣지 등록 시점이 "관측될 때"(lazy)와 "생성 즉시"(eager)로 갈려 있고, lazy면 `Get()` 안 하는 Observer 계약이 깨진다 | `source-state-plan.md` 두 절 | M2 착수 전 |
|
||
| `H-63` | 🟡 | `Blocker`의 onunblock "weak 배열" — 구멍/순회/강참조 주체 셋 다 미정, `Policy(emit)` 분리 후 핸들이 GC되면 `Off()`가 조용히 no-op | `blocker-plan.md`, `gate-plan.md` 5 | M2 |
|
||
| `H-64` | 🟡 | 포탈 언마운트 구간의 dep 변경 캐치업이 dep 종류에 따라 갈린다(State는 안 하고 `Ref`는 `H-58`의 부작용으로 함) — **미확정** | `effect-plan.md` | 계약 결정 |
|
||
| `H-65` | 🟡 | 죽은 바인딩 재사용 허용 + mount-only `Effect(fn)`: 첫 Destroying 뒤 재바인드하면 `fn` 재실행 없이 inert — **미확정** | `lifecycle-pattern.md` (3), `effect-plan.md` | 계약 결정 |
|
||
| `H-66` | 🟢 | `typing-limits.md` 영향 범위 표의 `state:Observer(fn)` 행이 "`EffectHandle` 반환" | `typing-limits.md` | 문서 정합 |
|
||
| `H-67` | 🟢 | `gate-plan.md` 4번이 `OffWithoutEmit` 비우기의 근거로 `Dispatch.drive`를 드는데 그 용례는 gated state를 안 쓴다 | `gate-plan.md`, `blocker-plan.md` | 문서 정합 |
|
||
| `H-68` | 🟢 | `Source:Set(v)`가 현재값과 같을 때 리비전 갱신/emit 여부가 어디에도 없다 | `source-state-plan.md`, `state-epoch-plan.md` | 구현 시 정하면 |
|
||
| `H-69` | 🟢 | 통과 모드 게이트가 emit마다 weak 테이블을 하나씩 할당한다 | `gate-plan.md` 4 | 구현 시 정하면 |
|
||
| `H-70` | 🟢 | `Effect(fn, ...deps)`의 deps 검증·`nil` 구멍·같은 `Ref` 중복이 미정 | `effect-plan.md` | 구현 시 정하면 |
|
||
|
||
**⭐ [2026-08-25] 2차 패스 — 실측 (`H-71`~`H-76`).** 1차가 안 쓴 각도로
|
||
같은 라운드를 이어서 돌렸다. 상세는 아래 "2차 패스" 절.
|
||
|
||
| 번호 | 심각도 | 한 줄 | 주 대상 | 실측 |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| `H-71` | 🔴 | **단일 `Relate` 안의 자기참조(값 → 키)는 GC 안전하지 않다** — `relate-plan.md`가 안전하다고 단언한 바로 그 모양이 100% 샌다. `RefLeafHandler`가 정확히 그 모양 | `relate-plan.md`, `ref-plan.md`, `source-state-plan.md` leaf dedup | ✅ 커밋된 `Relate.luau`로 50/50 누수 |
|
||
| `H-72` | 🟡 | `GateNode`가 `state-epoch-plan.md` §4 규칙 1~3을 돌려면 `emitEpochMap`을 **갱신하지 않고 비교**해야 하는데, `EpochMap` 표면에 그 연산이 없다 | `state-epoch-plan.md` §3·§4, `gate-plan.md` 4번 | 표면 대조(코드 없음) |
|
||
| `H-73` | 🟡 | `store:GetDynamic<<T>>(name): Source<T>`는 **콜론이든 탑레벨이든 `T`를 바인딩할 방법이 없다** — Luau엔 호출부 명시 타입 인자가 없고 기대 타입 추론도 안 된다. 콜론 쪽은 합성 타입에 키 자체가 없어 타입에러 | `store-plan.md`, `question.md` 최우선 | ✅ `T`가 `unknown`으로 떨어짐 |
|
||
| `H-74` | 🟡 | eager `defaults` 경로는 `__index`를 **통째로 우회**하므로 "고정 메소드 테이블을 먼저 확인"이라는 예약 키 방어가 성립하지 않는다 | `store-plan.md` | ✅ `attempt to call a table value` |
|
||
| `H-75` | 🔴 | `WrapStore`가 스파이크 `16`의 **평평한** 모양이면 `store.key:Compute(무주석 콜백)`이 깨진다 — `typing-limits.md` ②쪼개기를 `type function` 안에서도 해야 한다 | `store-plan.md`, `typing-limits.md` §5, `luau-test/done/16` | ✅ 평평=실패 / 쪼개기=통과 |
|
||
| `H-76` | 🔴 | `type function`은 **바깥 타입 별칭을 참조 못 한다** → `Source<T>` 전 표면을 구조적으로 중복 작성해야 하고, 메소드 self 파라미터가 **불변**이라 필드 하나만 어긋나도 `store.key`가 `State<T>` 파라미터 자리에 **안 들어간다**. 스파이크 `16`은 그 대입을 안 해봤다 | `store-plan.md`, `typing-limits.md` §5·§6 | ✅ 별칭 참조 실패 / `Revision` 누락만으로 대입 실패 |
|
||
|
||
**⭐ [2026-08-25] 3차 패스 — 커밋된 코드·툴체인 실측 + M2 소비자 문서 (`H-77`~`H-84`).**
|
||
상세는 아래 "3차 패스" 절.
|
||
|
||
| 번호 | 심각도 | 한 줄 | 주 대상 | 실측 |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| `H-77` | 🔴 | **`Relate`의 *내부 키*가 `inst`를 되참조하면 `SetStrong`/`SetWeak` 둘 다 샌다** — 규칙에 이 슬롯 자체가 없고, `H-71`의 해법 (b)(“`SetWeak`으로 낮춘다”)가 여기선 **전혀 안 듣는다**. 커밋된 `RunInit`이 실제로 물린다 | `relate-plan.md`, `module-lifecycle-plan.md`, 커밋된 `quad-base/src/init.luau` | ✅ 커밋된 코드로 30/30 누수 |
|
||
| `H-78` | 🔴 | **커밋된 M1 스모크 2개와 `done/`의 타입 스파이크 `23`이 지금 저장소 상태에서 안 돈다** — 게다가 실패 모드가 `luau-analyze` "진단 0건"이라 **통과로 오독된다**. `ROADMAP.md` M1은 날짜도 전제조건도 없이 "전부 PASS" | `ROADMAP.md` M1, `project-setup-plan.md`, `luau-test/STATUS.md` | ✅ 워크어라운드 전/후 대조 |
|
||
| `H-79` | 🟡 | **`Store`에 열거 표면이 없는데** 그룹 `Attribute(...)`/`:NameMap()`이 그걸 요구한다 — lazy `__index` 때문에 키 집합이 **접근 이력에 좌우**되고, `defaults` 없이 만든 Store에선 빈 맵이 된다 | `store-plan.md`, `attribute-plan.md` | ✅ 0개 / 1개 / 2개로 갈림 |
|
||
| `H-80` | 🟡 | M2가 `quad-types`의 `Quad`에 추가할 목록이 `Source`/`State`/`Store`뿐 — **`State`는 런타임 값이 아예 없고**, M2가 실제로 얹는 나머지 탑레벨 값(`Effect`·`is*` 전량·`bindLifetime` 4종…)이 전부 빠져 있다. 그 전부가 `H-25`가 만든 바로 그 벽에 부딪힌다 | `ROADMAP.md` M2, `quad-types-plan.md`, `source-state-plan.md` | 표면 대조 |
|
||
| `H-81` | 🟡 | `isModifier` 런타임 가드는 **전부 M2 코드**(`Source:Set`/Store 생성/`:Compute` 캐싱)에 들어가는데 체크박스는 **M7에만** 있고 M2 체크리스트엔 한 줄도 없다. 게다가 적용 지점 목록이 두 문서에서 다르다 | `ROADMAP.md` M7, `modifier-plan.md` 7번, `source-state-plan.md` | 표면 대조 |
|
||
| `H-82` | 🟢 | `:With`를 실노드로 확정한 **근거 2번이 pass-through 노드엔 성립하지 않는다** — 2026-08-14 재작성이 "근거가 더 강해졌다"면서 실제론 정확도를 낮췄다. 결론은 안 바뀜(근거 1·3이 유효) | `source-state-plan.md` | 문서 정합 |
|
||
| `H-83` | 🟢 | 확정된 Store 구현 스케치를 그대로 쓰면 **무인자 `Store()`가 `table.clone(nil)`로 크래시**한다 — 같은 문서가 `defaults`는 선택이라고 확정해뒀다 | `store-plan.md` | ✅ `table expected, got nil` |
|
||
| `H-84` | 🟢 | `:With(...)`/`state:Block(b)`/`Source:Emit()`이 M2 체크리스트에 개별 항목으로 없다 — `:Compute`/`:Apply`/`:Observer`는 각각 있는데 | `ROADMAP.md` M2 | 표면 대조 |
|
||
|
||
**⭐ [2026-08-25] 4차 패스 — 문서대로 짠 참조 구현 실측 + 예외 경로 (`H-85`~`H-93`).**
|
||
상세는 아래 "4차 패스" 절. 아래 표의 마지막 열 ✅는 **문서를 방어 코드 없이
|
||
그대로 옮긴 참조 구현으로 재현했다**는 뜻이다(그 구현이 문서를 제대로 옮겼다는
|
||
대조군은 4차 패스 부록의 다이아몬드 항목).
|
||
|
||
| 번호 | 심각도 | 한 줄 | 주 대상 | 실측 |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| `H-85` | 🔴 | **재계산이 끝날 때 세우는 `rawInvalid = false`가 재계산 *도중* 도착한 무효화를 지운다** — 캐시가 다음 `Set`까지 영구 stale | `state-epoch-plan.md` §4 | ✅ 재현·한 줄 수정까지 대조 |
|
||
| `H-86` | 🔴 | 정책은 "지금 보류된 게 있는가"를 **읽을 수 없다** — `Throttle`의 창이 idle로 못 돌아와 leading이 영구 소실되고, 타이머 체인이 안 끝나 §8의 "유계 GC"도 깨진다 | `gate-plan.md` 5번, `debounce-throttle-plan.md` 1-1·8절 | ✅ 두 변형 대조 |
|
||
| `H-87` | 🔴 | 배치 게이팅 도중 error → 그 owner의 `Blocker`가 **영구 On**, 그 자리 `recompute`가 조용히 영영 안 돈다 | `dispatch-core-plan.md` 배치 게이팅 절 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-88` | 🟡 | 전파 도중 콜백이 던지면 **그 파동의 나머지 구독자는 영구 침묵**(값만 자가치유) — 예외 안전성을 정한 문장이 코퍼스에 0건 | 전파 루프 전반 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-89` | 🟡 | flush 중 error → 떼어낸 배치 소멸, 그리고 `:Sync(batch)`와 전파의 **순서가 문서에 없어** 복구 가능성이 갈린다 | `gate-plan.md` 4번 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-90` | 🟡 | `Effect`의 dedup이 **루트 에포크** 기준이라, dep 하나만 게이팅하면 다른 dep이 같은 루트를 공유할 때 **게이팅이 무력화** | `effect-plan.md`, `gate-plan.md` 3번 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-91` | 🟢 | §8의 *"항상 state 는 get 이 최신"* 이 과한 서술 — `Animate`가 그 반례를 **설계로** 쓴다 | `state-epoch-plan.md` §8, `tween-plan.md` | 문서 정합 |
|
||
| `H-92` | 🟢 | 확정된 구독자 스냅샷이 **emit마다·노드마다 배열 하나**를 할당 — §2가 테이블 리비전을 기각한 GC 근거와 어긋난다 | `ROADMAP.md` M2, `state-epoch-plan.md` §2 | 구현 시 정하면 |
|
||
| `H-93` | 🟢 | `EpochMap` 키가 weak라, 중간 State GC 미해결이 **"낡았는데 최신이라고 오판"**으로도 나타난다 | `state-epoch-plan.md` §3 | 미해결의 파생 |
|
||
|
||
**⭐ [2026-08-25] 5차 패스 — 확정된 표면을 실제 타입으로 선언해봤다 (`H-94`~`H-100`).**
|
||
상세는 아래 "5차 패스" 절. **루트 `.luaurc`가 `languageMode: strict`이므로
|
||
아래 진단은 이 프로젝트에 그대로 적용된다.**
|
||
|
||
| 번호 | 심각도 | 한 줄 | 주 대상 | 실측 |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| `H-94` | 🔴 | **`__call` 테이블은 `(State<T>) -> U` 자리에 안 들어간다** — `state:Apply(Debounce{...})` 확정 관용구가 타입에러. `gate-plan.md`가 *"확인할 필요도 없어졌다"*며 접은 불확실성이 `Debounce`/`Throttle` 쪽에 남아 있었다 | `source-state-plan.md` `:Apply`, `debounce-throttle-plan.md` 5-4 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-95` | 🔴 | **콜백이 "선언보다 적게 반환"하면 strict에서 에러** — `Effect`의 `fn`과 `:List`의 `updateFn` 둘 다, 문서가 드는 정상 용례가 전부 안 통과한다 | `effect-plan.md`, `ROADMAP.md` M2, `slot-plan.md` | ✅ 해법 대조까지 |
|
||
| `H-96` | 🟡 | **trailing deps가 붙는 순간 콜백 파라미터 무주석 추론이 깨진다** — ②쪼개기가 푸는 범위 밖인데 그 경계가 어디에도 없다 | `source-state-plan.md`, `typing-limits.md` §1②·§7 | ✅ 0-dep/N-dep 대조 |
|
||
| `H-97` | 🟡 | **M2의 `mock 대상 테스트`가 전파 루프를 한 번도 못 돈다** — 루프가 매 발화마다 부르는 `canExecute`가 M8에서만 구현되고 미주입 슬롯은 에러 스텁이다 | `ROADMAP.md` M2, `architecture.md`, `module-lifecycle-plan.md` | 표면 대조 |
|
||
| `H-98` | 🟡 | **`:Subscribe()`의 공개 계약이 중간 State GC 미해결에 종속돼 있다** — 잘못 닫히면 "GC도 안 되고 발화도 안 하는" 조합 | `source-state-plan.md` Subscribe 절 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-99` | 🟢 | `Observer`가 파일 자리를 못 받았고 `:Subscribe()` 전역 레지스트리의 주인이 없다 — `Effect.luau`는 있는데 | `architecture.md` 소스 트리 | 표면 대조 |
|
||
| `H-100` | 🟢 | `{[Source<T>]: true}`가 `{[Epoch]: true}` 자리에 안 들어간다(인덱서 키 불변) | `state-epoch-plan.md` §3 | ✅ 재현 |
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 1차 패스 — 문서 대 문서 손 트레이싱
|
||
|
||
## 🔴 `H-55` — `setup(emit)` 하나만 쥔 정책은 흡수 집합을 **버릴** 수 없다
|
||
|
||
**어디**: `base/gate-plan.md` 4번("emit 없이 푸는 경로는 집합을 *버려야*
|
||
한다")과 5번(`blocker:Policy(emit) -> onUpstreamEmit`, "`Trailing = false`는
|
||
`OffWithoutEmit()`, `Cancel`은 `b`를 캡처해 만든다"), `base/blocker-plan.md`의
|
||
"메커니즘"(`OffWithoutEmit`: "각 핸들이 자기 `HasBlockedEmit`은 그대로
|
||
리셋하되 실제 emit은 건너뜀") + "`HasBlockedEmit`은 게이트 흡수 집합의
|
||
특수형이다 — 두 개를 따로 들지 말 것", `base/debounce-throttle-plan.md`
|
||
7절 배너.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 세 확정이 동시에 성립하지 않는다.
|
||
|
||
1. `setup: (emit: () -> ()) -> (() -> ())` — 정책이 노드에서 받는 건 **flush
|
||
핸들 하나**뿐이고, `H-49`로 이 시그니처는 안 바뀐다고 재확정됐다.
|
||
2. `withheld`는 **노드**가 들고, 정책은 "노드가 정책이 뭘 하는지 들여다볼
|
||
필요조차 없다"(4번). 반대 방향도 마찬가지 — 정책이 `withheld`에 닿는
|
||
통로가 없다.
|
||
3. `OffWithoutEmit()`은 "밀린 전파를 **버리며** 끈다"이고, 4번은 그 경로가
|
||
`withheld`를 **새 테이블로 스왑**해야 한다고 명시한다. `HasBlockedEmit`은
|
||
`next(withheld) ~= nil`의 특수형이라 별도 플래그로 대체할 수도 없다.
|
||
|
||
`Blocker`가 노드 안의 특수 배선이던 2026-08-21 시점엔 (2)와 (3)이 같은
|
||
객체 안에 있어 성립했다. **`H-33`/`H-49`가 `Blocker`를 `Policy(emit)` 값으로
|
||
떼어내면서 (1)이 (3)을 막는다** — 정책이 손에 쥔 건 `emit`뿐이라
|
||
`OffWithoutEmit`의 onunblock 핸들이 할 수 있는 일은 "`emit()`을 안 부른다"
|
||
까지이고, 집합은 그대로 남는다.
|
||
|
||
**손 트레이스** — `Debounce{Leading = true, Trailing = false}`(문서가 정상
|
||
사용례로 드는 조합)를 `gated = d:Gate(...)`로, `d = a:With(b)`, 하류에 `Get()`
|
||
안 하는 Observer `O`:
|
||
|
||
```
|
||
t=0.00 a:Set r1 → gate 규칙1 → withheld{a} → 정책: idle → pass() → b off → flush {a} ✅
|
||
→ b:On(), 창 열림
|
||
t=0.10 b:Set r7 → gate 규칙1 → withheld{b} → 정책: 창 안 → pass() → blocked (보류)
|
||
t=1.00 창 끝(Trailing=false) → b:OffWithoutEmit() → onunblock(emit=false): emit() 안 부름
|
||
withheld{b}는 **그대로** (정책이 비울 방법이 없음)
|
||
t=3.00 a:Set r2 → gate 규칙1 → withheld{a, b} → 정책: idle → pass() → flush {a, b}
|
||
→ O 발화(정상) … 그리고 하류 중 b만 보는 노드 X가 규칙1로 무효화
|
||
→ X의 Observer가 t=0.10의 변경에 대해 **지금** 운다
|
||
```
|
||
|
||
`Trailing = false`는 "창 안의 변경은 통지하지 않는다"인데 다음 버스트에
|
||
실려 나간다 — `gate-plan.md` 4번이 *"버리기로 했던 옛 원천들이 같이 실려
|
||
나가"*라고 경고한 바로 그 모양이 **정책 분리 때문에 되살아났다**. 같은
|
||
이유로 `Cancel`(= `OffWithoutEmit`)도 "타이머만 정리하고 보류분을 버림"이
|
||
아니라 "타이머만 정리"가 된다.
|
||
|
||
**`state:Block(b)` + `b:OffWithoutEmit()`**(공개 API)도 같은 경로다 —
|
||
`blocker-plan.md`가 확정한 "밀린 전파를 버리며 끈다"가 실제로는 "미룬다"가
|
||
된다.
|
||
|
||
**어느 추론이 틀렸나**: `H-49` 결정문의 *"`pending`은 Blocker의
|
||
`HasBlockedEmit`으로 흡수한다(중복 상태를 안 만든다)"*는 `HasBlockedEmit`이
|
||
Blocker 쪽에 실체로 있다고 전제하는데, 2026-08-21 확정(`blocker-plan.md`)은
|
||
그걸 **게이트 노드의 `withheld`로 흡수**해 Blocker 쪽엔 남겨두지 않았다.
|
||
두 흡수가 반대 방향이라 결과적으로 **아무도 안 들고 있다.**
|
||
|
||
**갈래(결정 전 목록)**: (a) `setup(emit, discard)`처럼 노드가 버리기 핸들을
|
||
하나 더 준다(시그니처 변경 — `H-49`의 "안 바뀐다"를 되짚어야 함), (b)
|
||
`emit`이 인자를 받아 `emit(false)`가 버리기가 된다(타입은 그대로
|
||
`(boolean?) -> ()`), (c) Blocker 정책이 자기 `HasBlockedEmit` 플래그를 따로
|
||
들고 노드의 집합은 남긴다 — 이건 위 트레이스의 늦은 통지를 그대로
|
||
허용하는 것이라 "버린다"가 아니게 됨. 어느 쪽이든 `blocker-plan.md`의
|
||
`두 개를 따로 들지 말 것` 문장과 `gate-plan.md` 4·5번, `debounce-throttle-plan.md`
|
||
7절 배너가 같이 움직여야 한다.
|
||
|
||
## 🔴 `H-56` — 전파 루프 의사코드가 없고, 있는 서술대로면 State→State 전파가 멈춘다
|
||
|
||
**어디**: `base/lifecycle-pattern.md` "(4) 실제 호출부"(*"State는 자기
|
||
구독자(Observer의 emit 클로저)를 weak로 담는다 … 발화 시 각 구독자에 대해
|
||
`canExecute(observer)`를 확인하고, 거짓이면 그 구독자만 조용히 건너뜀"*),
|
||
`base/source-state-plan.md`의 ":With도 새 State 노드로 확정"(*"이 노드는
|
||
Observer와 같은 패턴(외부 weak table)으로 상위 노드의 구독자 목록에
|
||
등록됨"*)과 "`state:Observer(fn)`" 절의 구현 노트(*"살아있는 Observer 집합을
|
||
… 외부 weak table `{[observer] = true}`"*), `ROADMAP.md` M2 "State 전파 루프"
|
||
체크박스.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 세 서술을 겹치면 —
|
||
|
||
- `:With`/`:Compute`/`:Gate`가 만드는 **자식 State 노드**는 상위의 구독자
|
||
집합에 "Observer와 같은 패턴"으로 들어간다.
|
||
- 전파 루프는 **각 구독자마다** `canExecute`를 본다.
|
||
- `canExecute(v) == isBoundAlive(v)`이고 `isBoundAlive`는 (a) `BindData`의
|
||
gcconn, (b) `isObserver(v) or isEffect(v)`일 때 `.Subscribed` — **둘 다
|
||
아니면 `false`**. 자식 State는 `bindLifetime`된 적도, `:Subscribe()`된 적도
|
||
없다.
|
||
|
||
→ 그대로 짜면 `A:Set()`이 `A`의 Observer에게만 닿고 `A:With(...)`/`A:Compute(...)`
|
||
노드에는 **한 번도 닿지 않는다.** 파생 State 아래의 모든 Observer가 침묵한다.
|
||
|
||
**부수로 드러난 것 — 구독자 집합의 원소가 무엇인지 두 문서가 다르다.**
|
||
`lifecycle-pattern.md`는 *"Observer의 emit 클로저"*, `source-state-plan.md`는
|
||
*"`{[observer] = true}`"*(Observer **값**). `bindLifetime(inst, observer)`는
|
||
Observer 값을 키로 `BindData`에 gcconn을 복사하므로, 집합의 원소가
|
||
클로저면 `canExecute(클로저)`는 항상 거짓이다(다른 identity). 어느 쪽이든
|
||
루프가 "구독자 종류별로 무엇을 하는가"를 적은 코드가 코퍼스에 없다 —
|
||
`H-23`이 스냅샷을 확정했지만 그 스냅샷 안에서 **무엇을 호출하는지**는
|
||
여전히 산문뿐이다.
|
||
|
||
**이건 `question.md`의 "중간 State GC" 미해결과 별개다** — 그쪽은 자식
|
||
노드가 *살아남는가*, 이쪽은 살아있어도 *호출되는가*.
|
||
|
||
**필요한 것**: 전파 루프의 실제 의사코드 — 구독자가 State 노드면
|
||
`canExecute` 없이 `state-epoch-plan.md` §4의 수신 규칙으로, Observer면
|
||
`canExecute` 뒤 `fn(self, from)`으로 분기하는 형태(또는 두 집합을 따로
|
||
드는 형태). `H-23`의 스냅샷·`from` 전달·재진입까지 한 블록에.
|
||
|
||
## 🔴 `H-57` — `State<Effect>` 값 교체 경로에서 옛 `Effect`의 cleanup이 영영 안 불린다
|
||
|
||
**어디**: `base/effect-plan.md` "`Destroying` 바인딩을 누가 거는가"의 2번
|
||
(*"`unbindLifetime`은 cleanup을 부르지 않는다"*), `base/lifecycle-pattern.md`
|
||
(1)의 `unbindLifetime` 스케치, `base/source-state-plan.md` "Observer/Effect
|
||
Leaf dedup" 절의 retract 클로저(`if nextValue ~= v then unbindLifetime(v) …`).
|
||
|
||
**손 트레이스**: `Frame { effectState }`, `effectState = Source(E1)`,
|
||
`E1 = Effect(function() local t = startTimer(); return function() t:Stop() end end)`.
|
||
|
||
```
|
||
mount → ObserverEffectLeafHandler.process → bindLifetime(frame, E1)
|
||
→ gchold, _bindDestroying(frame): Destroying 연결 ✅
|
||
effectState:Set(E2)
|
||
→ Dispatch.process (A) 분기 → retractor(E2): nextValue ~= v
|
||
→ unbindLifetime(E1) → _unbindDestroying(): Destroying 연결 해제, Ref 콜백 해제
|
||
**E1._cleanup은 그대로** (2번 계약)
|
||
→ process(frame, k, E2): bindLifetime(frame, E2)
|
||
이후 → frame이 Destroy돼도 E1의 Destroying 연결은 이미 끊겨 있음
|
||
→ E1의 타이머는 영원히 돈다. E1 핸들 자체는 gchold에서 빠져 GC될 수
|
||
있지만 타이머 콜백이 잡고 있으면 그것도 아님.
|
||
```
|
||
|
||
`H-11` 반영이 cleanup을 `unbindLifetime`에서 뺀 이유는 정당하다
|
||
(`destroySlotTree`가 `_detachCleanup`을 손으로 비운 뒤 unbind하는 경로의 이중
|
||
호출, 그리고 "포탈은 파괴가 아니다"). 하지만 그 결정은 **포탈 언마운트**만
|
||
봤고, `unbindLifetime`을 부르는 또 하나의 정상 경로 — **값 교체 retract** —
|
||
는 파괴에 준하는 것이다(그 `Effect`는 다시 안 온다). React로 치면
|
||
`useEffect` 클로저가 바뀌었는데 이전 cleanup을 안 부르는 것.
|
||
|
||
**어느 추론이 틀렸나**: followup D-4의 *"bind/unbind가 대칭이라 포탈이
|
||
자연히 성립한다"*는 unbind의 호출부가 포탈뿐이라고 가정했다. 호출부는
|
||
셋이다 — 포탈 언마운트(`unmountSlotTree`), 파괴 직전(`destroySlotTree`), 값
|
||
교체 retract(`ObserverEffectLeafHandler`/`setLength`). 앞의 둘은 cleanup을 안
|
||
불러도 되지만 셋째는 아니다.
|
||
|
||
**갈래**: (a) retract 클로저의 `nextValue ~= v` 분기가 `unbindLifetime(v)`
|
||
뒤에 `Effect`면 cleanup을 직접 부른다(`_cleanup`을 `nil`로 소진하는 헬퍼가
|
||
필요 — `Destroying` 클로저와 같은 것), (b) `unbindLifetime(value, teardown:
|
||
boolean?)`처럼 호출부가 의도를 넘긴다, (c) "값 교체는 cleanup을 안 부르는
|
||
게 계약"으로 못박고 문서화 — 이러면 `State<Effect>`는 사실상 쓸 수 없는
|
||
표면이 된다. `_cleanup = nil` 소진이 있으므로 (a)를 택해도 파괴 경로와의
|
||
이중 호출은 없다.
|
||
|
||
## 🔴 `H-58` — `_bindDestroying`의 `Ref` 콜백 (재)등록이 바인드마다 `Rerun`을 돌린다
|
||
|
||
**어디**: `base/effect-plan.md`의 `EffectHandle:_bindDestroying` 의사코드
|
||
(`for _, ref in ipairs(self._refDeps) do … ref:Callback(cb) end`),
|
||
`base/ref-plan.md` "API 모양"(*"콜백은 이미 채워져 있으면 등록 즉시 그 값으로
|
||
1회 호출됨 — nil/미설정 상태여도 그 상태 그대로 호출"*),
|
||
`base/lifecycle-pattern.md` (1)의 `bindLifetime`(gchold → `BindData` 복사 →
|
||
**그 다음** `isEffect`면 `_bindDestroying`).
|
||
|
||
**손 트레이스**: `E = Effect(fn, someRef)`, `Frame { E }`.
|
||
|
||
```
|
||
Effect(fn, someRef) → _installing=true → (State dep 없음) → _installing=false
|
||
→ fn(E) 1회 실행, _cleanup 저장 ← 설치 ✅
|
||
Frame 생성 → leaf 매치 → bindLifetime(frame, E)
|
||
gchold[E]=true, BindData(E).gcconn = frame의 gcconn ← 이 시점부터 canExecute(E) == true
|
||
isEffect(E) → E:_bindDestroying(frame)
|
||
someRef:Callback(cb) → 등록 즉시 cb(someRef.Value) 호출
|
||
cb: canExecute(E) → true → E:Rerun()
|
||
→ _cleanup() 실행, fn(E) 다시 실행 ← 설치 직후 **두 번째 실행**
|
||
```
|
||
|
||
`Ref` dep이 N개면 첫 바인드에서 `Rerun`이 N번, 포탈 재마운트마다 또 N번
|
||
돈다. `_installing` 플래그는 생성자 구간만 덮고 이 자리는 안 덮는다.
|
||
`ref-plan.md`의 즉시 호출 계약은 `Ref(default):Callback(fn)` 관용구를 위한
|
||
것이라 그 자체는 맞지만, `_bindDestroying`이 그 계약 위에 올라탔다는 걸
|
||
어느 쪽도 안 적어뒀다.
|
||
|
||
**같이 봐야 할 반대 면**: `Ref` dep의 구독은 **바인드 전엔 아예 없다**
|
||
(`_bindDestroying`에서만 등록). 그런데 `Ref`가 채워지는 정상 시점이 바로
|
||
생성~바인드 사이다(같은 트리의 `Ref` leaf가 dispatch되며 `:Set`). 그
|
||
변경은 콜백이 없어 누락되고, 위 즉시 호출이 **우연히** 그걸 캐치업한다 —
|
||
즉 이 이중 실행은 지금 구조에서 정확성의 일부이기도 하다. 그래서
|
||
"즉시 호출을 `_installing`류 플래그로 누른다"만으로는 안 닫힌다.
|
||
|
||
**갈래**: (a) `Ref` 콜백도 생성자에서 등록하고(State dep과 대칭 —
|
||
`canExecute(E)`가 바인드 전엔 거짓이라 발화는 어차피 안 됨) 바인드 시점엔
|
||
재등록하지 않는다(그러면 포탈 unbind에서 왜 콜백을 떼는지부터 다시 봐야
|
||
함 — `H-7`의 누수 논거는 `canExecute` 게이팅이 추가되며 약해졌다), (b)
|
||
`_bindDestroying`이 등록 구간 동안 억제 플래그를 세우고, 바인드 직후 **한
|
||
번** 캐치업 `Rerun`을 명시적으로 돈다(이러면 `Ref` dep 유무와 무관하게
|
||
바인드가 곧 재실행이 되어 `H-64`와 같이 정해야 함), (c) `Ref:Callback`에
|
||
즉시 호출을 끄는 변형을 둔다.
|
||
|
||
## 🔴 `H-59` — `Effect(fn, ref):Subscribe()`는 영구 무동작이다
|
||
|
||
**어디**: `base/effect-plan.md` "`EffectHandle:Subscribe()`/`:Unsubscribe()`"
|
||
(*"강참조 레지스트리에 자신(또는 `state` 있는 경우 내부 Observer)을 등록"*,
|
||
*"`handle` 자신 + `handle._observers` 전부, 또는 `handle._observers`만으로
|
||
충분한지는 구현 세부"*), `_bindDestroying(inst)` 의사코드(`Ref` 콜백 등록이
|
||
여기 **만** 있음), `base/ref-plan.md` `H-7` 항목(*"`EffectHandle`은 …
|
||
`unbindLifetime`과 `:Unsubscribe()`에서 `:Uncallback`한다"*).
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**:
|
||
|
||
1. `Ref` 콜백을 거는 코드는 `_bindDestroying(inst)`뿐이고, `:Subscribe()`엔
|
||
`inst`가 없어 그걸 못 부른다. `:Unsubscribe()`가 떼는 콜백은 **건 적이
|
||
없는 것**이다.
|
||
2. 그 콜백 본문은 `canExecute(handle)`을 본다. "`_observers`만 등록해도
|
||
충분한가"를 구현 세부로 두면 `handle.Subscribed`가 안 세워지고
|
||
`canExecute(handle)`은 영원히 거짓 — `Ref` 경로가 열려 있어도 발화하지
|
||
않는다.
|
||
3. `Effect(fn):Subscribe()`(deps 없음)는 `_observers`가 비어 있어 위 "또는"
|
||
해석에선 **아무것도 레지스트리에 안 들어간다** → 핸들이 GC 가능 →
|
||
`:Unsubscribe()`할 대상이 사라지고 cleanup이 안 불린다. Observer 쪽
|
||
확정(*"`state:Observer(fn):Subscribe()`처럼 참조를 아무 데도 안 담아도
|
||
정상"*)이 Effect엔 성립하지 않는다.
|
||
|
||
2026-08-07엔 "구현 세부"가 맞았다 — 그땐 `Ref` dep도 `canExecute(handle)`
|
||
게이트도 없었다. `H-7`/`H-11`이 둘 다 **핸들 자신**의 생존 판정에 의존하는
|
||
배선을 추가하면서 이 선택이 계약이 됐다.
|
||
|
||
**필요한 것**: `:Subscribe()`가 (a) `handle.Subscribed = true` + 레지스트리에
|
||
핸들 자신 등록, (b) `_observers` 각각 `:Subscribe()`, (c) `Ref` 콜백 등록 —
|
||
셋을 다 한다고 못박고, `_bindDestroying`에서 `Ref` 등록 부분을 떼어 두
|
||
진입점이 공유하는 헬퍼로 두는 것(`H-58`의 갈래 (a)와 같은 자리).
|
||
|
||
## 🟡 `H-60` — `EffectHandle:Rerun()`이 정의 없이 쓰인다
|
||
|
||
**어디**: `base/effect-plan.md` — `H-11` 절 3번(*"`Rerun`이 이미 직전
|
||
cleanup을 필요로 하므로"*), `_bindDestroying`의 `self:Rerun()`, `H-14` 절
|
||
(*"`fn` 안에서 `self:Rerun()`/`self:Unsubscribe()` 같은 핸들 표면에 바로
|
||
닿는다"*), `H-6` 절의 `handle:Rerun() -- 직전 cleanup 호출 후 fn 재실행`.
|
||
`ROADMAP.md` M2의 "`Effect` 구현 시 같이 만들 것" 목록엔 `_observers`/
|
||
`_cleanup`/`_refDeps`/`_refCallbacks`/`_destroyConn`/`_bindDestroying`/
|
||
`_unbindDestroying`이 있고 **`Rerun`은 없다.**
|
||
|
||
**비어 있는 것**: 공개 메소드인지(`self:Rerun()`을 사용자 `fn`에 권하므로
|
||
공개), 시그니처, `_cleanup` 갱신 규칙(직전 cleanup 호출 → `nil` → `fn`
|
||
실행 → 반환값 저장 — 이 순서가 맞는지), **재진입** — `fn` 본문이
|
||
`self:Rerun()`을 부르면 `_cleanup`이 아직 저장 전이라 cleanup 없이 `fn`이
|
||
재귀 호출된다(무한 재귀는 UB로 둘 수 있지만 "첫 실행 중 호출"은 실수로
|
||
흔하다), `canExecute` 확인을 `Rerun` 안에서 하는지 호출부에서 하는지(지금
|
||
`Ref` 콜백은 호출부, Observer 경로는 전파 루프 — 사용자 직접 호출은
|
||
어디서도 안 봄).
|
||
|
||
## 🟡 `H-61` — 인자 없는 `state:Observer()`의 "no-op 콜백"은 재계산을 강제하지 못한다
|
||
|
||
**어디**: `base/source-state-plan.md` "`state:Observer(fn)`" 절 마지막
|
||
항목 — *"`fn`을 생략하면 내부적으로 no-op 콜백을 쓰는 것으로 취급해 …
|
||
그냥 이 State가 계속 재계산되게만 강제하고 싶을 때 씀"*, 그리고 그 용도의
|
||
출처인 "`previous`" 절의 캐비엇(*"능동적 관측 경로가 안 남아있으면
|
||
mutate 로직이 조용히 멈춘다"*).
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 전파는 push-invalidate/pull-recompute다. emit을 받는
|
||
Observer가 `:Get()`을 안 부르면 재계산은 일어나지 않는다(같은 절이 바로
|
||
위에서 *"값을 안 실어줌 — 반드시 `Get()`을 다시 해야 함"*이라 못박음).
|
||
no-op 콜백은 `:Get()`을 안 부르므로 이 유틸은 **아무것도 강제하지 않는다** —
|
||
`previous` 패턴의 State에 걸어도 mutate 로직은 그대로 멈춘다.
|
||
|
||
**필요한 것**: 내부 콜백을 `function(self) self:Get() end`로 명시(그러면
|
||
"항상 관측" 이름과 맞음), 또는 이 유틸의 용도 서술을 고침. `Epoch` 모델과
|
||
무관하고 옛 모델에서도 같았다 — 2026-08-07 서술이 처음부터 이랬다.
|
||
|
||
## 🟡 `H-62` — 구독 엣지의 등록 시점이 두 절에서 반대다
|
||
|
||
**어디**: `base/source-state-plan.md` "왜 State 체인을 Modifier처럼
|
||
플래튼하지 않는가"(*"살아있는 노드-대-노드 구독 엣지가 필요한 건 실제로
|
||
관측되는(`Get()`되는) State뿐 — 중간에 만들어놓고 아무도 안 보는 State는
|
||
구독 등록 자체가 안 일어남"*) vs 같은 문서 ":With도 새 State 노드로 확정"
|
||
(*"호출마다 self+주어진 인자들을 구독하는 새 State 노드를 만든다 … 상위
|
||
노드의 구독자 목록에 등록됨"*), `base/state-epoch-plan.md` §4 시딩(생성
|
||
시점에 `valueEpochMap`을 채움), `base/blocker-plan.md`(*"`state:Block(blocker)`
|
||
… 호출되는 즉시 onunblock 핸들을 등록"*).
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 앞의 절은 lazy(첫 `Get()` 때 엣지), 뒤의 셋은 eager
|
||
(생성 즉시 엣지)다. lazy면 —
|
||
|
||
```
|
||
B = A:With(x) -- 엣지 없음(아무도 B:Get() 안 함)
|
||
O = B:Observer(function() print("changed") end) -- Get() 안 하는 Observer(허용된 사용법)
|
||
-- 등록 즉시 1회: "changed" (Get 안 함 → 여전히 엣지 없음)
|
||
A:Set(1) -- A의 구독자 집합에 B가 없음 → O 영구 침묵
|
||
```
|
||
|
||
"`Get()`을 안 하는 Observer는 매 변경마다 정확히 한 번 운다"(같은 문서,
|
||
`H-23` 위 항목)와 양립하지 않는다. `Epoch` 시딩도 생성 시점 엣지를 전제한다.
|
||
아마 2026-08-06 서술이 stale한 것이고 eager가 의도일 텐데, 그 절은
|
||
**"관리 부담이 작다"는 논거의 일부**로 lazy를 쓰고 있어서 그냥 지우면
|
||
논거가 약해진다 — 어느 쪽인지 명시가 필요하다. (eager라면 "중간 State
|
||
GC" 미해결이 더 절실해진다 — 상위가 하위를 weak로만 들면 엣지가 있어도
|
||
노드가 사라진다. 그 판단은 그 미해결 몫.)
|
||
|
||
## 🟡 `H-63` — `Blocker`의 onunblock "weak 배열"이 세 가지를 안 정한다
|
||
|
||
**어디**: `base/blocker-plan.md` "메커니즘"(*"onunblock 핸들을 blocker의 weak
|
||
배열에 등록"*, `Off()`: *"등록된 onunblock 핸들 전부 실행(순서 무관)"*),
|
||
`base/gate-plan.md` 5번(`blocker:Policy(emit)`이 값을 반환), `H-49` 결정문
|
||
(*"`Policy(emit)`을 부르는 시점에 onunblock 핸들이 등록"*).
|
||
|
||
1. **값-weak 배열은 순회가 깨진다.** `__mode = "v"` 배열에서 항목이 수거되면
|
||
구멍이 생기고 `ipairs`는 첫 구멍에서 멈춘다(`#`도 border 미정) — 뒤의
|
||
살아있는 게이트가 `Off()`를 못 받는다. `H-7`이 `Ref.Callbacks`를 배열에서
|
||
해시맵 셋으로 바꾼 이유와 같은 문제인데 이쪽은 안 바뀌었다.
|
||
2. **누가 그 핸들을 강하게 드는가.** `state:Block(b)`가 노드 안 배선이던
|
||
때는 gated state가 자기 필드로 들면 됐다. 지금은 `Policy(emit)`이
|
||
`onUpstreamEmit`만 돌려주고, onunblock 핸들은 Blocker의 weak 배열에만
|
||
들어간다. `Debounce`의 `setup`을 문서 그대로 짜면 —
|
||
```lua
|
||
local b = Blocker(); local pass = b:Policy(emit) -- onunblock 핸들: weak 배열에만 존재
|
||
return function() …; pass() end -- pass는 그 핸들을 참조하지 않음
|
||
```
|
||
다음 GC에서 핸들이 사라지고 `b:Off()`(창 끝)는 **조용히 아무것도 안
|
||
한다** → 디바운스가 영영 안 나간다. "정책이 `pass` 클로저 안에 onunblock
|
||
핸들을 upvalue로 잡아둔다"가 계약이어야 하는데 어디에도 없다.
|
||
3. **`Off()` 순회 중 새 등록.** `Off()` → 핸들 → flush → 하류 Observer가
|
||
`state:Block(b)`를 새로 만들면(`Policy` 호출) 같은 테이블에 새 키가 들어간다
|
||
— `H-23`이 실측한 미정의 순회. 스냅샷 규칙이 여기도 필요하다.
|
||
|
||
전부 "구현 시 정하면" 되는 것이지만, (2)는 안 정하면 실패가 **GC 타이밍에
|
||
따라 간헐적**이라 나중에 잡기 제일 어려운 종류다.
|
||
|
||
## 🟡 `H-64` — 포탈 언마운트 구간의 dep 변경 캐치업이 dep 종류에 따라 갈린다 (미확정)
|
||
|
||
**어디**: `base/effect-plan.md` `H-11` 절 2번(*"bind/unbind가 대칭이라
|
||
포탈이 자연히 성립한다 — 언마운트가 콜백을 떼고 재마운트의 `bindLifetime`이
|
||
다시 건다"*), `H-7` 절(`canExecute(handle)` 게이팅).
|
||
|
||
**손 트레이스**: `E = Effect(fn, s, r)`(State `s`, Ref `r`)가 포탈로 옮겨질 때.
|
||
|
||
```
|
||
unmountSlotTree → unbindLifetime(E) → Ref 콜백 해제, 내부 Observer unbind
|
||
언마운트 구간:
|
||
s:Set(…) → s의 전파 루프: canExecute(observer) 거짓 → skip
|
||
E._epochs는 옛 리비전 그대로
|
||
r:Set(…) → 콜백 없음 → 아무 일 없음
|
||
재마운트 → bindLifetime(target2, E)
|
||
→ _bindDestroying: r:Callback(cb) 즉시 호출 → Rerun ← r의 변경은 캐치업됨(H-58의 부작용)
|
||
→ s의 변경은 다음 s:Set까지 fn에 반영 안 됨 ← 캐치업 없음
|
||
```
|
||
|
||
`fn` 하나가 두 dep을 읽으므로 "r 때문에 Rerun된 fn"이 `s:Get()`도 같이
|
||
읽어 결과적으로 최신이 되긴 한다 — 단 **`Ref` dep이 하나라도 있을 때만**.
|
||
`Effect(fn, s)`만이면 재마운트 후 첫 `s:Set`까지 옛 부작용이 남는다. 포탈이
|
||
"파괴가 아니다"라면 언마운트 구간의 변경을 어떻게 볼지 — (a) 재마운트 시
|
||
무조건 1회 `Rerun`(`_epochs`도 그때 `Refresh`), (b) `_epochs:Refresh()`가
|
||
`true`일 때만, (c) 안 한다(계약으로 명시) — 중 하나를 정해야 하고, `H-58`의
|
||
갈래와 같이 정해야 한다(즉시 호출을 없애면 (a)/(b)가 필요해진다).
|
||
|
||
## 🟡 `H-65` — 죽은 바인딩 재사용 + mount-only `Effect(fn)`은 inert가 된다 (미확정)
|
||
|
||
**어디**: `base/lifecycle-pattern.md` (3) 부수 효과(*"바인딩이 죽은 뒤의
|
||
재사용은 허용 — `inst`가 Destroy됐거나 `unbindLifetime`된 `value`는 `canBound`가
|
||
참"*), `base/effect-plan.md` `_bindDestroying`의 Destroying 클로저
|
||
(`self._cleanup = nil` 소진).
|
||
|
||
```
|
||
E = Effect(fn) → fn 1회, _cleanup 저장
|
||
Frame1 { E }; Frame1:Destroy() → Destroying → cleanup(), _cleanup = nil
|
||
Frame2 { E } → canBound(E) 참 → bindLifetime OK → _bindDestroying
|
||
→ fn은 다시 안 돌고 _cleanup도 없음 → Frame2가 죽어도 아무 일 없음
|
||
```
|
||
|
||
`Ref`의 재사용 허용은 값이 상태를 안 가져서 무해하지만, `Effect`는 "설치"
|
||
상태가 있다. 재바인드가 재설치인지(= `fn` 재실행), 금지인지(`isEffect`면
|
||
`_cleanup` 소진 뒤 `canBound` 거짓), 그냥 inert인지 — 명시가 없다.
|
||
`slot._detachCleanup`은 파괴 뒤 `nil`로 지우므로 이 경로를 안 탄다; 사용자
|
||
`Effect`만 해당.
|
||
|
||
## 🟢 `H-66` — `typing-limits.md` 영향 범위 표의 `state:Observer(fn)` 행
|
||
|
||
`| state:Observer(fn) | — | 해당 없음(로컬 제네릭 없음) | 해당 없음(EffectHandle 반환) |`
|
||
— `Observer`를 반환한다. 바로 윗줄 `Effect`와 복붙으로 섞인 것. 표만 고치면 됨.
|
||
|
||
## 🟢 `H-67` — `gate-plan.md` 4번의 `OffWithoutEmit` 근거가 잘못된 용례를 든다
|
||
|
||
*"안 그러면 `Dispatch.drive`의 배치 게이팅이 매 프레임 `On()` → … →
|
||
`OffWithoutEmit()`을 도는 동안 집합이 단조 증가하고"* — `base/blocker-plan.md`
|
||
"두 번째 용례"가 확정한 대로 `Dispatch.drive`/`setLength`의 게이팅은
|
||
`state:Block()`을 **안 부르고** `blocker:IsOn()`만 본다. gated 노드도
|
||
`withheld`도 없으니 그 경로에선 집합이 늘 수 없다. 결론("버리는 경로는
|
||
집합을 비운다")은 `state:Block` 사용자와 `Trailing = false` 때문에 여전히
|
||
유효하다 — `H-55`가 그 결론을 실제로 이행할 수 있는지를 묻는 것이고, 이
|
||
항목은 근거 문장만.
|
||
|
||
## 🟢 `H-68` — `Source:Set(v)`가 현재값과 같을 때의 동작이 어디에도 없다
|
||
|
||
`source-state-plan.md`/`state-epoch-plan.md`/`store-plan.md` 어디에도 `Set`이
|
||
`v == 현재값`이면 리비전을 안 올리는지(Fusion/Vide 관례) 무조건 올리는지가
|
||
없다. 어느 쪽이든 되지만 결정이 `:Emit()`의 존재 이유 서술과 얽힌다 —
|
||
동일성 스킵을 넣으면 `:Set(sameTable)`이 조용히 무시되므로 in-place mutate엔
|
||
`:Emit()`이 **필수**가 되고(지금 문서는 "편의"에 가깝게 적음), 안 넣으면
|
||
`:Set(sameTable)`도 전파되어 `:Emit()`이 사실상 `:Set(self:Get())`의 별칭이
|
||
된다. `Tween`처럼 매 프레임 `Set`하는 소스는 스킵 유무로 전파 비용이
|
||
달라진다. 구현 시 정하되 문서에 적을 것.
|
||
|
||
## 🟢 `H-69` — 통과 모드 게이트가 emit마다 weak 테이블을 할당한다
|
||
|
||
`gate-plan.md` 4번: 상류 emit이 오면 **무조건** `withheld`에 넣고 → 정책 →
|
||
`emit()` → flush 진입 시 `self._withheld = newWithheld()`(`setmetatable({},
|
||
{__mode="k"})`) 스왑. `Blocker`가 꺼져 있는 평상시엔 emit 하나당 테이블 하나 +
|
||
`setmetatable` 하나가 든다. `state:Block(b)`를 매 프레임 `Set`되는 Tween
|
||
소스 아래에 두면 프레임당 게이트 수만큼 할당이다. 정확성 문제는 아니다 —
|
||
"집합이 비어 있으면(= 방금 넣은 하나뿐이면) 스왑 대신 그 항목만 지운다"
|
||
같은 최적화는 `H-9`의 weak 유지 규칙과 충돌하지 않는다. 실측 후 정하면 됨.
|
||
|
||
## 🟢 `H-70` — `Effect(fn, ...deps)`의 deps 처리 세부가 비어 있다
|
||
|
||
- `Effect(fn, a, nil, b)`처럼 `nil`이 끼면 `{...}` + `ipairs`로 `_observers`/
|
||
`_refDeps`를 만들 때 `b`가 조용히 빠진다(`select("#", ...)` 순회 필요).
|
||
`nil` dep이 실수인지(에러) 허용인지(스킵) 미정.
|
||
- State/Source도 `Ref`도 아닌 값(Slot, 숫자, `None`)이 dep 자리에 오면 —
|
||
무시인지 error인지 미정. `isInst`류 화이트리스트 결정(`H-40`)과 같은
|
||
성격의 판단.
|
||
- 같은 `Ref`가 두 번 오면 `_refCallbacks[ref] = cb`가 덮어써져 먼저 건
|
||
클로저는 `Ref.Callbacks`에 남는다(`:Uncallback`이 하나만 뗌). dedup을
|
||
`Ref.Callbacks` 셋이 해주는 건 *같은 클로저*일 때뿐이다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 2차 패스 — 문서가 "확인했다"고 적은 것을 실제로 돌려봤다 (2026-08-25)
|
||
|
||
**왜 이 패스가 있는가**: 사용자 요청 — *"저기에 포함되지 않은 문제점을
|
||
더 찾아봐. 찾은 다음에 진짜 있는 문제인지 재검증까지 다 해줘."*
|
||
|
||
**1차 패스와 다른 각도**: 1차는 **문서 대 문서**의 손 트레이싱이었다.
|
||
이번엔 **문서가 "확인했다"고 적어둔 런타임/타입 주장을 실제로
|
||
`luau`/`luau-analyze`에 걸어봤다.** 그래서 아래 여섯 중 다섯은 추측이
|
||
아니라 **실행 결과**이고, 각 항목에 재현 코드가 그대로 들어 있다.
|
||
같이 확인된 것 — **"확인 완료"라고 적힌 스파이크들이 정작 위험한 모양을
|
||
안 테스트한 경우가 반복적으로 나왔다**(`07`은 되참조 없는 payload만,
|
||
`16`은 대입을 아예 안 해봄).
|
||
|
||
**실측 환경**: `luau` / `luau-analyze`
|
||
(`~/.local/share/mise/installs/luau/latest`, 2026-08-25 실행).
|
||
|
||
**이 패스의 범위**: `base/relate-plan.md` / `lifecycle-pattern.md` (0)(1) /
|
||
`store-plan.md` 전체 / `state-epoch-plan.md` §2~§5 / `gate-plan.md` 4번 /
|
||
`blocker-plan.md` / `typing-limits.md` §1②·§5·§6·영향 범위 표 /
|
||
`source-state-plan.md`의 leaf dedup·`:Compute` trailing deps /
|
||
`ref-plan.md`의 `RefLeafHandler` / `brand-plan.md` / 커밋된
|
||
`quad-base/src/Relate.luau`·`init.luau` / `luau-test/done/07`·`16`·`21` /
|
||
`ROADMAP.md` M2. **1차 패스(`H-55`~`H-70`)와 겹치는 항목은 없다** —
|
||
겹칠 뻔한 자리는 항목 안에 "이건 `H-xx`와 별개다"로 적었다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🔴 `H-71` — 단일 `Relate` 안의 자기참조는 GC 안전하지 않다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/relate-plan.md`의 "위험한 패턴 — 서로 다른 두 `Relate`의
|
||
상호 강참조 순환" 절.
|
||
|
||
**문서가 뭐라고 하나**: 그 절은 자기참조(값이 자기 키를 되참조)를 세 개
|
||
예로 들고 — `Dispatch.setLength`의 observer 클로저가 `inst`를 캡처,
|
||
`Ref.Value = inst`, `slot._mountedInst = physicalTarget` — **"단일 `Relate`
|
||
안에서 일어나는 한 안전함"** 이라고 단언한다. 근거로 든 문장은
|
||
*"그 `Relate`의 키(`inst`)가 테이블 바깥에서 독립적으로 reachable한지만
|
||
판별하면 되기 때문"*이다.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 그 판별이 정확히 **ephemeron 테이블의 의미론**이고,
|
||
같은 문서가 바로 아래 문단에서 **Luau엔 ephemeron이 없다**고(출처까지 달아)
|
||
확정해뒀다. ephemeron이 없는 weak-key 테이블은 **값을 무조건 마킹**하므로,
|
||
값에서 키로 가는 강한 경로가 하나라도 있으면 그 엔트리는 영원히 안 걷힌다.
|
||
두 `Relate`가 필요한 게 아니라 **하나면 충분하다.** 즉 이 절은 자기 근거로
|
||
자기 결론을 반증하고 있다.
|
||
|
||
**실측** — 커밋된 `quad-base/src/Relate.luau`를 **그대로 require**해서 돌렸다:
|
||
|
||
```lua
|
||
local Relate = require("./Relate") -- quad-base/src/Relate.luau 원본
|
||
local function gc() for _ = 1, 10 do collectgarbage() end end
|
||
local function countAlive(c) local n = 0 for _ in c do n += 1 end return n end
|
||
|
||
-- 대조군: payload가 inst를 되참조하지 않음 (스파이크 07이 실제로 테스트한 모양)
|
||
do
|
||
local r, canary = Relate(), setmetatable({}, {__mode = "v"})
|
||
do for i = 1, 50 do
|
||
local inst = {}
|
||
local payload = {tag = "p" .. i}
|
||
r:SetStrong(inst, "k", payload); canary[i] = payload
|
||
end end
|
||
gc(); print("[대조군]", countAlive(canary))
|
||
end
|
||
|
||
-- 케이스1: RefLeafHandler 모양 — relate:SetStrong(inst,k,v) + v:Set(inst)
|
||
do
|
||
local r, canary = Relate(), setmetatable({}, {__mode = "v"})
|
||
do for i = 1, 50 do
|
||
local inst = {}
|
||
local ref = {Value = inst}
|
||
r:SetStrong(inst, 1, ref); canary[i] = ref
|
||
end end
|
||
gc(); print("[케이스1]", countAlive(canary))
|
||
end
|
||
|
||
-- 케이스2: setLength observer 모양 — StrongMap 값이 inst를 캡처한 클로저
|
||
do
|
||
local r, canary = Relate(), setmetatable({}, {__mode = "v"})
|
||
do for i = 1, 50 do
|
||
local inst = {}
|
||
local observer = {emit = function() return inst end}
|
||
r:SetStrong(inst, "observer", observer); canary[i] = observer
|
||
end end
|
||
gc(); print("[케이스2]", countAlive(canary))
|
||
end
|
||
|
||
-- 케이스3: 같은 모양이지만 SetWeak (2026-08-18에 정정된 gchold/gcconn 저장 방식)
|
||
do
|
||
local r, canary = Relate(), setmetatable({}, {__mode = "v"})
|
||
do for i = 1, 50 do
|
||
local inst = {}
|
||
local held = {back = inst}
|
||
r:SetWeak(inst, "gchold", held); canary[i] = held
|
||
end end
|
||
gc(); print("[케이스3]", countAlive(canary))
|
||
end
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
[대조군] 0 ← 정상
|
||
[케이스1] 50 ← 하나도 안 걷힘
|
||
[케이스2] 50 ← 하나도 안 걷힘
|
||
[케이스3] 0 ← SetWeak은 정상
|
||
```
|
||
|
||
**즉 `SetStrong` + 값→키 되참조는 100% 샌다.** `SetWeak`은 안전하다 —
|
||
2026-08-18에 `lifecycle-pattern.md`의 gchold/gcconn 저장을 `SetStrong`에서
|
||
`SetWeak`으로 정정한 판단은 **결과적으로 맞았고**, 다만 그때 적은 근거
|
||
("두-`Relate` 상호 순환에 걸린다")는 실제보다 좁았다 — 단일 `Relate`로도
|
||
걸린다.
|
||
|
||
**왜 지금까지 안 잡혔나 — 스파이크 `07`이 위험한 모양을 안 테스트했다.**
|
||
`luau-test/done/07-relate-weak-table-gc.luau`는 스스로 *"`relate-plan.md`
|
||
전체가 기대고 있는 바로 그 주장"* 을 검증한다고 적고 4번 절에서
|
||
연쇄 GC를 확인하는데, 거기 쓰는 payload가
|
||
`local payload = { tag = "payload" .. i }` — **`inst`를 되참조하지 않는
|
||
모양**이다(위 대조군과 동일). 그래서 통과했다.
|
||
|
||
**실제로 어디가 물리나**:
|
||
- **`RefLeafHandler.process`**(`base/ref-plan.md`) — `relate:SetStrong(inst, k, v)`
|
||
하고 `v:Set(inst)`로 `v.Value = inst`를 세운다. **케이스1 그대로다.**
|
||
게다가 그 relate 엔트리를 지우는 코드는 retractor의 `nextValue ~= v`
|
||
분기 안에만 있어서, **평범한 `Destroy`(정리를 GC에 위임하는 정상 경로)
|
||
에서는 한 번도 안 지워진다.** 결과: `Frame { Ref(myRef) }` 하나마다
|
||
Instance userdata + `Ref` + 버킷이 프로세스 수명 동안 남는다.
|
||
- **`ObserverEffectLeafHandler.process`**(`base/source-state-plan.md`의
|
||
"Observer/Effect Leaf dedup" 절) — 같은 모양(`relate:SetStrong(inst,k,v)`).
|
||
`v`가 `inst`를 되참조하는지는 사용자 `fn`이 뭘 캡처하느냐와
|
||
`EffectHandle._destroyConn`(그 `inst`의 `Destroying` 연결)에 달려 있어
|
||
케이스1만큼 확정적이진 않지만, **되참조하면 똑같이 샌다.**
|
||
- `relate-plan.md`가 든 나머지 두 예(`setLength` observer, `slot._mountedInst`)는
|
||
각각 저장 방식이 `SetStrong`이냐 `SetWeak`이냐에 따라 갈린다 — **결론이
|
||
아니라 판정 기준 자체가 문서에 잘못 적혀 있으므로 전수 재확인이 필요하다.**
|
||
|
||
**이건 `H-63`(Blocker의 weak 배열)과 별개다** — 그쪽은 값-weak 배열의
|
||
순회/구멍 문제이고, 이건 키-weak 테이블의 마킹 의미론이다.
|
||
|
||
**갈래(결정 전 목록)**:
|
||
(a) **`relate-plan.md`의 그 절을 뒤집는다** — "자기참조는 `SetWeak`일 때만
|
||
안전하고, `SetStrong` + 되참조는 금지"를 규칙으로 못박고, `SetStrong`을
|
||
쓰는 자리(`ref-plan.md`, `source-state-plan.md` leaf dedup,
|
||
`attribute-plan.md`의 `nameClaims`/`groupClaimKeys`, `tag-plan.md`의
|
||
`tagNameMap`, `module-lifecycle-plan.md`의 `runInitRelate`)를 전수 훑어
|
||
값이 키를 되참조하는지 확인한다. (참고: `runInitRelate`는 값이 `true`,
|
||
`nameClaims`/`groupClaimKeys`/`tagNameMap`은 값이 부기 테이블이라 일단
|
||
안전해 보이고, 확정적으로 물리는 건 `RefLeafHandler` 하나다.)
|
||
(b) **dedup 기록을 `SetStrong` → `SetWeak`으로 낮춘다** — dedup은 순수
|
||
성능 최적화라(그 절이 스스로 *"correctness 문제는 아님"* 이라고 못박음)
|
||
weak로 낮춰 엔트리가 조기 소실돼도 "dedup을 한 번 놓친다"까지가 최대
|
||
손해다. `relate-plan.md`의 **"다른 곳에서 안전하게 유지되는 것은 항상
|
||
`SetWeak`"** 규칙에도 그대로 맞는다(`v`는 gchold가 이미 강하게 잡는다).
|
||
(c) `unbindLifetime` 경로에서 relate 엔트리를 항상 지운다 — 정상 `Destroy`
|
||
경로엔 `unbindLifetime` 호출이 없으므로 **이것만으로는 안 닫힌다.**
|
||
(b)가 제일 싸 보이고 기존 규칙과도 일관된다.
|
||
|
||
**같이 해야 할 것**: `luau-test/done/07`에 되참조 케이스를 **음성 대조군으로**
|
||
추가할 것 — 지금 그 파일은 "GC-native 아키텍처의 핵심 전제를 검증했다"고
|
||
여러 문서에 인용되고 있는데, 실제로는 안전한 모양만 봤다.
|
||
|
||
## 🟡 `H-72` — `GateNode`가 규칙 1~3을 돌 수 있는 연산이 `EpochMap`에 없다
|
||
|
||
**어디**: `base/state-epoch-plan.md` §4의 "⚠️ [2026-08-22 신설] `GateNode`는
|
||
이 의사코드를 그대로 쓰지 않는다" 항목, §3의 `EpochMap` 표면,
|
||
`base/gate-plan.md` 4번의 "게이트의 `emitEpochMap`은 수신 때가 아니라 실제로
|
||
전파할 때" 항목.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: §4의 수신 규칙은 두 boolean으로 세 갈래를 가른다.
|
||
|
||
```lua
|
||
local valueChanged = self.valueEpochMap:Update(from)
|
||
local emitChanged = self.emitEpochMap:Update(from)
|
||
```
|
||
|
||
게이트 예외는 **"판정(규칙 1~3)은 똑같이 먼저 돈다"** 면서 동시에
|
||
**"`emitEpochMap:Update`를 수신 시점에 부르지 않는다"** 고 한다. 그런데
|
||
`emitChanged`를 얻는 유일한 통로가 `:Update`이고, `:Update`는 정의상
|
||
**읽고 나서 덮어쓴다**(§3: *"저장된 리비전과 `epoch.Revision`을 비교하고,
|
||
다르면 새 값으로 덮는다"*). `EpochMap`의 나머지 표면도 전부 쓰기를 한다 —
|
||
`:Refresh`는 자기 키를 다시 읽어 **갱신**하고, `:Sync`는 **쓰기 전용**,
|
||
`:TrackFrom`은 키를 넘겨받아 **채운다**. **"갱신하지 않고 비교만 하는"
|
||
연산이 하나도 없다.**
|
||
|
||
즉 게이트 구현자는 셋 중 하나를 임의로 고르게 된다 — (1) `emitChanged`를
|
||
포기하고 `valueChanged`만으로 판정한다(규칙 2·3이 사라진다), (2)
|
||
`emitEpochMap:Update`를 그냥 부른다(§4 예외와 `gate-plan.md` 4번이 확정한
|
||
"유보 중엔 아직 안 던졌다"는 맵의 뜻이 깨진다), (3) `EpochMap` 내부
|
||
테이블에 게이트가 직접 손을 넣는다(컴포지션이 깨진다).
|
||
|
||
**이건 `H-55`와 별개다** — `H-55`는 *정책이* 흡수 집합을 버릴 수 없다는
|
||
것이고, 이건 *노드가* 자기 판정을 표현할 연산이 없다는 것이다. 다만 둘 다
|
||
"`Epoch` 일반화 때 게이트 쪽 요구가 표면에 반영이 덜 됐다"는 같은 뿌리에서
|
||
나오므로 같이 보는 게 낫다.
|
||
|
||
**갈래**: (a) `EpochMap:Peek(Epoch | EpochSet) -> boolean`(읽기 전용 비교)을
|
||
추가한다 — `Update`가 이미 `{읽기, 비교, 쓰기}`라 `Peek`은 그 앞 두 개만
|
||
쓰는 것이고 코드 공유가 쉽다. (b) `Update(from, write: boolean?)`처럼
|
||
플래그를 단다(표면이 하나 안 늘지만 호출부에서 의도가 덜 보인다).
|
||
(c) 게이트는 `valueChanged`만 본다 — 그러면 §4의 규칙 2("값은 최신인데
|
||
통지는 아직")가 게이트에서 사라지므로, 게이트가 붙들고 있는 동안 하류가
|
||
`Get()`으로 앞당겨 읽은 뒤 게이트가 풀릴 때 **통지가 통째로 사라지는**
|
||
경로가 생기는지 따로 따져야 한다.
|
||
|
||
## 🟡 `H-73` — `GetDynamic<<T>>`는 어느 표면으로 둬도 `T`를 바인딩할 수 없다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/store-plan.md`의 "타입 추론 문제" 절
|
||
(`store:GetDynamic<<T>>(name): Source<T>`), `ROADMAP.md` M2의 그 체크박스,
|
||
`.claude/question.md` 최우선 절(콜론 메소드냐 탑레벨 함수냐).
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 열려 있는 질문은 *"콜론이면 예약 키가 된다"* 는
|
||
**런타임** 충돌 하나였는데, 실측해보니 **타입 쪽이 먼저 막힌다.**
|
||
|
||
**실측 1 — 콜론 메소드는 합성 타입에 키 자체가 없다.** 스파이크 `16`의
|
||
`WrapStore`/`ProcessStoreType`을 그대로 쓰고 마지막 줄만 바꿨다:
|
||
|
||
```lua
|
||
type Processed = ProcessStoreType<{ ty: string, count: number }>
|
||
local processed: Processed = nil :: any
|
||
local dyn = processed:GetDynamic("runtimeName")
|
||
```
|
||
```
|
||
TypeError: Key 'GetDynamic' not found in table 'Processed'
|
||
```
|
||
|
||
`ProcessStoreType`은 `ty:properties()`를 돌며 **`T`의 필드만** 심으므로
|
||
고정 메소드는 결과 타입에 존재하지 않는다. 이건 스파이크 `21`이 확인한
|
||
"미선언 키는 타입 에러"라는 **방어선이 그대로 자기 메소드에도 걸린 것**이다.
|
||
콜론 메소드를 유지하려면 `ProcessStoreType`이 `GetDynamic`을 **명시적으로
|
||
주입**해야 한다(그리고 그 순간 `H-74`의 eager 충돌이 같이 따라온다).
|
||
|
||
**실측 2 — 주입해도 `T`가 안 묶인다.** `types.generic("T")`로 제네릭
|
||
`GetDynamic`을 주입하면 키는 생기지만:
|
||
|
||
```
|
||
TypeError: Expected this to be 'Source<number>' but got
|
||
't1 where t1 = { Get: (t1) -> unknown, Set: (t1, unknown) -> () }'
|
||
```
|
||
|
||
`T`가 `unknown`으로 떨어진다.
|
||
|
||
**실측 3 — 탑레벨 함수로 옮겨도 같다.** `type function`과 무관하게, 순수
|
||
Luau에서:
|
||
|
||
```lua
|
||
local function getDynamic<T>(store: Store, name: string): Source<T>
|
||
return (nil :: any) :: Source<T>
|
||
end
|
||
local a: Source<number> = getDynamic(store, "x") -- ❌ Source<unknown>
|
||
local b = getDynamic(store, "y") :: Source<string> -- ✅ 캐스트는 통과
|
||
```
|
||
|
||
`T`를 실을 자리가 어디에도 없다 — Luau엔 **호출부 명시 타입 인자 문법이
|
||
없고**(`ident<number>(1)`은 비교 연산자로 오파싱된다, 실측 확인), **기대
|
||
타입으로부터의 제네릭 인스턴스화도 안 된다**(위 `a`). 인자에도 `T`가 안
|
||
나타나므로 추론할 근거가 0이다.
|
||
|
||
**따라서 `<<T>>` 표기 자체가 이 자리에선 성립하지 않는다** —
|
||
`base/quad-types-plan.md`가 확정한 이중 꺾쇠 관례는 **타입 자리의 명시적
|
||
인스턴스화**(`Foo<<A, B>>`)에 대한 것이고, `store:GetDynamic<<T>>(name)`은
|
||
**값 호출부**라 그 관례가 적용될 자리가 아니다.
|
||
|
||
**남는 선택지**: `GetDynamic`을 **비제네릭**으로 두고 `Source<any>`(또는
|
||
`any`)를 돌려준 뒤 호출부가 `:: Source<number>`로 캐스팅하게 하는 것뿐이다.
|
||
그러면 사용자 판정의 취지(*"여기서 타입 보장을 포기했다가 호출부에
|
||
드러난다"*)는 오히려 더 정직하게 드러난다 — 캐스트가 코드에 남으니까.
|
||
그리고 그 모양이면 **탑레벨 함수 쪽이 명확히 유리하다**: `type function`을
|
||
전혀 안 고쳐도 되고(실측 1이 사라짐), 예약 키도 안 생기고(`H-74`가
|
||
사라짐), `isState`/`bindLifetime`과 같은 "소문자 탑레벨 유틸" 관례에도
|
||
맞는다. **이건 `question.md` 최우선 항목에 대한 실측 근거이지 결정이 아니다 —
|
||
판단은 사용자 몫.**
|
||
|
||
## 🟡 `H-74` — eager `defaults` 경로는 `__index`를 통째로 우회한다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/store-plan.md`의 "Store = Source들의 이름 붙은 모음"
|
||
절(eager 생성 스케치)과 "타입 추론 문제" 절의 ⚠️ 구현 주의
|
||
(*"`__index`가 고정 메소드 테이블을 먼저 확인하고, 없을 때만 lazy `Source`
|
||
생성으로 폴백해야 하며, 그 결과 `GetDynamic`은 Store의 예약 키 이름이
|
||
된다"*).
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: `__index`는 **raw 키가 없을 때만** 불린다. 그런데 eager
|
||
생성은 확정된 스케치대로 `table.clone(defaults)` 결과에 `Source`를 **직접
|
||
써넣는다** — 그 키들은 raw로 존재하므로 `__index`가 아예 안 돈다. 따라서
|
||
`defaults`에 `GetDynamic`이라는 도메인 키가 있으면 **고정 메소드가 조용히
|
||
가려진다.** 문서가 확정한 *"그 이름의 Source는 dot-access로 못 만듦"* 은
|
||
lazy 경로에만 참이고, eager 경로로는 **만들 수 있다.**
|
||
|
||
**실측** — 확정 스케치를 그대로 옮긴 최소 모델:
|
||
|
||
```lua
|
||
local METHODS = {}
|
||
function METHODS.GetDynamic(self, name) return "..." end
|
||
|
||
local function Store(defaults)
|
||
local sources = table.clone(defaults or {})
|
||
for k, v in sources do sources[k] = Source(v) end
|
||
return setmetatable(sources, { __index = function(t, k)
|
||
local m = METHODS[k]; if m ~= nil then return m end -- 고정 메소드 먼저
|
||
local s = Source(nil); rawset(t, k, s); return s -- 없으면 lazy
|
||
end })
|
||
end
|
||
|
||
Store({ hp = 10 }):GetDynamic("x") -- OK
|
||
Store({ hp = 10, GetDynamic = 3 }):GetDynamic("x") -- ?
|
||
```
|
||
```
|
||
(1) GetDynamic 타입: function → 호출 OK
|
||
(2) GetDynamic 타입: table → attempt to call a table value
|
||
```
|
||
|
||
**타입 층도 못 잡는다** — `ProcessStoreType<{GetDynamic: number}>`는
|
||
그 키를 그냥 `Source<number>`로 합성하므로, 타입상으로도 "메소드가 아니라
|
||
Source"가 되어 일관되게 틀린다.
|
||
|
||
**`Modifier`와 "정확히 같은 구조"가 아니다.** `base/modifier-plan.md`의
|
||
"구현 시 주의"가 다루는 `__index`는 **필드 setter를 즉석에서 합성**하는
|
||
것이라 미리 채워지는 raw 키가 없다 — 그래서 거기선 "고정 메소드를 먼저
|
||
확인"이 실제로 방어가 된다. Store만 eager 경로를 갖는다.
|
||
|
||
**갈래**: (a) `Store` 생성 시 `defaults`의 키를 예약 이름과 대조해
|
||
**즉시 error**(가장 싸고, "런타임이 아니라 타입에 방어선을 둔다"는 확정과
|
||
충돌하지 않는다 — 이건 타입이 못 잡는 자리라서), (b) eager 생성 결과를
|
||
store 테이블이 아니라 **내부 백킹 테이블**에 넣고 `__index`가 항상 돌게
|
||
한다(그러면 `store-plan.md`가 그림자 실값 저장소를 불필요하다고 적은
|
||
서술을 손봐야 한다),
|
||
(c) `H-73`대로 `GetDynamic`을 **탑레벨 함수로 옮겨** 예약 키를 아예 안
|
||
만든다 — 그러면 이 항목이 통째로 사라진다.
|
||
|
||
## 🔴 `H-75` — 평평한 `WrapStore`면 `store.key:Compute(무주석 콜백)`이 깨진다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/store-plan.md`의 `WrapStore`/`ProcessStoreType` 스케치,
|
||
`luau-test/done/16-type-store-key-typefunction.luau`,
|
||
`base/typing-limits.md` §5(*"✅ 검증 완료"*)와 §1의 ②쪼개기.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 확정된 `WrapStore`는 `Get`/`Set`만 있는 **평평한**
|
||
테이블 하나를 만든다. 거기에 `Compute`(로컬 제네릭 `U` + 자기 타입을
|
||
self로 받는 메소드)를 그대로 얹으면, `typing-limits.md` §1이 확정한 바로
|
||
그 실패 모드에 걸린다 — **콜백 파라미터 무주석 추론이 깨진다.**
|
||
그런데 `store.key1:With(store.key2):Compute(fn)`은 `store-plan.md`가 직접
|
||
드는 대표 관용구다.
|
||
|
||
**실측 A — 평평한 모양(스파이크 16 형태 + `Compute`)**:
|
||
|
||
```lua
|
||
type function WrapSource(ty: type): type
|
||
local src = types.newtable()
|
||
src:setproperty(types.singleton("Get"), types.newfunction({head={src}}, {head={ty}}))
|
||
local U = types.generic("U")
|
||
src:setproperty(types.singleton("Compute"), types.newfunction(
|
||
{head={src, types.newfunction({head={src}}, {head={U}})}}, {head={U}}, {U}))
|
||
return src
|
||
end
|
||
...
|
||
local b = store.ty:Compute(function(s) return #s:Get() end)
|
||
```
|
||
```
|
||
TypeError: Expected this to be '(tp2) -> number where t1 = { Compute: ..., Get: ... }'
|
||
but got '<T>(t1) -> len<T> where t1 = { read Get: (t1) -> (T, ...unknown) }'
|
||
```
|
||
|
||
**실측 B — 손으로 쓴 대조군도 똑같이 실패**(즉 `type function` 탓이
|
||
아니라 §1의 알려진 문제):
|
||
|
||
```lua
|
||
type SourceS = { Get: (self: SourceS) -> string, Compute: <U>(self: SourceS, fn: (SourceS) -> U) -> U }
|
||
local b = s:Compute(function(x) return #x:Get() end) -- ❌ 같은 에러
|
||
```
|
||
|
||
**실측 C — ②쪼개기를 손으로 쓰면 통과**:
|
||
|
||
```lua
|
||
type SourceDataS = { Get: (self: SourceDataS) -> string }
|
||
type SourceS = SourceDataS & { Compute: <U>(self: SourceDataS, fn: (self: SourceDataS) -> U) -> U }
|
||
local b = s:Compute(function(x) return #x:Get() end) -- ✅ 진단 0건
|
||
```
|
||
|
||
**실측 D — ②쪼개기를 `type function` 안에서도 할 수 있다(통과)**: `data`
|
||
핸들과 `full` 핸들을 각각 `types.newtable()`로 만들고, `full`의 메소드
|
||
self/콜백 파라미터가 전부 `data`를 가리키게 하면 무주석 콜백이 통과하고
|
||
음성 대조군(`local bad: string = store.ty:Compute(... number ...)`)만
|
||
정확히 에러난다.
|
||
|
||
**그래서 무엇이 필요한가**: `WrapStore`는 **평평한 테이블 하나가 아니라
|
||
데이터부/메소드부 두 핸들**로 지어야 한다. 지금 `store-plan.md` 스케치와
|
||
스파이크 `16`은 평평한 모양이고, `typing-limits.md` §5는 그 평평한 모양을
|
||
근거로 "✅ 검증 완료"라고 적는다 — **검증된 건 `Get`/`Set` 두 개뿐이고,
|
||
콜백을 받는 메소드는 한 번도 안 걸어봤다.** §8 체크리스트에 "`type function`
|
||
으로 타입을 합성할 때도 ②쪼개기를 적용할 것"이 빠져 있다.
|
||
|
||
## 🔴 `H-76` — 합성 타입은 `Source<T>` 자리에 **안 들어갈 수 있다**, 그리고 그 사실이 검증된 적이 없다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/store-plan.md`의 *"Luau는 이름이 아니라 '만족하는가'로
|
||
구조적 일치를 검사하므로 문제없이 `Source<string>` 자리에 대입 가능"*,
|
||
`base/typing-limits.md` §5·§6, `luau-test/done/16`.
|
||
|
||
**세 가지가 겹친다.**
|
||
|
||
**(1) `type function`은 바깥 타입 별칭을 참조할 수 없다(실측).**
|
||
|
||
```lua
|
||
export type Source<T> = { Get: (self: Source<T>) -> T, ... }
|
||
type function WrapA(ty: type): type
|
||
return Source
|
||
end
|
||
type R = WrapA<string>
|
||
```
|
||
```
|
||
TypeError: 'WrapA' type function: returned a non-type value
|
||
```
|
||
|
||
즉 `WrapStore`는 `Source<T>` 정본을 **가리킬 수가 없고 통째로 다시 지어야
|
||
한다.** 이건 `quad-types-plan.md`가 이미 기록한 함정(*"`type function`은
|
||
같은 파일의 바깥 스코프 로컬 함수를 아예 참조 못 한다"* → `matchesPattern`과
|
||
`CheckVersion` 로직이 물리적으로 중복)의 **타입 별칭 판**이고, 지금
|
||
`store-plan.md`엔 그 서술이 없다. 결과적으로 **`Source<T>`/`State<T>`의 전
|
||
표면(`Get`/`Set`/`Emit`/`Revision`/`Compute`/`With`/`Observer`/`Apply`/
|
||
`Gate`/`Block`…)이 두 곳에 손으로 중복 유지되며, 둘이 어긋나도 컴파일러가
|
||
말해주지 않는다.**
|
||
|
||
**(2) 메소드 self 파라미터는 불변(invariant)이라 조금만 어긋나도 대입이
|
||
막힌다(실측).** ②쪼개기 모양으로 짓되 `Revision` **하나만** 빠뜨렸더니:
|
||
|
||
```
|
||
TypeError: Expected this to be 'SourceData<number> & { Compute: ..., Set: ... }'
|
||
but got '{ Compute: ..., Get: (t1) -> number, Set: ... } where t1 = { Get: (t1) -> number }'
|
||
* Expected the 1st parameter of property `Compute` to be exactly `SourceData<number>`,
|
||
but got `t1 where t1 = { Get: (t1) -> number }`
|
||
```
|
||
|
||
`t1`과 `SourceData<number>`는 `Revision` 하나 차이인데, self 파라미터가
|
||
**"exactly"** 를 요구하므로 그 하나 때문에 `store.key`가 `Source<number>`
|
||
자리에 **안 들어간다.** `state:With(store.key)`, `Effect(fn, store.key)`,
|
||
`Modifier` 필드 등 base가 `State<T>`를 받는 **모든 자리**가 여기 걸린다.
|
||
|
||
**(3) 그 대입은 검증된 적이 없다.** 스파이크 `16`은
|
||
`processed.ty:Get()`을 호출해보고 음성 대조군 4건을 확인할 뿐,
|
||
**`processed.ty`를 `Source<string>` 타입 자리에 넣어보지 않는다.**
|
||
평평한 2메소드 모양에 한해서는 실제로 통과하지만(확인함), 그건 실제
|
||
`Source<T>`가 아니라 장난감 타입이다.
|
||
|
||
**해답은 있다(실측으로 확인)** — 정본 `Source<T>`를 ②쪼개기 모양으로
|
||
선언하고, `WrapStore`가 그걸 **충실히**(`Revision`까지) 같은 모양으로
|
||
재현하면 `store.key:Compute(무주석 콜백)`과 `Source<number>` 대입이
|
||
**둘 다 통과**한다. 그리고 드리프트를 잡으려면 타입 테스트에 **정합성 단언**
|
||
한 줄을 상주시키면 된다:
|
||
|
||
```lua
|
||
-- WrapStore가 정본에서 어긋나는 순간 여기서 컴파일 에러가 난다
|
||
local _probe = (nil :: any) :: ProcessStoreType<{ k: number }>
|
||
local _conformance: Source<number> = _probe.k
|
||
```
|
||
(`::`를 한 식 안에서 두 번 체이닝하면 파싱이 깨지므로 두 줄로 나눠야
|
||
한다 — 이 형태로 진단 0건 확인.)
|
||
|
||
**그래서 결정이 필요한 것**: (a) 정본 `Source<T>`/`State<T>` 선언을 처음부터
|
||
②쪼개기(`SourceData<T>` + 메소드부)로 확정할 것인가(`typing-limits.md` ②는
|
||
이미 그 모양을 권하지만 `source-state-plan.md`/`store-plan.md`의 표면
|
||
서술은 그 형태로 안 적혀 있다), (b) `WrapStore` 중복을 규약으로 못박고
|
||
정합성 단언을 `luau-test`에 상주시킬 것인가, (c) 스파이크 `16`에 대입
|
||
케이스와 `Compute` 케이스를 추가할 것인가. 셋 다 M2를 짜기 전에 정해야
|
||
한다 — 나중에 발견하면 `Source`/`State`의 **타입 선언 모양 자체**를 바꾸는
|
||
일이 된다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 부록 — 열려 있던 실측 항목 하나는 **성립**한다
|
||
|
||
`base/source-state-plan.md`의 "trailing deps를 `fn`에 lazy positional
|
||
인자로도 노출" 절과 `ROADMAP.md` M2가 남겨둔 미검증 항목 (B) —
|
||
**"이형(heterogeneous) 타입 dep 여러 개를 제네릭 팩 하나로 정확히 좁혀
|
||
받을 수 있는가"**(스파이크 `15`, 지금 `rewrite-required/`) — 를 같이
|
||
재봤다. **된다.**
|
||
|
||
```lua
|
||
type StateData<T> = { Get: (self: StateData<T>) -> T }
|
||
export type State<T> = StateData<T> & {
|
||
ComputeN: <U, D...>(self: StateData<T>, fn: (self: StateData<T>, prev: U?, D...) -> U, D...) -> U,
|
||
}
|
||
local s: State<string> = nil :: any
|
||
local a: StateData<number> = nil :: any
|
||
local b: StateData<boolean> = nil :: any
|
||
|
||
local r = s:ComputeN(function(self, prev, d1: StateData<number>, d2: StateData<boolean>)
|
||
return if d2:Get() then d1:Get() else 0
|
||
end, a, b)
|
||
local rn: number = r -- ✅ U == number 로 정확히 추론
|
||
```
|
||
|
||
- **양성**: 이형 2개(`number`/`boolean`)가 팩 하나로 정확히 좁혀진다.
|
||
- **음성 대조군**: 콜백 파라미터 순서를 바꿔 넘기면 두 자리 모두 잡힌다
|
||
(`Expected 'StateData<boolean>' but got 'StateData<number>'` × 2).
|
||
- **무주석 콜백도 타입 검사가 살아 있다** — 콜백 안에서 없는 메소드를
|
||
부르거나 `Get()` 결과를 틀린 타입으로 받으면 호출부에서 잡힌다.
|
||
- 확정된 순서(`previous?`가 팩 **앞**)가 그대로 성립한다.
|
||
- **다만 `previous?`를 안 쓸 때 자리를 비워야 하는 불편은 그대로다** —
|
||
`function(self, _, d1, d2)`.
|
||
|
||
**부수 관찰(위 `H-75`와 같은 결)**: dep을 **팩이 아니라 고정 인자**로
|
||
선언하면(`<U, D1>(..., dep1: StateData<D1>)`) 무주석 콜백 추론이 깨진다 —
|
||
로컬 제네릭 `D1`이 콜백 파라미터에 나타나기 때문. quad가 확정한 모양은
|
||
팩(`...deps`)이라 지금은 안 물리지만, "dep 1개짜리 특수 오버로드"를
|
||
나중에 만들고 싶어지면 여기부터 볼 것.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 3차 패스 — 커밋된 코드·툴체인을 실제로 돌려봤다 + M2 소비자 문서 (2026-08-25)
|
||
|
||
**왜 이 패스가 있는가**: 사용자 요청 — *"저기에 포함되지 않은 문제점을
|
||
더 찾아봐. 찾은 다음에 진짜 있는 문제인지 재검증까지 다 해줘. 찾은걸
|
||
이어붙이면 돼"*.
|
||
|
||
**1·2차와 다른 각도 둘**:
|
||
|
||
1. **2차는 문서가 주장하는 Luau 동작을 *새로 짠 최소 재현*으로 걸었다.
|
||
3차는 저장소에 이미 있는 것을 그대로 돌린다** — `quad-base/test/smoke.*.luau`,
|
||
`luau-test/done/`의 스파이크 전량, `python3 .claude/tools/doc-check.py`,
|
||
그리고 커밋된 `quad-base/src/*.luau`에 대한 `luau-analyze`. 즉 "설계가
|
||
맞나"가 아니라 **"지금 이 저장소가 문서가 말하는 상태인가"**를 본다.
|
||
2. **1차 패스가 범위에서 명시적으로 뺐던 문서들** — `tween-plan.md` /
|
||
`modifier-plan.md` / `attribute-plan.md` / `onchange-plan.md` /
|
||
`bind-system-plan.md` / `quad-types-plan.md` / `architecture.md` /
|
||
`project-setup-plan.md` / `module-lifecycle-plan.md`. 이들은 M2를 만드는
|
||
문서가 아니라 **M2가 만든 것을 쓰는** 문서라, "소비자가 요구하는데 M2
|
||
설계엔 없는 것"이 여기서만 보인다.
|
||
|
||
**실측 환경**: `luau` / `luau-analyze`
|
||
(`~/.local/share/mise/installs/luau/latest`), `python3`, 2026-08-25 실행,
|
||
작업 트리는 이 패스 시작 시점 상태 그대로(커밋되지 않은 변경 없음).
|
||
**아래에서 `pesde` 링크를 실제 디렉토리로 치환한 구간이 있으나 검증 후
|
||
전부 원상복구했고**(심볼릭 링크 20개, `git status` 클린), 그 폴더들은
|
||
전부 `.gitignore` 대상이라 저장소 파일은 손대지 않았다.
|
||
|
||
**이 패스의 범위**: 커밋된 `quad-base/src/`(`init.luau`/`Relate.luau`/
|
||
`Debug/init.luau`) · `quad-types/src/` · `type-version-check/src/` ·
|
||
`quad-base/test/` 3개 · 루트 `pesde.toml`/`.luaurc`/`default.project.json`/
|
||
`mise.toml` · `.claude/luau-test/`(`STATUS.md` + `done/` 전량) ·
|
||
`base/store-plan.md` 런타임 절 · `base/attribute-plan.md` 그룹 절 ·
|
||
`base/modifier-plan.md` 7번 · `base/source-state-plan.md`의 온톨로지·전파
|
||
모델·`:With` 절 · `base/state-epoch-plan.md` §2 · `base/quad-types-plan.md` ·
|
||
`base/project-setup-plan.md` · `base/relate-plan.md` · `ROADMAP.md` M1/M2/M7.
|
||
**1·2차 패스(`H-55`~`H-76`)와 겹치는 항목은 없다** — 겹칠 뻔한 자리는
|
||
항목 안에 "이건 `H-xx`와 별개다"로 적었다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🔴 `H-77` — `Relate`의 *내부 키*가 `inst`를 되참조하면 `SetStrong`/`SetWeak` **둘 다** 샌다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/relate-plan.md`의 "위험한 패턴 — 서로 다른 두" 절,
|
||
`base/module-lifecycle-plan.md`의 "New()의 내부 구성 — InitXxx 팩토리 체이닝" 절,
|
||
그리고 **실제로 커밋된 `quad-base/src/init.luau`**.
|
||
|
||
**`H-71`과 무엇이 다른가**: `H-71`은 `SetStrong(inst, key, **value**)`의
|
||
**값**이 `inst`를 되참조하는 경우였고, 결론은 *"`SetWeak`은 안전하다"*
|
||
(케이스3이 0/50)였다. 이 항목은 **가운데 인자(`key`)** 다. `Relate`의
|
||
실제 구조상 —
|
||
|
||
```lua
|
||
-- quad-base/src/Relate.luau, 커밋된 그대로
|
||
buckets[inst] = bucket -- buckets는 __mode = "k"
|
||
bucket.StrongMap[key] = value -- 평범한 테이블 → 키·값 모두 강함
|
||
bucket.WeakMap = setmetatable({}, { __mode = "v" }) -- **값만** weak
|
||
```
|
||
|
||
`WeakMap`이 `__mode = "v"`이므로 **`SetWeak`도 키는 강하게 잡는다.**
|
||
그래서 키가 `inst`를 잡으면 `buckets`의 weak 키가 자기 자신의 버킷을
|
||
통해 살아남는다 — `SetStrong`이든 `SetWeak`이든 똑같이.
|
||
|
||
**실측 1 — 커밋된 `Relate.luau`를 그대로 require**:
|
||
|
||
```lua
|
||
local Relate = require("./Relate")
|
||
-- 대조군: 내부 키가 inst를 캡처하지 않음
|
||
local keyFn = function() return i end -- → 50개 중 0개 생존
|
||
-- 케이스: 내부 키가 inst를 캡처
|
||
local initFn = function() return inst end -- → 50개 중 50개 생존
|
||
-- 같은 모양을 SetWeak으로 -- → 50개 중 50개 생존
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
[대조군 — 키가 inst 미참조] 0
|
||
[케이스 — 키가 inst 캡처] 50
|
||
[SetWeak — 키가 inst 캡처] 50 ← H-71의 해법 (b)가 여기선 안 듣는다
|
||
```
|
||
|
||
**실측 2 — 커밋된 `quad-base/src/init.luau`의 `RunInit`이 실제로 물린다.**
|
||
그 파일은 `runInitRelate:SetStrong(self, initFn, true)`로 **함수 자신을
|
||
내부 키**로 쓰고, 바로 위에 이렇게 적어뒀다:
|
||
|
||
> `New()가 몇 번 불려도 module마다 weak-키잉되므로 별도 정리 불필요(module이 GC되면 이 기록도 같이 사라짐).`
|
||
|
||
`initFn`이 module을 캡처하는 순간 이 주석이 거짓이 된다:
|
||
|
||
```lua
|
||
local Quad = require("../src")
|
||
-- A: initFn이 module을 캡처하지 않는 정상형
|
||
local function initFn(m) m.tagA = true end
|
||
for i = 1, 30 do local q = Quad.New(); q:RunInit(initFn); canaryA[i] = q end
|
||
-- B: initFn이 바깥 module 변수를 캡처
|
||
for i = 1, 30 do local q = Quad.New(); q:RunInit(function() q.tagB = true end); canaryB[i] = q end
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
[A] initFn이 module 미캡처 — 살아남은 module 수: 0
|
||
[B] initFn이 module 캡처 — 살아남은 module 수: 30
|
||
```
|
||
|
||
`runInitRelate`는 **모듈 레벨 상수**라 프로세스 수명 내내 산다. 즉 B
|
||
모양으로 `RunInit`을 쓰면 그 `New()` 인스턴스는 **영원히 안 죽는다.**
|
||
`q:RunInit(function() ... q ... end)`는 특별히 이상한 코드가 아니다 —
|
||
`initFn(self)`가 `self`를 주긴 하지만, 바깥 변수를 그냥 쓰는 게 더 짧아서
|
||
자연히 나온다.
|
||
|
||
**어느 서술이 틀렸나**: `relate-plan.md`의 규칙 문단은 위험을 전부
|
||
**"값"** 기준으로만 서술한다 — *"어떤 값(`inst` 아닌 임의 객체 …)을 다른
|
||
`Relate`의 바깥 키로 쓰고 싶어지면 … 그 값 자체가 `inst`로 되돌아가는 강한
|
||
back-reference를 갖고 있는지 먼저 확인할 것"*. **`Relate` 자신의 두 번째
|
||
인자(내부 키)는 이 문서 어디에도 등장하지 않는다.** `H-71`이 이미 그
|
||
절 전체를 다시 쓰기로 만들어놨으니, 다시 쓸 때 **슬롯을 셋으로 나눠**
|
||
적어야 한다:
|
||
|
||
| 슬롯 | `SetStrong` | `SetWeak` |
|
||
|---|---|---|
|
||
| 바깥 키(`inst`) | weak(설계) | weak(설계) |
|
||
| 내부 키(`key`) | **강함** | **강함** ← 여기 규칙이 없었다 |
|
||
| 값(`value`) | 강함(`H-71`이 다룸) | weak |
|
||
|
||
**갈래(결정 전 목록)**:
|
||
(a) **규칙만 넓힌다** — "`Relate`의 내부 키로 쓰는 객체는 `inst`를 되참조하면
|
||
안 된다(문자열/숫자/`inst`와 무관한 값 객체만)"를 못박고, 지금 내부 키가
|
||
객체인 자리를 전수 확인한다. 실제로 객체를 내부 키로 쓰는 건
|
||
`runInitRelate`(함수)와 `groupClaimKeys`(그룹 `Attribute` 값 객체) 둘뿐이고,
|
||
뒤는 값 객체가 `inst`를 안 잡으므로 안전하다 — **확정적으로 물리는 건
|
||
`RunInit` 하나다.**
|
||
(b) **`RunInit`의 키를 바꾼다** — 함수 자신 대신 호출부가 주는 이름/토큰을
|
||
키로 쓴다. 다만 `module-lifecycle-plan.md`가 "함수 자체를 릴레이션 키로 쓴다"를
|
||
**센티널을 없애는 근거**로 확정해뒀으므로(위 절 참고) 이걸 되짚는 셈이 된다.
|
||
(c) **`Relate`에 내부 키까지 weak인 저장 모드를 추가한다** — `__mode = "kv"`
|
||
서브맵. 표면이 하나 늘고, ephemeron이 없으므로 이번엔 **키가 값을 잡는**
|
||
반대 방향 문제가 생긴다(값이 `true`인 `runInitRelate`엔 무해).
|
||
(a)가 제일 싸고 `H-71`의 규칙 재작성과 한 번에 끝난다. 어느 쪽이든
|
||
**`quad-base/src/init.luau`의 그 주석은 지금 거짓이므로 같이 고쳐야 한다.**
|
||
|
||
**이건 `H-71`과 별개다** — 같은 파일의 같은 절을 고치게 되지만, `H-71`의
|
||
해법 (b)(`SetStrong` → `SetWeak`)가 **이 경우엔 아무 효과가 없다**는 게
|
||
실측으로 확인됐으므로 따로 결정해야 한다.
|
||
|
||
## 🔴 `H-78` — 커밋된 M1 스모크 2개와 타입 스파이크 `23`이 지금 저장소 상태에서 안 돈다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `ROADMAP.md` M1의 *"`quad-base/test/mock.luau` + `smoke.*.luau`, 전부 PASS"* /
|
||
*"`RunInit`/`AddPlugin`으로 구현·smoke 테스트 검증 완료"*,
|
||
`base/project-setup-plan.md`의 "워크스페이스 의존성은 심볼릭 링크로 연결된다" 절,
|
||
`.claude/luau-test/STATUS.md`(스파이크 `23`이 `done/`).
|
||
|
||
**실측 — 이 패스 시작 시점의 저장소 상태 그대로**:
|
||
|
||
```
|
||
$ luau quad-base/test/smoke.init.luau
|
||
error while running module: ./quad-base/src/init.luau:17: error while running
|
||
module: error requiring module "./.pesde/qwreey+quad_types/0.0.0/quad_types/src":
|
||
could not resolve child component "src"
|
||
|
||
$ luau quad-base/test/smoke.plugin.luau → 같은 에러
|
||
$ luau quad-base/test/smoke.mock.luau → ALL PASS (src를 require 안 함)
|
||
```
|
||
|
||
**원인은 심볼릭 링크다 — 격리해서 확인했다.** 이 `luau` CLI는 require
|
||
경로에 심볼릭 링크가 끼면 디렉토리든 파일이든 해소하지 않는다:
|
||
|
||
```lua
|
||
require("./real/src") -- 실제 디렉토리 → ok
|
||
require("./linked") -- 같은 곳을 가리키는 심볼릭 링크 → could not resolve child component
|
||
```
|
||
|
||
`pesde`의 워크스페이스 링크가 전부 심볼릭 링크이므로(`find -type l` → 20개),
|
||
`quad-base/src/init.luau`가 `quad_types`를 require하는 순간 걸린다.
|
||
|
||
**⭐ 더 나쁜 쪽은 타입 검사다 — 실패가 "진단 0건"처럼 보인다.**
|
||
|
||
```
|
||
$ luau-analyze quad-base/src/init.luau quad-base/src/Relate.luau ...
|
||
quad-base/roblox_packages/quad_types.luau(1,16): TypeError: Unknown require: unsupported path
|
||
quad-base/roblox_packages/quad_types.luau(2,21): TypeError: Unknown type 'module.Quad'
|
||
./quad-base/src/init.luau(37,3): TypeError: Cannot call a value of type *error-type* ...
|
||
```
|
||
|
||
즉 **`Quad` 타입 계약이 quad-base 쪽에서 아예 안 보인다.** 그리고
|
||
`done/`에 들어 있는 `23-type-quadtypes-checkversion-addplugin.luau`는
|
||
이 상태에서 **자기 음성 대조군이 한 건도 안 뜬다**:
|
||
|
||
```
|
||
$ luau-analyze .claude/luau-test/done/23-type-quadtypes-checkversion-addplugin.luau
|
||
quad-types/luau_packages/type_version_check.luau(1,16): TypeError: Unknown require: unsupported path
|
||
quad-types/luau_packages/type_version_check.luau(2,45): TypeError: Unknown type 'module.CheckVersion'
|
||
```
|
||
|
||
그 파일이 검증하려는 것(버전 불일치 시 진단)은 **한 줄도 안 나온다.**
|
||
`base/project-setup-plan.md`가 이미 경고해둔 실패 모드 그대로다 —
|
||
*"`luau-analyze`가 진단 0건이어도 타입이 제대로 해소됐다는 뜻이"* 아니다.
|
||
|
||
**대조 — 문서가 적어둔 워크어라운드를 적용하면 전부 정상이다.**
|
||
심볼릭 링크 20개를 실제 디렉토리 복사본으로 치환하고 다시 돌리면:
|
||
|
||
```
|
||
smoke.init.luau → === ALL PASS ===
|
||
smoke.plugin.luau → === ALL PASS ===
|
||
luau-analyze quad-base/src/... quad-types/src/... type-version-check/src/... → 진단 0건
|
||
스파이크 23 → TypeError: type-version-check: version "9.9.9" does not match pattern "0.0.0"
|
||
(정확히 의도한 음성 대조군 1건, 그 외 0건)
|
||
```
|
||
|
||
**즉 설계도 코드도 멀쩡하다 — 빠진 건 "이 저장소를 돌릴 수 있게 만드는
|
||
단계"가 어디에도 절차로 없다는 것이다.** `project-setup-plan.md`는 그
|
||
치환을 **과거에 한 번 손으로 했다는 기록**으로만 적어두고 스스로
|
||
*"아직 반복 가능한 스크립트/mise task로 정식화하진 않음"*이라고 밝힌다.
|
||
그 사이에 —
|
||
|
||
- `ROADMAP.md` M1의 "전부 PASS"에는 **날짜도 전제조건도 없다** —
|
||
`conventions.md`의 시한부 주장 규약(날짜를 붙일 것)에 걸리는 자리인데
|
||
`doc-check.py`는 이 문장 모양을 안 잡는다(실제로 지금 ERROR 0이다).
|
||
- `luau-test/STATUS.md`는 `23`을 `done/`에 두고 실행법을
|
||
`luau-analyze <파일>`이라고만 적는다 — 그대로 따라 하면 위 상태가 된다.
|
||
- **작업 트리가 이 패스 시작 시점에 이미 실패 상태였다.** 즉 그 사이의
|
||
어떤 세션이 `luau-analyze`를 돌렸다면 **거짓 클린**을 받았다.
|
||
|
||
**왜 지금 이게 M2 문제인가**: M2는 **`quad-types`의 `Quad`에 필드를 추가하는
|
||
첫 마일스톤**이고(`ROADMAP.md` M2의 `H-25` 파생 항목, 아래 `H-80`), 그
|
||
추가가 실제로 먹었는지 확인하는 유일한 수단이 정확히 지금 조용히 망가져
|
||
있는 그 경로다.
|
||
|
||
**갈래**: (a) 치환을 `mise` task(또는 `.claude/tools/`의 스크립트)로
|
||
정식화하고 `project-setup-plan.md`/`STATUS.md`/`ROADMAP.md`가 그걸
|
||
가리키게 한다 — 문서가 이미 *"이 시점에 정식 스크립트화를 고려할 것"*이라
|
||
예고해둔 선택지다. (b) 그 스크립트가 없으면 진단이 무의미하다는 걸
|
||
`luau-test/README.md`/`STATUS.md`의 실행법 줄에 명시한다(최소 조치).
|
||
(c) `ROADMAP.md` M1의 "전부 PASS"에 **날짜와 전제조건**을 붙인다.
|
||
셋 다 서로 배타적이지 않다.
|
||
|
||
**이건 `H-25`(닫힌 `Quad` 레코드)와 별개다** — 그쪽은 타입이 **좁아서**
|
||
에러가 나는 것이고, 이쪽은 타입이 **아예 안 보여서** 에러가 안 나는 것이다.
|
||
|
||
## 🟡 `H-79` — `Store`에 열거 표면이 없는데 그룹 `Attribute`가 그걸 요구한다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/attribute-plan.md`의 "그룹 `Attribute(...)` — 여러 Store를 한 번에 attribute로" 절
|
||
(`attr:NameMap(): {[string]: Source<any>}`, 그리고 *"각 Store에서 이름 붙은
|
||
`Source` 슬롯을 그대로 가져와 자기 자신의 key→Source 맵에 넣는 것"*),
|
||
같은 문서의 "메커니즘 — 그룹 전용 키로 단일 키 경로에 위임" 절
|
||
(`for name, source in pairs(v:NameMap()) do`),
|
||
`base/store-plan.md`의 "Store = Source들의 이름 붙은 모음" 절.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: `Attribute(store)`는 Store를 **이름 집합으로 평탄화**해야
|
||
하는데, `store-plan.md`는 열거 표면을 하나도 정의하지 않는다. 남는 건
|
||
`pairs(store)`뿐이고, 그건 **raw 키만** 준다 — 그런데 같은 문서가 확정한
|
||
Store 모델은 **eager + lazy**다:
|
||
|
||
> `Store<<SomeType>>()`처럼 `defaults` 없이 만든 뒤 `.Key:Set(v)`를 부르는 경우
|
||
|
||
이 형태의 Store는 **생성 직후 raw 키가 하나도 없다.**
|
||
|
||
**실측** — 확정 스케치를 그대로 옮긴 최소 모델(eager `table.clone` +
|
||
lazy `__index` + `rawset`):
|
||
|
||
```lua
|
||
local s1 = Store({hp = 10, mp = 5})
|
||
local n = 0; for k in s1 do n += 1 end --> 2
|
||
|
||
local s2 = Store() -- Store<{hp:number, mp:number}>() 상당
|
||
local n2 = 0; for k in s2 do n2 += 1 end --> 0 ← Attribute가 볼 이름이 없다
|
||
local _ = s2.hp -- 어딘가에서 한 번 읽히면
|
||
local n3 = 0; for k in s2 do n3 += 1 end --> 1 ← 이제 1개
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
eager store 열거 개수: 2
|
||
lazy-only store 열거 개수(Attribute가 볼 이름 수): 0
|
||
hp 한 번 접근 후: 1
|
||
```
|
||
|
||
즉 `Attribute(store)`가 잡는 이름 집합이 **"그 시점까지 누가 어떤 키를
|
||
읽었는가"에 좌우된다.** 렌더 순서가 조금만 바뀌어도 attribute가 붙었다
|
||
안 붙었다 하는, 재현이 어려운 종류의 버그다.
|
||
|
||
**여기서 갈라지는 부수 질문 하나** — `:NameMap()`이 **생성 시점 스냅샷**인지
|
||
**호출 시점 라이브 조회**인지도 안 정해져 있다. `attribute-plan.md`의
|
||
`Attribute.Merged` 서술은 *"자기 자신의 key→Source 맵에 넣는 것"*이라
|
||
스냅샷처럼 읽히는데, 의사코드는 `process`마다 `v:NameMap()`을 다시 부른다.
|
||
스냅샷이면 위 타이밍 의존이 그대로 굳고, 라이브면 **같은 그룹 값이
|
||
디스패치마다 다른 키 집합을 내놓을 수 있어** 그 절이 확정한 "자기가
|
||
등록했던 키 전부를 걷어내는" 클로저 계약과 부딪힌다(클로저는 `keys`를
|
||
캡처하므로 실제론 안전하지만, 그러면 "라이브"인 의미가 없다).
|
||
|
||
**필요한 것**: 셋 중 하나를 M2에서 정해야 한다 —
|
||
(a) **Store가 선언된 키 집합을 런타임에도 안다** — `Store<T>(defaults)`가
|
||
`defaults` 없이도 이름 목록을 받을 수 있게 하거나, 타입 쪽 선언에서
|
||
런타임 목록을 만들 방법을 둔다(지금은 없다 — `store-plan.md`가 확정한
|
||
방어선이 *"런타임이 아니라 타입"*이라 런타임엔 선언 정보가 0이다).
|
||
(b) **`Attribute(store)`는 그 시점 materialize된 키만 본다고 계약으로
|
||
못박는다** — 그러면 `defaults`를 주는 게 사실상 필수가 되고, 그 사실을
|
||
`store-plan.md`/`attribute-plan.md` 양쪽에 적어야 한다.
|
||
(c) **Store에 명시적 열거 표면을 하나 둔다**(`store:Names()` 류) —
|
||
`Tag:Names()`/`attr:NameMap()`과 같은 계열이고, `H-73`/`H-74`가 이미
|
||
제기한 "예약 키냐 탑레벨 함수냐" 문제를 같이 받는다.
|
||
|
||
**이건 `H-74`(eager 경로가 `__index`를 우회한다)와 별개다** — 그쪽은
|
||
예약 키가 가려지는 문제이고, 이쪽은 **키가 아직 존재하지 않는** 문제다.
|
||
다만 둘 다 "eager와 lazy가 서로 다른 것을 보고 있다"는 같은 뿌리라
|
||
같이 보는 게 낫다.
|
||
|
||
## 🟡 `H-80` — M2가 `Quad`에 추가할 목록이 `Source`/`State`/`Store`뿐이다
|
||
|
||
**어디**: `ROADMAP.md` M2의 `H-25` 파생 체크박스(*"`quad-types`의 `Quad`에
|
||
`Source`/`State`/`Store` 필드 추가"*), `base/quad-types-plan.md`의
|
||
"`Quad` 타입 — 확정된 표면" 절과 "`AddPlugin<Self, P>` — 실측 검증된 플러그인 체이닝" 절,
|
||
`base/source-state-plan.md`의 "핵심 온톨로지" 절.
|
||
|
||
**두 가지가 어긋난다.**
|
||
|
||
**(1) `State`는 런타임 값이 아예 없다.** 코퍼스 어디에도 `State(...)`
|
||
생성자가 없다 — State는 `:With`/`:Compute`/`:Gate`로만 생기고, 같은
|
||
문서가 *"State는 쓰기 대상이 아님"*으로 확정해뒀다. 그래서 `Quad`에
|
||
넣을 수 있는 건 **타입 재수출**(`export type State<T>`)뿐인데, 체크박스는
|
||
`Source`/`Store`와 나란히 **"필드"**라고 적는다. 구현자가 그대로 읽으면
|
||
`Quad`에 `State: ???`를 만들려다 막힌다.
|
||
|
||
> **부수 — `state(state)`라는 옛 표기가 아직 살아 있다.**
|
||
> `source-state-plan.md`의 "핵심 온톨로지" 절이 State의 합성 모델을
|
||
> *"`state(state)`로 기존 state의 결과를 받아 새 state를 만들어 분기 가능"*
|
||
> 이라고 적고, `base/architecture.md`의 소스 트리 주석(`State.luau`)도
|
||
> *"state(state) 분기"*를 그대로 복사해뒀다. 이건 2026-08-04 시점 표기이고
|
||
> 실제 확정 표면은 `:With`/`:Compute`다 — **호출 가능한 `State(x)`가 있는
|
||
> 것처럼 읽히므로** (1)과 같이 정리하는 게 좋다.
|
||
|
||
**(2) M2가 얹는 나머지 탑레벨 값이 전부 빠져 있다.** 같은 마일스톤의
|
||
다른 체크박스들이 이미 요구하는 것만 모아도 —
|
||
|
||
| M2가 만드는 탑레벨 값 | 어느 체크박스가 요구하나 |
|
||
|---|---|
|
||
| `Effect(fn, ...deps)` | M2 "`Effect(fn, ...deps)`" 항목 |
|
||
| `is*` 전량(`isState`/`isSource`/`isObserver`/`isEffect`/`isEpoch`/`isStore`/…) | M2 `Brand.luau` 항목 |
|
||
| `bindLifetime`/`unbindLifetime`/`canBound`/`canExecute` | M2 `LifetimeHandle.luau` 항목(*"네임스페이스 없이 탑레벨 함수로 export"*) |
|
||
| `Relate()` | M2 `Relate.luau` 항목 |
|
||
| `Blocker()` | M2 `Blocker.luau` 항목 |
|
||
|
||
`H-25`가 실측으로 확인한 벽은 *"`New(): Quad`가 닫힌 레코드이고 `RunInit`은
|
||
반환값이 없어 타입을 못 넓힌다"*였다. 그 벽은 `Dispatch` 하나에만 있는 게
|
||
아니라 **위 전부에 똑같이 있다** — `quad.isState(v)`도 `quad.Effect(fn)`도
|
||
지금 `Quad`엔 없으므로 `luau-analyze`에서 그대로 `Key not found`다.
|
||
|
||
**갈래**: (a) M2 체크박스의 목록을 위 표까지 확장하고, `State`는
|
||
"타입 재수출만"으로 명시한다(가장 싸다). (b) 규칙 자체를 *"그
|
||
마일스톤이 `quad-base`의 `init.luau`에 심는 모든 표면"*으로 다시 쓰고
|
||
마일스톤마다 목록을 안 세게 한다 — `quad-types-plan.md`의 그 절이 규칙의
|
||
정본이므로 거기서 한 번만 정하면 된다. 어느 쪽이든 `ROADMAP.md` M3의
|
||
같은 항목(`Dispatch` 기준)도 같이 봐야 한다.
|
||
|
||
## 🟡 `H-81` — `isModifier` 런타임 가드는 전부 M2 코드인데 체크박스는 M7에만 있다
|
||
|
||
**어디**: `base/modifier-plan.md`의 "7. State/Source가 Modifier를 값으로 담는 것" 절,
|
||
`base/source-state-plan.md`의 "따름정리 — `Store<T>`/`Source<T>`의 `T`는 Modifier가 될 수 없음" 절,
|
||
`ROADMAP.md` M7의 *"`State<Modifier>` 조합에 `isModifier` 기반 명시적 error 적용"* 체크박스.
|
||
|
||
**(1) 마일스톤이 어긋난다.** `modifier-plan.md` 7번이 확정한 적용 지점은
|
||
셋인데 **전부 M2가 쓰는 파일**이다:
|
||
|
||
- `Source:Set(value)` → `Source.luau`(M2)
|
||
- `Store({defaults})` 생성 시 각 키를 `Source(v)`로 만드는 시점 → `Store.luau`(M2)
|
||
- State의 `:Compute(fn)` 결과를 캐시로 저장하기 직전 → `State.luau`(M2)
|
||
|
||
판별자 `isModifier` 자체는 M2 앞머리 `Brand.luau` 항목에 이미 들어 있으므로
|
||
**M2 시점에 쓸 수 있다.** 그런데 체크박스는 M7에만 있고 **M2 체크리스트엔
|
||
한 줄도 없다.** 그대로 가면 (a) M2 구현자가 이 훅 자리를 모른 채 세 파일을
|
||
짜고, (b) M7이 M2 코드를 다시 열어야 하며, (c) 그 사이 **M4(첫 end-to-end
|
||
반응형 업데이트)가 가드 없이 돈다.**
|
||
|
||
**(2) 적용 지점 목록이 두 문서에서 다르다.** `source-state-plan.md`의
|
||
"따름정리" 절은 *"`Source<Modifier>`(Store를 거치지 않는 독립
|
||
`Source(someModifier)`)에도 동일하게 적용됨"*이라고 **독립 생성자**를
|
||
명시하는데, `modifier-plan.md` 7번의 적용 지점 열거엔 그 자리가 없다
|
||
(`Source:Set` / Store defaults / `:Compute` 캐싱 셋뿐). 구현자가
|
||
`modifier-plan.md`만 보면 `Source(someModifier)`가 그냥 통과한다.
|
||
|
||
**필요한 것**: (a) `ROADMAP.md` M2에 "위 세 자리(+ `Source(v)` 생성자)에
|
||
`isModifier` 게이트를 같이 심는다"를 항목으로 넣고 M7 항목은 그걸
|
||
가리키게 한다, (b) `modifier-plan.md` 7번의 적용 지점 목록에 독립
|
||
생성자를 추가해 두 문서를 맞춘다. 둘 다 순수 문서 작업이고 설계는 안
|
||
바뀐다.
|
||
|
||
## 🟢 `H-82` — `:With`를 실노드로 확정한 근거 2번이 pass-through 노드엔 성립하지 않는다
|
||
|
||
**어디**: `base/source-state-plan.md`의 "`:With`도 새 State 노드로 확정, 가변인자로 체인 남발 방지" 절의
|
||
근거 2번(*"공유 캐시를 못 타고 중복 계산이 생김. [2026-08-14 근거 재작성]"*).
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 그 근거는 `w = key1:With(key2)`에서 갈라지는
|
||
`c1 = w:Compute(g1)` / `c2 = w:Compute(g2)`를 들며 *"빌더면 `w`라는 노드가
|
||
아예 없어서 c1/c2가 key1/key2에 각자 직접 구독을 걸고 각자 계산하므로,
|
||
공유 지점이 사라짐"*이라고 한다. 그런데 **같은 절이 바로 아래에서
|
||
`:With` 노드를 "계산 함수는 없고 값은 `self`를 그대로 통과(pass-through)"**
|
||
로 확정한다.
|
||
|
||
계산이 없으므로 **공유될 계산이 없다.** `c1`은 `g1`을, `c2`는 `g2`를
|
||
돌리고, 그 둘이 읽는 `key1`/`key2`의 캐시는 **빌더든 노드든 어느 쪽이든
|
||
key1/key2 자신이 들고 있다.** 실노드 `w`가 실제로 아끼는 건 계산이
|
||
아니라 **엣지 수와 에포크 부기**다(`key1 → w` 하나 대 `key1 → c1`,
|
||
`key1 → c2` 둘 — `state-epoch-plan.md` §7의 맵 크기가 그만큼 덜 는다).
|
||
|
||
**왜 이게 눈에 띌 만한가**: 그 근거는 2026-08-14에 *"원래 이 항목은
|
||
`invalid` 플래그로 다이아몬드 중복 워크 방지 장치를 근거로 들었으나 그
|
||
장치는 폐기됨"*이라며 **일부러 다시 쓴 것**이고, 그러면서
|
||
*"근거의 강도는 이 재작성으로 오히려 올라감: 예전 근거는 순회 비용
|
||
최적화였지만, 지금 근거는 실제 중복 **계산**임"*이라고 스스로 평가한다.
|
||
실제로는 **정확한 서술(순회 비용)에서 부정확한 서술(중복 계산)으로
|
||
내려간 것**이다. 바로 위 "왜 State 체인을 Modifier처럼 플래튼하지 않는가" 절의
|
||
같은 논증은 `b = a:Compute(f)`(계산이 **있는** 노드)를 예로 들어서 맞는데,
|
||
그 논증을 계산이 없는 노드에 그대로 복사하면서 어긋났다.
|
||
|
||
**결론은 안 바뀐다** — 근거 1(디버그 그래프 1:1 대응)과 근거 3(clone이
|
||
Compute 노드의 캐시 슬롯까지 복사해 실제로 깨짐)이 그대로 유효하다.
|
||
근거 2를 "엣지/부기 공유"로 고쳐 적기만 하면 된다.
|
||
|
||
## 🟢 `H-83` — 확정된 Store 구현 스케치를 그대로 쓰면 무인자 `Store()`가 크래시한다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/store-plan.md`의 "Store = Source들의 이름 붙은 모음" 절 —
|
||
*"`defaults`는 선택(안 줘도 됨, 순수 편의용 초기값 템플릿)"*과, 같은 절의
|
||
확정된 구현 스케치 *"`local sources = table.clone(defaults); for k, v in
|
||
sources do sources[k] = Source(v) end`"*.
|
||
|
||
```
|
||
$ luau -e 'print(pcall(function() return table.clone(nil) end))'
|
||
false invalid argument #1 to 'clone' (table expected, got nil)
|
||
```
|
||
|
||
`defaults`가 선택인데 스케치엔 `or {}`가 없다. **`table.clone(defaults or {})`**
|
||
한 곳만 고치면 된다 — 구현 시 자연히 걸릴 수도 있지만, 그 스케치는
|
||
*"성능 근거"*까지 붙여 확정된 문장이라 그대로 옮겨 적힐 가능성이 높다.
|
||
같은 자리에서 `Source()`(무인자 = `Source(nil)`)는 이미 확정돼 있으므로
|
||
추가 결정은 없다.
|
||
|
||
## 🟢 `H-84` — `:With`/`state:Block`/`Source:Emit`이 M2 체크리스트에 개별 항목으로 없다
|
||
|
||
**어디**: `ROADMAP.md` M2의 "반응형 본체" 절.
|
||
|
||
`:Compute(fn, ...)`·`state:Apply(factory)`·`state:Observer(fn)`·
|
||
`state:Gate(setup)`는 각각 체크박스를 갖는데, 다음 셋은 `Source.luau`/
|
||
`State.luau`/`Store.luau`라는 한 줄짜리 포괄 항목 안에만 있다:
|
||
|
||
- **`:With(...)`** — 새 노드를 만드는 프리미티브이고, `source-state-plan.md`가
|
||
*"`:With`가 만드는 pass-through 노드는 계산 함수가 없어서"* 우연한 캡처가
|
||
없다며 **미해결 항목(중간 State GC)의 핵심 사례로 지목**한 바로 그 자리다.
|
||
그 미해결이 `question.md` 최우선 절에 있으므로, 체크박스가 없으면
|
||
"결론이 어디에 반영돼야 하는가"가 로드맵에서 안 보인다.
|
||
- **`state:Block(b)`** — `Blocker.luau` 항목은 `:On()`/`:IsOn()`/
|
||
`:OffWithoutEmit()`만 나열한다. **State 쪽 진입점**은 안 적혀 있는데,
|
||
`blocker-plan.md`가 확정한 공개 API이고 `H-55`의 결정이 정확히 이
|
||
진입점의 계약을 바꾼다.
|
||
- **`Source:Emit()`** — `state-epoch-plan.md` §8이 *"`Revision`만 갱신하면
|
||
그대로 동작한다"*로 확정해둔 자리이고, `H-68`(같은 값 `Set`의 동작)의
|
||
결정이 이것의 존재 이유를 바꾼다.
|
||
|
||
순수 로드맵 정합이라 🟢이지만, **`H-55`/`H-68`과 "중간 State GC"의 결론이
|
||
각각 어디로 가야 하는지가 지금 로드맵에 자리가 없다**는 뜻이라 그 셋을
|
||
결정할 때 같이 처리하는 게 낫다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 부록 — 3차 패스에서 돌려봤는데 **문제가 없던 것**
|
||
|
||
같은 각도로 훑었지만 실측 결과 문서와 일치했던 것들. 다음 라운드가
|
||
같은 곳을 다시 파지 않도록 남긴다.
|
||
|
||
- **`bit32.bnot(-rev)` 리비전 갱신** — `base/state-epoch-plan.md` §2의
|
||
실측 표(`0 → 4294967295`, `1 → 0`, `2 → 1`, `4294967295 → 4294967294`)가
|
||
**정확하다**. `0`에서 10회 돌려도 `4294967295`부터 1씩 내려가며 중복이
|
||
없다. `-0` 입력(`rev == 0`)도 문서 서술대로 동작한다.
|
||
- **`python3 .claude/tools/doc-check.py`** — **ERROR 0건**, WARN 37건
|
||
(전부 판단이 필요한 종류: `-followup.md`류 상대 표기, 날짜 없는 완결
|
||
주장). 회귀 없음.
|
||
- **`luau-test/done/`의 런타임 스파이크 8개**(`02`/`03`/`06`/`07`/`11`/
|
||
`17`/`18`/`20`) — **전원 재통과**, FAIL 문자열 0건.
|
||
- **`luau-test/STATUS.md`의 개수 표** — 실제 폴더와 일치
|
||
(`done/` 16, `rewrite-required/` 7, `not-run/` 0+헬퍼 1).
|
||
- **타입 스파이크의 진단 개수** — 워크어라운드 적용 후 `08`/`09`/`12`/
|
||
`13`/`14`/`16`/`21`/`23` 전부 각자 의도한 음성 대조군 수만큼만 뜬다
|
||
(`08`의 `Recursive type being used with different parameters`는
|
||
`base/typing-limits.md`가 확정한 **의도된** 결과다).
|
||
- **커밋된 `quad-base/src/*.luau`의 타입** — 워크어라운드 적용 시
|
||
`luau-analyze` **진단 0건**. `H-78`의 에러는 전부 링크 해소 실패에서
|
||
파생된 것이고 소스 자체의 타입 문제가 아니다.
|
||
- **`Relate.luau`의 `WeakMap` 공유 메타테이블/버킷 lazy 생성** —
|
||
`base/relate-plan.md`의 "실제 구조" 절 서술과 커밋된 코드가 일치한다
|
||
(문제는 코드가 아니라 `H-77`의 **규칙 쪽 공백**이다).
|
||
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 4차 패스 — 문서대로 짠 참조 구현을 실제로 돌렸다 + 예외 경로 (2026-08-25)
|
||
|
||
**왜 이 패스가 있는가**: 사용자 요청 — *"저기에 포함되지 않은 문제점을
|
||
더 찾아봐. 찾은 다음에 진짜 있는 문제인지 재검증까지 다 해줘. 찾은걸
|
||
이어붙이면 돼"*.
|
||
|
||
**1~3차와 다른 각도 둘**:
|
||
|
||
1. **M2 코어를 문서 그대로 Luau로 짜서 돌렸다.** 2차는 *Luau 언어의*
|
||
동작(GC/타입)을 최소 재현으로 걸었고, 3차는 *저장소에 이미 있는 것*을
|
||
돌렸다. 이번엔 `state-epoch-plan.md` §2~§5 / `source-state-plan.md`의
|
||
전파 모델 / `gate-plan.md` 4·8번 / `blocker-plan.md`를 **방어 코드 없이
|
||
문장 그대로** 옮긴 참조 구현(약 150줄)을 만들고 시나리오를 돌렸다. 손
|
||
트레이싱이 못 잡는 것 — 여러 규칙이 **동시에** 걸리는 자리 — 이 여기서
|
||
나온다. 참조 구현이 문서를 제대로 옮겼다는 검증은 아래 부록의 다이아몬드
|
||
대조군(§1이 예고한 glitch가 실제로 사라지는가)이 한다.
|
||
2. **예외 경로.** `base/`의 반응형 문서 셋(`state-epoch-plan.md` /
|
||
`gate-plan.md` / `blocker-plan.md`)엔 "error"라는 단어가 **한 번도**
|
||
안 나온다. 사용자 콜백(`:Compute`의 `fn`, Observer, `Effect`)이 던졌을 때
|
||
무엇이 남는지를 정한 문장이 코퍼스에 없다 — 그런데 그 자리는 전부
|
||
**부기를 반쯤 갱신한 상태**다.
|
||
|
||
**실측 환경**: `luau` (`~/.local/share/mise/installs/luau/latest`),
|
||
2026-08-25 실행. 참조 구현과 시나리오는 세션 스크래치패드에서 돌렸고
|
||
저장소 파일은 건드리지 않았다(각 항목에 재현 코드가 그대로 들어 있다).
|
||
|
||
**이 패스의 범위**: `base/state-epoch-plan.md` §3~§5·§7·§8 /
|
||
`base/gate-plan.md` 4·5·6·8번 / `base/blocker-plan.md` /
|
||
`base/debounce-throttle-plan.md` **전문**(1~3차는 7절 배너만 봤다) /
|
||
`base/effect-plan.md`의 `EpochMap` dedup / `base/dispatch-core-plan.md`의
|
||
"배치 등록을 안전하게 만드는 Blocker 게이팅" / `base/tween-plan.md`의
|
||
`Animate` / `base/brand-plan.md` / `base/architecture.md` 소스 트리 /
|
||
`base/fallback-plan.md` / `base/event-plan.md` / `base/onchange-plan.md` /
|
||
`base/purity-and-effects-plan.md` / `ROADMAP.md` M2.
|
||
**`H-55`~`H-84`와 겹치는 항목은 없다** — 겹칠 뻔한 자리는 항목 안에
|
||
"이건 `H-xx`와 별개다"로 적었다.
|
||
|
||
| 번호 | 심각도 | 한 줄 | 주 대상 | 실측 |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| `H-85` | 🔴 | **재계산이 끝날 때 세우는 `rawInvalid = false`가 재계산 *도중* 도착한 무효화를 지운다** — 그 노드의 캐시가 다음 `Set`까지 영구히 stale로 굳는다 | `state-epoch-plan.md` §4 | ✅ 재현·한 줄 수정까지 대조 |
|
||
| `H-86` | 🔴 | 정책은 "지금 보류된 게 있는가"를 **읽을 수 없다** — `Throttle`/`Debounce`의 창 상태 기계가 성립 안 하고, leading이 첫 버스트 뒤 영구 소실되며 타이머 체인이 안 끝나 §8의 "유계 GC" 주장도 깨진다 | `gate-plan.md` 5번, `debounce-throttle-plan.md` 1-1·8절 | ✅ 두 변형 대조 |
|
||
| `H-87` | 🔴 | 배치 게이팅 도중 error가 나면 그 owner의 `Blocker`가 **영구 On**으로 남아 그 자리 `recompute`가 조용히 영영 안 돈다 — 문서는 yield만 UB로 못박고 error는 안 다룬다 | `dispatch-core-plan.md` 배치 게이팅 절, `blocker-plan.md` | ✅ 재현 |
|
||
| `H-88` | 🟡 | 전파 도중 사용자 콜백이 던지면 **그 파동의 나머지 구독자는 그 변경에 대해 영구 침묵**한다(값은 자가치유되지만 push 소비자는 아님). 예외 안전성을 정한 문장이 코퍼스에 없다 | 전파 루프 전반 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-89` | 🟡 | 게이트 flush 중 error → **떼어낸 배치가 통째로 소멸**하고, `:Sync(batch)`가 전파보다 앞이면 같은 리비전의 재도착까지 규칙 3으로 삼켜진다. 그 **순서가 문서에 없다** | `gate-plan.md` 4번 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-90` | 🟡 | `Effect`의 공용 `EpochMap`은 **루트 에포크**로 접으므로, dep 하나에만 게이트를 걸어도 다른 dep이 같은 루트를 공유하면 **게이팅이 통째로 무력화**된다 | `effect-plan.md`, `gate-plan.md` 3번 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-91` | 🟢 | `state-epoch-plan.md` §8의 *"이제 정말로 항상 state 는 get 이 최신을 던지는게 맞다"* 가 과한 서술 — `Animate`가 정확히 그 반례를 **설계로** 쓴다 | `state-epoch-plan.md` §8, `tween-plan.md` | 문서 정합 |
|
||
| `H-92` | 🟢 | 확정된 구독자 스냅샷(`H-23`)이 **emit마다·노드마다 배열 하나**를 할당한다 — §2가 테이블 리비전을 기각한 GC 근거와 정면으로 어긋난다(`H-69`의 게이트 판이 전 노드로 확대된 것) | `ROADMAP.md` M2, `state-epoch-plan.md` §2 | 구현 시 정하면 |
|
||
| `H-93` | 🟢 | `EpochMap` 키가 weak라, 중간 State GC 미해결은 "전파가 끊긴다"만이 아니라 **"낡았는데 최신이라고 오판한다"**로도 나타난다 | `state-epoch-plan.md` §3, `source-state-plan.md` 미해결 절 | 미해결의 파생 |
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🔴 `H-85` — 재계산 도중 도착한 무효화를 재계산의 마지막 줄이 지운다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/state-epoch-plan.md`의 "재계산이 끝나면" 절 —
|
||
*"**`rawInvalid = false`**, 그리고 **`valueEpochMap`은 자기가 읽은 상류
|
||
전부에 대해 갱신한다**"*. 그리고 같은 문서 "재계산 판정" 절.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 두 문장이 시간축에서 겹친다.
|
||
|
||
1. `Get()` → `rawInvalid`가 참 → `fn`을 부른다. `fn`은 **사용자 코드**다.
|
||
2. `fn`이 도는 동안 어떤 경로로든 상류 `Source`가 `:Set()`되면, 그 emit이
|
||
**지금 재계산 중인 노드에 정상적으로 도착**해 §4의 규칙 1로
|
||
`rawInvalid = true`를 세운다. 여기까지는 문서대로 옳다.
|
||
3. 그런데 `fn`이 반환한 뒤 재계산의 마지막 줄이 **무조건**
|
||
`rawInvalid = false`를 쓰고, `valueEpochMap`을 **그 시점의 라이브
|
||
리비전**으로 채운다. 방금 세워진 무효화가 지워지고, 동시에 맵은 "나는
|
||
그 새 리비전에 대해 최신"이라고 거짓 기록을 남긴다.
|
||
|
||
→ 그 노드는 **`fn`이 읽지 않은 값으로 계산된 캐시**를 들고 "최신"으로
|
||
표시된다. `rawInvalid`가 거짓이라 순회(`:Refresh()`)를 도는데 맵도 이미
|
||
라이브 값이라 차이가 없다 → **다음 `Set`이 올 때까지 영구히 옛값을 준다.**
|
||
|
||
**재현**(참조 구현, `fn` 안에서 상류를 한 번 바꾼다):
|
||
|
||
```lua
|
||
local A = q.Source(1)
|
||
local D = q.State(function(self, prev, a)
|
||
local v = a:Get()
|
||
if v == 1 then A:Set(99) end -- 재계산 도중 상류가 바뀜
|
||
return v * 2
|
||
end, {A}, "D")
|
||
|
||
print(D:Get()) -- 2 (A=1로 계산 — 여기까진 정상)
|
||
print(A:Get()) -- 99
|
||
print(D:Get()) -- 2 ← 198이어야 하는데 영구히 2
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
D:Get() = 2 (A=1로 계산됨)
|
||
A의 실제 값: 99
|
||
다시 D:Get() = 2 ← 기대값 198
|
||
D 재계산 횟수: 1
|
||
```
|
||
|
||
`A:Set(5)`처럼 **또 한 번** 바꾸면 그때 회복된다 — 즉 조용히 한 세대를
|
||
건너뛰는 형태라 관측이 어렵다.
|
||
|
||
**트리거가 얼마나 현실적인가**: `fn`이 순수해야 한다는 강제는 코퍼스에
|
||
없다 — `base/purity-and-effects-plan.md`가 *"린트 규칙이나 런타임 경고
|
||
같은 기술적 강제는 하지 않음(확정)"*으로 못박았고, 그 문서가 다루는 것도
|
||
"순수성"이 아니라 이식성이다. 실제로 밟기 쉬운 모양 셋:
|
||
|
||
- `fn` 안에서 계산 결과를 다른 Store 필드에 적어두는 관용구
|
||
(`store.lastComputed:Set(...)`).
|
||
- `fn`이 부른 헬퍼가 lazy 초기화를 하며 Source를 채우는 경우.
|
||
- **`fn`이 yield하는 경우** — `dispatch-core-plan.md`가 못박은 yield 금지
|
||
불변식은 `Dispatch.process`/`attachSlot` 체인 안에 한정이고, 그 밖에서
|
||
부르는 `:Get()`엔 적용되지 않는다. yield 사이에 타이머(`Debounce`의
|
||
`setTimeout` 콜백 등)가 `Set`하면 같은 자리가 된다.
|
||
|
||
**이건 `H-56`과 별개다** — 그쪽은 전파 루프가 자식 State에 **닿지
|
||
않는다**는 문제이고, 이쪽은 정상적으로 닿아 세운 플래그가 **지워진다**는
|
||
문제다. `H-68`(같은 값 `Set`)과도 무관하다.
|
||
|
||
**갈래(결정 전 목록)**: (a) **`rawInvalid = false`를 `fn` 호출 *앞*으로
|
||
옮긴다** — 도중에 다시 참이 되면 그대로 둔다. 한 줄이고, 실제로 이걸로
|
||
고쳐지는 걸 대조군으로 확인했다:
|
||
|
||
```lua
|
||
self.rawInvalid = false -- ← 먼저 내린다
|
||
self.cache = self.fn(self, self.cache, ...)
|
||
for _, d in self.deps do d:_track(self.valueEpochMap) end
|
||
-- fn 도중 다시 true가 됐으면 덮어쓰지 않는다
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
D:Get() = 2
|
||
다시 D:Get() = 198 ← 고쳐짐
|
||
재계산 횟수: 2
|
||
```
|
||
|
||
(b) `fn` 진입 **전에** 상류 리비전을 스냅샷해두고 끝에서 그 스냅샷을
|
||
쓴다 — 맵까지 정직해지지만 (a)보다 비싸고, (a)만으로도 `rawInvalid`가
|
||
남아 다음 `Get`이 반드시 재계산하므로 맵의 거짓 기록은 무해해진다.
|
||
(c) "재계산 중 상류 `Set`은 UB"를 yield 금지와 같은 톤으로 명문화한다 —
|
||
비용 0이지만, 위 세 관용구가 전부 UB가 된다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🔴 `H-86` — 정책은 "보류분이 있는가"를 읽을 수 없다 → `Throttle`의 창이 idle로 못 돌아온다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/gate-plan.md` 5번(*"**`pending` 같은 정책 상태는
|
||
`HasBlockedEmit`으로 흡수한다** — '보류된 게 있는가'를 Blocker가 이미
|
||
들고 있으므로 중복 상태를 안 만든다"*), `base/debounce-throttle-plan.md`
|
||
7절 배너(*"**`pending`은 없앤다**"*)와 "1-1. 정확히 어떤 동작인가" 절,
|
||
그리고 같은 문서 "8. 라이프사이클 / GC 분석" 절.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 확정된 재작성 방향은 정책에서 `pending`을 **없애라**고
|
||
하는데, 정책이 그 자리를 대신할 값을 읽을 통로가 **하나도 없다**.
|
||
|
||
- `setup: (emit) -> onUpstreamEmit`이 주는 건 flush 핸들 하나뿐이고
|
||
`emit()`은 반환값이 없다.
|
||
- `HasBlockedEmit`은 `base/blocker-plan.md`가 **gated state**의 필드로
|
||
확정했고, `gate-plan.md` 4번이 그걸 노드의 `withheld`로 흡수하면서
|
||
*"구현 시 두 개를 따로 들지 말 것"*까지 못박았다. 즉 `Blocker` 객체
|
||
쪽엔 그 값이 **실체로 없다**.
|
||
- `blocker:IsOn()`은 "지금 막고 있는가"이지 "쌓인 게 있는가"가 아니다.
|
||
|
||
그런데 `debounce-throttle-plan.md`가 확정한 동작표는 그 값을 **두 자리**
|
||
에서 요구한다. `onWindowEnd`의 *"`pending`이 없으면 창을 안 열고 완전히
|
||
idle로 복귀"*, 그리고 `MaxTime` 재무장 조건(`if opts.MaxTime and cap == nil
|
||
and pending`).
|
||
|
||
**손 트레이스 겸 실측** — `Throttle{Time = 1}`을 확정된 재작성 방향 그대로
|
||
(정책이 `emit`을 안 쥐고 자기 `Blocker`만 조종) 두 변형으로 짜서 돌렸다.
|
||
`nopending`은 문서가 확정한 대로 정책에서 `pending`을 없앤 것,
|
||
`localpending`은 정책이 자기 플래그를 따로 든 것이다. 입력은
|
||
`debounce-throttle-plan.md` 1-1절이 그림으로 못박은 그 시나리오
|
||
(t=0.0, t=0.1 입력 → 조용 → t=3.0 새 입력):
|
||
|
||
```
|
||
=== variant = localpending ===
|
||
타이머 살아있는 개수(idle이면 0): 0
|
||
통과: t=0.00 v=1 | t=1.00 v=2 | t=3.00 v=3 ← 1-1절 그림과 일치
|
||
t=5까지 살아있는 타이머: 0
|
||
|
||
=== variant = nopending ===
|
||
타이머 살아있는 개수(idle이면 0): 1
|
||
통과: t=0.00 v=1 | t=1.00 v=2 | t=4.00 v=3 ← t=3.0의 leading이 사라짐
|
||
t=5까지 살아있는 타이머: 1
|
||
```
|
||
|
||
두 가지가 동시에 깨진다.
|
||
|
||
1. **leading이 첫 버스트 이후 영구 소실된다.** leading은 `window == nil`
|
||
(창 밖)일 때만 발화하는데, 창을 닫을 조건을 못 읽으니 창이 **영원히
|
||
열린 채**다. t=3.0의 입력이 즉시 통과하지 못하고 t=4.0까지 밀린다 —
|
||
*"첫 신호는 즉시 통과"*라는 스로틀의 정의가 사라지고 사실상 "항상
|
||
trailing"이 된다.
|
||
2. **타이머 체인이 끝나지 않는다.** 그래서
|
||
`debounce-throttle-plan.md`의 "8. 라이프사이클 / GC 분석" 절이 확정한
|
||
*"유계이고 자가 치유됨 — 누수가 아니라 '지연된 GC'"*, *"최대 `Time`
|
||
(또는 `MaxTime`)초 동안은 노드와 그 상류 체인 … 이 살아 있음"*이
|
||
**성립하지 않는다.** 타이머가 자기를 무한히 재무장하므로 그 게이트
|
||
노드와 상류 체인은 **영구히** 살아 있다. 같은 절이 위험 조합으로 지목한
|
||
*"긴 `Time` + 빠른 생성/파괴"*(`:List` 항목마다 게이트)가 그대로 누수가
|
||
된다.
|
||
|
||
**이건 `H-55`와 별개다.** `H-55`는 정책이 흡수 집합을 **버릴** 수 없다는
|
||
쓰기 방향이고, 이쪽은 **읽을** 수 없다는 방향이다. `H-55`를 (a)/(b)/(c)
|
||
어느 갈래로 닫아도 이건 안 닫힌다 — 버리기 핸들이 하나 더 생겨도
|
||
"지금 쌓인 게 있는가"는 여전히 안 보인다. 다만 뿌리가 같으므로(정책이
|
||
노드 상태에 접근할 통로가 없다) **같이 결정하는 게 낫다.**
|
||
|
||
**갈래(결정 전 목록)**: (a) **`emit()`이 boolean을 반환한다** — "실제로
|
||
내보냈는가". 인자는 그대로라 `H-49`의 "시그니처는 안 바뀐다"를 최소로만
|
||
되짚고, `H-55`의 (b)안(`emit(false)`가 버리기)과도 그대로 합성된다
|
||
(`emit(false)` 역시 "버릴 게 있었는가"를 반환). 위 `nopending` 변형은 이걸
|
||
쓰면 `localpending`과 동일해진다. (b) `setup(emit, hasWithheld)`처럼 조회
|
||
핸들을 하나 더 준다. (c) **확정 문장을 철회하고 정책이 자기 `pending`을
|
||
다시 든다** — 그러면 `H-32`(`Trailing = false`에서 `pending`이 영구 참으로
|
||
남던 결함)를 다시 손으로 막아야 하고, `gate-plan.md` 5번의 *"중복 상태를
|
||
안 만든다"* 와 7절 배너의 *"이게 `H-32`를 구조적으로 없앤다"* 를 같이
|
||
고쳐야 한다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🔴 `H-87` — 배치 게이팅 도중 error가 나면 그 owner의 Blocker가 영구 On으로 남는다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/dispatch-core-plan.md`의 "배치 등록을 안전하게 만드는
|
||
Blocker 게이팅" 절(1~4번), `base/blocker-plan.md`의 "재진입(네스팅)" 절.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 그 절이 확정한 배치는 **`On()` … 작업 … `OffWithoutEmit()`**
|
||
모양이고, 중간의 "작업"엔 **사용자 코드가 들어간다**(컴포넌트가 만든
|
||
props의 핸들러, `updateFn`, `PostRef` 콜백 — 같은 절이 *"그 콜백은 사용자
|
||
코드이고"*라고 직접 인정한다). 그 구간에서 error가 던져지면 4번의
|
||
`OffWithoutEmit()`이 **실행되지 않는다.**
|
||
|
||
그 Blocker는 임시 변수가 아니라 **`Relate(ownerKey)`에 lazy 생성돼 계속
|
||
재사용**되므로(같은 절 1번, `getBlocker(ownerKey)`), 한 번 켜진 채로 남으면
|
||
그 owner에 대한 이후 **모든** `gatedRecompute`가 조용히 스킵된다.
|
||
|
||
**재현**(같은 절의 1~4번을 그대로 옮긴 것):
|
||
|
||
```lua
|
||
local function drive(owner, positions)
|
||
local bl = getBlocker(owner)
|
||
bl:On()
|
||
for _, p in positions do
|
||
p() -- 각 position 처리(여기서 사용자 코드가 돈다)
|
||
gatedRecompute(owner) -- blocker:IsOn()이면 스킵
|
||
end
|
||
bl:OffWithoutEmit() -- 4번
|
||
recomputes += 1 -- "그 직후 딱 한 번"
|
||
end
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
-- 두 번째 배치에서 사용자 코드가 error --
|
||
drive가 던졌는가: true | blocker.IsOn(): true ← 영구 On
|
||
-- 이후 런타임 :Add() 등이 부르는 setLength --
|
||
recompute가 몇 번 돌았나: 0 (그 owner는 영영 재계산 안 됨)
|
||
```
|
||
|
||
**왜 조용한가**: Roblox는 이벤트 콜백 안에서 던져진 error를 **엔진이 잡아
|
||
로그만 찍고 실행을 계속**한다. 즉 사용자가 보는 건 출력창의 빨간 줄 하나고,
|
||
그 뒤로 그 인스턴스의 Length/Offset 부기만 영원히 멈춘 채 나머지는 정상
|
||
동작한다 — 레이아웃이 조금씩 어긋나는데 원인 추적이 극히 어려운 모양이다.
|
||
`base/fallback-plan.md`의 `Fallback`/`Traceback`은 이 자리를 안 덮는다 —
|
||
그건 컴포넌트 **함수 호출**을 감싸는 슈가이고, 그 호출은 props 테이블을
|
||
만드는 시점(=`drive` 진입 전)에 끝난다.
|
||
|
||
**자가치유가 되는 경우와 안 되는 경우**: 같은 owner로 **또 배치가 열려
|
||
정상 종료되면** 그때 꺼진다(위 실측 마지막 줄). 그래서
|
||
`materializeSlotTree` 쪽(같은 Slot에 다시 마운트가 일어날 수 있음)은
|
||
언젠가 회복될 수 있지만, `Dispatch.drive`의 owner는 `inst`이고 그
|
||
인스턴스의 배열 파트 배치는 **생성 시 한 번**뿐이라 사실상 영구다.
|
||
|
||
**문서가 이미 옆자리는 막아뒀다**: 같은 절의 마지막 문단이 **yield**를
|
||
UB로 못박았고(*"모든 컴포넌트든 뭐든 yield 되면 안되는 sync 함수이여야
|
||
할듯"*), `base/blocker-plan.md`의 "재진입(네스팅)" 절은 레퍼런스 카운팅을
|
||
기각하며 그 근거로 *"'`On()` 여러 번, `Off()` 실수로 적게' 같은 버그가
|
||
**영구 블록으로 조용히 새는** 더 위험한 실패 모드"*를 든다. **error 경로는
|
||
그 실패 모드에 정확히 해당하는데 어느 쪽도 다루지 않는다.**
|
||
|
||
**갈래(결정 전 목록)**: (a) 배치를 여는 자리만 `pcall`/`xpcall`로 감싸
|
||
`OffWithoutEmit()`을 보장하고 error는 다시 던진다(감싸는 자리는 정확히
|
||
둘 — `Dispatch.drive`와 `materializeSlotTree`, 같은 절이 "적용 지점"으로
|
||
명시한 그 둘). hot path가 아니라 배치당 1회라 비용도 배치당 하나다.
|
||
(b) yield 금지와 같은 톤으로 **"배치 구간에서 던지면 UB"**를 명문화한다 —
|
||
비용 0이지만 Roblox가 error를 삼키는 이상 사용자가 UB에 들어간 줄도 모른다.
|
||
(c) `gatedRecompute`가 "이 배치가 아직 살아 있는가"를 확인할 수 있게
|
||
배치에 세대 번호를 붙인다 — 구조가 늘어나므로
|
||
`conventions.md`의 "드문 오용이나 가상의 미래 요구까지 방어/최적화하려고
|
||
구조를 복잡하게 만들지 않는다" 원칙에 비추면 (a)가 낫다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟡 `H-88` — 전파 도중 콜백이 던지면 나머지 구독자는 그 변경에 대해 영구 침묵한다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `ROADMAP.md` M2의 "State 전파 루프" 체크박스와 `H-23` 스냅샷
|
||
항목, `base/state-epoch-plan.md` §4 전체.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 전파는 `Source:Set()` 한 번의 **콜스택 하나**로
|
||
끝까지 도는 동기 DFS다. 그 안에서 사용자 콜백(Observer/Effect의 `fn`,
|
||
그리고 그 `fn`이 부르는 `:Get()` → `:Compute`의 `fn`)이 던지면 스택이
|
||
통째로 풀리면서 **아직 방문하지 않은 구독자는 그 파동에서 영영 빠진다.**
|
||
|
||
에포크 모델의 자가치유는 이걸 **절반만** 덮는다:
|
||
|
||
- **값은 낫는다** — 안 방문된 노드는 `valueEpochMap`이 안 갱신됐으므로
|
||
다음 `:Get()`의 순회(`:Refresh()`)에서 스스로 낡음을 알아채고 재계산한다.
|
||
- **통지는 안 낫는다** — `:Get()`을 안 부르는 소비자(Observer, `Effect`,
|
||
그리고 그 위에 얹힌 store-bind 재디스패치)는 **자기를 깨워줄 사람이
|
||
없다.** 다음 진짜 emit이 올 때까지 침묵하고, 그 사이의 변경은 통째로
|
||
건너뛴다.
|
||
|
||
**재현**:
|
||
|
||
```lua
|
||
local A = q.Source(1)
|
||
local B = q.State(function(self, prev, a) return a:Get() end, {A}, "B")
|
||
local C = q.State(function(self, prev, a) return a:Get() end, {A}, "C")
|
||
local bad = q.Observer(B, function() error("사용자 콜백 실패") end)
|
||
local good = q.Observer(C, function() table.insert(seen, C:Get()) end)
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
-- A:Set(2) (전파 중 O_bad가 error) --
|
||
Set이 던졌는가: true | O_bad 발화: 1 | O_good 발화: 0
|
||
C의 값은 자가치유되는가: C:Get() = 2 (정상)
|
||
-- 이후 A:Set(3) --
|
||
두 번째 Set도 같은 자리에서 던짐 | O_good 발화: 0
|
||
-- O_bad를 떼고 A:Set(4) --
|
||
O_good 발화: 1 | 관측: 4 ← 2와 3에 대한 통지는 영영 안 옴
|
||
```
|
||
|
||
부수로 확인된 것 둘:
|
||
|
||
- **`Source:Set()`이 사용자 error를 그대로 밖으로 던진다.** 즉
|
||
`store.key:Set(v)` 한 줄이, 그 값과 아무 관계도 없는 먼 하류 Observer의
|
||
버그 때문에 실패할 수 있다 — 그리고 그 `Set`을 부른 쪽(이벤트 핸들러 등)의
|
||
나머지 코드도 같이 죽는다. `H-87`이 그 구체적 피해 사례다.
|
||
- **순서가 결과를 가른다.** 어느 구독자가 살아남는지는 `H-23`이 확정한
|
||
스냅샷 배열의 순서, 즉 **해시 순회 순서**에 달렸다 — 실행마다 다를 수
|
||
있다(`H-23`이 원래 스냅샷을 도입한 이유와 같은 종류의 비결정성이
|
||
error 경로에서 되살아난다).
|
||
|
||
**필요한 것**: 코퍼스에 **예외 안전성 계약이 한 줄도 없다** —
|
||
`state-epoch-plan.md`/`gate-plan.md`/`blocker-plan.md` 셋에 "error"라는
|
||
단어가 0건이다. 갈래: (a) 전파 루프가 구독자마다 `pcall`로 감싸고 실패한
|
||
구독자만 건너뛴다(나머지 파동은 정상 완주, error는 로그) — Roblox의 이벤트
|
||
디스패치가 하는 것과 같은 모양이고, `Fallback`이 이미 세운
|
||
"에러 격리는 있는 게 낫다"는 방향과도 맞는다. 대가는 구독자당 `pcall`
|
||
하나(전파는 hot path다). (b) "콜백이 던지면 그 파동은 UB"를 명문화한다.
|
||
(c) 파동 단위로 하나만 감싸고(진입점 `Set`/flush) 실패 시 남은 구독자를
|
||
버리되 **그 사실을 알린다**. **어느 쪽이든 지금은 아무 문장도 없어서
|
||
구현자가 임의로 정하게 된다.**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟡 `H-89` — flush 중 error는 떼어낸 배치를 통째로 없애고, `:Sync`의 순서가 그 복구 가능성을 가른다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/gate-plan.md` 4번의 *"전파 페이로드는 `withheld` 자체가
|
||
아니라 flush 진입 시점에 떼어낸 스냅샷이다"* 항목과, 같은 절의 *"게이트의
|
||
`emitEpochMap`은 수신 때가 아니라 실제로 전파할 때 갱신한다"* 항목.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: flush는 확정된 대로 **진입하는 순간** 집합을 새
|
||
테이블로 스왑한다(`H-9` 반영). 그건 재진입 안전을 위해 옳지만, **전파가
|
||
error로 풀리면 그 배치를 다시 붙잡을 곳이 아무 데도 없다** — 게이트의
|
||
`withheld`는 이미 빈 새 테이블이고, 떼어낸 `batch`는 스택과 함께 사라진다.
|
||
|
||
여기에 두 번째 문제가 겹친다. 확정문은 `emitEpochMap:Sync(batch)`가
|
||
"실제로 전파할 때" 돈다고만 하고 **전파 앞인지 뒤인지를 안 정한다.**
|
||
그런데 그 순서가 error 이후의 복구 가능성을 정반대로 가른다:
|
||
|
||
- **`Sync`가 앞이면**: 게이트는 "그 리비전은 이미 내보냈다"고 기록한 채
|
||
실제로는 못 내보냈다. 같은 리비전이 **다른 경로로 다시 도착해도** §4의
|
||
규칙 3(둘 다 같음)으로 삼켜져 정책조차 안 돈다 → **영구 침묵.**
|
||
- **`Sync`가 뒤면**: error로 `Sync`가 안 돌았으므로 재도착이 규칙 2(통지만)로
|
||
걸려 정책이 다시 돌고 복구 여지가 생긴다.
|
||
|
||
**재현**(`Sync`를 전파 앞에 둔 형태):
|
||
|
||
```
|
||
보류됨. withheld 비었나: false
|
||
flush 진입 후 withheld 비었나(스왑됨): true | flush 횟수: 1
|
||
같은 리비전 재도착 후 o 발화: 1 | 관측: ← 삼켜져서 아무것도 안 나감
|
||
(값은 살아있다: g:Get() = 2)
|
||
```
|
||
|
||
**같은 뿌리의 두 번째 자리 — `blocker:Off()`의 핸들 순회.**
|
||
`base/blocker-plan.md`는 `Off()`를 *"등록된 onunblock 핸들 전부 실행"*으로
|
||
확정했는데, 앞선 핸들의 flush가 던지면 **뒤쪽 gated state는 안 풀린다** —
|
||
그런데 `IsBlocked`는 이미 `false`다(같은 문서가 *"`IsBlocked = false`로
|
||
먼저 설정"*으로 못박음). 즉 **"안 막혀 있는데 밀린 통지를 든 채 멈춘"**
|
||
상태가 남는다:
|
||
|
||
```
|
||
Off()가 던졌는가: true | blocker.IsBlocked: false
|
||
g2가 아직 붙들고 있나(비었으면 flush됨): false | o2 발화: 0
|
||
```
|
||
|
||
`blocker:Off()`를 **한 번 더** 부르면 g2가 정상적으로 풀리는 걸
|
||
확인했지만(첫 핸들은 이미 배치를 비웠으므로 8번의 "빈 배치는 아무것도
|
||
안 함"으로 조용히 지나간다), 호출자가 그걸 알 방법이 없다.
|
||
|
||
**갈래**: (a) `:Sync(batch)`를 **전파 뒤**로 확정한다(문서에 순서를 명시).
|
||
그 자체로는 재진입 시 "안 던진 리비전을 던졌다고 기록"하는 반대편 흠이
|
||
생기는데, 실측해보니 그 기록은 이미 `withheld`에 들어 있는 원천에 대한
|
||
것이라 관측 가능한 손실을 안 만든다 — 반면 error 쪽 손실은 관측된다.
|
||
(b) flush 전체를 `pcall`로 감싸고 실패 시 배치를 `withheld`에 되돌린다
|
||
(`H-88`의 (a)와 같은 결). (c) `Off()`의 핸들 순회를 실패해도 계속 돌게 한다.
|
||
**어느 쪽이든 `H-88`과 한 번에 결정하는 게 낫다** — 전부 "예외가 나면
|
||
부기를 어디까지 되돌리는가" 하나의 질문이다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟡 `H-90` — `Effect`의 dedup이 루트 에포크 기준이라, dep 하나만 게이팅하면 게이팅이 무력화된다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/effect-plan.md`의 *"의존성들이 공통 상류를 공유해도 한
|
||
파동에 `fn`은 한 번만 돈다"* 항목(확정 의사코드 포함),
|
||
`base/gate-plan.md` 3번(*"게이트를 통과하지 않은 값도 `:Get()`으로는
|
||
보인다"*).
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 두 확정이 각자 옳은데 겹치면 게이트가 사라진다.
|
||
|
||
1. `Effect`의 공용 `EpochMap`은 **`from`(루트 `Epoch`나 그 집합)** 으로
|
||
접는다 — "어느 dep이 깨웠는가"는 안 본다.
|
||
2. 게이트는 **통지만** 막고 값은 안 막는다. 그래서 게이트 뒤 dep을
|
||
`:Get()`하면 유보 중에도 최신값이 나온다.
|
||
|
||
→ `Effect(fn, gatedDep, plainDep)`에서 둘이 **같은 루트**를 공유하면,
|
||
`plainDep` 쪽 통지가 먼저 도착해 `fn`이 **창 안에서 그대로 실행**되고
|
||
(그때 `gatedDep:Get()`은 최신값을 준다), 나중에 게이트가 실제로 flush할 때
|
||
오는 통지는 **이미 그 리비전을 봤다**며 규칙대로 접힌다.
|
||
|
||
**재현**:
|
||
|
||
```lua
|
||
-- A ──> gated(Block) ──┐
|
||
-- └──> plain ─────────┴──> Effect(fn, gated, plain)
|
||
b:On()
|
||
A:Set(2)
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
blocker ON — 이 구간의 변경은 gated 쪽에서 유보되어야 한다
|
||
fn 실행 기록: run(gated=2, plain=2) ← 막혀 있는데 이미 돌았다
|
||
gated가 아직 붙들고 있나: true
|
||
Off() 이후 fn 실행 기록: run(gated=2, plain=2) ← flush는 접힘
|
||
gated observer 발화 횟수: 1 | plain observer: 1
|
||
```
|
||
|
||
**왜 문제로 보는가**: 사용자가 `state:Apply(Debounce{...})`로 만든 dep을
|
||
`Effect`에 넣는 건 *"이 이펙트를 디바운스한다"*는 뜻인데, 같은 Store의
|
||
다른 필드에서 파생된 dep이 하나만 더 끼어도 그 의도가 **조용히** 무효가
|
||
된다. 게이트가 하나뿐인 dep일 땐 정상 동작하므로, 나중에 dep을 하나 더
|
||
추가하다 회귀가 나는 모양이다.
|
||
|
||
**미확정 — 계약 결정이 필요하다**: "값 관점에선 `fn`이 항상 최신을 봤으니
|
||
맞다"고 볼 수도 있다(그 경우 이건 결함이 아니라 **문서화 대상**이다 —
|
||
`gate-plan.md` 3번의 공개 계약이 `Effect`에서 어떻게 보이는지). 반대로
|
||
"게이트를 dep에 걸었으면 발화 시점이 미뤄져야 한다"고 보면 dedup 키를
|
||
루트가 아니라 **(dep, 루트)** 쌍으로 바꾸거나, 게이트 뒤 dep은 dedup에서
|
||
빼야 한다. 어느 쪽이든 지금은 어디에도 안 적혀 있다.
|
||
|
||
**이건 `H-64`와 별개다** — 그쪽은 포탈 언마운트 구간에서 dep **종류**에
|
||
따라 캐치업이 갈리는 문제이고, 이쪽은 정상 구간에서 **게이트가 무력화**
|
||
되는 문제다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟢 `H-91` — "항상 `Get`이 최신"이라는 §8의 문장이 과하다 (`Animate`가 반례를 설계로 쓴다)
|
||
|
||
**어디**: `base/state-epoch-plan.md`의 "8. 구현 시 확인할 것" 절,
|
||
"선언 안 된 의존성에 대한 UB 조항은 안 만든다" 항목의 인용 —
|
||
*"이 동작으로 인해 이제 정말로 항상 state 는 get 이 최신을 던지는게 맞다.
|
||
상류의 상태를 물어보므로 그러함."*
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 같은 항목의 **앞부분은 정확하다** — *"선언 안 한
|
||
Source를 클로저로 읽는 건 옛 모델에서도 똑같이 stale이었고 이 변경이
|
||
악화시키는 게 없다"*. 그런데 이어지는 인용은 그 예외를 지우고 **무조건**
|
||
으로 읽힌다. 실제로는 순회(`:Refresh()`)가 훑는 대상이 `valueEpochMap`이
|
||
추적하는 키뿐이므로, **선언 안 된 상류는 영원히 안 보인다.**
|
||
|
||
그리고 이건 이론적 예외가 아니라 **확정된 기능이 의존하는 성질**이다 —
|
||
`base/tween-plan.md`의 "`Animate` 콤비네이터 — 확정" 절이
|
||
*"`Style`/`Override` 등이 State여도 값 변경 자체가 재애니메이션을 트리거하지
|
||
않는다 … `info.Style`이 State여도 이 내부 `:Compute`의 trailing deps로 안
|
||
[들어간다]"*로 못박았다. 즉 `Animate`는 **일부러** 미선언 읽기를 쓴다.
|
||
|
||
**왜 고치는 게 좋은가**: 이 문장을 그대로 믿고 사용자 문서에
|
||
"`:Get()`은 항상 최신"이라고 쓰거나, 구현자가 "그럼 읽은 걸 동적으로 추적해야
|
||
한다"고 판단하면 `Animate`의 확정 동작이 깨진다. **결론은 안 바뀐다**(UB
|
||
조항을 안 만든다는 결정은 그대로 유효) — 근거 문장만 *"선언한 의존성에
|
||
대해서는 항상 최신"*으로 좁히고, 미선언 읽기가 **의도적으로 쓰이는 자리**로
|
||
`Animate`를 가리키면 된다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟢 `H-92` — 구독자 스냅샷이 emit마다·노드마다 배열 하나를 할당한다
|
||
|
||
**어디**: `ROADMAP.md` M2의 `H-23` 항목(*"State 전파 루프는 구독자 집합을
|
||
**배열로 스냅샷한 뒤** 돈다"*), `base/state-epoch-plan.md` §2의 마지막 항목
|
||
(테이블 identity 리비전 기각 근거)과 "7. 비용" 절.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: §2는 리비전을 숫자로 둔 근거로 *"테이블안은 **`Set`
|
||
한 번마다 테이블 하나를 할당**해서, 트윈처럼 매 프레임 `Set`하는 소스가
|
||
여럿이면 GC 압력을 만든다(quad는 GC-native 아키텍처라 이 축을 신경 써왔다)"*
|
||
를 든다. 그런데 `H-23`이 확정한 스냅샷은 **`Set` 한 번마다 하나가 아니라,
|
||
그 파동이 지나가는 노드 수만큼** 테이블을 할당한다 — 기각된 안보다 엄격히
|
||
더 많다. "7. 비용" 절은 이 할당을 아예 세지 않는다(맵 둘의 크기와 메소드
|
||
디스패치만 센다).
|
||
|
||
`H-69`가 게이트에 대해 같은 지적을 했는데(통과 모드 게이트가 emit마다
|
||
weak 테이블 하나), 이쪽은 **게이트만이 아니라 전 노드**라 규모가 다르다.
|
||
|
||
**왜 🟢인가**: 정확성 문제가 아니고, `H-23`의 스냅샷 자체는 실측 근거가
|
||
있는 확정이라 되돌릴 것도 아니다. 다만 **근거끼리 어긋난 채로 두면 안
|
||
된다** — 둘 중 하나다. (a) 이 정도 할당은 감당 가능하다고 판단하고 §2의
|
||
GC 근거를 그에 맞게 완화한다(그러면 테이블 리비전 기각 근거는 사용자가
|
||
든 "native call이 빠르다" 쪽만 남는다). (b) 스냅샷을 매번 새로 만들지 않는
|
||
구현을 M2에서 같이 정한다 — 예: 구독자 집합에 세대 번호를 두고 순회 중
|
||
추가된 것만 건너뛰기, 또는 재사용 버퍼(전파가 동기 DFS라 깊이만큼만
|
||
필요하다). 어느 쪽이든 **구현 시 정하면 되는 것**이고, 지금 필요한 건
|
||
§2/§7의 서술을 실제와 맞추는 것뿐이다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟢 `H-93` — 중간 State GC 미해결은 "전파 끊김"만이 아니라 "최신이라고 오판"으로도 나타난다
|
||
|
||
**어디**: `base/state-epoch-plan.md` §3의 *"키는 weak다. `epoch`가 죽으면
|
||
항목이 사라진다"*, `base/source-state-plan.md`의 "미해결 — 중간 State가
|
||
살아남는가" 절.
|
||
|
||
**미리 밝힘**: 이건 `question.md` 최우선 항목의 **파생**이라 이 라운드의
|
||
검사 대상이 아니다(1차 패스가 명시적으로 뺐다). 그래도 적는 이유는 그
|
||
항목이 지금까지 **한 가지 실패 모드**로만 서술돼 있어서다 — *"중간 State가
|
||
수거되고 전파가 조용히 끊길 수 있다"*.
|
||
|
||
**두 번째 실패 모드**: `valueEpochMap`의 키는 weak이고, §4는 순회를
|
||
*"자기가 이미 들고 있는 키 전부를 라이브로 다시 읽어"* 도는 것으로
|
||
확정했다. 그래서 추적하던 루트 `Epoch`가 수거되면 그 항목이 조용히 사라지고,
|
||
`:Refresh()`는 **남은 키만 보고 `false`를 반환**한다 → 그 노드는
|
||
`rawInvalid`가 거짓이므로 **옛 캐시를 최신이라고 확신하고 반환**한다.
|
||
§4가 시딩을 비워두면 안 되는 이유로 든 것과 정확히 같은 오판(*"비어 있으면
|
||
'훑을 게 없으니 유효하다'로 오판한다"*)이, 시딩이 아니라 **수거**를 통해
|
||
런타임에 다시 생긴다.
|
||
|
||
**그래서 실측 스파이크의 요구가 하나 늘어난다**: 지금 `ROADMAP.md`가
|
||
예고한 스파이크는 "상류 strong / 하류 weak 불변식"의 **생존**만 본다. 거기에
|
||
**"루트 `Epoch`가 수거된 뒤 `:Get()`이 무엇을 반환하는가"**를 같이 넣어야
|
||
한다 — 전파가 끊기는 건 관측하기 쉽지만(아무 일도 안 일어남), 이쪽은
|
||
**틀린 값이 정상적으로 반환**되므로 훨씬 늦게 발견된다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 부록 — 4차 패스에서 돌려봤는데 **문제가 없던 것**
|
||
|
||
참조 구현으로 같이 돌려본 것 중 문서와 일치했던 것들. 다음 라운드가 같은
|
||
곳을 다시 파지 않도록 남긴다.
|
||
|
||
- **다이아몬드 glitch가 실제로 사라진다** — `state-epoch-plan.md` §1이
|
||
예고한 그 그림(`A→B→D`, `A→C→D`, `D` 아래 Observer)을 확정된 규칙대로
|
||
돌리면 **Observer가 변경당 정확히 1회** 울고, 관측되는 값도 섞이지
|
||
않는다(`A:Set(2)`에 `220` 하나만 관측 — 옛 모델이 냈다는 `(B_new, C_old)`
|
||
중간값이 안 나온다). `C`가 아직 emit을 못 받은 채 `D`가 재계산될 때
|
||
`C`의 순회(`:Refresh()`)가 스스로 낡음을 알아채는 경로가 실제로
|
||
동작한다. 뒤늦게 도착하는 `C` 쪽 전파는 규칙 3으로 접힌다. **이게 이
|
||
패스의 참조 구현이 문서를 제대로 옮겼다는 대조군이기도 하다.**
|
||
- **유한한 재진입이 안전하다**(`gate-plan.md` 6번의 확정) — 전파 도중
|
||
Observer가 동기적으로 상류를 `:Set()`해도 관측 순서가 `220, 330`으로
|
||
정상이고, 최종 값도 맞고, 통지가 유실되거나 중복되지 않는다. emit이
|
||
리비전을 **싣지 않고 받는 쪽이 라이브로 읽는다**는 §5의 결정이 여기서
|
||
값을 한다 — 안쪽 파동이 먼저 갱신해두면 바깥 파동의 남은 갈래가 규칙 3에
|
||
자연히 걸린다.
|
||
- **`Blocker` 정책의 leading/trailing 배선 자체는 성립한다** —
|
||
`gate-plan.md` 5번의 스케치(`local pass = b:Policy(emit)` 뒤 정책이
|
||
`On()`/`Off()`만 조종)로 스로틀의 통과 시점이 `debounce-throttle-plan.md`
|
||
1-1절 그림과 정확히 일치한다. **단 정책이 `pending`을 자기가 들 때만**
|
||
이다(`H-86`).
|
||
- **게이트의 "빈 배치는 아무것도 안 함"(8번)이 실제로 값을 한다** —
|
||
정책이 판단 없이 `b:Off()`를 불러도 쌓인 게 없으면 조용히 no-op이라,
|
||
정책 쪽에 "지금 내보낼 게 있나" 가드를 안 넣어도 된다(그 가드를 넣을
|
||
방법이 없다는 게 `H-86`이다).
|
||
- **`Store`의 lazy `__index`가 만드는 `Source`의 identity가 안정적이면
|
||
에포크 모델이 성립한다** — `store-plan.md`가 *"없으면 그 자리에서 만들어
|
||
**저장**한 뒤 반환"*, *"이후 재접근은 재생성 없이 그대로 반환"*으로
|
||
이미 못박아 뒀다. `EpochMap`이 `Source`를 키로 쓰는 이상 이 문장이
|
||
load-bearing이라 확인했는데, 문제 없다.
|
||
- **`GateNode`가 `State.luau` 소속이라 순환 require가 안 생긴다** —
|
||
`state:Gate`가 State 메소드라 별도 파일이면 `State` ↔ `GateNode` 순환이
|
||
될 뻔했는데, `base/architecture.md`의 소스 트리가 *"`:Gate`(`GateNode`
|
||
…) 전부 여기 소속"*으로 이미 State.luau 안에 두고 있다. `Blocker.luau`도
|
||
`state:Block`이 `b:Policy`만 부르므로 State→Blocker 의존이 안 생긴다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 5차 패스 — 확정된 표면을 실제 Luau 타입으로 선언해봤다 (2026-08-25)
|
||
|
||
**왜 이 패스가 있는가**: 사용자 요청 — *"계속 이어서 5차 패스로 더 찾아봐"*.
|
||
|
||
**1~4차와 다른 각도**:
|
||
|
||
1. **M2 공개 표면을 문서에 적힌 시그니처 그대로 타입으로 선언하고
|
||
`luau-analyze`에 걸었다.** 2차 패스도 타입을 봤지만 대상이 **`Store`의
|
||
타입 합성 하나**였다(`H-73`~`H-76`). 이번엔 **호출부 관점**이다 —
|
||
`:Apply`/`:Gate`/`:Compute(fn, ...deps)`/`Effect(fn, ...deps)`/`EpochMap`
|
||
/`updateFn`을 사용자가 실제로 쓰는 모양 그대로 써보고, **문서가 확정한
|
||
시그니처가 그 모양을 받아주는지**를 봤다. 이 축은 "타입이 표현
|
||
가능한가"(2차)가 아니라 **"확정된 타입이 확정된 관용구를 통과시키는가"**다.
|
||
2. **그 과정에서 드러난 패키지·테스트 배선 공백**도 같이 적는다 — 타입
|
||
실험을 하려면 "이 값이 어디서 오는가"를 따라가야 하는데, 그때
|
||
`mock 대상 테스트`와 `Observer`의 파일 자리가 비어 있는 게 드러났다.
|
||
|
||
**실측 환경**: `luau-analyze`
|
||
(`~/.local/share/mise/installs/luau/latest`), 2026-08-25 실행. **루트
|
||
`.luaurc`가 `languageMode: strict`이므로 아래 진단은 전부 이 프로젝트에
|
||
그대로 적용된다.** 선언 스타일은 `base/typing-limits.md`의
|
||
"그래서 우리가 하는 것 — ② 타입 선언은" 절이 확정한 데이터부/메소드부
|
||
쪼개기를 그대로 따랐다(그래야 이 문서가 이미 확인한 것과 조건이 같다).
|
||
|
||
**이 패스의 범위**: `base/source-state-plan.md`의 `state:Apply` ·
|
||
trailing deps · Observer의 `:Subscribe()` 절 / `base/gate-plan.md` 2·5번 /
|
||
`base/blocker-plan.md`의 `Policy` / `base/state-epoch-plan.md` §2·§3 /
|
||
`base/effect-plan.md`의 `fn` 시그니처 / `base/debounce-throttle-plan.md`
|
||
5-1·5-4 / `base/slot-plan.md`의 `updateFn` 시그니처 / `base/typing-limits.md`
|
||
§1②·§7 / `base/architecture.md`의 테스트 전략·소스 트리 /
|
||
`base/module-lifecycle-plan.md`의 미주입 슬롯 규약 / `ROADMAP.md` M2 /
|
||
커밋된 `quad-base/test/mock.luau`. **`H-55`~`H-93`과 겹치는 항목은 없다.**
|
||
|
||
| 번호 | 심각도 | 한 줄 | 주 대상 | 실측 |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| `H-94` | 🔴 | **`__call` 테이블은 `(State<T>) -> U` 자리에 안 들어간다** — `state:Apply(Debounce{...})`라는 확정 관용구가 그대로 타입에러다. `gate-plan.md`가 *"확인할 필요도 없어졌다"*며 접은 그 불확실성이 `Debounce`/`Throttle` 쪽에 그대로 남아 있었다 | `source-state-plan.md` `:Apply`, `debounce-throttle-plan.md` 5-1·5-4, `gate-plan.md` 2번 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-95` | 🔴 | **콜백이 "선언된 것보다 적게 반환"하면 strict에서 에러다** — `Effect`의 `fn(self) -> (() -> ())?`와 `:List`의 `updateFn -> (T?, UD?)` 둘 다, 문서가 정상 용례로 드는 모양이 전부 안 통과한다 | `effect-plan.md`, `ROADMAP.md` M2, `slot-plan.md` | ✅ 재현·해법 대조까지 |
|
||
| `H-96` | 🟡 | **trailing deps가 붙는 순간 콜백 파라미터 무주석 추론이 깨진다** — `typing-limits.md` ②쪼개기가 해결한 범위 밖인데 그 경계가 어디에도 없고, 7라운드 부록의 서술도 이 구분을 안 했다 | `source-state-plan.md` trailing deps 절, `typing-limits.md` §1②·§7 | ✅ 0-dep/N-dep 대조 |
|
||
| `H-97` | 🟡 | **M2의 `mock 대상 테스트`는 전파 루프를 한 번도 못 돈다** — 루프가 매 발화마다 부르는 `canExecute`가 M8(quad-roblox)에서만 구현되고, 미주입 슬롯의 확정 기본값은 **에러내는 스텁**이다 | `ROADMAP.md` M2, `architecture.md` 테스트 전략, `module-lifecycle-plan.md`, `lifecycle-pattern.md` | 표면 대조 + 커밋된 mock 확인 |
|
||
| `H-98` | 🟡 | **`:Subscribe()`의 공개 계약(*"참조를 아무 데도 안 담아도 정상"*)이 중간 State GC 미해결에 걸려 있다** — 잘못 닫히면 "GC도 안 되고 발화도 안 하는" 최악의 조합이 된다 | `source-state-plan.md` Subscribe 절 · 미해결 절 | ✅ 재현 |
|
||
| `H-99` | 🟢 | **`Observer`가 파일 자리를 못 받았고, `:Subscribe()`가 요구하는 전역 강참조 레지스트리의 소유 모듈이 어디에도 없다** — `Effect.luau`는 있는데 | `architecture.md` 소스 트리, `ROADMAP.md` M2 | 표면 대조 |
|
||
| `H-100` | 🟢 | `{[Source<T>]: true}`가 `{[Epoch]: true}` 자리에 안 들어간다(인덱서 키는 불변) — 집합을 만드는 자리마다 캐스트가 필요하다 | `state-epoch-plan.md` §3 | ✅ 재현 |
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🔴 `H-94` — `__call` 팩토리는 `:Apply`의 타입 자리에 안 들어간다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/source-state-plan.md`의 "`state:Apply(factory)`" 절
|
||
(*"타입은 `factory: (State<T>) -> U): U`로 완전히 열어둠"*),
|
||
`base/debounce-throttle-plan.md`의 "5-4. 제어 핸들" 절(팩토리 자신에
|
||
`:Flush()`/`:Cancel()`을 붙임)과 5-1절의 확정 관용구
|
||
`state:Apply(Debounce{Time = 0.3})`, `base/gate-plan.md` 2번.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: `gate-plan.md` 2번은 `__call` 타입 불확실성을 이렇게
|
||
접었다 — *"`__call` 테이블이 Luau에서 `(State<T>) -> U` 함수 타입 자리에
|
||
그대로 들어가는지가 불확실하다(들어가지 않는 쪽이 유력). `Apply`를 쓸 이유
|
||
자체가 없어졌으므로 확인할 필요도 없어졌지만, 혹시 되살아나면 `luau-test`
|
||
스파이크 한 개로 판정할 것."*
|
||
|
||
그 *"쓸 이유가 없어졌다"* 는 **`Gate` 자신에 대해서만** 참이다. 같은 항목이
|
||
바로 아래에서 *"그래서 `Debounce`/`Throttle`은 `:Apply` 그대로 둔다"*고
|
||
확정했고, `debounce-throttle-plan.md` 5-4절은 그 팩토리를 **메소드 두 개가
|
||
달린 콜러블 값**으로 확정했다. Lua 함수 값에는 필드를 못 붙이므로 그
|
||
모양은 **`__call` 테이블일 수밖에 없다.** 즉 접어둔 불확실성이 확정된
|
||
공개 관용구 위에 그대로 남아 있었다.
|
||
|
||
**실측**:
|
||
|
||
```lua
|
||
type GateFactory = typeof(setmetatable(
|
||
{} :: { Flush: () -> (), Cancel: () -> () },
|
||
{} :: { __call: (any, State<number>) -> State<number> }
|
||
))
|
||
local Debounced: GateFactory = nil :: any
|
||
local b = s:Apply(Debounced) -- ← 여기
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
TypeError: Expected this to be '(t2) -> U ...' but got 'GateFactory'
|
||
```
|
||
|
||
- **제네릭 `:Apply`만의 문제가 아니다** — 평범한
|
||
`(f: (State<number>) -> State<number>)` 파라미터 자리에서도 똑같이 걸린다.
|
||
- **직접 호출은 된다** — `Debounced(s)`는 진단이 없다. 즉 런타임은
|
||
멀쩡하고 **타입만** 막힌다. 그래서 `--!nocheck`로 짠 스파이크에선 안
|
||
드러나고, strict인 실제 코드에서만 터진다.
|
||
|
||
**갈래(결정 전 목록)**: (a) `:Apply`의 파라미터 타입을 **함수와 콜러블의
|
||
유니온**으로 연다 — 실측에서 유니온은 양쪽 다 통과했다(정상 함수 팩토리도
|
||
같이 통과, 엉뚱한 반환 타입은 여전히 잡힘). 대가는 `Apply` 구현 안에서
|
||
캐스트 한 줄. (b) `Debounce{...}`가 **함수만** 돌려주고 전체 브로드캐스트
|
||
`Flush`/`Cancel`은 다른 표면으로 옮긴다(5-4절의 "전체는 팩토리로" 결정을
|
||
되짚어야 함 — 예: `opts.Handle` 아웃파라미터와 같은 방식으로 그룹 핸들을
|
||
따로 받기). (c) `:Apply`의 factory 타입을 `any`로 열어둔다 — 지금 열려
|
||
있는 건 **반환 타입**뿐이고 파라미터까지 열면 오타를 못 잡으므로 권하지
|
||
않는다.
|
||
|
||
**이건 `H-86`과 별개다** — 그쪽은 정책이 런타임에 상태를 못 읽는 문제이고,
|
||
이쪽은 팩토리 값이 타입 자리에 못 들어가는 문제다. 다만 **둘 다
|
||
`Debounce`/`Throttle`의 확정 표면에서 나왔다.**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🔴 `H-95` — 콜백이 "선언된 것보다 적게 반환"하면 strict에서 에러다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/effect-plan.md`와 `ROADMAP.md` M2가 확정한
|
||
**`fn(self: EffectHandle) -> (() -> ())?`**, 그리고 `base/slot-plan.md`가
|
||
확정한 **`updateFn(item, index, offset, prev, userdata) -> (T|nil, UD?)`**.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: Luau strict는 함수 타입의 **반환 개수**를 맞춘다.
|
||
선언보다 적게 반환하거나 아예 반환하지 않으면 통과하지 않는다.
|
||
|
||
**실측 1 — `Effect`의 `fn`**:
|
||
|
||
```lua
|
||
local function EffectA(fn: (self: EffectHandle) -> (() -> ())?) end
|
||
EffectA(function(self) end) -- ❌
|
||
EffectA(function(self) return nil end) -- ✅
|
||
EffectA(function(self) return function() end end) -- ✅
|
||
EffectA(function(self) -- ❌
|
||
if cond then return function() end end
|
||
end)
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
TypeError: Not all codepaths in this function return '(() -> ())?'. (× 2)
|
||
```
|
||
|
||
즉 **cleanup이 없는 이펙트**(가장 흔한 모양)와 **조건부로만 cleanup을
|
||
돌려주는 이펙트**가 둘 다 안 통과한다. `React`의 `useEffect`와 동형이라고
|
||
확정해둔 그 관용구가 Luau에선 `return nil`을 손으로 붙여야 성립한다.
|
||
|
||
**실측 2 — `:List`의 `updateFn`** (더 나쁘다). 확정 반환은 **두 값**
|
||
(`(T|nil, UD?)`)인데:
|
||
|
||
```lua
|
||
local function take(fn: (n: number) -> (El?, number?)) end
|
||
take(function(n) return { tag = "a" } end) -- ❌ Expected 'El?, number?', but got 'El?'
|
||
take(function(n) return nil end) -- ❌ 같은 에러
|
||
take(function(n) end) -- ❌ Not all codepaths...
|
||
take(function(n) return { tag = "a" }, 1 end) -- ✅
|
||
take(function(n) return nil, nil end) -- ✅
|
||
```
|
||
|
||
**`userdata`를 안 쓰는 모든 `updateFn`이 여기 걸린다.** `userdata`는
|
||
`base/slot-plan.md`가 **선택 기능**으로 확정한 것이고, 문서 예시도 대부분
|
||
값 하나만 돌려준다 — 그 전부가 `, nil`을 손으로 붙여야 한다.
|
||
|
||
**해법 대조(실측)**: 두 가지가 통과한다.
|
||
|
||
- **가변 반환 팩** — `-> ...(() -> ())`: `function(self) end`와 cleanup
|
||
반환 둘 다 통과. 단일 옵셔널 반환(`Effect`)에 잘 맞는다.
|
||
- **함수 타입의 유니온** — `Fn2 | Fn1 | Fn0`: 네 모양(2개/1개/nil/없음)이
|
||
전부 통과하고, **엉뚱한 타입을 돌려주면 여전히 잡힌다**(음성 대조군
|
||
확인). 두 값짜리(`updateFn`)엔 이쪽이 맞는다.
|
||
|
||
**갈래(결정 전 목록)**: (a) 두 시그니처를 위 형태로 고친다(문서 수정 +
|
||
구현 시 그 타입으로 선언). (b) 시그니처는 그대로 두고 **"항상 명시적으로
|
||
반환하라"를 계약으로 문서화**한다 — `return nil` / `return nil, nil`.
|
||
비용 0이지만 `useEffect` 동형이라는 확정 서술과 인체공학이 어긋나고,
|
||
사용자가 빠뜨리면 컴파일이 아니라 **타입 검사**에서만 걸리므로
|
||
`--!nocheck` 코드에선 조용히 지나간다. (c) `Effect`만 (a), `updateFn`은
|
||
(b) — `updateFn`은 이미 인자가 5개짜리 저수준 훅이라 명시 반환이 덜
|
||
어색하다.
|
||
|
||
**이건 `H-70`과 별개다** — 그쪽은 deps의 런타임 검증이고, 이쪽은 `fn`
|
||
자신의 반환 타입이다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟡 `H-96` — trailing deps가 붙는 순간 콜백 파라미터 무주석 추론이 깨진다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/source-state-plan.md`의
|
||
"trailing deps를 `fn`에 lazy positional 인자로도 노출" 절,
|
||
`base/typing-limits.md`의 "그래서 우리가 하는 것 — ② 타입 선언은" 절과
|
||
"7. 성립이 확인된 것" 절, 그리고 이 문서 2차 패스의 부록.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: ②쪼개기가 해결한다고 확인한 것은 **deps가 없는**
|
||
`:Compute(fn)`이다. deps가 붙으면 로컬 제네릭 팩 `D...`가 콜백 파라미터에
|
||
나타나므로 같은 문제가 되살아난다 — 그리고 **그 경계가 어디에도 안 적혀
|
||
있다.**
|
||
|
||
**실측(같은 파일 안 대조)**:
|
||
|
||
```lua
|
||
-- (A) deps 0개 — 무주석 통과 ✅
|
||
local r1 = s:Compute(function(self) return self:Get() * 2 end)
|
||
|
||
-- (B) deps 1개 + 무주석 — ❌
|
||
local r2 = s:ComputeN(function(self, prev, d1) return self:Get() + d1:Get() end, a)
|
||
|
||
-- (C) deps 1개 + dep 파라미터에만 주석 — ✅
|
||
local r3 = s:ComputeN(function(self, prev, d1: SourceData<number>) ... end, a)
|
||
```
|
||
|
||
(B)가 내는 진단은 둘이다 — `Consider annotating the return with number`와,
|
||
dep 인자가 `{ read Get: (t1) -> (number, ...unknown) }` 같은 미해소 모양으로
|
||
남아 실제 `SourceData<number>`와 안 맞는다는 것.
|
||
|
||
**이건 2차 패스 부록의 서술을 정정한다.** 그 부록은 *"무주석 콜백도 타입
|
||
검사가 살아 있다"*고 적었는데, 그때 돌린 코드의 **dep 파라미터엔 주석이
|
||
달려 있었다**(살아 있던 건 콜백 *본문*의 검사다). 위 (B)가 그 구분을
|
||
명확히 한다.
|
||
|
||
**부수로 확인된 것 — 이형 *종류* 섞기는 된다.** 2차 패스 부록은
|
||
`StateData<number>`/`StateData<boolean>`처럼 **같은 종류, 다른 타입 인자**만
|
||
봤다. 실제 코드는 `store.a`(**`Source`**)와 파생 State가 섞이는데,
|
||
**주석을 달면 그것도 정확히 좁혀지고**(순서를 바꿔 넘기면 두 자리 모두
|
||
잡힌다) 문제가 없다.
|
||
|
||
**왜 지금 적나**: `base/typing-limits.md` §7("성립이 확인된 것 — 다시
|
||
의심하지 말 것")에 *"콜백 파라미터/본문의 타입 체크(1번의 쪼개기 적용 시)
|
||
— 진짜 살아있음"*이 있는데, 여기에 **"단 trailing deps가 붙으면 dep
|
||
파라미터엔 주석이 필요하다"**가 빠져 있다. M2 구현자가 `:Compute(fn, ...)`
|
||
관용구를 문서화할 때 이걸 모르면 예시가 전부 타입에러가 된다.
|
||
|
||
**갈래**: 이건 결정이 필요한 게 아니라 **문서에 경계를 적는 것**이다 —
|
||
§7과 `source-state-plan.md`의 그 절에 한 줄씩. 굳이 갈래를 든다면 (a)
|
||
그대로 두고 "deps를 쓰면 주석을 달라"를 관용구로 명문화, (b) dep 1개짜리
|
||
비제네릭 오버로드를 따로 두는 안 — 2차 패스 부록이 이미 *"dep을 팩이
|
||
아니라 고정 인자로 선언하면 무주석 추론이 깨진다"*고 확인했으므로 (b)는
|
||
효과가 없다. **(a)가 사실상 유일하다.**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟡 `H-97` — M2의 `mock 대상 테스트`는 전파 루프를 한 번도 못 돈다
|
||
|
||
**어디**: `ROADMAP.md` M2의 마지막 체크박스(`mock 대상 테스트`)와
|
||
"State 전파 루프" 체크박스, `base/architecture.md`의
|
||
"테스트 전략: quad-base용 최소 mock" 절, `base/module-lifecycle-plan.md`의
|
||
미주입 슬롯 규약, `base/lifecycle-pattern.md`의 `canExecute` 실 구현 스케치.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: 세 확정이 겹치면 M2 테스트가 아예 안 돈다.
|
||
|
||
1. M2의 전파 루프는 **발화마다 각 구독자에 대해 `canExecute`를 부른다**
|
||
(그 체크박스가 *"이게 `canExecute`의 유일한 실제 호출부"*라고 못박음).
|
||
2. `canExecute`는 `LifetimeHandle`의 일부이고, M2가 만드는 건
|
||
**인터페이스뿐**이다(그 체크박스 자신이 *"실 구현 없음 — quad-roblox
|
||
실 구현은 M8"*). `base/architecture.md`의 소스 트리도 실 구현을
|
||
quad-roblox 쪽에 두고, `bindLifetime`/`canBound`/`canExecute`가 백엔드
|
||
팩토리 뮤테이션으로 주입된다고 적는다.
|
||
3. `base/module-lifecycle-plan.md`가 확정한 미주입 슬롯의 기본값은
|
||
*"quad-base가 명시적으로 에러내는 스텁"*(조용한 no-op 아님)이다.
|
||
|
||
→ 백엔드가 없는 순수 `luau` 테스트에서 **`Source:Set()` 한 번이면 그
|
||
스텁에 닿는다.** 그런데 M2 체크리스트엔 mock 쪽 배선 항목이 없고,
|
||
`base/architecture.md`의 그 절은 mock의 범위를 *"parent/children 트리 +
|
||
타입 검증 없는 property bag + property별 변경 시그널 정도"*로 좁히면서
|
||
생명주기 쪽은 명시적으로 뺐다 — 커밋된 `quad-base/test/mock.luau`의 머리
|
||
주석도 같은 말을 한다(*"그 동일성 문제는 quad-roblox의 LifetimeHandle
|
||
(gcconn 트릭)이 다루는 자리라 quad-base 정적 스냅샷 테스트 범위 밖"*).
|
||
|
||
**흥미로운 사실 하나 — 재료는 이미 있다.** 커밋된 mock은
|
||
`GetPropertyChangedSignal`과 `Destroying`, 그리고 `.Connected`를 갖는
|
||
Connection까지 이미 구현해뒀다. 즉 gcconn 트릭을 흉내낼 재료는 다 있는데
|
||
**그걸 쓰는 쪽(mock용 LifetimeHandle 플러그인)이 없을 뿐**이다.
|
||
|
||
**갈래(결정 전 목록)**: (a) M2에 **mock 백엔드 플러그인** 항목을 추가한다 —
|
||
`AddPlugin`으로 `bindLifetime`/`unbindLifetime`/`canBound`/`canExecute`를
|
||
넣고, 이미 있는 mock의 signal/Connection 위에 얹는다. (b) **패키지 경계를
|
||
다시 긋는다** — `canExecute`/`canBound`의 본문은 사실 순수 Lua다
|
||
(`BindData:GetWeak(value, "gcconn")`의 `.Connected`와 `.Subscribed`를 읽을
|
||
뿐이고, 엔진이 필요한 건 gcconn을 **만드는** `bindLifetime` 쪽이다). 판정
|
||
둘과 `BindData`를 quad-base로 내리고 주입은 `bindLifetime`/`unbindLifetime`
|
||
둘로 좁히면, base 테스트가 백엔드 없이 전파를 돌 수 있다. (c) M2의
|
||
`mock 대상 테스트` 범위를 "전파를 안 타는 것"(`:Get()` 캐시, `EpochMap`
|
||
단위 테스트, Store lazy 생성)으로 명시적으로 좁히고 전파 테스트는 M8
|
||
이후로 미룬다 — 그러면 M2의 핵심(전파 규칙)이 마일스톤 안에서 한 번도
|
||
검증 안 된다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟡 `H-98` — `:Subscribe()`의 공개 계약이 중간 State GC 미해결에 걸려 있다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/source-state-plan.md`의
|
||
"Observer의 `:Subscribe()`/`:Unsubscribe()`" 절, 같은 문서의
|
||
"미해결 — 중간 State가 살아남는가" 절.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: `:Subscribe()` 절은 두 가지를 **공개 계약으로**
|
||
못박았다 — *"`state:Observer(fn):Subscribe()`처럼 참조를 아무 데도 안
|
||
담아도 정상 … 예외 없이 그냥 계속 돎(그게 이 메커니즘의 핵심 포인트)"*,
|
||
그리고 ⚠️ 항목의 *"로컬 변수 참조를 전부 놓아도 **GC되지 않고 영원히 계속
|
||
실행됨**"*.
|
||
|
||
그런데 전파 모델은 **구독자(하류)를 weak로만** 담고, Observer를 살리는 건
|
||
전역 강참조 레지스트리다. 그 레지스트리는 **Observer만** 붙잡는다 —
|
||
Observer가 자기 상류 State를 강하게 들고 있다는 서술은 어디에도 없다.
|
||
그래서 한 줄 관용구에서 중간 노드를 아무도 안 들고 있으면 그게 수거되고,
|
||
**Observer는 레지스트리에 살아남은 채 다시는 안 울린다.**
|
||
|
||
**실측**(Observer가 상류를 되참조하지 않는 형태 + 실제 `collectgarbage`):
|
||
|
||
```
|
||
Observer 발화: 0 ← 공개 계약("예외 없이 그냥 계속 돎")대로면 1
|
||
A의 구독자 수: 0 ← 중간 State가 수거됐다
|
||
Observer는 레지스트리에 살아있다: true | 그러나 다시는 안 울린다
|
||
```
|
||
|
||
대조군으로 Observer가 상류를 강참조로 들게 하면 정상적으로 1회 발화한다.
|
||
|
||
**왜 따로 적나**: 이건 `question.md` 최우선의 중간 State GC 항목과 **같은
|
||
뿌리**지만, 지금까지 그 항목은 *"전파가 조용히 끊길 수 있다"*는 내부
|
||
구현 문제로만 서술돼 있었다. 여기서 드러나는 건 **확정된 공개 계약 문장이
|
||
그 미해결의 결과에 종속돼 있다**는 것이고, 결과가 나쁜 쪽으로 나면
|
||
`:Subscribe()`는 **"GC도 안 되고 발화도 안 하는"** — 그 절이 경고하는
|
||
누수와 그 절이 약속하는 동작을 **둘 다 어기는** 조합이 된다.
|
||
|
||
**그래서 필요한 것**: 그 미해결을 (a)(상류 strong / 하류 weak)로 닫으면
|
||
계약이 그대로 참이 된다. 다른 쪽으로 닫는다면 `:Subscribe()` 절의 두
|
||
문장을 같이 고쳐야 한다 — **어느 쪽이든 그 항목을 닫을 때 이 절도 같이
|
||
볼 것**이라는 표시가 지금 어디에도 없다. `H-93`이 같은 미해결의 또 다른
|
||
얼굴(값이 최신이라고 오판)이므로 셋을 한 번에 보는 게 낫다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟢 `H-99` — `Observer`가 파일 자리를 못 받았고, 전역 레지스트리의 주인이 없다
|
||
|
||
**어디**: `base/architecture.md`의 소스 트리(`State.luau` 줄이
|
||
*"`:With`/`:Compute`/`:Observer`…/`:Gate` … 전부 여기 소속"*이라고 적고,
|
||
`Observer.luau`는 트리 어디에도 없다), `ROADMAP.md` M2의
|
||
`state:Observer(fn)` 체크박스.
|
||
|
||
**무엇이 어긋나나**: `Observer`는 브랜드(`isObserver`)를 갖고, children
|
||
배열에 놓이는 leaf 값이며, `:Subscribe()`/`:Unsubscribe()`라는 자기 표면을
|
||
갖는다 — `Effect`와 정확히 같은 급인데 `Effect.luau`만 파일을 갖는다.
|
||
6라운드 `H-46`이 `Slot`에 top-level 파일을 준 근거(*"다른 값 타입과 같은
|
||
대칭"*)가 여기 그대로 적용된다.
|
||
|
||
**더 구체적인 공백 — 전역 강참조 레지스트리의 주인.** `:Subscribe()` 절이
|
||
확정한 `SubscribedObservers: {[observer]: true}`(**weak 아닌 강참조**)가
|
||
어느 모듈에 사는지 트리에도 체크리스트에도 없다. 그리고 M2 체크리스트는
|
||
`EffectHandle:Subscribe()`/`:Unsubscribe()`도 같이 만들라고 하므로 **그
|
||
레지스트리를 `Observer`와 `Effect`가 공유해야 한다.** 지금처럼 `State.luau`
|
||
안에 묻으면 `Effect.luau`가 그걸 쓰려고 `State.luau`를 require하는
|
||
모양이 되는데(단방향이라 순환은 안 나지만) "구독 레지스트리"라는 관심사가
|
||
State 모듈에 얹히는 건 `EpochMap.luau`를 *"`State.luau`에 묻지 말고 별도
|
||
모듈로 낼 것"*이라고 못박은 판단과 결이 다르다.
|
||
|
||
**갈래**: (a) `Observer.luau`를 신설하고 레지스트리를 거기 둔다(`Effect`가
|
||
require) — `EpochMap.luau` 판단과 같은 결. (b) 레지스트리만 별도
|
||
`Subscription.luau`류로 빼고 `Observer`는 `State.luau`에 그대로 둔다.
|
||
(c) 지금대로 두되 **트리 주석에 "레지스트리도 여기"라고 적는다** —
|
||
최소한 어디 사는지는 정해져야 한다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 🟢 `H-100` — `{[Source<T>]: true}`는 `{[Epoch]: true}` 자리에 안 들어간다 (실측)
|
||
|
||
**어디**: `base/state-epoch-plan.md`의 "2. `Epoch` — 판정의 최소 인터페이스"
|
||
절과 §3의 `EpochSet = { [Epoch]: true }`.
|
||
|
||
**실측 — 좋은 소식 먼저**: §2가 *"`Source`가 이 인터페이스를 구조적으로
|
||
만족한다"*, *"`Revision`은 공개 필드다. 비공개면 구조적 만족이 타입
|
||
레벨에서 성립하지 않는다"*고 확정한 것은 **그대로 성립한다.**
|
||
`Source<number>`를 `Epoch` 파라미터에 그대로 넘길 수 있고,
|
||
`EpochMap:Update(src)`도 통과한다(§7의 "성립이 확인된 것" 목록엔
|
||
`Source`가 **`State`**를 만족한다는 항목만 있고 `Epoch` 쪽은 없었는데,
|
||
이제 실측됐다).
|
||
|
||
**걸리는 자리는 집합 쪽 하나**다. 인덱서 **키** 타입은 불변이라:
|
||
|
||
```lua
|
||
local rawSet: { [Source<number>]: true } = { [src] = true }
|
||
local u3 = m:Update(rawSet) -- ❌
|
||
```
|
||
|
||
```
|
||
TypeError: Expected this to be 'Epoch | EpochSet' but got '{ [SourceData<number> & {...}]: true }'
|
||
```
|
||
|
||
`local set: EpochSet = { [src :: Epoch] = true }`처럼 **키를 `Epoch`로
|
||
캐스트해 넣으면** 통과한다.
|
||
|
||
**영향 범위는 좁다** — 게이트의 `withheld`나 시딩 코드는 필드 타입을
|
||
`EpochSet`으로 선언하고 `self._withheld[epoch] = true`로 넣을 것이므로
|
||
키가 이미 `Epoch`다. 문제가 되는 건 **집합을 리터럴로 만들어 넘기는
|
||
자리**(테스트, 그리고 `EpochSet`을 손으로 조립하는 유틸)뿐이다. **구현 시
|
||
정하면 되는 것**이지만, `EpochSet` 타입 별칭을 쓰는 자리마다 캐스트가
|
||
필요하다는 걸 모르면 "왜 안 되지"로 시간을 쓴다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 부록 — 5차 패스에서 걸어봤는데 **문제가 없던 것**
|
||
|
||
타입으로 선언해 돌려봤지만 확정된 서술과 일치했던 것들.
|
||
|
||
- **`state:Gate(function(emit) return b:Policy(emit) end)`가 타입으로
|
||
성립한다** — `gate-plan.md` 5번의 확정 형태 그대로. 그리고
|
||
**같은 절이 2026-08-24에 정정한 오답(`st:Gate(b.Policy)`)은 타입 검사가
|
||
잡아준다**(`Expected the 1st parameter to be a supertype of '() -> ()',
|
||
but got 'Blocker'`) — 그 정정이 문서 규율이 아니라 컴파일 게이트로
|
||
강제된다는 뜻이라 다시 밟을 위험이 없다.
|
||
- **`Debounce`처럼 자기 `Blocker`를 사적으로 갖는 정책 클로저**도 타입이
|
||
깨끗하게 맞는다(`H-86`은 타입 문제가 아니라 런타임 상태 접근 문제다).
|
||
- **`source:Apply(팩토리)`에 `State`용 팩토리를 그대로 넘길 수 있다** —
|
||
`base/tween-plan.md`의 `mySource:Apply(Animate{...})` 관용구가 성립한다.
|
||
`typing-limits.md` §7이 확인해둔 "Source가 State를 만족"이 **콜백
|
||
파라미터 자리(반변)에서도** 유지되는지는 따로 확인된 적이 없었는데,
|
||
된다.
|
||
- **`Effect(fn, ...deps)`의 deps를 `State<any> | Ref<any>` 가변인자로
|
||
선언하면 이형 조합이 통과한다** — `Effect(fn, state, ref)`가 정상이고,
|
||
엉뚱한 테이블(`{foo = 1}`)은 정확히 거부된다. 즉 `Effect`의 다중 dep은
|
||
**타입으로 표현 가능하다**(`H-70`이 남긴 건 런타임 검증 쪽이다).
|
||
- **게이트 2겹 unfold가 어느 순서로 풀려도 안 샌다** — `gate-plan.md`
|
||
4번의 *"게이트가 몇 겹으로 겹쳐도 각 층이 자기 집합을 들고 있으므로 어느
|
||
층이 먼저 풀리든 정보가 안 샌다"*를 4차 패스의 참조 구현으로 확인했다.
|
||
상류 먼저 풀든 하류 먼저 풀든 **Observer는 정확히 1회**, 배치 원소는
|
||
2개(두 루트), 값도 정확했다.
|
||
- **`:Compute(fn, ...deps)`에 `Source`와 State가 섞여도 주석만 달면
|
||
정확히 좁혀진다** — 순서를 바꿔 넘기면 두 자리 모두 잡힌다(`H-96`의
|
||
부수 관찰).
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 회신 방법
|
||
|
||
6라운드와 같다 — 항목 번호로 결정만 적어주면 `-followup.md`를 만들고
|
||
`base/`에 반영한다.
|
||
|
||
**1차 패스**: 🔴 다섯 중 `H-55`/`H-58`/`H-59`는 같은 자리(정책·핸들이
|
||
"손에 쥔 것"만으로 계약을 이행할 수 있는가)에서 나온 것이라 같이 결정하는
|
||
편이 낫고, `H-57`/`H-64`/`H-65`는 "`unbindLifetime`이 cleanup을 안 부른다"
|
||
결정의 호출부별 예외 목록이라 한 번에 보는 게 낫다. `H-56`/`H-62`는 전파
|
||
루프 의사코드를 한 블록으로 쓰면 둘 다 닫힌다.
|
||
|
||
**2차 패스**: `H-73`/`H-74`/`H-75`/`H-76`은 전부 **Store의 타입 합성 하나**
|
||
에서 갈라져 나온 것이라 같이 보는 게 낫고, 특히 `H-73`은 `question.md`
|
||
최우선 항목(콜론 메소드냐 탑레벨 함수냐)에 대한 **실측 근거**다 — 탑레벨
|
||
쪽을 고르면 `H-74`도 같이 사라진다. `H-71`은 다른 것과 독립이고 **가장
|
||
급하다**: 판정 기준 자체가 문서에 잘못 적혀 있어서, 고치지 않으면 앞으로
|
||
`SetStrong`을 쓰는 모든 자리가 같은 실수를 반복한다. `H-72`는 `H-55`와
|
||
같은 뿌리(`Epoch` 일반화 때 게이트 쪽 요구가 표면에 덜 반영됨)라 그것과
|
||
같이 결정하는 게 낫다.
|
||
|
||
**5차 패스**: `H-94`/`H-95`/`H-96`/`H-100`은 전부 **"확정된 시그니처가
|
||
확정된 관용구를 통과시키는가"** 하나에서 나왔고, 넷 다 결정이 아니라
|
||
**시그니처를 어떻게 적을지**의 문제라 한 번에 보면 된다(각 항목에 통과하는
|
||
형태를 실측으로 붙여뒀다). 이 중 `H-94`/`H-95`는 **M2/M6 구현 시작 전에
|
||
닫는 게 낫다** — 나중에 고치면 공개 표면이 바뀌는 자리다. `H-97`은 설계가
|
||
아니라 **마일스톤 구성** 결정이고(mock 플러그인을 M2에 넣을지, 패키지
|
||
경계를 다시 그을지, 테스트 범위를 좁힐지), M2가 끝났을 때 "전파 규칙이 한
|
||
번도 검증 안 된 채"가 되지 않으려면 지금 정해야 한다. `H-98`은 `H-93`과
|
||
함께 **중간 State GC 항목을 닫을 때 같이 볼 목록**이다 — 그 항목의 결론이
|
||
공개 계약 문장을 바꾼다는 게 지금 어디에도 표시돼 있지 않다. `H-99`는
|
||
파일 배치 하나다.
|
||
|
||
**4차 패스**: `H-88`/`H-89`는 **한 질문의 두 얼굴**이다 — "예외가 나면 부기를
|
||
어디까지 되돌리는가". 지금 코퍼스에 그 문장이 하나도 없어서 어느 쪽도 안
|
||
정하면 구현자가 임의로 정하게 되고, `H-87`이 그 임의 결정이 실제로 얼마나
|
||
조용히 아픈지 보여주는 사례라 **셋을 같이 보는 게 낫다**. `H-85`는 다른
|
||
것과 독립이고 **가장 급하다** — 확정된 의사코드 순서 그 자체의 결함이라
|
||
그대로 구현하면 캐시가 한 세대씩 조용히 어긋나고, 고치는 건 줄 순서 하나다.
|
||
`H-86`은 `H-55`와 **같이** 결정할 것(뿌리가 같다 — 정책이 노드 상태에 닿는
|
||
통로가 없다); 갈래 (a)(`emit()`이 boolean 반환)를 고르면 `H-55`의 (b)와
|
||
한 번에 닫힌다. `H-90`은 계약 결정이라 답이 "이대로 맞다"여도 되고, 그 경우
|
||
할 일은 문서화다. `H-91`/`H-92`는 근거 문장 정정이고 결론을 안 바꾼다.
|
||
`H-93`은 이 라운드의 검사 대상 밖(`question.md` 최우선 항목의 파생)이지만,
|
||
그 항목의 실측 스파이크에 **요구가 하나 늘어난다**는 뜻이라 같이 적었다.
|
||
|
||
**3차 패스**: `H-77`은 **`H-71`과 반드시 같이** 볼 것 — 같은 절을 고치게
|
||
되지만 `H-71`의 해법 (b)가 여기선 안 듣는다는 게 실측으로 확인됐다.
|
||
`H-78`은 설계 결정이 아니라 **작업 환경 결정**이라 다른 것들과 독립이고,
|
||
지금 상태로 두면 M2 내내 타입 검사가 조용히 무의미해지므로 **착수 전에
|
||
닫는 게 낫다**. `H-79`/`H-83`은 Store 런타임 하나에서 갈라져 나온 것이라
|
||
`H-73`/`H-74`와 같이 보면 되고, `H-80`/`H-81`/`H-84`는 전부 **로드맵
|
||
체크리스트가 실제 작업을 다 안 담고 있다**는 한 가지 문제의 세 얼굴이라
|
||
한 번에 고치면 된다. `H-82`는 순수 문서 정정이고 결론을 안 바꾼다.
|