qwreey
af513aeb84
canExecute(inst,value) 2-인자 시그니처를 폐기하고 canExecute(value)로 정정. 2-인자는 증상이었고 원인은 2026-08-08 세션이 .Subscribed에 "leaf 바인딩 생존"이라는 두 번째 의미를 겹쳐 얹은 것 — .Subscribed는 전역 :Subscribe() 전용 필드이고 bindLifetime과 무관함. bindLifetime이 바인딩 시점에 inst의 gcconn 참조를 value 쪽 Relate로 복사해두면 생존을 value 하나로 물을 수 있음. - canBound(handle) 폐기 → canExecute(value)로 통합(이중 바인딩 게이트 겸함) - unbindLifetime도 1-인자로 축소 — 호출부가 _mountedInst를 되짚을 필요 없어져 "홀더가 갈아치워지면 해제가 빗나가는" 잠재 버그 클래스 소멸(slot-plan 5곳) - gcconn/gchold를 lazy 생성에서 Instance 생성 시점으로 전환, 클로저가 inst까지 캡처 — Instance userdata 포인터 동일성은 inst-키 Relate 전체의 전제였음 (relate-plan에 "전제" 절 + "안전히 유지되면 항상 SetWeak" 일반 규칙 신설) - canExecute의 실제 호출부를 State 전파 루프로 명시(구독자 weak + 발화마다 게이팅) — 이게 코드로 한 번도 안 적힌 게 오류가 여섯 세션 살아남은 이유 역전 원문/오염 경로/교훈은 archive/canexecute-inst-arg-reversed.md. luau-test/10은 폐기된 모델을 검증 중이라 rewrite-required/로 이동. 부수: 3~4차 세션이 남겨둔 CLAUDE.md 세션 히스토리 항목과 4차 세션 로그 파일도 미커밋 상태여서 같이 실림. doc-check ERROR 1건(CLAUDE.md:1156 → session/2026-08-14-03-lifecycle-hooks-plan.md)은 그 파일이 디스크 어디에도 없어서 남음 — 3차 세션 쪽에서 채워야 함. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
102 lines
5.2 KiB
Markdown
102 lines
5.2 KiB
Markdown
# [역전됨] `canExecute(inst, value)` 2-인자 + `bindLifetime`이 `.Subscribed`를 세팅 — 둘 다 오염, `canExecute(value)` 1-인자로 정정
|
|
|
|
**역전 일시**: 2026-08-14 (다섯 번째 세션). **원 확정 일시**: 2026-08-08
|
|
(다섯 번째 세션, "재정정"이라는 이름으로 들어옴) ~ 2026-08-09 (여섯 번째
|
|
세션, `canBound`가 이 전제 위에 세워짐).
|
|
**현재 유효한 설계**: `base/lifecycle-pattern.md`의
|
|
"`bindLifetime`/`canExecute`/`unbindLifetime`" 절이 최종 소스.
|
|
|
|
## 역전된 사례 — 원래 무엇을 확정했었나
|
|
|
|
```lua
|
|
bindLifetime(inst: any, value: any): ()
|
|
unbindLifetime(inst: any, value: any): ()
|
|
canExecute(inst: any, value: any): boolean
|
|
```
|
|
|
|
그리고 `bindLifetime` 구현 스케치가 이랬음:
|
|
|
|
```lua
|
|
function bindLifetime(inst, value)
|
|
...
|
|
gchold[value] = true
|
|
if isOE then value.Subscribed = true end -- canExecute가 보는 필드 그대로 재사용
|
|
end
|
|
|
|
function canExecute(inst, value)
|
|
if (isObserver(value) or isEffect(value)) and not value.Subscribed then
|
|
return false
|
|
end
|
|
local gcconn = relate:GetStrong(inst, GCCONN)
|
|
return gcconn ~= nil and gcconn.Connected
|
|
end
|
|
```
|
|
|
|
당시 명시된 근거(2026-08-08 세션 원문): *"Observer 자신의 바인딩
|
|
생존(`Subscribed`)과 `inst` 자체 생존(gcconn)은 **독립적인 두 조건**이라
|
|
하나의 opaque `handle`로 뭉치면 'inst는 살아있지만 이 Observer는 이미
|
|
`:Unsubscribe()`됨' 케이스를 못 구별함."*
|
|
|
|
여기에 2026-08-09 여섯 번째 세션이 한 겹 더 얹어, `bind-system-plan.md`의
|
|
`canBound(handle)` 절에 **"이 내부 플래그는 새 필드가 아니라 `canExecute`가
|
|
이미 보는 `.Subscribed` 필드 그 자체"**라고 못박고, `bindLifetime`/
|
|
`unbindLifetime`이 이 필드를 세팅/해제하는 것으로 확정했음.
|
|
|
|
## 왜 틀렸나
|
|
|
|
**`.Subscribed`는 전역 `:Subscribe()` 경로 전용 필드이고, `bindLifetime`과는
|
|
일절 이해관계가 없다**(사용자가 여러 차례 명시해온 내용). 위 설계는 이
|
|
필드에 "leaf 바인딩도 살아있음"이라는 두 번째 의미를 억지로 겹쳐 얹었고,
|
|
그 순간 **leaf 경로의 생존을 `value`에게 물을 방법이 사라져서** 남은 유일한
|
|
경로가 "`inst`의 gcconn을 조회한다"가 됐음 — 2-인자 시그니처는 그 오염의
|
|
*증상*이지 원인이 아니었음.
|
|
|
|
정확한 분해는 이것:
|
|
|
|
| 묻는 것 | 근거 | `value`만으로 가능? |
|
|
| --- | --- | --- |
|
|
| 전역으로 등록됐나 | `value.Subscribed` 필드 | O |
|
|
| 묶인 `inst`가 살아있나 | `bindLifetime`이 `value` 쪽 릴레이션에 **복사해둔 gcconn** | O |
|
|
|
|
즉 두 조건이 "독립적"이라는 관찰 자체는 맞았지만, 그로부터 "`inst`를 인자로
|
|
받아야 한다"는 결론이 안 나옴 — `bindLifetime`이 바인딩 시점에 gcconn 참조를
|
|
`value` 쪽으로 복사해두면 둘 다 `value` 하나로 물을 수 있음. 실제로
|
|
2026-08-07 시점의 더 오래된 초안(`bind-system-plan.md`의 `:Subscribe()` 절)에
|
|
이미 올바른 모양이 스케치돼 있었음:
|
|
|
|
```lua
|
|
if self.Subscribed then return true end
|
|
if self.Connection then return self.Connection.Connected end
|
|
```
|
|
|
|
2026-08-08의 "재정정"은 이 초안을 개선한 게 아니라 **되돌린 것**이었음.
|
|
|
|
## 놓친 신호 — 호출부가 코드로 한 번도 안 나왔다
|
|
|
|
이 오류가 여섯 세션 넘게 살아남은 이유는 **`canExecute`의 실제 호출부가
|
|
어느 문서에도 코드로 등장한 적이 없기 때문**. `bind-system-plan.md`/
|
|
`store-semantics.md`/`slot-plan.md`는 전부 "발화 시 `canExecute`로 게이팅됨"
|
|
같은 **서술만** 하고 넘어갔고, `dispatch-core-plan.md`는 아예
|
|
"핸들러가 직접 `canExecute`를 재구현할 필요 없음 — Observer가 이미 자기
|
|
`Subscribed` 상태로 게이팅됨"이라고 적어 호출부를 없는 것처럼 만들었음.
|
|
|
|
실제 호출부는 **State의 전파 루프**인데, 거기엔 `inst`가 없고 있어서도 안 됨
|
|
(State는 자기가 어느 Instance에 걸렸는지 모르는 게 정상 — 여러 곳에 걸릴 수
|
|
있음). 즉 2-인자 시그니처는 **진짜 호출부에서 호출 자체가 불가능**했고,
|
|
아무도 그 코드를 써보지 않아서 드러나지 않았을 뿐임.
|
|
|
|
**일반 교훈**: 계약(시그니처)을 정할 때 **호출부를 최소 하나는 의사코드로
|
|
같이 적어둘 것.** "어디선가 게이팅됨"이라는 서술은 검증이 안 되는 문장이고,
|
|
실제로 이 코퍼스에서 여섯 세션을 살아남았음. `.claude/tools/doc-check.py`가
|
|
잡을 수 있는 종류가 아니므로(문서 참조는 전부 정상이었음) 사람/에이전트
|
|
감사 체크리스트 쪽에 남김.
|
|
|
|
## 같이 폐기된 것
|
|
|
|
- **`canBound(handle)`** — 이 오염된 `.Subscribed` 재사용 위에 세워진
|
|
predicate라 정의 자체가 성립 안 함. `canExecute(value)` 하나로 통합
|
|
(`base/lifecycle-pattern.md`의 "`canBound` 폐기" 절).
|
|
- **gcconn/gchold의 lazy 생성** — `bindLifetime` 첫 호출에서 만들던 것을
|
|
**Instance 생성 시점**으로 올림. 이유는 이 역전과 별개(Instance userdata
|
|
포인터 동일성 — `inst`-키 `Relate` 전체의 전제), 같은 세션에 확정돼 같은
|
|
절에 반영됨.
|