quad/.claude/archive/canexecute-inst-arg-reversed.md

[역전됨] canExecute(inst, value) 2-인자 + bindLifetime이 .Subscribed를 세팅 — 둘 다 오염, canExecute(value) 1-인자로 정정

역전 일시: 2026-08-14 (다섯 번째 세션). 원 확정 일시: 2026-08-08 (다섯 번째 세션, "재정정"이라는 이름으로 들어옴) ~ 2026-08-09 (여섯 번째 세션, canBound가 이 전제 위에 세워짐). 현재 유효한 설계: base/lifecycle-pattern.md의 "bindLifetime/canExecute/unbindLifetime" 절이 최종 소스.

역전된 사례 — 원래 무엇을 확정했었나

bindLifetime(inst: any, value: any): ()
unbindLifetime(inst: any, value: any): ()
canExecute(inst: any, value: any): boolean

그리고 bindLifetime 구현 스케치가 이랬음:

function bindLifetime(inst, value)
    ...
    gchold[value] = true
    if isOE then value.Subscribed = true end -- canExecute가 보는 필드 그대로 재사용
end

function canExecute(inst, value)
    if (isObserver(value) or isEffect(value)) and not value.Subscribed then
        return false
    end
    local gcconn = relate:GetStrong(inst, GCCONN)
    return gcconn ~= nil and gcconn.Connected
end

당시 명시된 근거(2026-08-08 세션 원문): "Observer 자신의 바인딩 생존(Subscribed)과 inst 자체 생존(gcconn)은 독립적인 두 조건이라 하나의 opaque handle로 뭉치면 'inst는 살아있지만 이 Observer는 이미 :Unsubscribe()됨' 케이스를 못 구별함."

여기에 2026-08-09 여섯 번째 세션이 한 겹 더 얹어, bind-system-plan.md의 canBound(handle) 절에 **"이 내부 플래그는 새 필드가 아니라 canExecute가 이미 보는 .Subscribed 필드 그 자체"**라고 못박고, bindLifetime/ unbindLifetime이 이 필드를 세팅/해제하는 것으로 확정했음.

왜 틀렸나

.Subscribed는 전역 :Subscribe() 경로 전용 필드이고, bindLifetime과는 일절 이해관계가 없다(사용자가 여러 차례 명시해온 내용). 위 설계는 이 필드에 "leaf 바인딩도 살아있음"이라는 두 번째 의미를 억지로 겹쳐 얹었고, 그 순간 leaf 경로의 생존을 value에게 물을 방법이 사라져서 남은 유일한 경로가 "inst의 gcconn을 조회한다"가 됐음 — 2-인자 시그니처는 그 오염의 증상이지 원인이 아니었음.

정확한 분해는 이것:

묻는 것	근거	value만으로 가능?
전역으로 등록됐나	value.Subscribed 필드	O
묶인 inst가 살아있나	bindLifetime이 value 쪽 릴레이션에 복사해둔 gcconn	O

즉 두 조건이 "독립적"이라는 관찰 자체는 맞았지만, 그로부터 "inst를 인자로 받아야 한다"는 결론이 안 나옴 — bindLifetime이 바인딩 시점에 gcconn 참조를 value 쪽으로 복사해두면 둘 다 value 하나로 물을 수 있음. 실제로 2026-08-07 시점의 더 오래된 초안(bind-system-plan.md의 :Subscribe() 절)에 이미 올바른 모양이 스케치돼 있었음:

if self.Subscribed then return true end
if self.Connection then return self.Connection.Connected end

2026-08-08의 "재정정"은 이 초안을 개선한 게 아니라 되돌린 것이었음.

놓친 신호 — 호출부가 코드로 한 번도 안 나왔다

이 오류가 여섯 세션 넘게 살아남은 이유는 canExecute의 실제 호출부가 어느 문서에도 코드로 등장한 적이 없기 때문. bind-system-plan.md/ source-state-plan.md(당시 store-semantics.md)/slot-plan.md는 전부 "발화 시 canExecute로 게이팅됨" 같은 서술만 하고 넘어갔고, dispatch-core-plan.md는 아예 "핸들러가 직접 canExecute를 재구현할 필요 없음 — Observer가 이미 자기 Subscribed 상태로 게이팅됨"이라고 적어 호출부를 없는 것처럼 만들었음.

실제 호출부는 State의 전파 루프인데, 거기엔 inst가 없고 있어서도 안 됨 (State는 자기가 어느 Instance에 걸렸는지 모르는 게 정상 — 여러 곳에 걸릴 수 있음). 즉 2-인자 시그니처는 진짜 호출부에서 호출 자체가 불가능했고, 아무도 그 코드를 써보지 않아서 드러나지 않았을 뿐임.

일반 교훈: 계약(시그니처)을 정할 때 호출부를 최소 하나는 의사코드로 같이 적어둘 것. "어디선가 게이팅됨"이라는 서술은 검증이 안 되는 문장이고, 실제로 이 코퍼스에서 여섯 세션을 살아남았음. .claude/tools/doc-check.py가 잡을 수 있는 종류가 아니므로(문서 참조는 전부 정상이었음) 사람/에이전트 감사 체크리스트 쪽에 남김.

같이 폐기된 것

• canBound(handle) — 이 오염된 .Subscribed 재사용 위에 세워진 predicate라 정의 자체가 성립 안 함. canExecute(value) 하나로 통합 (base/lifecycle-pattern.md의 "canBound 폐기" 절).
• gcconn/gchold의 lazy 생성 — bindLifetime 첫 호출에서 만들던 것을 Instance 생성 시점으로 올림. 이유는 이 역전과 별개(Instance userdata 포인터 동일성 — inst-키 Relate 전체의 전제), 같은 세션에 확정돼 같은 절에 반영됨.