quad/.claude/audit/luau-test-first-run-2026-08-13.md

.claude/luau-test/ 첫 실측 결과 (2026-08-13 여섯 번째 세션)

⚠️ [2026-08-13 열세 번째 세션 정정] 이 문서의 타입 관련 결론 하나가 뒤집혔습니다 — 아래 "⚠️ 실측으로 드러난 진짜 설계 이슈" 절의 "콜백이 raw 값을 받으면 ✅ 완전 클린(0건)" 판정.

그 판정은 "진단이 0건이다"만 확인한 것이었고, 반환 타입이 실제로 해소됐는지는 확인하지 않았습니다. 열세 번째 세션에 luau-analyze --annotate로 추론된 실제 타입을 열어보니 raw 값 계약도 똑같이 Unifiable<Error>로 새고 있었고(틀린 타입에 대입해도 안 잡힘), 따라서 아래 표의 "raw 값 = 완전 클린"과 그에 근거한 "선택지 2로 가면 추론이 완벽해진다"는 서술은 틀렸습니다.

진짜 원인은 콜백 계약이 아니라 Compute가 State<U>(자기 이름을 다른 타입 인자로 감싼 타입)를 반환한다는 것 자체(Luau의 현 한계)로 확정됐고, 콜백의 lazy 핸들 계약은 그대로 유지됩니다.

• 지금 유효한 규약: base/typing-limits.md
• 재실측 전문: audit/type-recursion-issue/(개수는 spikes/ 폴더가 소스)

아래 런타임 스파이크 결과(12개 통과, 04/07/18 절)는 그대로 유효합니다 — 정정 대상은 타입 절뿐입니다.

배경: 2026-08-09 열두 번째 세션에 스파이크를 만들기 시작한 이래 처음으로 luau/luau-analyze 바이너리가 사용 가능해져 실제로 돌려본 결과. 그동안 .claude/todos.md가 "M0 착수 전 남은 유일한 게이트"로 꼽아온 항목.

사용자 요청: "지금 상황에서 문제가 생겨 프로젝트의 구조 변경이 생기면 큰 작업인데, 이것이 더 큰 스파이크로 번지기 전에 미리 확인하고싶습니다."

런타임 스파이크 (luau)

파일	판정	요지
01-two-pass-array-hash-order	✅ 통과	배열 파트 전체 → 해시 파트 순으로 처리됨. Dispatch.drive의 두 패스 계약과 PreRef 호이스팅이 기대는 바로 그 순서
02-none-sentinel-vs-nil-holes	✅ 통과	nil 소진 시 #t가 50→49로 무너지고 순회가 흐트러짐 / None 소진은 #t가 항상 50. 반대로 Ref 콜백 배열은 None을 쓰면 1000회 반복 후 죽은 슬롯 1000개가 그대로 남음 — 두 배열의 규칙이 서로 반대여야 한다는 2026-08-09 열한 번째 세션 정정이 정량적으로 확인됨
03-recursive-store-bind-dispatch	✅ 통과	StoreBind 재귀 재-dispatch, None→nil 흘러가기, 무한재귀 없이 종료
04-dispatch-chain-retractFrom	✅ 통과 + 버그 재현	아래 별도 절
05-store-state-diamond-propagation	⚠️ 통과했으나 검증 대상이 뒤집힘(2026-08-14)	다이아몬드 의존성에서 stateC 재계산이 정확히 1회(중복 재계산 없음)라는 앞부분은 그대로 유효. 다만 "invalidate는 2번 도달하지만 2번째가 즉시 중단"은 폐기된 모델을 검증한 것 — 그 전파 중단 규칙이 Observer 계약과 모순돼 역전됨(archive/invalidate-dedup-propagation-reversed.md). 스파이크는 rewrite-required/로 이동, 재작성 후 재측정 필요
06-component-boundary-nil-hole-props	✅ 통과	or None 없으면 앞쪽 nil-hole로 bad[1]/bad[2]가 사라짐, 관용구 쓰면 항상 5칸 유지
07-relate-weak-table-gc	✅ 통과(이번에 보강 후)	아래 별도 절
11-modifier-illegal-value-error	⚠️ 부분	대부분 의도된 가드 에러로 통과하나 "다른 Modifier" 케이스만 브랜드 판별이 크래시해 엉뚱한 이유로 통과 — 수정 진행
17-modifier-index-tableclone-chaining	❌ 크래시	attempt to call a number value(44행)로 죽어 아무것도 검증 못 함 — 수정 진행
18-relate-mutual-cycle-gc	✅ 통과	아래 별도 절
20-slot-splice-index-arithmetic	✅ 통과	11개 경계 케이스 전부 참조 구현과 일치(delta 양/음, 맨앞/맨끝, 전체 교체 등)

10-roblox-studio-checks.server.luau는 Studio 전용이라 이 라운드 범위 밖 (부분 결과는 audit/gcconn-trick-verification.md).

04 — 이번 세션 감사가 찾은 버그가 실측으로 재현됨 (가장 중요)

같은 스크립트가 두 시나리오를 돌림: chains:SetStrong을 handler.process 앞에 두는 정상 설계와, 뒤에 두는 음성 대조군.

관측 지점	정상(수정본)	음성 대조군(버그)
[1] 최초 마운트 후 체인 깊이	3 (기대)	1 ← 인덱스 2/3 retractor 유실
[3] 바깥 store 재발행 후 옛 inner 구독	0 (끊김)	1 ← 안 끊김
[4] 죽은 store를 건드렸을 때	w1 유지	STALE로 덮어써짐

즉 이 버그는 "리소스가 좀 샌다" 수준이 아니라 이미 버려진 store가 나중에 UI를 덮어쓰는 증상까지 간다는 게 실측으로 확인됨. 수정 (SetStrong hoist + no-op 점유 마커)이 옳았다는 결정적 근거.

[2026-08-14 리뷰에서 정정] "no-op 점유 마커" 부분은 이후 폐기된 옛 모델 서술입니다. chains:SetStrong을 process 호출 전에 끝내야 한다는 순서 버그(위 표, retractor 유실/STALE 재현)는 하강 diff 재설계(2026-08-13 열네 번째 세션, base/dispatch-core-plan.md)에서도 그대로 유효 — 지금 Dispatch.process도 여전히 chains:GetStrong/ SetStrong으로 list를 먼저 확보한 뒤에 h.process를 부름. 다만 "점유 마커"(같은 인덱스가 이미 점유돼 있으면 즉시 error)는 그 뒤 Dispatch의 점유 체크 자체가 폐지되며(dispatch-core-plan.md "Dispatch 체인" 절) 없어진 옛 개념 — 지금은 list[index] = { handler = h, retractor = NOOP } placeholder만 미리 박아두는 것으로 대체됨(같은 "호출 전 자리 확보" 목적, 에러를 내는 메커니즘은 아님). 이 스파이크는 rewrite-required/로 이동돼 있고(luau-test/STATUS.md), 재작성 시 이 절의 "정상(수정본)" 시나리오도 새 모델(placeholder, 점유 에러 없음)로 갱신할 것.

07 — 스파이크를 보강해야 실제 검증이 됐음

원래 3번 섹션이 "강하게 붙잡아둔 10개가 살아있는가"라는 sanity check만 하고 있었고, 헤더가 내세운 핵심 주장("inst가 죽으면 중첩된 것까지 전부 같이 GC")은 검증되지 않은 채였음. 파일 자신도 "Luau가 weak table 내부 엔트리 개수를 세는 표준 API를 안 줘서 직접 카운트 불가"라고 적어뒀는데 그 전제가 틀렸음 — outer가 __mode="k"이므로 GC 후 죽은 엔트리는 pairs 순회에서 그냥 사라져 직접 셀 수 있음.

그래서 이번에 relate._countEntries()(테스트 전용)와 weak-value canary 레지스트리를 추가해 4번 섹션을 신설, 연쇄 GC를 직접 검증:

inst 5개만 살린 상태에서 살아남은 payload 수: 5   (기대 5 — 45개는 연쇄 GC)
relate4의 살아있는 엔트리 총 개수:            5   (기대 5)
모든 inst 참조를 놓은 뒤 살아남은 payload 수: 0   (기대 0)
relate4의 살아있는 엔트리 총 개수:            0   (기대 0)

base/lifecycle-pattern.md(GC-native 관용구)와 base/relate-plan.md 전체가 기대고 있는 전제가 실측 확인됨 — quad의 GC-native 아키텍처 (명시적 Destroy 강제 없음, bindLifetime으로 매달아둔 자원이 inst와 함께 자동 소멸)가 실제로 성립함.

18 — Relate 상호 순환 경고가 실측 확인됨

base/relate-plan.md "위험한 패턴" 절이 공식 문서 인용(Luau에 ephemeron 없음)으로만 뒷받침되던 주장:

1. 상호 강참조 순환:        inst 살아있음 = true,  value 살아있음 = true   (GC 못 풂)
2. 한쪽을 weak-value로 낮춤: inst 살아있음 = false, value 살아있음 = false  (풀림)

추측이 아니라 실제로 GC가 안 되는 게 확인됨 — Slot의 kSlotMap/slotOwner를 둘 다 SetWeak로 낮춘 2026-08-12 열세 번째 세션 결정이 필수 조치였음이 입증됨.

타입 스파이크 (luau-analyze) — 판정 완료

파일	판정	요지
08-type-source-satisfies-state	✅ 부분통과	핵심 질문(Source<T>를 State<T> 자리에 그대로 넘기기)은 클린 통과 — 구조적 서브타이핑 성립. 별개로 State<T>가 자기 자신을 다른 타입 인자로 재귀 참조하면 Recursive type being used with different parameters — M0에서 타입 선언 작성 시 유의할 좁은 제약
09-type-modifier-overridden-subtype	✅ 통과	문서가 우려한 지점(FrameModifier↔GuiObjectModifier)이 그대로 재현 — Apply의 리턴 타입 불일치로 서브타입이 깨짐. fallback(any)은 정상. 확인하려던 걸 정확히 확인
12-type-attribute-generic-key-narrowing	❌ 실패(설계 영향 없음)	제네릭 키의 T가 이름별로 고정 안 되고 호출마다 독립 추론돼 narrowing이 전혀 강제 안 됨. attribute-plan.md가 이미 이 결과를 fallback으로 예비("안 되면 BooleanAttribute 같은 타입 패밀리가 유일하게 믿을 수 있는 정적 체크 경로") — 문서의 "[실측 필요]" 마커만 "확인됨: 안 됨"으로 갱신하면 됨
13-type-ref-preref-subtype	✅ 통과	PreRef<T>가 Ref<T> 자리에 대입 가능 — 진단 0건
14-type-nilable-default-overload	⚠️ 부분통과	의도한 오용은 정확히 막지만 정상 nilable 사용례까지 같이 막아 현 스케치로는 채택 불가
15-type-compute-trailing-deps-typepack	❌ 검증불가	음성 대조군의 타입 표기가 TypeError가 아니라 SyntaxError로 걸려 파일 전체가 파싱 실패. 다만 파서가 복구 후 낸 진단에서 아래 1번 이슈가 드러남
16-type-store-key-typefunction	❌ 실패(당시) → [2026-08-15] ✅ 통과로 복구	type function 스케치의 types.newfunction 시그니처가 설치된 버전의 실제 API와 안 맞음(레코드 대신 배열을 넘기고 있었음) — 설계 문제 아니라 API 버전 드리프트였음이 나중에 확인됨. 상세: audit/type-recursive-issue-with-typeof/REPORT.md 6-1절, luau-test/done/16-type-store-key-typefunction.luau

⚠️ 실측으로 드러난 진짜 설계 이슈 — :Compute(fn)의 lazy 핸들 계약이 Luau 추론과 충돌

이번 실측 라운드에서 나온 가장 중요한 발견. 최소 재현으로 원인을 정확히 좁혔음(에이전트 보고를 액면 그대로 받지 않고 직접 검증):

형태	진단
콜백이 State<T>(lazy 핸들)를 받음, 무주석 인라인 람다	❌ 2건
위 + Get을 read로 선언	❌ 여전
위 + Get: (self: State<T>) -> T 형태로 변경	❌ 여전
콜백 파라미터에 타입 주석을 달면	✅ 0건
콜백이 raw 값 T 를 받으면(fn(v))	✅ 0건 [13차 세션 정정] 진단만 0건이고 반환 타입은 똑같이 Unifiable<Error> — 안전하지 않음

즉 원인은 "콜백이 lazy State<T> 핸들을 받는다"는 quad의 커링 계약 그 자체임. read/self 표기 조정으로는 안 풀리고, raw 값을 넘기면 완벽히 추론됨.

[13차 세션 정정] 위 문단이 틀렸음. 원인은 커링 계약이 아니라 Compute의 반환 타입(State<U>)이고, raw 값을 넘겨도 "완벽히 추론"되지 않음(진단만 0건). 정확한 원인 분리와 근거는 audit/type-recursion-issue/, 규약은 base/typing-limits.md.

-- 지금 확정된 관용구 — 타입 추론 실패
state:Compute(function(s) return s:Get() * 2 end)
-- 우회책 1: 파라미터 주석(가장 흔한 자리에 매번 타입을 써야 함)
state:Compute(function(s: State<number>) return s:Get() * 2 end)

이건 :Compute만의 문제가 아님 — Effect/Observer/Animate/ Operator 카탈로그 등 "콜백이 lazy 핸들을 받는다"는 계약을 공유하는 API 전부에 걸림. 2026-08-07 일곱 번째 세션의 커링 스타일 확정, 2026-08-12 네 번째 세션의 ":Get() 누락 버그 전역 감사"가 전부 이 계약 위에 서 있음.

결정은 사용자 몫 — .claude/question.md에 올림. 선택지:

1. 계약 유지 + 파라미터 주석 필수(인체공학 손해, 가장 흔한 자리에 매번).
2. 콜백이 raw 값을 받도록 전환(추론은 완벽해지나 lazy/trailing-deps/ previous 설계 전반과 충돌 — 구조 변경 규모가 큼).
3. 혼합(무주석은 raw, 명시적으로 lazy가 필요할 때만 별도 API).

[13차 세션 정정 — 위 선택지 셋 다 폐기됨] 재실측 결과 이 셋은 전부 잘못된 프레이밍이었음(2번은 전제 자체가 틀렸고, 1/3번도 반환 타입 문제를 못 고침). 최종 결론: 계약은 그대로 유지, 남은 건 Luau의 현 한계라 quad가 할 수 있는 게 없음. 대응은 "파생 State를 만드는 자리마다 결과 타입을 명시 주석으로 바인딩"하는 관례 하나 — base/typing-limits.md.

그 외 — 스파이크 코드 결함이었던 것들 (전부 수정 완료)

• 17 크래시의 원인이 실은 문서 결함이었음 — modifier-plan.md의 "데이터를 테이블에 직접 두고"가 "self 최상위 리터럴 키"로 읽힐 여지가 있었는데, 그렇게 하면 __index가 rawget 성공 시 안 불리므로 같은 필드를 두 번째로 변환 함수와 함께 호출하는 순간 죽음(attempt to call a number value). 그 재호출 패턴이 바로 문서 3·4번 절의 대표 용례라 실사용에서 즉시 터지는 경로였음 — modifier-plan.md에 경고 문단 추가하고, 필드를 내부 저장소에 두는 구조로 17을 재작성해 통과 확인.
• 11의 "다른 Modifier" 케이스가 브랜드 판별 크래시로 엉뚱하게 통과하던 것 수정 — 이제 의도된 가드 에러로 검증됨(16개 케이스 전원 통과).
• 19의 B/C 섹션을 현행 설계로 재작성(옛 rawNew+owners, 3분기 claimOwner 폐기 반영). 음성 대조군을 넣어 옛 로직이 Slot{a,a}와 Frame{slot,slot}을 조용히 통과시키는 것까지 재현 확인.
• 07을 보강(위 절 참고).

최종 런타임 상태: 12개 전원 통과(01/02/03/04/05/06/07/11/17/18/19/20), crash 0, FAIL 0.

[2026-08-14 정정 — 이 "전원 통과"를 액면 그대로 읽지 말 것] 통과 자체는 사실이지만, 그 뒤 검증 대상이던 설계가 바뀐 스파이크가 셋 생겼음(04/19는 열네 번째 세션의 하강 diff 재디스패치로, 05는 2026-08-14의 "emit은 항상 전파" 정정으로). 셋 다 rewrite-required/에 있고 재작성 후 재측정이 필요함 — 즉 지금 기준 "현행 설계를 검증하며 통과한" 런타임 스파이크는 9개임. 개수의 소스는 항상 luau-test/STATUS.md.

스파이크 자체 수정이 더 필요한 것 (설계 문제 아님)

• 13: B 런타임 섹션이 A의 더미 스텁에 막혀 단독 실행 불가 — 분리 필요.
• 15: 음성 대조군을 별도 파일/블록으로 격리해 SyntaxError가 A/B/D 판정을 막지 않도록.
• 16: 설치된 버전의 types.* 실제 API 재확인 후 재시도. [2026-08-15 완료] — done/으로 이동, 위 표에 반영.

결론

런타임 설계는 전부 성립 — 검증된 주장마다 예외 없이 통과했고, 특히 GC-native 아키텍처의 핵심 전제(연쇄 GC)와 Relate 상호 순환 경고가 실측으로 확정됨. 이번 세션 감사가 찾은 버그도 음성 대조군으로 재현되어 감사→수정 사이클이 실측으로 닫힘.

타입 쪽에서 하나가 걸림 — :Compute(fn)의 lazy 핸들 계약이 Luau 양방향 추론과 충돌(위 절). 사용자가 우려한 "구조 변경이 생기면 큰 작업"에 해당할 수 있는 유일한 항목이고, 선택지 2를 고르면 실제로 큰 작업이므로 M0 착수 전에 결정해두는 게 맞음.

[13차 세션 정정] 위 문단의 걱정은 결과적으로 기우였음 — 재실측 결과 선택지 2(raw 값 전환)는 애초에 문제를 안 고치므로 "큰 작업"을 할 이유 자체가 없어졌음. 계약을 그대로 두는 게 정답이고, 구조 변경은 전혀 필요 없음. 다만 진짜 원인(반환 타입)은 Luau가 고쳐줄 때까지 남으므로 명시 주석 바인딩 관례로 대응 — base/typing-limits.md.

modifier-plan.md의 __index 저장 위치 모호성은 문서 결함이었고 이번에 수정 — 스파이크가 없었으면 M2/M6 구현 중에 터졌을 건이라, 실측 라운드 자체의 값어치를 보여준 사례.