quad/.claude/question.md

확인/결정 필요 목록

이 문서는 사용자가 답해야 할 것만 담습니다. 이미 결정이 끝난 항목은 2026-08-13 아홉 번째 세션에 archive/question-resolved.md로 옮겼음 — "해결된 게 너무 많아 필요한 부분만 읽기 어렵다"는 사용자 지적에 따른 것. 결정 내용은 안 바뀌었고 읽는 자리만 옮겼으니, 어떤 항목이 왜 그렇게 정해졌는지 되짚고 싶으면 그 문서를 볼 것(지금 유효한 설계 자체는 항상 base/가 소스).

항목을 해소하면: 여기서 지우고 archive/question-resolved.md에 근거와 함께 옮길 것 — 다시 쌓이면 같은 문제가 반복됨.

---

⭐ 최우선 — 설계 결정은 없음, 다만 순서 문제 하나 (2026-08-22 갱신)

[2026-08-22] 아래 2번(M2/M3 마일스톤 경계)이 M2 착수를 막습니다. 그건 "무엇을 확정할까"가 아니라 "어떤 순서로 짤까"라 성격이 달라서 이 절이 아니라 2번에 뒀습니다 — 설계 결정 대기는 여전히 0건입니다.

M0 착수를 막던 항목이 전부 해소됐습니다. 0-Y(:Compute(fn)의 lazy 핸들 계약)는 열세 번째 세션에, 0-Z(Attribute 이름 소유권)와 0-A(재디스패치 하강 diff)는 열네 번째 세션에, 0-W(Ref 이중 배치 방지)는 2026-08-14 열한 번째 세션에 확정·base/ 반영 완료 — 그래서 이 문서엔 이제 "결정 대기" 절 자체가 없음(비어서 헤딩째로 삭제). 해소 전 원문과 결론은 archive/question-resolved.md, 뒤집힌 옛 재디스패치 모델은 archive/dispatch-hintvalue-model-reversed.md.

M0 착수 전 읽을 것: base/typing-limits.md(0-Y가 남긴 구현 규약), base/dispatch-core-plan.md(0-A/0-Z가 반영된 디스패치 코어 — 열네 번째 세션에 bind-system-plan.md에서 분리 신설).

1. 용어 정리 — 아직 안 정해진 것만 (사용자 요청, 진행 중)

사용자 원 메모: "quad는 register라던가 좀 부정확하거나 느낌이 바로 와닿지 않던 용어들이 많음 — 전체적 용어를 보고 생각해볼래? 제안을 줘, 나도 같이 볼게." 이미 확정된 이름(State/Relate/List/canBound/Ref/ PreRef/Peek/isState/None/NoneHandler/Handler)의 근거는 archive/question-resolved.md. (canBound는 2026-08-14 다섯 번째 세션에 폐기돼 canExecute로 통합됐다가 같은 날 열한 번째 세션에 별도 진입점으로 재도입되어 여전히 이 목록에 있음 — 이중 바인딩 가드 전용이고 canExecute (emit 게이팅 전용)와는 판정 로직만 공유. 아래 3번 canExecute 항목과 base/lifecycle-pattern.md의 "canBound vs canExecute" 절, archive/canexecute-inst-arg-reversed.md 하단 addendum 참고.)

• Slot(2순위): Vue의 "slot"(콘텐츠 주입 지점)과 이름은 같지만 의미가 다름(quad의 Slot은 자식 배열 재조정 프리미티브) — Vue 배경 있는 사람이 헷갈릴 수 있음.
• Owned(3순위, 2026-08-21 신설): :List/:Single의 설치 시점 플래그(기본 true, false면 어떤 경로로도 파괴 안 함). elementOwner/claimOwner/releaseOwner와 같은 뿌리라 골랐지만 잠정 이름이다 — 형용사라 옵션 테이블 키로는 자연스러운데, 실제로 묻는 건 "이 Slot이 요소의 수명을 책임지는가"라서 OwnsElements처럼 주어를 드러내는 쪽이 나을 수도 있음. base/slot-plan.md의 "소유권은 설치 시점에 정해진다" 절.
• canExecute(3순위, 사소함): 실제로 "이 값이 아직 살아있나" 확인인데 이름이 범용 권한 체크처럼 들림 — isAlive 쪽이 더 직접적이라는 제안이 있었으나, (2026-08-08 재검토) isAlive는 top-level isX 계열 (isState/isRef/isPreRef/isModifier/isObserver류 — 전부 타입 판별자)과 접두어가 겹쳐 "이것도 타입 체크인가" 오해를 유발할 수 있다는 점이 지적됨. canExecute는 타입이 아니라 liveness(생존 여부)를 묻는 질문이라 is보다 can 계열 접두를 유지하는 쪽이 낫다는 방향으로 사용자가 기욺 — 여전히 미확정, 다음에 can으로 시작하는 구체 대안(예: canRun)을 같이 검토할 것. [2026-08-14 다섯 번째 세션] 시그니처는 canExecute(value): boolean 1-인자로 확정(옛 (inst, value) 2-인자는 폐기, base/lifecycle-pattern.md, archive/canexecute-inst-arg-reversed.md). [2026-08-14 열한 번째 세션 정정] 당시엔 canBound가 폐기돼 canExecute 하나가 두 역할을 겸했으나, 이후 canBound가 별도 진입점으로 재도입되며 다시 갈라짐(같은 문서의 "canBound vs canExecute" 절) — 이 이름 정리 항목은 이제 canExecute(emit 게이팅 전용)에만 적용되고, canBound(이중 바인딩 가드 전용)는 별개 이름으로 유지됨. 둘 다 판정 로직은 비공개 헬퍼 하나를 공유.
• 클로저 인자 이름 hintValue(3순위, 사소함, 2026-08-13 열네 번째 세션 신설): 하강 diff 재디스패치에서 이 인자는 더 이상 "힌트"가 아니라 nil이거나 같은 핸들러가 곧 처리할 새 값임이 계약으로 보장됨(base/dispatch-core-plan.md) — 이름이 옛 모델의 잔재라 nextValue류가 더 정확함. 코퍼스에 이미 널리 쓰인 이름이라 이번엔 안 바꾸고 대기열에만 올림(의사코드는 새로 쓰는 자리부터 nextValue를 쓰기 시작했음).
• Brand(3순위, 사소함, 2026-08-07 여덟 번째 세션 추가): 런타임 nominal 타입 판별 통합 메커니즘 — base/brand-plan.md에서 동작/구현 방식은 확정, 이름만 열린 질문(사용자가 직접 제기). Tag는 이미 quad-roblox의 CollectionService 래퍼로 쓰여서 이름 충돌, 후보로 "type namespace"류를 사용자가 검토했으나 미확정. (2026-08-08 재확인) 사용자가 다시 짚었지만 여전히 미정.
  • [2026-08-21 갱신] 표면이 바뀌어서 "OOP 인스턴스의 클래스명을 얻는 느낌"이라는 원래 요구는 이제 안 맞는다 — 인스턴스 브랜드로 재작성되며 역조회(Brand.get)가 없어졌고, 지금 하는 일은 집합 멤버십 (SomeBrand:is(x))이다. 이름 후보도 그 방향으로 다시 볼 것.
  • 메소드 케이싱도 같이 볼 것 — :register/:is가 소문자인데 quad 공개 표면 관례는 PascalCase다(:Get/:Set). base 내부 유틸이라 지금은 기존 Brand.set/Brand.get 관례를 이었지만, 이름을 정할 때 같이 정리.
• Tag/Added/Removed/Merged(3순위, 사소함, 2026-08-08 세 번째 세션 array-part 값 객체 재설계 때 확정된 API 표면): base/tag-plan.md가 "열린 질문 없음, 값 모양/메커니즘/retract/패키지 배치 전부 확정, 이름 자체만 용어 정리 대상"이라고 명시해뒀으나 이 목록에 반영이 안 돼 있던 누락 — 이번에 추가. Tag는 Roblox CollectionService가 쓰는 용어와 1:1 대응이라 그 자체로는 무난해 보이지만, 위 Brand 항목(97-99행)에서 "Tag가 이미 이 뜻으로 쓰이고 있어서 충돌"이라는 이유로 Brand의 대안 이름 후보에서 제외됐다는 점은 참고할 것 — 두 이름이 같은 코퍼스 안에서 공존 가능한지도 같이 검토 대상.
• Attribute/AttributeKey(3순위, 사소함, 2026-08-11 아홉 번째 세션 추가): 여러 Store를 한 번에 attribute로 묶는 그룹 프리미티브 (Attribute(store1, store2, ...), Tag와 동형)가 신설되면서, 기존 단일 키 생성자 Attribute<<T>>("name")를 이름 충돌 방지를 위해 AttributeKey<<T>>로 잠정 리네임함(OnChange/OnChangeKey처럼 함수 이름과 반환 타입 이름이 분리된 기존 전례와 대칭) — 해석 모호성 자체는 이미 없앴으니 급하지 않지만, 최종 이름은 여전히 이 목록의 다른 가칭들과 함께 검토 대상. base/attribute-plan.md "그룹 Attribute(...)" 절 참고.
• 참고 — 이미 지나간 사례: register(v1) → State(v2) 리네임은 "모호함"은 풀었지만 "다른 뜻으로 이미 쓰이는 단어"라는 새 문제를 만든 셈 — 이번 정리에서 같은 패턴을 조심할 것.
• Store/Source/Modifier/process/retract/isHandlable은 업계 선례와 잘 맞거나 이미 신중하게 결정된 이름들이라 특별한 문제 없음.

2. M2/M3 마일스톤 경계 — M2 착수 전에 답이 필요 (2026-08-22 신설)

M2(디스패치 엔진)와 M3(Store/State/Source)의 의존이 양방향이라, ROADMAP.md 순서대로면 M2를 끝까지 짤 수 없습니다.

• M2 → M3 (본체 의존): Dispatch.setLength가 len: number | State<number>를, Dispatch.setOffsetSource가 Source<number>를 받고, recompute가 offset:Set()을 부릅니다 (base/dispatch-core-plan.md의 "Length/Offset" 절). 2026-08-22에 M2로 옮긴 GateNode/Blocker도 State 위에 얹힙니다. 즉 M2는 Source.luau/State.luau 없이는 구현이 안 됩니다.
• M3 → M2 (얕은 의존): state:Observer/Effect의 동적 경로 가드가 Dispatch.addHandler + Handler.luau 계약을 씁니다 — 이건 레지스트리 등록 표면만 있으면 되므로 M2 전체를 요구하지 않습니다. ⚠️ 다만 "M2 앞머리 두 항목(Dispatch/init.luau + Handler.luau)이면 된다"고는 말할 수 없습니다 — Dispatch/init.luau에는 Dispatch.drive가 들어 있고, dispatch-core-plan.md가 *"적용 지점 — Dispatch.drive와 attachSlot, 각각 자기 owner 키로 별도 Blocker"*라고 확정해 drive도 게이팅을 씁니다. 즉 그 첫 항목 자체가 State-free가 아닙니다. 선택지 (b)로 쪼갠다면 drive를 어느 쪽에 두느냐가 경계선이 됩니다.

선택지:

• (a) M2와 M3의 순서를 바꾼다 — 반응형(Source/State/EpochMap/Gate/ Blocker)을 먼저 짜고 그 위에 디스패치를 올림. 얕은 쪽(가드 Handler)만 뒤로 미루면 됨. 지금까지의 결정 흐름("게이팅 먼저")과 방향이 같음.
• (b) M2를 둘로 쪼갠다 — Dispatch.getHandler/process/retractFrom/ Handler/Brand/Relate/chains까지가 M2a, State가 필요한 Length/Offset·게이팅은 M3 뒤의 M2b로.
• (c) 지금 구조를 두고 구현 시 알아서 오간다 — 로드맵은 "순서"가 아니라 "묶음"으로만 읽음.

[2026-08-22 기준] 이 항목이 M2 착수를 막습니다 — .claude/todos.md 0번이 "M2 착수를 막는 설계 항목은 없다"고 하는 것은 설계 얘기이고, 이건 설계가 아니라 순서 문제라 별개입니다.

3. 낮은 우선순위 — 열려 있지만 급하지 않음

• Operator 콤비네이터 슈가 네임스페이스 이름+포함 범위(2026-08-12 신설, 같은 날 후속으로 외부 리서치 완료) — Sum/Product/Not/비트연산 등 :Compute/:Apply용 슈가 함수 모음의 이름. 흔한 단어라 top-level 노출은 위험, 후보는 Operator/Op/Ops(Combinator는 코퍼스 전반에서 이미 일반명사로 쓰여서 제외) — 서브 에이전트 외부 리서치 결과 Operator가 가장 선례가 강함(Python operator 모듈)이나 최종 확정은 여전히 사용자 몫. 같은 리서치에서 포함 범위도 새로 갈렸음 — 비트/비교 연산자 그룹과 Sub/Div는 리액티브 콤비네이터로서 선례가 전혀 없어 드랍 후보로, Clamp/Min/Max는 선례가 강해 추가 후보로, Debounce/Throttle은 업계에 흔하지만 Blocker와는 다른 시간 기반 메커니즘이라 이 카탈로그 밖 별개 질문으로 분리됐었음 — [2026-08-19 해소] 그 별개 질문은 base/debounce-throttle-plan.md로 전부 해소·승격 완료, 더 이상 판단 대기 아님. [2026-08-13 세션 신설] Alternative(nil 대체값, coalesce/??/ 엘비스 연산자류) 후보 추가 — Haskell 비교 리서치 중 나옴, 카탈로그 확정 규칙에 그대로 맞아 포함 근거는 있음. 상세는 research/operator-sugar-plan.md. 구현 자체는 맨 마지막 우선순위(순수 슈가, 없어도 무방) — 여전함.
• 중첩 State 평탄화 State<State<T>> → State<T>(2026-08-13 여섯 번째 세션 신설, 백로그) — [근거 축소, 열네 번째 세션] 원래 이 항목의 주 근거는 "깊은 체인에선 힌트가 nil로 전달돼 깜빡임 방지가 꺼진다"는 실제 기능 손실이었는데, 하강 diff 재디스패치로 각 레벨이 자기 값을 받게 되면서 그 손실 자체가 없어졌음(base/dispatch-core-plan.md). 남은 근거는 편의성과 Slot offset이 밀리고 당겨지는 케이스뿐이라 우선순위가 더 내려감 — state:Flatten()류 콤비네이터 아이디어는 그대로 백로그. 상세는 research/operator-sugar-plan.md 마지막 절.
• [신설, 2026-08-18 커밋 전 /code-review high] store:GetDynamic을 콜론 메소드로 둘지, 탑레벨 함수로 둘지 — 콜론 메소드로 두면 Store의 lazy __index(없는 키를 인덱싱하면 그 자리에서 Source를 만들어 저장)와 부딪혀서, __index가 고정 메소드 테이블을 먼저 확인해야 하고 그 결과 GetDynamic이 모든 Store의 예약 키 이름이 된다(그 이름의 Source는 dot-access로 못 만듦). Store 키는 사용자 도메인 데이터 이름이라 충돌 확률이 Modifier의 예약 이름들보다 높다. 대안은 탑레벨 getDynamic(store, name) — "특정 프리미티브에 안 묶인 범용 유틸은 소문자 탑레벨"이라는 기존 네이밍 규칙에는 오히려 더 맞는다. M3/M4 착수 전 필요, base/store-plan.md의 "타입 추론 문제" 절.
• [신설, 2026-08-18 구현 전 QA] 중간 State GC 미검증 — State → State → State → Observer 체인에서 중간 노드를 강하게 붙잡는 주체가 문서 어디에도 없어 전파가 조용히 끊길 수 있음. 방향(상류 strong / 하류 weak)은 사용자가 지목했고, 명문화 여부 결정 + luau-test 실측이 M3 착수 전에 필요 — base/source-state-plan.md의 "미해결 — 중간 State가 살아남는가" 절.
• [신설, 2026-08-14 리뷰] AttributeGroupHandler.process의 부분 실패 롤백 — 이름 순회 도중 소유권 충돌 error가 나면 그 전에 등록된 이름들이 이 사이클엔 회수되지 않음(클로저가 안 만들어짐). 피해는 그 인스턴스 수명으로 한정되고 재현도 시끄럽게 반복돼서 지금은 별도 장치 없이 문서화만 했는데(base/attribute-plan.md "메커니즘" 절), 원자적 롤백(그룹 process에만 국소적인 unwind)을 넣을지는 열어둠. 지금 결정 불필요 — M10 구현 시점에 판단.
• quad-debug 세부 API 이름 — research/debug-tooling-plan.md 참고. 채널 실현 가능성(BindableEvent/Function이 플러그인↔Play 중 게임 경계를 넘는지)까지 사용자가 Studio에서 직접 실측 검증 완료 — 기술적 불확실성은 다 해소됨, 남은 건 세부 API 이름뿐("이벤트 함수가 self로 instance를 읽는 게 quad 관습"이라는 언급은 2026-08-06 후속 세션에서 해소 — 채택 안 함으로 확정, base/event-plan.md "이벤트 핸들러는 self(Instance)를 받지 않는다" 절 참고). 사용자가 "quad 개발 완료 전엔 착수 못 함"으로 직접 후순위 지정한 건 여전함 — base 설계(M2 Dispatch/ M3 Source/M5 D 생성자) 시점에 훅 확장 지점만 고려해두면 됨.
• 문서화 전략(UI 네이밍 컨벤션, Store 부작용을 게임 시스템에서 쓰는 패턴) — research/documentation-plan.md(뼈대만). 정식 백로그 항목으로 올릴지, 착수 시점을 언제로 볼지 사용자 판단 필요.
• v1 하위호환(compat) 레이어 — quad-roblox-v1-compat — research/v1-compat-plan.md(신규, 2026-08-06, 두 차례 후속 논의로 수렴). 방향 확정: v1을 그대로 병행 실행 + 경계에서만 state:Observer()(lazy 포기)로 값을 리졸브해 v1 프로퍼티에 재대입하는 브리지, v2→v1 단방향만 (양방향 불필요로 확정), 패키지명 quad-roblox-v1-compat으로 확정(소스 트리에 세 번째 패키지로 추가될 예정). v2-in-v1/v1-in-v2 두 임베딩 방향 모두 기술적 근거와 안전 규칙까지 정리됐으나(문서 7번), Slot이 foreign Instance를 어떻게 다루는지만 Slot 코어 구현 시점까지 결정 불가로 남음 (위 "여러 Slot이 형제로 섞일 때 순서 보장" 항목과 같은 시점에 확인). 그 외 §8의 세부 항목(v1 자기 루트의 Destroying 자기청소 여부, registerClass 체이닝 기능 브릿징 필요성)은 문서 자체가 "지금 결정 불필요"로 표시해둠 — 위 Slot 항목과 별도로, 실제 compat 레이어 구현 시점에 research/v1-compat-plan.md §8을 다시 열어 확인.
• Slot이 quad 밖에서 만들어진 임의 Instance를 받을 수 있는가 (2026-08-06 추가, 아직 안 풀림) — v1 compat 등에서 넘어온 foreign Instance를 동적 배열 원소로 받을 수 있는지, retract 시 어떻게 다루는지. Slot 코어 구현(M6) 시점에 확인 — research/v1-compat-plan.md 7-3.

없어진 번호에 대해: 예전 "0번(추가 프리미티브)"과 "2번(구현 착수 직전 감사 결과)"은 전원 해소되어 통째로 archive/question-resolved.md로 갔음. 우선순위1 11개의 개별 상태가 궁금하면 research/pre-implementation-audit.md가 원본이자 최신.

---

전체 순서/우선순위는 .claude/todos.md가 최종 소스. 확정된 것들의 문서 색인은 .claude/README.md의 base/ 표(예전에 이 문서 맨 아래에 있던 요약표는 그것과 중복이라 archive로 옮김).