quad/.claude/base/bind-system-plan.md

Bind 시스템 — 인스턴스 생성·이벤트 네이밍 인체공학 + 분할 색인

📄 [2026-08-14 세션] 분할 3단계 완료 — 이 문서는 이제 "prop 테이블이 인스턴스가 되는 인체공학"과 분할 색인만 담습니다. 2989줄까지 불어나 사람이 검토할 수 없다는 사용자 지적으로 시작된 분할이 3단계로 끝났음 (내용/결정은 이동 자체로는 안 바뀜):

나간 것	어디로	단계
Ref/PreRef 전체	base/ref-plan.md	1단계(9차 세션)
이벤트 바인딩(self 미전달, false로 disconnect)	base/event-plan.md	1단계
Brand(런타임 nominal 판별)	base/brand-plan.md	1단계
디스패치 코어(핸들러 계약 / 디스패치 모델 / chains·retractFrom / 체크리스트 / Length·Offset)	base/dispatch-core-plan.md	2단계(14차 세션)
반응형 코어(Source/State 온톨로지·서브타입, 전파 모델, :With/:Compute/:Apply/previous, Observer, 구독·생명주기 게이트)	base/source-state-plan.md	3단계(2026-08-14)
Store(이름 붙은 Source 모음, defaults, dot-access 타이핑, :Set() 문법, Store가 Store를 담는가)	base/store-plan.md	3단계(2026-08-14)

2단계를 9차 세션이 미뤄뒀던 이유는 "0-A/0-Z 확정 시 그 텍스트가 어차피 전면 재작성 대상이라 같은 패스에서 갈라야 총 변경량·위험이 작다"였고, 실제로 14차 세션에 재작성과 분할을 같이 처리함. 3단계는 이 문서와 store-semantics.md가 같은 내용을 반씩 나눠 갖고 서로를 "상세는 저쪽 참고"로 가리키던 걸 정리한 것 — store-semantics.md는 이 분할로 완전히 흡수되어 없어졌음(내용은 store-plan.md/source-state-plan.md 둘로 갈라짐).

상태: base — 핵심 디스패치 모델(process + 그가 반환하는 retract 클로저, 핸들러 3종 계약 — 2026-08-13 다섯 번째 세션에 별도 retract 필드가 반환값으로 합쳐지기 전엔 process/retract 4종이었음, Signal 미채택, Ref 역할)과 소스 트리 상 패키지 경계(디스패치 엔진은 quad-base가 인터페이스로 소유, quad-roblox는 실제 구현만)까지 전부 2026-08-04 세션에서 확정되어 research/에서 승격됨(base/architecture.md의 "구현 착수: 소스 트리 구조 확정" 절 참고). 원본: .claude/initreq/raw-userinput.md "key와 value에 대한 바인드 연산은 pluggable 하도록 구성하기" / "스토어는 스토어를 저장 가능한가" / "Ref는 고민중" 절. v1의 문제점은 reference/quad-v1-architecture.md ("ProcessQuadProperty" 하드코딩 디스패처), 참고 패턴은 .claude/initreq/tbox (레지스트리)와 Fusion/Vide 비교는 reference/comparison-fusion-vide.md 참고.

분할된 문서로 가는 색인

• 디스패치 코어 — 핸들러 계약(isHandlable/priority/process), 확정된 디스패치 모델, None 센티널, Dispatch가 탑레벨 싱글톤인 이유, chains 인덱스 체인과 Dispatch.retractFrom, Handler 작성 체크리스트, Length/Offset (형제 순서 보장), "store 바인드는 래핑" 결론 → base/dispatch-core-plan.md.
• 반응형 코어 — Source/State 온톨로지와 구조적 서브타입, push-invalidate/ pull-recompute 전파 모델, "관측해야 실체화된다", :With/:Compute(trailing args·previous·lazy 핸들 계약), :Apply, state:Observer(fn), :Subscribe()/:Unsubscribe(), 이중 바인딩 금지 게이트 → base/source-state-plan.md.
• Store — 이름 붙은 Source 모음, defaults와 eager/lazy 생성, store.key dot-access 타이핑(+Luau type function), store.key:Set(value) 문법, "Store가 Store를 저장 가능한가", Store 부작용 정책 → base/store-plan.md.
• Ref / PreRef — 용도 재정의, .Value/:Set/:Callback/:Wait API, Ref의 retract, PreRef 호이스팅/1회용 가드 → base/ref-plan.md.
• 이벤트 바인딩 — 핸들러가 self(Instance)를 안 받는다는 확정, 이벤트도 store-bind 가능(false로 disconnect) → base/event-plan.md. 단 이벤트 네이밍 관례는 인스턴스 생성과 한 절에 섞여 있어 아래 "인스턴스 생성 / 이벤트 네이밍 인체공학" 절에 그대로 있음.
• Brand — 런타임 nominal 타입 판별 통합 메커니즘(Brand.set/Brand.get, isState를 10종 branded 타입 전부로 일반화) → base/brand-plan.md.
• Tag / Attribute 특수 키 → base/tag-plan.md / base/attribute-plan.md. 이 문서가 예전에 다루던 타입 파라미터화 문제 ([AttributeKey<<boolean>> "name"](구 Attribute<<boolean>>) vs [BooleanAttribute "name"])뿐 아니라 None/process/retract 동작까지 전부 그쪽에 확정 반영돼 있음. [2026-08-11 아홉 번째 세션] attribute-plan.md에 여러 Store를 한 번에 attribute로 묶는 그룹 Attribute(...) 프리미티브(Tag와 동형)가 추가되며, 단일 키 생성자는 이름 충돌 방지로 AttributeKey<<T>>로 리네임됨.

확정된 것 (더 이상 열린 질문 아님)

• 핸들러 계약: isHandlable(inst,k,v) + priority + process(inst,k,v,index) 3종으로 확정 — tbox식 6-hook 세분화는 지금은 안 함. 실제 구현하며 부족한 지점이 보이면 그때 hook 추가(점진적 확장). [정정, 2026-08-13 다섯 번째 세션] 예전엔 process(구 bind) + retract(구 cleanup) 4종이었으나, retract가 별도 필드에서 process의 반환값(retractor 클로저) 으로 합쳐짐 — 이름과 개념은 그대로 유효하고 자리만 옮겨온 것(base/dispatch-core-plan.md의 "핸들러 계약" 절이 정본).
• Signal 클래스: 안 만듦, 콜백 + Connected 계산 속성만(base/ lifecycle-pattern.md).
• Ref: 도입 확정(base/ref-plan.md), 용도는 "id 기반 조회 대체"가 아니라 "외부 관리 instance를 점진적으로 다루기 위한 직접 참조 획득".
• quad2-try(폐기된 이전 시도)에서 뭘 가져오고 뭘 버릴지: 조사 완료 — 확인된 죽은 접근(OOP 상속 Base:Extends/--& 커스텀 파서/Slot 빈 스텁/ Pipe copy-on-write 절충안)은 절대 반복 조사하지 말 것, 상세 근거와 "건질 만한 것"(:With 이름의 방증 등)은 archive/quad2-try-research-findings-rejected.md 참고. 이 조사의 최종 결론은 base/source-state-plan.md의 state(state) 조합 모델로 대체되어 있고 Slot은 base/slot-plan.md의 from-scratch 설계를 그대로 쓰면 됨 (재조사 불필요).

base 유틸은 인터페이스, 실제 구현은 백엔드 팩토리가 주입 (2026-08-04 보강)

base/lifecycle-pattern.md가 말하는 "범용 유틸"(per-instance 상태 저장소, 생명 바인드 유틸)은 base가 직접 구현하는 게 아니라 인터페이스만 정의 — inst는 base 입장에선 any일 수 있음(다른 엔진일 수도 있으므로). 실제 구현은 RobloxFactory(BaseModule) 같은 팩토리 함수가 BaseModule을 뮤테이션해서 그 안에 실 구현체(canExecute 등)를 채워넣는 방식 — 사용자는 quad-base/quad-roblox를 각각 import해서 const quad = RobloxFactory(QuadBase) 세 줄 정도로 직접 조립하면 됨(별도 번들 quad 패키지로 재수출할 필요 없음, 필요하면 만들어도 됨).

확정(2026-08-04 3차 라운드): RobloxFactory를 같은 BaseModule에 여러 번 호출했을 때 — 같은 팩토리로 재호출하면 무시(no-op), hot-reload처럼 초기화 스크립트가 다시 도는 경우를 안전하게 만듦. 다른 팩토리 (AnotherFactory 등, 가상의 예)로 재호출하면 에러 — 이건 base/module-lifecycle-plan.md의 "bind는 유일 슬롯" 원칙(이미 구현체가 있는데 또 다른 구현체로 init하려 하면 오류)이 다루던 것과 정확히 같은 케이스, 이 문서의 이전 "무시" 잠정안과 그 문서의 "오류" 잠정안이 서로 모순되는 게 아니라 같은 팩토리 재호출(무시) vs 다른 팩토리로 유일 슬롯 충돌(에러)이라는 서로 다른 케이스를 각각 가리키고 있었음. 구현은 모듈 테이블에 "누가 초기화했는지" 마커(_initializedBy = "roblox"류, 정확한 이름은 구현 단계)만 두면 됨. 모듈 스코핑(New(), base/architecture.md 13번)과의 관계도 실은 열려있던 게 아니라 자연히 풀림 — New()가 생기면 각 인스턴스가 별도 테이블이 되므로 이 마커도 테이블별로 독립적으로 스코핑됨, 재설계 불필요.

인스턴스 생성 / 이벤트 네이밍 인체공학 — 확정(2026-08-04 3~4차 라운드, PA님 실 코드로 검증됨)

Quad "Frame"처럼 문자열로 인스턴스 종류를 지정하는 방식은 타입 추론이 어려움(base/store-plan.md의 "타입 추론 문제" 절이 다루는 Luau 오버로드 문제와 같은 원인). 사용자가 실제 참고 코드를 .claude/initreq/artworks/DeclarativeProgramming/ DeclarativeInstance.luau(PA님 작성, UI 포함 전반적 설계 패턴을 시범 적용한 데모 모듈)에 공유해줘서 직접 확인 — "DI"는 Dependency Injection이 아니라 "Declarative Instance"(선언형 인스턴스 생성).

인스턴스 생성 — PA님 코드 그대로 채택: 처음 제안했던 "필드=1급 타입 경로, 문자열=폴백"이라는 2트랙(DI.Frame vs DI.New<<Frame>> "Frame") 구상 보다 실제로는 더 단순했음(DeclarativeInstance.luau:104-160) — 제네릭 생성자 함수 하나(new<ClassName>(className): from<index<UIInstances, ClassName>>)가 알려진 타입과 모르는 타입을 전부 커버하고, 그중 UI에서 자주 쓰는 클래스 ~25개(Frame/TextButton/UICorner 등, UIInstances 타입 테이블에 등록된 것들)만 모듈 로드 시점에 즉시(eager) constructor.Frame = new("Frame")처럼 필드로 미리 채워둠 — __index 메타메소드 지연 생성이 아니라 그냥 정적 테이블. quad-v2도 이 모양 그대로 채택: 하나의 제네릭 생성자 + 자주 쓰는 것만 정적으로 미리 바인딩.

이벤트 바인딩 — On.EventName 도트액세스 안 씀, PA님 방식(평범한 문자열 키 + 런타임 리플렉션)으로 전환: DeclarativeInstance.luau:13-91의 assign(instance, key, value)가 ReflectionService:GetPropertiesOfClass/ GetEventsOfClass로 클래스별 프로퍼티/이벤트 타입을 캐싱해두고, 키가 RBXScriptSignal 타입이면 자동으로 instance[key]:Connect(value)로 처리함 — Frame { MouseButton1Click = fn }처럼 별도 네임스페이스 없이 그냥 문자열 키로 씀. 이건 타입 안전성을 어느 정도 포기하는 대가지만(콜백 시그니처까지 Luau가 검증 못 함 — apply<T,U>(instance: T, properties: U): T & U가 스키마 검증 없이 구조적으로만 merge), 이미 UB로 남긴 "테이블 리터럴 안 키별 값 타입 자동 검증 불가"와 같은 급의 한계라 손해가 크지 않고, On. 접두어 없이 문법이 더 간결해짐 — 사용자 확정("PA 님 방식 괜찮은듯. 타이핑은 인라인이 되긴 하겠지 정도면 괜찮다"). quad-v2 구현에서는 이 "키가 이벤트인가" 판별을 isHandlable로 감싼 pluggable 핸들러(quad-roblox가 Reflection Service 기반으로 구현)로 두면 됨 — 별도 On 모듈/필드 접근 구조 자체가 불필요해짐.

Store 쪽 dot-access는 그대로 유지: store.key(1급 타입 경로)/ store "key"(문자열 커링, 동적 키 폴백)는 이벤트와 달리 실질적으로 Luau가 타입을 좁혀주는 이득이 있어서(Store 자체가 {key: Source<number>, ...}류 평범한 레코드 타입으로 지어짐, base/store-plan.md) 그대로 유지 — 이벤트만 예외였을 뿐, "정적으로 알려진 것=필드 접근" 원칙 자체가 깨진 건 아님.

GetPropertyChangedSignal은 이 문자열 키 패턴이 안 통함 — 별도 OnChange DI 키로 확정(2026-08-10 세션). 이벤트는 inst[key]가 이미 Signal이라 그대로 Connect하면 되지만, GetPropertyChangedSignal(name)은 프로퍼티 이름을 인자로 받아야 하고 그 이름이 "값 세팅" 키 네임스페이스와 겹쳐서 평범한 문자열 키로는 세팅과 리스닝을 구분할 수 없음 — 상세는 base/onchange-plan.md.

PA님 코드와 대조해서 재확인한 것(변경 없음):

• OOP 회피 결정은 오히려 보강됨 — PA님의 ObjectOrientedProgramming/ class.luau도 setmetatable(methods, {__index = parent}) 체이닝 상속이라 quad-v2가 피하기로 한 quad2-try Base:Extends와 같은 모양이고, 제네릭을 파일마다 중첩해서 재선언해야 하는 보일러플레이트까지 동일하게 나타남.
• Instance 태그는 CollectionService 직접 사용 그대로 유지 — PA님의 EventDrivenProgramming/Observer.luau의 subscribeTaggedInstance도 얇은 CollectionService 래퍼일 뿐. DataOrientedProgramming/TagService.luau는 이것과 무관하게 plain-table 엔티티(비-Instance 데이터)용 커스텀 태그 인덱스라 지금 quad-v2 스코프 밖 — Instance가 아닌 데이터에 태깅이 필요해질 미래 시나리오를 위한 참고 자료로만 기록.
• Store/State 전파 모델, 라이프사이클 — 둘 다 재검토 후 기존 확정 유지 (base/source-state-plan.md의 "PA님 코드와의 교차검증" 절 참고).

남은 열린 질문 (.claude/question.md에도 취합)

✅ [2026-08-13 열네 번째 세션 갱신] 여기 열려 있던 계약 질문은 전부 해소됐음. 0-Z/0-A(재-dispatch 모델 교체)는 확정되어 base/dispatch-core-plan.md로 반영됐고 — 그 계약은 이제 이 문서 소관도 아님(2단계 분할로 나갔음) —, 0-Y(콜백의 lazy 핸들 계약)도 열세 번째 세션에 "계약 유지, 남은 건 Luau 자체의 한계"로 해소됨 (base/typing-limits.md). 아래 목록은 그래서 다시 순수 이름 문제만 남은 상태.

이 문서의 핵심 설계 질문은 2026-08-04 세 라운드(전파 모델/:Compute/State 쓰기 금지/Slot 생존 확인 → dot-access 타입 추론/인스턴스·이벤트 네이밍/ RobloxFactory 재호출 가드)를 거치며 전부 확정됨. 그 라운드들 기준으로 남았던 건 순수 API 표면 이름뿐이었음:

• DI(또는 다른 이름) 등 정확한 모듈 이름 — 방향은 전부 확정, 이름만 구현 단계에서 남음(On 모듈은 이벤트 바인딩이 PA님 방식으로 바뀌며 아예 불필요해짐 — 위 "인스턴스 생성 / 이벤트 네이밍" 절 참고). Source/State 쪽 이름 문제는 base/source-state-plan.md가 소스.
• 매 process() 호출마다 우선순위 스캔 비용 — 실제 구현/벤치마크 단계에서 확인 필요(디자인 자체는 확정됐으므로 더 이상 사용자 확인 대상 아님, 구현 검증 대상).