quad/.claude/research/epoch-brand-composition.md

Epoch 인터페이스 + EpochMap 컴포지션, 그리고 Brand 인스턴스화 (2026-08-21 신설)

상태: research — 사용자 제안, 에이전트 평가 완료, [2026-08-21] 사용자 회신으로 §4의 1·2·3·6·7이 닫힘. 남은 열린 항목은 4·5와 "리비전을 숫자로 둘지 테이블로 둘지"뿐. 그래도 base/엔 아직 아무것도 안 옮겼다. base/state-epoch-plan.md/base/gate-plan.md/base/brand-plan.md가 여전히 정본이다. 발단은 "다중 의존성 Effect에서 한 파동에 fn이 두 번 도는" 갭 (base/effect-plan.md의 다중 deps 절, 2026-08-21 대화에서 에이전트가 제기).

1. 제안 (사용자 원문 요지)

1. 에포크 부기를 State에서 떼어내 컴포지션 가능한 객체로. 가칭 EpochMap(), 표면은 EpochMap:Update(Epoch|{Epoch}) -> boolean이고 그 boolean이 "뒤로 전파가 필요한가" 를 뜻한다. "이건 invalid 랑은 다른 구현이야."
2. Observer는 emit의 주체를 클로저 인자로 흘려준다(값이 아니라 출처).
3. Effect는 자기 EpochMap을 하나 갖고, 각 dep의 observer 등록 함수 안에서 그걸 Update 한다 → 한 파동에 여러 dep가 깨워도 첫 번째만 true 라 fn이 한 번만 돈다.
4. emit 페이로드에서 게이트를 뺀다. emit(from: Source|{Source})이면 충분하다 — "하류가 Gate 노드를 받을 이유도 없거든." 런타임 분기는 isSource로.
5. 더 나아가 Source가 아니라 Epoch로 일반화한다. type Epoch = { Count: number }이고 그 자체로 키로 쓸 수 있는 unique 테이블. emit(Epoch|{Epoch}), Update(Epoch|{Epoch}). "'소스를 전해주는것' 이라고 보기엔 너무 협소하고, 일반화된 형태가 아님."
6. 그러려면 Brand가 다중 태깅을 허용해야 한다 — 나아가 Brand 자체를 인스턴스화 가능하게: Brand()가 weak [obj] = true|nil 하나를 들고, SomeBrand:register(obj) / SomeBrand:is(obj). "본인이 거기 속하면, 본인이 직접 해당 브랜드를 가져와 등록하면 … isXXXX에서 각각의 구현을 넣을 필요가 없어짐. 따라서 외부 확장도 쉬워진다."

2. 에이전트 평가 — 방향은 옳다

• EpochMap 분리는 이미 코퍼스가 발견한 구분을 형식화한다. 같은 날 state-epoch-plan.md가 맵을 둘로 가른 이유가 정확히 "값 유효성"과 "전파 dedup"이 비대칭으로 움직인다는 것이었다(§2의 "왜 테이블이 둘인가"). 후자만 떼어내 재사용 가능한 객체로 만들면, 노드가 아닌 소비자(leaf)도 같은 판정을 쓸 수 있다 — 지금 State에만 있어서 못 쓰던 것.
• 다중 dep Effect 갭이 이걸로 정확히 닫힌다. A → b, A → c, Effect(fn, b, c)에서 b/c는 서로 다른 노드라 접어줄 공통 하류가 없어 에포크 dedup이 못 도왔다. Effect가 자기 EpochMap을 들면 그 지점이 곧 공통 하류가 된다. 대안으로 검토했던 "deps를 하나의 파생 노드로 수렴시키기"보다 낫다 — 노드를 더 안 만들고, effect-plan.md가 확정한 "의존성 N개면 내부 Observer도 N개" 구조를 안 건드린다.
• 게이트를 페이로드에서 빼는 것도 맞다. 하류는 게이트 identity를 한 번도 안 쓴다(에포크 경계로 만드는 안은 state-epoch-plan.md §5-3에서 이미 기각됨). 배치가 "그 전파에만 쓰는 일회성 스냅샷"이라는 성질도 그대로 유지된다.
• Epoch로의 일반화가 실제로 계약을 정확하게 만든다. 맵이 Source에서 요구하는 건 identity + 단조 증가 카운터 둘뿐이다. 그걸 이름 붙이면 state-epoch-plan.md가 루트 Source들의 에포크라 부르던 것이 그냥 Epoch들이 되어 서술도 짧아지고, Source가 아닌 원천(외부 시계 등)도 특수분기 없이 낀다.
• Brand 인스턴스화 — 다중 태깅 필요는 지금 실재한다. Source가 SourceBrand이면서 동시에 EpochBrand여야 하는데, 현행 Brand.get(x) -> tag는 객체당 태그 하나라 표현이 안 된다 (base/brand-plan.md). 게다가 지금 서브타입은 손으로 쓴 OR 체인 (isState = isSource(x) or Brand.get(x) == StateTag)인데, 자기 등록 방식이면 StateBrand:is(x) 한 번으로 끝나 조회 수도 준다.

3. 대가 — [2026-08-21] 둘 다 사용자 회신으로 해소됨

에이전트가 대가로 짚었던 둘은 둘 다 실제 비용이 아니었다.

• Brand.get(x) 역조회 상실 — "확실히 의미가 없어진것 같습니다 필요하진 않아요." 코퍼스가 실제로 쓰는 건 전부 isX 형태의 멤버십 질문이고, "이 값이 대체 뭔가"를 되묻는 자리는 없다.
• "포함 관계가 코드 모양에 드러난다"는 성질이 흩어진다 — 에이전트 착오, 철회. 사용자 지적: "여전합니다. PreRefBrand 가 존재할테니. 거기에 is() 를 해서, 코드에 전부 드러나는거 똑같습니다." 자기 등록 방식이 여러 브랜드에 등록하기를 강제하는 게 아니므로, 지금처럼 각 타입이 자기 브랜드에만 등록하고 포함 관계는 predicate 합성으로 한 곳에 쓰면 된다:

  local function isRef(x)
      return PreRefBrand:is(x) or PostRefBrand:is(x) or RefBrand:is(x)
  end
  

  base/brand-plan.md가 2026-08-09에 세운 성질이 그대로 유지된다.

4. 결정 상태

1. [해소] Epoch는 Source가 구조적으로 만족한다 — 사용자: "전자를 처음부터 생각했고". Source가 State를 구조적으로 만족하는 기존 패턴과 같은 모양.
2. [해소] 리비전 필드는 공개로 둔다 — "Source 는 예약 이름이 늘어나도 됩니다(store 아님) 그냥 공개 필드로 두는게 맞는게, 그래야 타입 상 Source 가 Epoch를 만족해요." 근거가 정확하다 — 필드가 비공개면 구조적 만족이 타입 레벨에서 성립하지 않는다. Store와 달리 Source는 키가 사용자 것이 아니므로 예약 이름이 늘어도 충돌하지 않는다.
   • 이름: 사용자가 Count 대신 token/revision 제안. 공개 필드는 코퍼스 관례가 PascalCase(Slot.Length/Slot.Offset/Ref.Value/ blocker.IsBlocked)이므로 Revision(숫자안) 또는 Token (테이블안)을 권고.
3. [해소] 계약은 "직전 값과 다르다"만 요구한다 — 순서 비교(<)는 지금 규칙 어디에도 안 쓰이고 전부 ==/~=뿐이라, 단조 증가조차 계약으로는 과하다.
   • ⚠️ 다만 사용자 근거 한 줄은 정정이 필요하다: "오버플로가 나든 뭐가 되든, 이전값과 다르다는 보장될거예요." — Luau 숫자는 double이라 랩어라운드가 아니라 포화한다. 2^53을 넘으면 n + 1 == n이 되어 다르다는 보장이 정확히 그 지점에서 깨진다. 실제로는 도달 불가능하고 (초당 100만 Set으로 285년), 그래서 문제로 보지 않는다 — 근거만 "오버플로해도 다르다"가 아니라 **"도달 불가능하다"**로 적어둘 것.
4. [열림] 숫자 리비전 vs 테이블 토큰. 사용자 대안: "아니면 안전하게 그냥 테이블을 비교자로 씁시다. 별로 무겁지 않다고 보여요." 비교가 identity 동등성이라 기능적으로는 둘 다 성립한다.
   • 테이블: 포화 문제 자체가 없음. 대신 Set 한 번마다 테이블 하나를 할당한다 — 트윈처럼 매 프레임 Set하는 소스가 여럿이면 GC 압력이 생긴다(quad는 GC-native 아키텍처라 이 축을 신경 써왔다).
   • 숫자: 할당 0, 비교도 더 쌈. 위험은 도달 불가능한 2^53뿐.
   • 에이전트 권고: 숫자(Revision). 다만 이건 실측 없이도 판단 가능한 자리라 사용자 취향으로 정해도 무방.
5. [열림] State는 EpochMap을 둘 컴포지션하는가. 지금 맵이 둘이므로 자연스럽게는 _valueEpochs/_emitEpochs 두 인스턴스다. 그러면 Update만으론 부족하고 재계산 후 "읽은 것 전부 최신으로" 동기화하는 연산(가칭 :Sync)이 하나 더 필요하다(base/state-epoch-plan.md §2의 재계산 규칙).
6. [열림] Observer 클로저 인자 추가. 지금 계약은 *"값을 안 실어주는 구독"*이라 인자가 없다. 출처를 넘기는 건 값이 아니라 메타데이터라 취지에는 안 어긋나지만, base/source-state-plan.md의 그 절과 인자 없는 state:Observer() 유틸까지 같이 손봐야 한다.
7. [해소] Brand 전환 범위와 마일스톤 — 역조회가 불필요하고 포함 관계 성질도 유지되므로 인스턴스 브랜드로 전면 전환이면 된다. 커밋된 M1 코드는 Brand를 아직 안 쓴다(quad-base/src는 init.luau/Relate.luau/ Debug뿐, 2026-08-21 확인) — 전환 비용은 문서뿐이다. Brand라는 이름 자체는 여전히 용어 정리 대기(question.md 1번).

관련 문서

• base/state-epoch-plan.md — 지금 확정된 두 맵과 수신 규칙(§2).
• base/gate-plan.md — 배치 페이로드(4번), 빈 배치 무통지(8번).
• base/brand-plan.md — 현행 단일 레지스트리 설계와 서브타입 OR 합성.
• base/effect-plan.md — 다중 deps 절(이 제안이 닫으려는 갭).
• base/source-state-plan.md — state:Observer(fn) 계약.