quad/.claude/session/2026-08-13-14-attribute-getkey-dispatch-diff-reflected.md

2026-08-13 열네 번째 세션 — 0-Z(Attribute:GetKey) 확정, 하강 diff 재디스패치 전면 반영, Tag/Attribute를 quad-base로 재배치

한 줄 요약: 사용자가 Attribute:GetKey(name) 아이디어를 제시하며 0-Z를 다시 열었고, 트레이싱으로 검증한 뒤 그룹 전용 키 + 이름 claim으로 확정 → 그 김에 0-A(하강 diff 재디스패치)까지 base 전면 반영 + 디스패치 코어 분리(dispatch-core-plan.md 신설) + Tag/Attribute 패키지 재배치를 한 패스로 처리하고 커밋. M0 착수를 막는 결정이 이제 하나도 없음.

---

1. 시작 — 사용자 문제 제기

"Attribute 에 대해서 말이지, 우린 이전의 결정을 다시 돌아봐야할 필요가 있는듯. Attribute:GetKey(name) 구현으로써 '조용한 문제 없음' 을 해결할 수 있을것으로 보이는데. 한번 확인해볼래?"

question.md 0-Z(Attribute 이름 소유권)는 여섯 번째 세션에 사용자가 "다음 세션에 직접 물리적으로 스케치하며 심층 분석"으로 명시 이관해둔 최우선 항목이었고, 그때의 잠정 방향은 (a) 이름별 claimant Relate를 Attribute 안에 두기였음.

2. 검증 — 문제를 두 갈래로 분해

	증상	하강 diff 모델에서
C1 그룹 A ↔ 그룹 B	같은 이름	둘 다 StoreBind → "같은 핸들러"로 조용히 인계 + A 클로저가 B 걸 철거(교차 오염)
C2 그룹 ↔ 직접 쓰기	같은 이름	핸들러가 다름 → retractFrom 후 조용히 교체
C3 같은 그룹 객체 두 자리	같은 이름	키가 같아 수렴 → C1과 동일

핵심 발견 — 권고안 (a)는 C2를 못 잡음. 직접 쓰기는 그룹 코드를 아예 안 지나가서 그룹 쪽 레지스트리에 등록될 자리가 없고, 두 경로가 실제로 만나는 유일한 지점인 AttributeKeyHandler에서는 공개 캐시 키를 쓰는 한 k가 같은 객체라 소유자를 구분할 방법이 원천적으로 없음. 옛 모델에선 Dispatch의 점유 체크가 이걸 대신 잡아줬는데, 하강 diff에선 점유가 정상 상태라 그 체크 자체가 성립하지 않음.

그래서 GetKey가 필요한 이유가 분명해짐: 전용 키를 쓰면

• 체인이 소유자별로 갈려 교차 오염이 구조적으로 불가능해지고,
• 소유권이 키 identity로 표현되므로 말단 핸들러가 "이 이름을 지금 누가 잡고 있나"를 단방향 맵 하나로 판정할 수 있음(그룹인지 직접 쓰기인지 알 필요조차 없음).

즉 정확히는 GetKey(교차 오염 제거) + 이름 claim(감지) 두 조각이 한 세트. GetKey만으로는 두 소유자가 각자 setAttribute를 쏘는 flip-flop이 조용히 남음.

순서 검증(하강 diff에서 "해제 → 재클레임"이 항상 보장되는가): 같은 핸들러 재프로세스는 slot.retractor(v) → h.process(...), 핸들러 교체는 retractFrom(꼬리부터) → process — 어느 경로든 옛 claim 반납이 먼저. 5 → None → 5처럼 체인 깊이가 오가는 경우도 인덱스가 바뀌는 자리에서 retractFrom이 먼저 돌아 동일. State<Modifier>가 이미 차단돼 있고 배열 위치는 정적이라, 위치를 가로지르는 "새 소유자 먼저 claim" 경로도 없음.

남은 구멍으로 보고한 것: (1) GetKey를 공개 API로 내면 사용자가 그 키를 다른 자리에 다시 놓아 수렴시킬 수 있고 그건 claim(키 identity 기준) 으로도 못 잡음 → 사용자가 "비공개로 안 내도 될듯"으로 확정, (2) base/roblox 패키지 경계, (3) Attribute.Merged의 이름 중복이 dispatch 이전 단계라 claim이 못 잡음(→ 새 열린 질문으로 등록).

3. 사용자의 두 번째 제기 — 패키지 배치가 이상하다

"Attribute 는 왜 quad-base 인지 모르겠습니다. 사실, Attribute 랑 Tag 모두 다른 곳에서도 사용할 수 있거나 없거나 해서, 그냥 quad-base 에 있고, set 메커니즘(최종 inst:Set... 와 Tag 제거 추가) 부분만 quad-roblox 에 작성하는게 좋을수도 있어보여요. 왜냐하면 웹에도 className, data- attribute 가 있습니다. (...) 안 그럼 다시 재구현 될 부분이 너무 많은것 같은 느낌."

동의. 당시 배치는 알고리즘 전체가 quad-roblox, 값 타입만 base였는데 실제로 엔진에 종속된 건 마지막 한 줄뿐:

층	내용	엔진 종속?
값 타입/API	Tag(...), Attribute(...), AttributeKey(name)+weak 캐시	✗
알고리즘	Tag 참조 카운트, 그룹 위임, 이름 claim, None 처리	✗
실행	AddTag/RemoveTag / SetAttribute	✓ 3줄

architecture.md가 이미 *"pluggable 디스패치 엔진 자체도 인터페이스로 base가 소유 — 엔진마다 큰 구현을 중복하지 않기 위함"*이라고 못박아뒀는데 Tag/Attribute만 그 원칙 밖에 있었음. 선례도 있음 — LifetimeHandle이 base엔 인터페이스, quad-roblox엔 gcconn 구현으로 갈려 있고 주입은 RobloxFactory(BaseModule) 뮤테이션. addTag/removeTag/setAttribute는 그 목록에 3개를 더하는 것뿐, 새 메커니즘이 아님.

세부 합의:

• addTag(inst, names: {string}) — vararg가 아니라 테이블. 근거는 열다섯 번째 세션에 Tag:Added가 vararg → string | {string}으로 되돌아갔던 것과 같음(table.unpack이 tail 위치에서만 완전히 펼쳐짐 + 대량 이름에서 unpack 한계). 웹 className 배치 갱신 요구도 테이블로 충족됨. 사용자 동의.
• 타입 패밀리는 갈림 — 제네릭 AttributeKey<<T>>와 스칼라 3종은 base, Color3Attribute류는 백엔드. 사용자: "그건 D/DI 쪽에서 각자 구현임. 타입 쪽은 그쪽에서 처리하면 되는것 같고".
• 미주입 백엔드 실패 모드 → 사용자가 더 나은 안을 제시:

"그렇다면 failback... 이름의 아주 낮은 우선순위의 요소, PRIORITY_FAILBACK 정도를 잡아두는게 좋겠네요. 그건 base 에서 주입해버려도 되고, 위에서 처리되면 상관 없게 잘 처리되니까요."

→ HANDLER_PRIORITY_FALLBACK 신설(기존 HANDLER_PRIORITY_* 패밀리에 추가, 철자는 영어 표준형 FALLBACK으로 정규화). base 제공 핸들러는 이 밴드에 등록하므로 백엔드가 평범한 우선순위로 자기 핸들러를 등록하면 언제나 이김 — 비활성화나 등록 순서 조정이 필요 없음. op 자체가 없는 백엔드에서는 base 스텁이 명확한 에러를 냄.

4. 반영 — 한 패스로

사용자 지시: "모두 제 생각과 같으니까, 그렇게 처리해도 좋아요. 다만 이전처럼 많은 루프를 돌며 문서를 안 고치게, 유의해가며 정리해줘요. (그걸 위해서 상위 모델로 올리기도 했고.) 처리 후 핸드오버 할거예요. clear 하게 준비해두고, 커밋하세요."

4-1. bind-system-plan.md 2단계 분할 + 재작성

9차 세션이 *"디스패치 코어는 0-Z 확정 시 어차피 전면 재작성 대상이라, 재작성하는 그 패스에서 파일을 가르는 게 총 변경량·실수 위험이 모두 작음"*이라며 의도적으로 미뤄둔 계획을 그대로 실행 — 문제/핸들러 계약/ 확정된 디스패치 모델/None 센티널/Dispatch는 프리미티브가 아니다/ Dispatch 체인/Handler 작성 체크리스트/Length·Offset/store 바인드는 래핑 블록(1074줄)을 **base/dispatch-core-plan.md**로 옮기고 새 모델로 재작성. bind-system-plan.md는 2291 → 1213줄(반응형 코어 + 인체공학). (커밋 69466ab 메시지엔 이 숫자가 "2263→1219"로 잘못 적혀 있음 — 분할 직전/직후가 아니라 어림한 값이었음. 히스토리 재작성 대신 여기 정정.)

인바운드 참조는 doc-check.py 출력을 그대로 입력으로 삼아 기계적으로 고침(파일별 라인 지정 치환) — 15개 파일 30여 곳.

4-2. 하강 diff 모델의 실제 내용

-- chains[inst][k][index] = { handler = h, retractor = fn }
function Dispatch.process(inst, k, v, index)
    local list = <확보 + chains 등록>          -- 순서 규칙 그대로(h.process 前)
    local slot, h = list[index], Dispatch.getHandler(inst, k, v)
    if slot ~= nil and slot.handler == h then  -- (A) 같은 핸들러
        slot.retractor(v)                      -- v는 isHandlable(v) 보장됨
        slot.retractor = h.process(inst, k, v, index)
    else                                       -- (B) 다른 핸들러/빈 자리
        Dispatch.retractFrom(inst, k, index)
        list[index] = { handler = h, retractor = NOOP }
        list[index] = { handler = h, retractor = h.process(inst, k, v, index) }
    end
end

이 세션에서 새로 도출한 귀결 — retractFrom이 3-인자가 됨. 값을 넘기는 경로가 (A) 분기 하나로 통일되면서 외부가 힌트를 만들어 넣을 자리 자체가 사라짐 → 옛 결함(래퍼/센티널이 힌트로 새는 것)이 구조적으로 재발 불가. 설계안 원문(6절)엔 4-인자 retractFrom(inst,k,index,nil)이 그대로 남아 있었는데, 모델의 필연적 귀결이라 판단해 3-인자로 정리하고 핸드오버에 명시.

같이 폐기/갱신된 것:

• isX(hintValue) 방어 가드 일반 규칙 폐지(타입이 계약으로 보장됨)
• "hintValue는 직속 1단계에만, 깊은 인덱스는 nil" 캐비엇 삭제 → 각 레벨이 자기 값을 받으므로 State<State<Tag>>에서도 깜빡임 방지 유효
• Dispatch의 점유 체크(소유권 감지) 폐지 → 필요한 도메인(Attribute)이 직접
• Handler 작성 체크리스트 2·3번 전면 교체, 8번(중간 노드는 inst에 손대지 않는다 + 항상 재위임) 신설

4-3. 반영 대상 문서 (배너 7개 + 인덱스 레이어)

base/: dispatch-core-plan.md(신설) / bind-system-plan.md / attribute-plan.md / tag-plan.md / slot-plan.md / ref-plan.md / architecture.md(소스 트리 포함) / module-lifecycle-plan.md(주입 op 목록) / onchange-plan.md(AttributeKey 위치 정정) / relate-plan.md 문구. 루트: ROADMAP.md(M0/M2/M4/M6/M10 배너·체크리스트) / CLAUDE.md / HUMAN_TODO.md. 인덱스/질문: .claude/README.md(행 5개 갱신 + 신설 2행) / question.md(최우선 칸 비움) / archive/question-resolved.md(0-Z/0-A 해소 마킹). 아카이브: research/dispatch-redispatch-diff-plan.md → archive/dispatch-hintvalue-model-reversed.md(옛 모델 골자 + 폐기된 규칙 목록을 머리에 추가).

4-4. 스파이크 상태 갱신

04(체인/retractFrom)와 19(소유권/참조카운트)가 옛 모델을 검증 중이라 done/ → rewrite-required/로 이동. "코드가 깨진" 게 아니라 "설계가 바뀐" 경우라 STATUS.md에 그 구분을 명시하고, 각각 무엇을 살리고 무엇을 바꿔야 하는지 적음(04의 chains:SetStrong 순서 음성 대조군은 새 모델에서도 유효 → 살릴 것).

5. 새로 연 것 / 남은 것

• 새 열린 질문 1개(사소): Attribute.Merged의 이름 중복 — :NameMap() 평탄화가 dispatch 이전이라 이름 claim이 못 잡음. error로 갈지 "뒤가 이긴다"를 의도된 override로 볼지 사용자 확인 대기(question.md 3번).
• 용어 대기열 1개: 클로저 인자 이름 hintValue — 이제 "힌트"가 아니므로 nextValue류가 정확함. 코퍼스 전반에 퍼진 이름이라 이번엔 안 바꾸고 대기열에만 올림(새로 쓴 의사코드는 nextValue 사용).
• 0-W(같은 Ref 객체 이중 배치)는 그대로 열림 — 0-Z가 닫히면서 형제 프리미티브 표에서 Ref만 유일하게 비게 됐고, Attribute가 간 "국소 레지스트리 + 즉시 error" 모양이 자연스러운 선택지라는 점을 질문 문서에 덧붙임.
• doc-check.py ERROR 0 유지 확인.

---

6. 후속 리뷰 라운드 (2026-08-14, 다른 에이전트 감사 + 사용자 트레이싱)

커밋 69466ab를 다른 에이전트 셋이 감사하고 사용자가 직접 트레이싱한 결과를 받음. 핵심 알고리즘(하강 diff, 인덱스 체인)에는 버그 없음으로 확인됐고, 의사코드/문서 정합성에서 실제 결함 3건 + stale 참조 다수가 나와 전부 수정:

1. nameClaims가 Relate의 3-인자 계약을 위반 (실제 버그) GetStrong(inst)/SetStrong(inst, claims)로 1·2-인자를 쓰고 있었음 — relate-plan.md가 확정한 API는 항상 (inst, key[, value]). 같은 커밋의 tagNameMap은 정확히 3-인자를 쓰고 있어 대조로 바로 드러남. → GetStrong(inst, k.Name)/SetStrong(inst, k.Name, k)로 정정(중간 claims 테이블 자체가 없어져 코드도 짧아짐).

2. TagHandler의 서술과 의사코드 불일치 (실제 버그) Tag(A)→Tag(B)에서 생존 이름("selected")을 손 트레이싱하면: 클로저가 holders[k]=nil로 홀더를 비운 뒤 removeTag 호출만 skip → 곧이은 process가 빈 홀더를 보고 addTag를 다시 호출함. 문서는 정반대로 "이미 걸려있던 이름은 소유 목록이 안 비어 있어 addTag 자체가 안 불림" 이라고 적고 있었음. 엔진이 멱등이라 눈에 안 보였을 뿐, "실제 호출은 진짜 바뀐 이름에만"이라는 이 절의 설계 목표와 어긋남. → 생존 이름은 홀더 등록 자체를 유지하도록 정정(nextValue가 그 이름을 Contains하면 continue). 덤으로 addTag도 removeTag처럼 배치 호출로 바꿈 — {string} 시그니처를 도입한 근거(웹 className 일괄 갱신)와 코드가 안 맞던 것도 같이 해소.

3. 그룹 process의 부분 실패 경로가 문서에 없었음 (문서 갭) 이름 순회 도중 소유권 충돌 error가 나면 클로저가 안 만들어져 앞서 등록된 이름들이 그 사이클에 회수되지 않음. 다만 감사가 말한 "영구 누수"보다는 좁음 — nameClaims/chains가 inst에 weak라 인스턴스 GC와 함께 사라지고, 재프로세스 시 이미 claim된 이름은 cur == k라 에러 없이 통과해 같은 자리에서 같은 error로 반복 재현됨(조용한 오작동이 아님). 그래서 롤백 장치는 안 넣고 그 경로를 명시적으로 문서화, 원자적 롤백 여부는 question.md 3번에 열어둠.

4. 문서 분할 후 stale 절 참조 20여 곳 — doc-check.py의 사각지대였음 REF 정규식이 줄 단위로 돌아서 파일명과 "절 제목"이 줄바꿈에 걸친 자연스러운 인용(`base/\nbind-system-plan.md`의 "Length/Offset")을 통째로 놓치고 있었음. 이번 분할뿐 아니라 9차 세션의 1단계 분할 stale도 같은 이유로 계속 숨어 있었음(event-plan/ref-plan/typing-limits로 간 절들). → 검사기를 파일 전체 스캔 + 개행 허용으로 고치고(줄 번호는 매치 오프셋에서 역산), 새로 드러난 WARN을 기준으로 30여 곳을 기계적으로 정정. WARN 56 → 120건으로 늘었다가 정정 후 101건(남은 건 의역 인용 등 판단이 필요한 것들).

5. 사소한 것: 커밋 메시지의 줄수(2263→1219)가 실제(2291→1213)와 다름 (히스토리 재작성 대신 위 4-1에 정정 기록), CLAUDE.md가 04만 언급하고 19 이동을 빠뜨린 것, luau-test/README.md 상단 요약표가 STATUS.md와 어긋난 것 — 전부 수정.

교훈: 문서 분할 시 stale 참조는 "검사기가 ERROR 0이면 됐다"로 끝나지 않음 — 검사기 자신의 사각지대를 먼저 의심할 것. 이번엔 감사가 그 사각지대를 짚어줬고, 고치자마자 1단계 분할의 오래된 stale까지 같이 드러났다.