quad/.claude/session-summary.md

세션 히스토리 (요약 색인)

루트 CLAUDE.md가 @import 하지 않음 — 의도적. 세션마다 계속 자라는 히스토리 문서라 통째로 매 세션 컨텍스트에 올릴 이유가 없다는 판단(2026-08-16). 선행 맥락이 필요할 때만 grep해서 읽는 온디맨드 자료.

[2026-08-16 기준] 이 파일은 아직 손으로 관리 중이지만, 곧 전체 자동생성으로 전환 예정 — 각 .claude/session/*.md가 자기 요약을 마커 블록으로 들고 있고 생성기가 그걸 모아 이 파일을 통째로 다시 쓰는 방식(설계는 .claude/research/doc-include-plan.md). 전환이 끝나면 이 파일은 직접 편집 금지 대상이 됨 — 그때부턴 요약을 고치려면 해당 세션 파일의 마커 블록을 고칠 것.

전체 설계는 여러 세션에 걸쳐 대화로 확정됐음. 아래는 탐색용 압축 요약이고, 지금 유효한 설계의 소스는 항상 .claude/base/ — 여기 요약이나 세션 원문과 base/가 어긋나면 base/가 맞음(더 최근 결정이 반영돼 있음). 각 항목의 원문(시행착오·정정 전 서술 포함, quadnomicon 개발로그 소재용)은 .claude/session/에 그대로 보존돼 있음 — 결정의 배경/논쟁 과정이 궁금할 때만 열어볼 것.

이 파일을 갱신하는 방법(중요, 반복 방지용): 세션이 끝나면 (1) 전체 서술은 .claude/session/YYYY-MM-DD-NN-slug.md로 새로 저장하고, (2) 여기엔 2~4줄 압축 요약 + 그 파일로의 링크만 추가할 것. 절대 여기에 전체 논의 과정을 그대로 쌓지 말 것 — 그게 바로 루트 CLAUDE.md가 3000줄 넘게 불어나 성능 저하를 유발했던 원인(2026-08-11 정리 세션에서 발견, 상세는 .claude/session/2026-08-11-08-claude-md-restructure.md 참고 — 그때 세션 원문을 session/으로 뺐고, 2026-08-16에 요약까지 이 파일로 마저 뺐음). base/research/archive 반영이 그 세션 안에서 끝났는지 먼저 확인 후에 여기 추가할 것 — 반영 안 된 게 있으면 archive/session 이전보다 그 반영이 항상 먼저.

2026-08-04 — 로드맵 인수인계 (session/2026-08-04-01-roadmap-handoff.md) Modifier 메커니즘 전체 확정(immutable clone 체이닝), 컴포넌트화 논의 완결 (modifier/Ref는 named parameter로 컴포넌트 경계 통과, "멀티루트" 개념 폐기), .claude/ 코퍼스 전체 감사·정리, quad-base 테스트 mock 방향 확정, ROADMAP.md 신설 — 설계 단계 종료, 다음 세션부터 M0 착수 예정.

2026-08-06 세션 — quad-debug 설계 (session/2026-08-06-01-quad-debug-design.md) 런타임 디버깅 플러그인 quad-debug 설계(백로그, "quad 개발 상당 부분 끝난 뒤" 착수). Studio 플러그인↔Play 중 게임 간 BindableEvent 채널이 실제로 작동함을 사용자가 직접 실측 검증. UICorner/UIPadding/UIScale 인라인 숏핸드, Attribute 타입 파라미터화 논의 신설.

2026-08-06 후속 세션 — 이벤트 self 관습, rbvm GC, 코퍼스 정리 (session/2026-08-06-02-event-self-rbvm-corpus.md) 이벤트 핸들러가 v1처럼 self(Instance)를 받는 관습은 채택 안 하기로 확정 (Ref가 이미 커버, 이중 쓰기 경로 방지). Store:Emit/:Compute의 previous 인자/state:Observer(fn)/Ref 일반화(범용 값 박스로 확장) 확정. Observer 이름 확정, 생성자 스타일(Type(args)) 통일, "독립 프리미티브 vs 파생 데이터" 원칙 신설.

2026-08-06 세 번째 세션 — 문서 사이트 구조, 프레임워크 비교, Source⊇State (session/2026-08-06-03-docsite-source-state.md) 문서 사이트 4축(초심자/api/심화/quadnomicon) 구조 확정. quad vs Fusion/Vide/react-lua 정직 비교 완료. 핵심: Source<T>가 구조적으로 State<T>를 만족하는 서브타입 재구성 — StoreSource 프록시 폐기, store.key = value 대입 문법 폐기하고 :Set()으로 전환.

2026-08-06 네 번째 세션 — M0 착수 직전 크리티컬 감사 (session/2026-08-06-04-pre-implementation-audit.md) .claude/base/ 전체를 모호성/지연결정리스크/단순화후보 세 렌즈로 재감사, research/pre-implementation-audit.md 신설(우선순위1 11개 등). 대부분은 이후 세션에서 해소됨(우선순위1 11개 전원) — 현재 상태의 원본은 research/pre-implementation-audit.md.

2026-08-07 세션 — :With도 새 State 노드 (session/2026-08-07-01-with-new-node.md) :With(...)는 clone 빌더가 아니라 매번 새 State 노드를 만드는 것으로 확정 — 디버그 그래프가 코드 호출 체인과 1:1 대응해야 함, :With(a,b,c) 가변인자로 노드 남발 문제는 해소.

2026-08-07 두 번째 세션 — Modifier:Apply (session/2026-08-07-02-modifier-apply.md) Jetpack Compose류 커스텀 확장 함수 패턴을 콤비네이터로 흉내낸 mod:Apply(factory) sugar 채택 — function(self,factory) return factory(self) end.

2026-08-07 세 번째 세션 — PreRef 신설 (session/2026-08-07-03-preref.md) base 디스패치 드라이버가 "배열(children/Ref) 먼저, 해시(프로퍼티/이벤트) 나중" 두 패스를 명시적으로 계약. CreatedRef의 phase 옵션 폐기(배열 위치로 공짜 표현). 이벤트보다도 먼저 채워져야 하는 self-ref 전용으로 PreRef 신설(호이스팅, 동적 경로 도착 시 error).

2026-08-07 네 번째 세션 — 코퍼스 전반 재편 (session/2026-08-07-04-corpus-reorg.md) reference/ 폴더 신설(v1 스냅샷/Fusion·Vide 비교를 온디맨드 자료로 분리), ui-shorthand-plan.md를 base/로 승격, Blocker/Effect 확정 승격(Batch/ Context는 기각→archive), archive 제목 컨벤션을 [역전됨]/[기각됨]으로 분화.

2026-08-07 다섯 번째 세션 — Overridden/Peek/isState, FuncSource 기각 (session/2026-08-07-05-override-peek-isstate.md) Modifier.Override(mod1,mod2,...)(뒤 인자가 필드 단위로 이김) 확정, :Peek(key)(raw union 그대로 반환)/isState 신설. FuncSource(람다로 계산+self-emit하는 Source) 기각 — 이미 확정된 원칙들의 논리적 귀결.

2026-08-07 여섯 번째 세션 — Ref/PreRef API, Tween GC 구조 (session/2026-08-07-06-ref-preref-api.md) Ref API를 .Value+:Set/:Callback/:Wait(전부 self 반환)로 확정, Ref/PreRef 파일 분리. Tween per-instance 저장소가 GC-안전함을 확인. Effect/Observer 관계 해소 시작(state:Observer(fn)는 등록 즉시 1회 실행).

2026-08-07 일곱 번째 세션 — :Compute 커링, state:Apply, 이중 바인딩 금지 (session/2026-08-07-07-state-apply-effect-subscribe.md) :Compute/Effect/Observer의 fn은 커링 스타일 권장. state:Apply(factory) sugar 확정(Modifier:Apply와 동형). EffectHandle:Subscribe/:Unsubscribe 신설. Observer/Effect 이중 바인딩은 Bound 플래그로 즉시 error.

2026-08-07 여덟 번째 세션 — None 센티널, Dispatch 네이밍, Brand (session/2026-08-07-08-none-sentinel-dispatch-brand.md) 인라인 필드를 명시적으로 지우는 None 센티널 확정 — NoneHandler가 process(inst,k,nil)로 재귀 재디스패치(Tween store-bind와 같은 패턴, 새 메커니즘 아님). Dispatch.getHandler/.process/.addHandler/.drive 이름 공식화. Tag/Attribute 전용 문서 신설. Brand 통합 판별 메커니즘(isState를 10종으로 일반화) 신설.

2026-08-07 아홉 번째 세션 — 코퍼스 정합성 감사, CreatedRef 폐기 (session/2026-08-07-09-corpus-audit-createdref.md) stale 참조 12개 수정, archive/agent-mistake.md 신설(에이전트 자체 개념 혼동 정정 이력 전용 카테고리). CreatedRef 이름 완전 폐기 — Ref(default)/ PreRef(default) 인스턴스를 children 배열에 직접 놓으면 되므로 별도 래퍼 불필요했음이 드러남. PreRef pre-pass 위치/순서/동적 경로 가드 확정.

2026-08-07 열 번째 세션 — 소진 슬롯은 None, Ref 콜백 배열은 별개 (session/2026-08-07-10-none-vs-nil-order.md) 사용자가 Luau REPL로 "정수 키가 촘촘하지 않으면 순회 순서가 안 보장됨"을 직접 실증 — 순서가 중요한 배열(PreRef pre-pass)은 None으로 소진. props.Modifier or None/props.Ref or None 필수 관용구 확정.

2026-08-08 세션 — Relate 신규 프리미티브 (session/2026-08-08-01-relate-bindlifetime.md) bindLifetime/canExecute(inst,value) 탑레벨 함수로 확정, 그 저장소로 inst를 weak 키로 하는 범용 릴레이션 Relate 신설(구 perInstanceState placeholder 대체). retract 필드는 no-op이어도 생략 불가로 확정.

2026-08-08 두 번째 세션 — Dispatch는 싱글톤, 네이밍 케이싱 컨벤션 (session/2026-08-08-02-dispatch-singleton-naming.md) Dispatch는 프리미티브가 아니라 탑레벨 싱글톤으로 확정(재귀 호출 배관 비용 때문). children 배열의 Ref/Observer/PreRef leaf Handler는 Dispatch/Leaf.luau(quad-base)로 확정. Handler는 "독립 프리미티브 vs 파생 데이터" 분류의 세 번째 카테고리로 명문화. 네이밍 케이싱 컨벤션 (생성자/메소드=대문자, 탑레벨 유틸=소문자) 문서화.

2026-08-08 세 번째 세션 — Tag 재설계, Dispatch 체인+retractUnder (session/2026-08-08-03-tag-redesign-dispatch-chain.md) Tag를 해시 파트 boolean 키에서 array-part 값 객체(Tag(...), :Added/ :Removed/:Contains/:Apply/Merged)로 재설계 — 상호배타 스타일 상태 표현이 쉬워짐. 이 재설계로 "retract가 실제로 필요한 첫 사례"가 드러나, Dispatch가 (inst,k)별 핸들러 체인을 직접 소유하고 Dispatch.retractUnder가 꼬리부터 정리하는 모델로 확정(다단 재귀 위임의 retract 전파 문제 해결).

2026-08-08 네 번째 세션 — Overridden 이름 확정 (session/2026-08-08-04-overridden-naming.md) Override→Overridden(불규칙 과거분사)으로 이름 확정 — -ed/분사 어미가 "즉시 커밋 뮤테이션이 아니라 계산되어 반환되는 새 값"을 신호한다는 Tag의 Added/Removed 관례와 통일.

2026-08-08 다섯 번째 세션 — 용어 정리 라운드 (session/2026-08-08-05-terminology-round.md) Ref/PreRef/Peek/isState/None/NoneHandler/"프로바이더"→Handler 전부 이름 확정. DI→D, canExecute→isAlive는 계속 미정으로 재확인.

2026-08-09 세션 — canBound, Modifier 핸들러 값 UB→error (session/2026-08-09-01-canbound-modifier-error.md) Bound→canBound(handle) 탑레벨 함수로 확정. :Compute의 previous 인자는 오버엔지니어링 의심 기각(현재 설계 유지), 스코핑을 결과 State 노드 자신에 귀속으로 명확화. Modifier 필드/State<Modifier>에 핸들러 계층 값(Ref/PreRef/Observer/Effect/Slot/Modifier)이 들어오면 UB 대신 즉시 error로 전환(Slot만 예외 — 정상 dispatch 참가자라 계속 허용). Tween initValue/useTween 논의 신설(미확정).

2026-08-09 두 번째 세션 — 코퍼스 stale 감사, 무효화 서사 archive 이전 (session/2026-08-09-02-corpus-audit-archive-move.md) .claude/ 전체 stale 마커/모순 7개 파일 수정. 뒤집힌 설계가 정정 표시만 붙은 채 본문에 전체 서술로 남아있던 4곳을 archive/*-rejected.md로 이전 (quad2-try 리서치 전문, Observer cleanup 계약 기각, 키드 컬렉션 State 메소드 기각, quad-debug ReplicatedStorage 채널 기각).

2026-08-09 세 번째 세션 — Slot CRUD 완전 확정, Slot:List (session/2026-08-09-03-slot-crud-list.md) Add/Remove/Extract/Clear CRUD 확정(당시엔 element 레퍼런스 기준 — 이후 열한 번째 세션에서 인덱스 기준으로 재정정됨). 키 기반 동적 컬렉션 재조정이 Slot:List(data, updateFn, keyFn?) -> Slot 메소드로 통합·승격 (Fusion ForPairs/ForKeys/ForValues 3분할을 하나로). Move/Swap CRUD 추가, Slot 요소 타입 제약(nil/핸들러 계층 값 금지) 확정. renderFn→updateFn 개명, Source 생성 권한을 :List가 아니라 userdata로 이전.

2026-08-09 여섯 번째 세션 — Length/Offset, unbindLifetime (session/2026-08-09-06-length-offset-unbindlifetime.md) 여러 Slot이 형제로 섞일 때 순서 보장을 "각 위치가 앞 형제 개수 누적합만 알면 됨" 모델로 완전히 풂 — Dispatch.setLength/Dispatch.setOffsetSource 신설, 각 원소 LayoutOrder는 기존 store-bind 재실행 모델에 얹힘(새 메커니즘 없음). bindLifetime의 조기 해제를 위한 unbindLifetime 신설.

2026-08-09 일곱 번째 세션 — Slot:List 구독도 lazy bindLifetime (session/2026-08-09-07-list-observer-lazy.md) data:Observer(fn) 구독이 :List() 호출 즉시 만들어져 inst를 몰라 bindLifetime이 안 걸려있던 gap 발견·수정 — Slot 컨테이너 마운트 시점에 lazy하게 구독하도록 변경, Destroy 후 재실행 gap 해소.

2026-08-09 여덟 번째 세션 — base/ 전체 중간검토(질문 모드) (session/2026-08-09-08-midreview-defects.md) 서브에이전트로 base/ 전체를 그라운딩된 리스팅으로 뽑아 6배치로 나눠 사용자가 직접 확인 — 24개 질문 중 1/3에서 실제 설계 결함 발견·즉시 수정 (Ref 콜백 배열 소진을 None→nil로 되돌림, Slot CRUD를 인덱스 기준으로 재정정, isRef/isPreRef 포함관계 재정정 등). 상세는 파일 참고.

2026-08-09 열두 번째 세션 — .claude/luau-test/ 신설 (session/2026-08-09-12-luau-test-spikes.md) M0가 검증해야 할 스파이크 항목을 독립 실행 스크립트 15개로 미리 작성 — 사용자가 luau/luau-analyze/luau-lsp/Studio로 직접 돌려보기로 함. (당시엔 결과 미확인 — [2026-08-13 여섯 번째 세션에 첫 실측 완료], 현재 상태는 luau-test/STATUS.md가 소스.)

2026-08-10 세션 — Slot:Add가 삽입 인덱스 반환 (session/2026-08-10-01-slot-add-return-index.md) Slot:Add(element, index?): number로 확정(계산된 위치를 공짜로 반환). 범위 밖 index는 clamp 대신 즉시 error.

2026-08-10 세션 — 동적 자식 추가/제거는 Slot/state<Frame>만 정당 (session/2026-08-10-02-dynamic-children-ub.md) quad가 마운트한 부모 Instance에 Slot/store-bind 경로를 안 거치고 직접 .Parent = 대입하는 것은 Length/offset 계산을 조용히 깨뜨리는 UB — 기존 문서에 빠져있던 갭을 명문화만 함(새 방어 로직 없음).

2026-08-10 두 번째 세션 — Tween 전면 재설계 (session/2026-08-10-03-tween-redesign.md) 독립 Dispatch 핸들러(우선순위 경쟁하는 특수 bind key) 모델을 폐기하고, Tween(opts) -> Tween<T> 값-레벨 래퍼로 전환 — PropertyHandler가 realv를 다 풀어낸 뒤 isTween(realv)로 직접 분기. 이걸로 "일반 반응형 바인딩도 Tween 파일을 거쳐가는가"라는 오래된 구조적 모호함 (pre-implementation-audit.md 1-1)이 구조적으로 해소됨. 3-상태 릴레이션 슬롯으로 진입 애니메이션 버그 방지, T'=T|Tween<T> 타입 치환만으로 해결.

2026-08-10 세 번째 세션 — OnChange 특수 키 (session/2026-08-10-04-onchange-key.md) GetPropertyChangedSignal 바인딩용 OnChange(name) DI 키 신설 — Attribute와 달리 제네릭 타입 파라미터 없음(콜백 타입은 인라인 명시). 전부 quad-roblox.

2026-08-11 세션 — :Compute(fn, ...) trailing-args sugar (session/2026-08-11-01-compute-trailing-args.md) :Compute가 trailing args로 추가 의존성을 바로 구독하는 sugar 채택(이미 만들 노드에 엣지만 얹는 진짜 공짜 최적화). Effect/Observer는 의도적으로 제외 — 다중 의존성 병합은 실제 새 노드가 필요해 :With를 명시적으로 남겨야 함.

2026-08-11 두 번째 세션 — trailing deps를 fn에 위치 인자로 노출 (session/2026-08-11-02-trailing-deps-positional.md) trailing args a,b,c를 fn(self,a,b,c)처럼 값 자체로도 노출하는 안 채택 — 커링 시 중복/드리프트 위험 해소. previous와의 타입 팩 순서 충돌 발견, .claude/luau-test/15 실측 항목 신규.

2026-08-11 세 번째 세션 — previous는 팩 앞 (session/2026-08-11-03-previous-before-pack.md) 직전 세션의 "previous는 팩 뒤" 순서가 Luau 문법 제약(제네릭 팩은 맨 끝만 가능)과 부딪힐 가능성이 높다는 걸 발견 — fn(self, previous?, ...deps)로 정정(구조적으로 유일하게 안전한 순서).

2026-08-11 네 번째 세션 — Slot:List는 LayoutOrder를 자동 세팅 안 함 (session/2026-08-11-04-slot-list-layoutorder-index.md) "Handler가 마운트 시점에 LayoutOrder를 자동 바인딩해준다"는 원 서술이 매직이라는 지적으로 정정 — Slot.Offset/index(raw number)만 updateFn에 전달하고 실제 반영은 전부 updateFn 몫. candidateIndex 트릭으로 "버림/다시 그림/source만 갱신" 세 갈래를 단일 forward pass로 정리, 이중 write 제거.

2026-08-11 다섯 번째 세션 — Slot 문서화 프레이밍 (session/2026-08-11-05-slot-doc-framing.md) Slot을 "동적 렌더링을 가능하게 하는 도구"로 문서화하기로 확정(순수 톤 결정, 새 런타임 설계 없음).

2026-08-11 여섯 번째 세션 — Slot:Single, Slot-in-Slot 중첩 (session/2026-08-11-06-slot-single-nesting.md) Slot():Single(state, updateFn?)을 :List 위의 sugar로 확정. Slot을 다른 Slot 안에 넣을 수 있는 Slot-in-Slot 중첩 확정 — Dispatch.setLength/ setOffsetSource를 Slot 자신을 owner 키로 재귀 호출하는 것만으로 풀림(새 프리미티브 불필요). Dispatch.drive의 recompute off-by-one 버그(offset이 자기 자신을 포함해 누적되던 것)를 실측 시뮬레이션 중 발견·수정.

2026-08-11 일곱 번째 세션 — 반응형 raw 요소 (session/2026-08-11-07-reactive-raw-elements.md) Slot:Add가 State<T>/Source<T>도 요소로 받도록 확장 — 내부적으로 Slot():Single(element)를 대신 삽입하는 순수 sugar(최초 검토한 별도 position-keyed 구독 안은 None/Length/Move-Swap 문제로 기각). nested Slot을 반환하는 :List 아이템은 .Length만큼 다음 형제 index를 건너뛰도록 reconcile의 pos 커밋 공식도 같이 수정.

2026-08-11 여덟 번째 세션 — CLAUDE.md 재구조화(3000줄+ → 세션 로그 분리) (session/2026-08-11-08-claude-md-restructure.md) CLAUDE.md가 세션 로그 누적으로 3196줄까지 불어나 컨텍스트 성능 저하를 유발한다는 사용자 지적 — 세션별 전체 원문을 .claude/session/(38개 파일)으로 이전하고, CLAUDE.md엔 세션당 2~4줄 요약+링크만 남기는 구조로 재편. base//research//question.md가 이미 매 세션 반영을 성실히 해왔음을 README.md/question.md 대조로 확인(반영 누락 없음 — archive 이전 전 처리 불필요). 새 서사가 CLAUDE.md에 다시 쌓이지 않도록 "이 절을 갱신하는 방법" 절을 세션 히스토리 맨 위에 명문화.

2026-08-11 아홉 번째 세션 — 그룹 Attribute(...) 프리미티브, 단일 키 AttributeKey로 리네임, 이름별 weak 캐시 (session/2026-08-11-09-attribute-group-primitive.md) 여러 Store를 한 번에 attribute로 묶는 Attribute(store1, store2, ...)를 Tag와 동형인 array-part 값 객체로 신설(Merged로 헤테로지니어스 합성, retract는 Tag처럼 확실히 청소). 이름 충돌 방지로 기존 단일 키 Attribute<<T>>를 AttributeKey<<T>>로 즉시 리네임(용어정리 대기열이 아니라 지금 바로 적용, 최종 이름만 대기열에 남김). 후속: AttributeKey(name)이 이름별 weak 캐시로 동등성(AttributeKey(a) == AttributeKey(a))을 보장하도록 확정되며, 최초안이던 "그룹 Handler 자기 완결형(Dispatch 재진입 없음)"을 뒤집고 메모이즈된 키로 기존 단일 키 경로에 재귀 위임하는 걸로 재개정 (중복 구현 제거) — base/attribute-plan.md 등 관련 문서 전체 반영 완료.

2026-08-12 세션 — Tween 옵션 값 모양+override 정책 확정, tween-plan.md 마감 (session/2026-08-12-01-tween-shape-finalized.md) 사용자가 5개 결정을 한 번에 제안해 전부 확정: 옵션 값은 Info: TweenInfo? 우선+편의 필드(Time/Style/...) 폴백(기본값이 로블록스 TweenInfo.new() 자체 기본값과 일치), 옵션 필드는 전부 plain만(State 불가, Blocker의 :Get()은 블록 중에도 항상 최신값이라는 기존 원칙 재확인), 릴레이션 슬롯 3번째 상태를 {Tween, Value}로 확장(Finish가 목표값을 알아야 함), override 정책을 Tween.Cancel(기본)/Tween.Finish 2값으로 압축(로블록스 TweenBase API 현실상 나머지 옵션들이 관찰상 Cancel과 동일했음), initValue는 에이전트 범위 제외하고 사용자가 직접 처리하기로 확정. Animate 시그니처와 자연완료 북키핑만 다음 세션으로 연기.

2026-08-12 두 번째 세션 — Animate 콤비네이터 확정, .claude/ and/or 삼항 관용구 감사 (session/2026-08-12-02-animate-confirmed-and-or-audit.md) "다음 세션"으로 미뤘던 Animate를 사용자가 곧바로 간단한 구체안으로 확정: Tween opts(Value 제외)를 T|State<T>로 받아 각 필드를 resolve한 뒤 Tween{...}을 반환하는 function(self)...end — :Compute(fn)의 self-lazy-핸들 계약과 정확히 일치해 state:Compute(Animate{...})로 바로 연결(구 useTween 2-인자 스케치 대체). 옵션이 State여도 값 변경이 재애니메이션을 트리거하지 않는 게 의도된 동작임을 확정. 별도로 사용자가 Luau if-then-else 표현식을 언급하며 .claude/base 전역 and/or 삼항 관용구를 감사 — bind-system-plan.md의 Dispatch.retractUnder에서 실제 falsy-값 버그(v가 false일 때 nil로 새는 문제) 발견·수정, 나머지 히트는 가운데 값이 테이블/숫자라 안전 확인. research/tween-plan.md는 이걸로 자연완료 북키핑 하나만 남기고 사실상 마감.

2026-08-12 세 번째 세션 — Animate에 CanAnimate 필드 추가, Luau 문법 공식성 문서화 (session/2026-08-12-03-cananimate-luau-syntax-note.md) Animate(info)에 빠져있던 CanAnimate: State<boolean>|boolean|nil 필드 추가(nil=기본 true, false면 Tween로 안 감싸고 plain 값 그대로 — reduceMotion류 우회가 이걸로 표현됨). base/architecture.md에 "코드 스타일 — Luau 문법 관례" 절 신설 — if-then-else(2021년 정식 도입)와 const 바인딩 둘 다 공식 Luau 문법임을 명문화(에이전트가 모르고 and/or로 되돌리는 회귀 방지), const는 툴링 미성숙으로 지금은 보류.

2026-08-12 네 번째 세션 — :Compute 콜백 인자 :Get() 누락 버그 전역 감사 (session/2026-08-12-04-compute-self-get-audit.md) 사용자가 Animate의 CanAnimate 예시(not r)가 r:Get()이어야 한다고 지적 — :Compute의 fn(self, ...) 인자가 raw 값이 아니라 lazy State 핸들이라는 기존 확정 계약을 놓친 버그. 같은 클래스의 실수를 .claude/ 전역에서 찾아 base/slot-plan.md 2곳(LayoutOrder 예시, Slot:Single)과 base/tag-plan.md 1곳에서 추가로 발견·수정. bind-system-plan.md에 "이 실수가 반복되기 쉬움" 주의 노트 추가.

2026-08-12 다섯 번째 세션 — Operator 콤비네이터 슈가 신설, Animate 호출 경로를 :Compute→:Apply로 정정 (session/2026-08-12-05-operator-sugar-plan.md) 기본 연산(산술/논리/비트)을 콤비네이터로 쓰는 슈가 제안(Not/Sum 등, 새 프리미티브 아님). 처음엔 0항은 :Compute, N항은 :Apply로 나눴으나 후속 논의로 재사용 가능한 이름 붙은 콤비네이터는 전부 :Apply가 맞다는 쪽으로 정정 — quad가 암묵적 자동 추적을 기각했기 때문에(base/ bind-system-plan.md) local addTax = Sum(a,b)처럼 만든 값을 :Compute에 바로 꽂으면 캡처된 deps가 구독 목록에 안 걸려 조용히 멈추는 진짜 버그가 됨 — 스타일이 아니라 정합성 문제. 같은 근거로 research/tween-plan.md의 Animate 호출 경로도 :Compute(Animate{...})→:Apply(Animate{...})로 정정(시그니처/동작 자체는 그대로), base/bind-system-plan.md의 :Apply 절에 이 관용구를 일반 원칙으로 추가. 네임스페이스 이름(Operator/Op/Ops 중 미정)만 열린 질문으로 남음. 우선순위는 여전히 사용자가 맨 마지막으로 직접 지정(순수 슈가, 함수 간 의존 없음) — 구현 착수 안 함. 사용자가 :Apply 통일에 동의, Sum(a,b,Sum(c,d)) 중첩 flatten 최적화(약한 Relate로 클로저의 operand 목록 추적) 아이디어도 나왔으나 실사용 사례 나오면 재검토로 보류. base/architecture.md의 stale Animate 2-인자 시그니처 코멘트도 이 김에 수정.

2026-08-12 여섯 번째 세션 — Tween 자연완료 북키핑 확정, tween-plan.md base/로 승격 (session/2026-08-12-06-tween-completed-bookkeeping-promoted.md) tween-plan.md의 마지막 열린 질문(자연완료 시 per-instance 북키핑 정리 여부)을 사용자가 확정 — 정리 안 해도 됨(자연완료는 유저가 원한 목표값에 도달한 상태라 남은 참조가 부작용 없음, Value가 항상 lerp 가능한 프리미티브라 메모리 문제도 없음, 별도 Completed 이벤트 정리 장치는 오버엔지니어링). 이걸로 열린 설계 질문이 없어져 research/tween-plan.md를 base/tween-plan.md로 승격, 라이브 크로스레퍼런스 전부 갱신(session/ 과거 기록은 원문 보존을 위해 그대로 둠).

2026-08-12 일곱 번째 세션 — PreRef는 취소 개념 없음, 재사용은 error (session/2026-08-12-07-preref-single-use-no-cancel.md) documentation-content-map.md에 미정으로 남아있던 "PreRef 취소 가능성" 해소: PreRef는 pre-pass에서 fire와 동시에 소진돼 정상 retract 체인에 아예 안 올라가므로 취소 개념 자체가 없음(사용자 직관과 기존 구조가 정확히 일치). 진짜 위험은 취소가 아니라 재사용(stale .Value로 콜백이 조용히 잘못 호출됨)이라고 판단해, 이미 fire된 PreRef를 다시 놓으면 pre-pass가 즉시 error하는 가드 확정(_fired 플래그, 거의 공짜 구현) — 1회용, use only once. Slot:List의 updateFn처럼 반복 호출되는 자리에선 매번 새 PreRef()를 만들라는 관용구도 같이 명문화.

2026-08-12 여덟 번째 세션 — Ref의 retract, TagHandler와 같은 패턴으로 확정 (session/2026-08-12-08-ref-retract-tagged-pattern.md) State<Ref>가 refA→refB로 바뀌는 경우 이전 Ref가 stale하게 남는 문제를 사용자가 지적 — 처음엔 "retract가 Set(nil)"로 단순 답했으나, Dispatch의 일반 계약("핸들러 타입이 안 바뀌면 retract 없이 process가 diff")과 대조해 TagHandler 선례와 정확히 같은 메커니즘이어야 함을 발견·정정: refA→refB는 process가 Relate로 기억해둔 이전 값과 diff해 언바인딩(old:Set(nil)), retract는 그 자리가 아예 Ref이길 그만둘 때만. 사용자가 추가로 확정: 비-nilable Ref<T>도 "확정값을 부작용 없이 읽는" 정당한 용도라 계속 지원하되, Store/Modifier 자리에 놓을 땐 호출자가 직접 Ref<<T?>>(...)로 명시(기존 관용구 재사용, 새 규칙 아님). Ref의 언바인딩은 Instance Destroy()와 완전히 무관 — Destroy된 대상을 계속 들고 있는 채로 남는 건 UB로 허용, 정리가 필요하면 Effect를 쓰도록 문서가 유도.

2026-08-12 아홉 번째 세션 — Slot의 store 재바인드도 Ref와 같은 Relate diff 패턴 (session/2026-08-12-09-slot-retract-same-pattern.md) 직전 세션의 Ref 패턴이 Slot에도 적용되는지 사용자가 확인 요청 — slot-plan.md의 "store 바인드 핸들러가 retract하고 다시 process" 서술이 Ref에서 고쳤던 것과 같은 부정확한 서술이었음을 발견(실제 Dispatch/ Slot.luau의 process엔 이전 값 비교 자체가 없었고 destroySlotTree도 store-bind retract 경로에 연결된 적 없는 진짜 갭). Ref와 같은 Relate 기반 패턴으로 정정하되, Slot은 이미 확정된 "폐기, 옮기지 않음"(portal 없음) 정책 때문에 세밀한 diff 대신 identity 비교로 단순화 — 같은 바인딩이면 완전 무시, 다르면 이전 것 통째로 폐기 후 새로 마운트. 이 no-op 가드는 Tag/Ref보다 Slot에서 훨씬 중요함(가드 없으면 재귀 재emit마다 마운트된 서브트리 전체가 파괴됐다 재생성돼 자식의 스크롤/포커스/애니메이션 상태가 전부 유실됨).

2026-08-12 열 번째 세션 — Attribute 이름 소유권, rawNew 전용 키로 그룹/직접 쓰기 충돌 방지 (session/2026-08-12-10-attribute-name-ownership.md) Ref/Slot에 이어 Attribute도 확인 — 그룹 Attribute(...)의 위임 메커니즘이 공개 AttributeKey(name) 캐시(이름별 weak 캐시로 항상 같은 객체)를 그대로 쓰다 보니, 직접 리터럴 [AttributeKey "name"]=v와 배열파트 Attribute(store)(또는 서로 다른 두 그룹)가 같은 이름을 동시에 관리하면 같은 (inst,k) 자리로 수렴해 조용히 마지막 쓰기가 이기는 충돌이 실제로 가능함을 확인. Claude가 처음 제안한 별도 Relate claimant 레지스트리 대신, 사용자가 더 단순한 안을 제시해 채택: 그룹이 캐시를 우회하는 rawNew(name)로 이름마다 자기 전용 키 객체를 만들어 자기 릴레이션에 캐싱하면(그룹 값 교체를 넘어 유지), "이 이름에 지금 어느 키 객체가 적용돼 있는가" 조회만으로 AttributeKeyHandler에서 바로 소유권 판정(다르면 error) 가능 — 별도 claimant 타입 없이 AttributeKey 객체 identity 자체를 재사용하는 더 적은 부품의 설계. 기존 diff 로직(사라진 이름만 nil, 남은/새 이름은 갱신)은 그대로 맞물림, 캐시가 그룹 값 교체를 넘어 영속돼야 한다는 조건만 명시.

2026-08-12 열한 번째 세션 — "retract는 항상 불림" 전면 정정, Tag 참조 카운트 재설계 (session/2026-08-12-11-retract-always-fires-correction.md) Tag도 Attribute와 같은 참조 카운트 문제(서로 다른 위치의 Tag(...)가 같은 이름을 겹쳐 가질 수 있음, 웹 className 합집합)가 있다는 사용자 지적에서 출발 — 논의 중 사용자가 "retract가 v=Tag(nil 아님)를 받는 경우"를 전제로 설계를 제안했고, 이게 기존 assert(v==nil)과 모순됨을 Claude가 지적했으나, 사용자가 "덮여 쓰여지는 즉시 retract 실행, 전체 트랙을 retract하고 리빌드하는 맥락"이라고 재확인. bind-system-plan.md 자기 "확정된 디스패치 모델" 절(2026-08-04 원문)을 재대조하니 StoreBind가 재-dispatch 전에 무조건 retractUnder를 부른다고 이미 명시돼 있었음 — "핸들러 타입이 안 바뀌면 retract 생략"이라는 2026-08-07 정정 서술이 자기 문서와 처음부터 모순돼 있었고, Tag의 assert(v==nil)을 액면 그대로 믿고 거꾸로 일반 규칙을 잘못 추론한 게 오류의 출처였음이 드러남. 이 오류가 이번 대화에서 만든 Ref/Slot/Attribute 설계 전부에도 그대로 이어받아져 있었음 — 전부 한 세션에 정정: retract는 store 재발행마다 항상 불리고 v는 대체 값 자체일 수 있음(nil 가정 금지), "이전 기여 제거는 retract, 새 기여 등록은 process"로 분업하면 process의 별도 diff가 필요 없어짐. Tag는 kTagMap(위치→Tag)+ tagNameMap(이름→Tag set) 참조 카운트로 재설계(AddTag는 온전히 process, RemoveTag는 온전히 retract, Contains 힌트로 flicker 방지). Attribute의 그룹 위임도 "남아있는 이름"에서 retractUnder를 생략하면 체인이 계속 쌓이는 누수를 추가로 발견·정정. 역전 사례는 archive/retract-always-fires-reversed.md에 원문·근거·영향 범위 보존.

2026-08-12 열두 번째 세션 — Slot의 slot→inst 소유권 relate, retractUnder 4-인자 이유 (session/2026-08-12-12-slot-owner-relate-retractunder-args.md) 직전 세션에서 고친 Slot의 의사코드를 사용자가 검토 — 위치별 relate로 "같은 값인가"를 비교하는 대신, Slot이 이미 갖고 있는 "한 element가 어디에도 중복 마운트 안 됨" 전역 불변식을 Slot 컨테이너 자신에도 그대로 적용해 Relate<slot→inst>로 소유권을 직접 추적하는 게 더 정확하다고 지적(위치 비교로는 같은 Slot이 동시에 다른 위치에도 마운트된 경우를 못 잡음) — owner==inst면 단순 emit 전파로 무시, 다른 inst면 즉시 error, 없으면 정상 바인딩으로 재작성. 별도로 Dispatch.retractUnder(inst,k,keep,v)가 왜 4-인자인지 질문받아 답변: keep(체인 어디까지 지울지, 구조적)과 v(새로 들어올 값 힌트, Tag/Ref/Slot/Attribute가 이번 대화 내내 의존해온 그 메커니즘)는 서로 다른 용도라 하나로 안 합쳐짐 — old value를 각 핸들러가 자기 Relate로 저장한다는 원래 결정과는 무관, retractUnder는 old를 옮긴 적이 없음.

2026-08-12 열세 번째 세션 — Slot의 두-Relate 상호 GC 순환 수정 (session/2026-08-12-13-slot-gc-cycle-fix.md) 사용자가 직전 세션의 slotOwner(slot→inst)/kSlotMap(inst→slot)이 둘 다 SetStrong이면 서로가 서로를 살려주는 순환이 생겨 GC가 안 된다고 지적 — bindLifetime이 이미 쓰는 "값이 자기 키를 다시 참조"하는 단일 테이블 자기참조(Dispatch.setLength의 observer 클로저가 inst 캡처, Ref.Value=inst)는 그 키가 테이블 바깥에서 독립 reachable한지만 판별하면 돼서 안전하지만, 서로 다른 두 Relate가 서로의 키를 상대방 값으로 제공하는 상호 순환은 판별 자체가 서로에게 의존해버려 Lua 5.2+ ephemeron이 풀려던 바로 그 사례라는 걸 Claude가 재확인. grep으로 base/ 전체 Relate() 인스턴스를 감사한 결과 inst가 아닌 다른 값을 바깥 키로 쓰는 건 slotOwner가 유일했음(나머지는 담긴 값이 inst로 되돌아가는 back-reference가 없거나, 있어도 단일 테이블이라 안전). kSlotMap/slotOwner 둘 다 SetWeak로 낮추고, 실제 GC 앵커는 bindLifetime/unbindLifetime 하나로 통일 — attachSlot에 bindLifetime(physicalTarget, slot), destroySlotTree에 짝인 unbindLifetime(slot._mountedInst, slot) 추가(기존엔 자식 observer들의 unbindLifetime만 있고 slot 자신의 앵커/해제가 빠져 있었음).

2026-08-12 열네 번째 세션 — Luau에 ephemeron 없음, 공식 확인·문서화 (session/2026-08-12-14-luau-no-ephemeron-confirmed.md) 사용자가 직전 세션의 "Luau가 두-Relate 상호 순환을 올바르게 처리하는지 검증된 바 없음"이라는 방어적 서술에 공식 출처를 제시 — Luau는 복잡성 때문에 Lua 5.2의 ephemeron 테이블을 도입하지 않음 (https://luau.org/compatibility/ "Lua 5.2" 섹션 "Ephemeron tables" 항목). base/slot-plan.md의 해당 문단을 "추측성 방어"에서 "공식 확인된 필수 조치"로 정정, base/relate-plan.md에 "위험한 패턴 — 서로 다른 두 Relate의 상호 강참조 순환" 절을 신설해 단일 Relate 자기참조(안전)와 두-Relate 상호 순환(위험, 실제로 GC 안 됨)을 명확히 구분하고 일반 규칙으로 명문화 — 앞으로 비슷한 설계에서 Slot 사례를 매번 재발굴하지 않도록. 열한~열네 번째 세션에 걸친 "retract는 항상 불림" 정정과 그 파생 GC 이슈 시리즈가 이걸로 마무리됨.

2026-08-12 열다섯 번째 세션 — Slot-in-Slot relate 범위 확인, Tag:Added vararg, Slot:Splice 신설 (session/2026-08-12-15-slot-in-slot-relate-scope-tag-splice-additions.md) 사용자가 최근 확정 설계 4개를 재확인 질문 — 3개(Slot-in-Slot의 slotOwner/kSlotMap relate가 최상위 마운트에만 걸림, Animate 반환 타입이 State<Tween<T>|T>, Slot retract는 전부 파괴·포탈 없음)는 문서와 일치해 확인만. 1개(Tag:Added/:Removed가 문서상 단일 name만 받던 것)는 불일치 발견해 정정 — 처음엔 vararg로 갔다가, table.unpack(t)가 인자 목록 tail 위치일 때만 완전히 펼쳐진다는 Lua 문법 한계(조건절로 조립한 여러 동적 테이블은 한 vararg 호출로 못 합침) 때문에 같은 세션 안에 string | {string}(내부 flatten)로 재수렴(self-return 최적화는 매번 멤버십을 먼저 읽어야 해서 기각, tag-plan.md). 추가로 Slot:Splice(index, removeCount, ...newElements) CRUD 신설 — 구간 제거+삽입을 shift/recompute 1회로 묶는 순수 최적화. newElements는 Tag:Added와 달리 의도적으로 vararg 유지(요소 개수가 대개 소수로 고정, 동적이면 Slot-in-Slot으로 흡수 가능, T|{T}는 Slot<T>가 base 레벨에선 T가 뭔지 모르는 제네릭이라 바깥 {}가 단일 T인지 배열인지 원천적으로 판별 불가능해서 오히려 모호해짐 — Slot의 T에 우연히 Slot이 섞여서가 아님, slot-plan.md).

2026-08-12 열여섯 번째 세션 — 코퍼스 전체 감사, Attribute retract 전면 재설계, Slot 소유권 일반화 (session/2026-08-12-16-corpus-audit-attribute-retract-slot-owner.md) 7개 에이전트로 .claude/ 코퍼스 전체를 감사해 stale 서술 다수 정정 (retract-always-fires 정정 전파 누락, Tween research→base 승격 반영 누락, Relate API 인자 개수 버그, pre-implementation-audit.md 열린 항목 개수 오류 등). 이어서 사용자가 diff를 직접 검토하며 Attribute retract를 다단계로 재설계 — 최종: retract는 완전 no-op(SetAttribute는 오직 process(inst,k,nil)), Attribute는 오직 명시적 None/nil로만 지워짐(그룹이 사라진 이름을 자동으로 안 지워줌 — Ref의 "Destroy 무관" 철학과 통일), 단 사라진 이름의 구독은 끊음(값은 안 지워도 리소스는 안 새게). 일반 규칙 2개 신설(retract의 v 타입 미보장 → isX(v) 가드 필수, retract 안에서 process 호출은 UB). Slot도 slotOwner를 elementOwner로 일반화해 top-level/nested 이중 마운트 gap 폐쇄, bindLifetime을 top-level 전용으로 축소(nested는 _elements 강참조로 transitively 생존). and/or 삼항 관용구 전면 금지(기존 "항상-truthy면 예외" 조항 폐기), 코퍼스 전체 실제 코드 6곳을 if-then-else로 교체. Attribute 자동 unset이 필요해지면 쓸 :Apply opt-in 유틸을 research/operator-sugar-plan.md에 백로그로 추가(착수 안 함).

2026-08-12 열일곱 번째 세션 — 우선순위1 마지막 넷 전부 해소 (session/2026-08-12-17-priority1-audit-resolved.md) pre-implementation-audit.md 우선순위1 중 열려있던 마지막 넷을 사용자가 한 번에 확정: 우선순위 동률/매치실패(1-3, tiebreak 강제 대신 HANDLER_PRIORITY_* 상수+디버그 모드 동률 감지/핸들러 목록 함수, 매치실패는 즉시 error), provider 미주입 dispatch(1-4, 매치실패 규칙에 자연 흡수), store.key 레코드 필드 타이핑(1-10, Luau type function으로 Store<T>→ {[K]: Source<V>} 합성 가능함을 구체 스케치로 확인), Modifier __index+table.clone 트릭(1-11, 메타테이블이 복사 아닌 참조 공유임을 확인). 부수적으로 Property에 Attribute식 소유권 레지스트리를 적용하는 안을 검토 후 기각(엔진이 정한 유한 프로퍼티 이름 집합은 호출자가 전용 키를 못 만들어 소유권 판정 불가 — Property가 override 우선순위를 쓰는 이유). 우선순위1 11개 전원 해소 — M0 착수 전 남은 건 .claude/luau-test/ 스파이크 실측뿐. 핸드오버 점검 중 발견: 1-10/1-11은 설계는 확정됐지만 이를 실제로 실측할 스파이크 파일 자체가 없었던 갭 — 16-type-store-key- typefunction.luau/17-modifier-index-tableclone-chaining.luau 신규 추가(총 17개), ROADMAP.md M2/M3/M7 체크리스트에도 누락됐던 항목(디버그 모드 동률 감지+listHandlers, store.key/table.clone 실측 링크) 보강.

2026-08-12 열여덟 번째 세션 — framework-comparison-findings.md 남은 두 항목 "고칠 필요 없음"으로 최종 판단 (session/2026-08-12-18-framework-comparison-fixables-closed.md) "고칠 만한 것"으로 분류돼 있던 use-after-destroy 검증 안전망 부재, :With의 동적 의존성 미지원 두 항목을 사용자가 확정 판단 — 둘 다 "의도된 트레이드오프"로 문서 3번 절로 이전. use-after-destroy 검증은 bindLifetime/ Effect로 이미 커버되는 영역에 별도 장치를 얹으면 GC-native 아키텍처와 모순(항상 명시적 Destroy를 강제하게 됨) — 완전한 UB로 남기고 문서화로만 대응. 동적 With는 State immutable 가정과 정면 모순, 실사용 사례도 거의 없음(React useMemo deps도 대부분 정적) — 의도적 비지원으로 확정. question.md도 동기화.

2026-08-12 열아홉 번째 세션 — Operator 콤비네이터 슈가 외부 리서치 (session/2026-08-12-19-operator-sugar-external-research.md) 서브 에이전트로 research/operator-sugar-plan.md의 Operator.* 카탈로그를 다른 리액티브 라이브러리 실제 선례와 대조. 논리(Not/And/Or)/Sum/ Clamp/Min/Max는 선례 뚜렷(VueUse @vueuse/math 등), 비트연산·비교 연산자·Sub/Div는 리액티브 콤비네이터로서 선례 전무(드랍 후보). 업계 표준 카테고리인 Debounce/Throttle 부재를 발견했으나 Blocker(타이머 없는 값 기반 게이트)와는 다른 메커니즘이라 quad-roblox 쪽 별도 프리미티브 가능성으로 분리. Filtered를 Slot 밖에선 plain transform, Slot 안에선 별도 프리미티브로 나눈 기존 판단이 ReactiveUI/SolidJS 선례로 뒷받침됨. 네임스페이스는 Python operator 모듈이 Operator의 가장 강한 선례 — 최종 확정은 여전히 사용자 몫, question.md 3번 동기화.

2026-08-12 스무 번째 세션 — State 이름 최종 확정, use-after-destroy 안전망 근본 재검토 후 최종 기각 (session/2026-08-12-20-state-name-final-usedaftedestroy-scoped-out.md) 용어 정리 1순위였던 State를 현재 이름 그대로 유지로 확정 (Computed/Derived 검토 종료). use-after-destroy는 열여덟 번째 세션에서 이미 "고칠 필요 없음"으로 정리했으나 사용자가 근본부터 재검토 요청 — 일반적 검증은 Instance 가상화/추적이 필요해 rbvm 같은 전문 라이브러리의 영역(quad가 재발명하면 오버엔지니어링), quad-debug는 quad 자신이 만든 효과만 설명하는 스코프라 외부 조작은 원래 관심사 아님(research/debug-tooling-plan.md가 이미 명시), 실제 위험 지점은 Ref가 관례를 벗어나 반출되는 경우뿐(React useRef급 스코프 관례를 base/bind-system-plan.md에 이번에 명문화) — 전부 동의로 최종 기각, 근거를 research/framework-comparison-findings.md에 보강.

2026-08-12 스물한 번째 세션 — 네이밍 정리 후속: Pipe 기각, Compute vs Computed, :With/Tag·Modifier clone 대조 명문화 (session/2026-08-12-21-naming-clarity-pipe-compute-with-clone-contrast.md) :With가 Tag/Modifier의 clone 체이닝과 겉보기엔 같은 : 문법이라 혼동될 여지를 bind-system-plan.md에 경고 문단으로 명문화. State 대안으로 검토됐던 Pipe는 "캐시한다"는 동작이 파이프 비유와 안 맞고 노드 단위로 보기도 애매해 기각. Compute(현재 이름) vs Computed(만약이었다면) 논의— Vue/Svelte는 lazy인데도 computed를 쓰지만, quad 자기 코퍼스 안에서는 Tag.Added/Modifier.Overridden이 이미 "-ed = clone 후 즉시 확정된 값" 관례를 선점해뒀어서 lazy한 State에 재사용하면 자기 관례와 충돌 — Compute가 더 정확하다는 데 동의, bind-system-plan.md에 근거 추가.

2026-08-13 첫 번째 세션 — gcconn 트릭 부분 실측, Relate 상호 순환 스파이크 신규, README 동기화 (session/2026-08-13-01-gcconn-audit-relate-cycle-spike-readme-sync.md) 사용자가 Studio에서 gcconn 트릭의 핵심 가정(ClassName 신호 미발화, Destroy 시 Connected 즉시 전환) 둘을 자작 스크립트로 실측 — 결과를 .claude/audit/gcconn-trick-verification.md에 정리(부분 확인, luau-test/10의 A-1/A-2/B/C는 미해소로 명확히 구분). GC 강제 트리거 기법을 gc-trigger-helper.server.luau로 문서화하면서 07의 "Studio에서 GC 검증 불가" stale 서술도 정정. 코퍼스를 다시 훑다가 relate-plan.md의 "두 Relate 상호 순환은 ephemeron 없이 GC 안 됨" 주장이 공식 문서 인용으로만 뒷받침돼 실측된 적 없었던 갭을 발견해 18 신규 작성, CLAUDE.md 자신의 "지금 할 일"이 이미 해소된 State 용어 논쟁을 stale하게 open으로 남겨뒀던 것도 발견·수정. 서브에이전트에 위임한 코퍼스 스윕으로 세션 8~21(마지막 전체 감사인 세션 16 이후) 변경사항이 .claude/README.md 요약 테이블에 안 반영돼 있던 8개 행 동기화(base/research 문서 본문 자체는 이미 최신, 색인 레이어만 밀렸던 것) + attribute-plan.md 행의 실제 오류(폐기된 중간 단계 서술) 수정 + 새 소유권/참조카운트 알고리즘(Tag/Attribute/Slot)과 Slot:Splice 산술을 커버하는 19/20 스파이크 추가(총 20개).

2026-08-13 두 번째 세션 — Haskell Monad/Applicative 비교, State<State<T>> 재진입 디스패치 버그 발견·수정 (session/2026-08-13-02-haskell-comparison-dispatch-reentrant-bug.md) "커링/레이지 이벨루에이션 말고 Haskell에서 가져올 것"을 조사 — Functor/ Applicative/Semigroup은 :Compute/:With+trailing-args/Merged·Overridden로 이미 사실상 가져와 있음 확인, Monad bind/join은 StoreBind/Slot:Single/ NoneHandler가 각자 따로 재구현 중인 미일반화 후보로 식별(착수 안 함), Traversable/sequence는 진짜 빈 자리로 식별(백로그), do-notation류는 Luau에 HKT가 없어 스킵 권장. 후속으로 사용자가 Alternative(nil 대체값)를 Operator 카탈로그에 넣자고 제안하며 retractUnder의 꼬리부터-cutoff 로직을 직접 되짚어 "같은 키에서 핸들러가 재사용되면 문제 아닌가" 제기 — 손 트레이싱으로 State<State<T>>(store가 emit하는 값 자체가 또 State/Source)가 같은 (inst,k)에 같은 핸들러를 중복 push시켜 retractUnder의 첫-매치 cutoff가 안쪽 자신을 잘못 retract하는 실제 체인 파손 버그(구독이 등록 직후 스스로 끊김)로 확인됨 — 코퍼스 어디에도 UB로 명시된 적 없었고 막는 가드도 전혀 없었던 진짜 갭. Dispatch.process에 중복 핸들러 즉시 error 가드 추가, 낙관적으로 틀렸던 "다른 store여도 상관없이 처리 가능" 서술 정정. 부수적으로 luau-test/04가 이미 이 시나리오를 스트레스 테스트로 갖고 있었지만 retract가 no-op 스텁이라 이 버그를 절대 못 잡는 사각지대였음을 발견해 3~4단계를 "가드가 실제로 걸리는지" 검증으로 재작성. operator-sugar-plan.md에 Alternative 후보 신설, .claude/README.md/question.md 동기화.

2026-08-13 세 번째 세션 — v1 objectListClass.__newIndex 오타 기능, v2 논의 대상 아님으로 확정 (session/2026-08-13-03-v1-newindex-typo-scoped-out.md) question.md의 v1 __newIndex 오타(항상 미발동) 재현 테스트 필요 항목을 사용자가 정리 — 당시 실수였던 건 맞지만, v2는 오브젝트 id 주입/조회 (GetObjects()류) 개념 자체가 없어져 재현 여부와 무관하게 v2 마이그레이션 가이드에서 다룰 대상이 아님(있었다 해도 v1 전용 기능). question.md/ reference/quad-v1-architecture.md 둘 다 해소로 반영.

2026-08-13 네 번째 세션 — 사각지대 손 트레이싱 라운드, Dispatch.processAs/ retractSelfAndUnder 체크포인트 핸들러 신설 (session/2026-08-13-04-blind-spot-audit-checkpoint-handlers.md) 직전 세션의 State<State<T>> 발견 방식(합성 시나리오를 pseudocode에 손 대입)을 서브에이전트 4개로 코퍼스 전체에 반복 — 실제 버그 3건 발견: Tag 참조 카운트가 객체 identity 기준이라 같은 Tag 객체 재사용 시 깨짐, Attribute 그룹이 이름을 놓았다 다시 포함하면 자기 자신과 소유권 충돌, (Slot의 이중 State 언랩은 사용자 확인 결과 버그가 아니라 기존 State<State<T>> UB 범위였음, 과다 보고 정정). 사용자가 Attribute 설계를 직접 재검토하며 owners/rawNew 수동 레지스트리를 통째로 버리고, isHandlable 없는(스캔 불가) 순수 체크포인트 핸들러를 Dispatch.processAs로 명시 push + Dispatch.retractSelfAndUnder(target 자신 포함 철거, 신설)로 통째 정리하는 설계로 전환 — 소유권 충돌 감지가 기존 재진입 가드로 공짜로 해결됨. Slot의 releaseOwner 불일치 무시를 error로 강화, bindLifetime 위치를 Handler 층위로 이동해 unbindLifetime과 대칭 맞춤. Brand/isXX의 nil 처리는 서브에이전트 확인 결과 안전. base/bind-system-plan.md/tag-plan.md/attribute-plan.md/slot-plan.md 전부 반영 완료. [정정, 같은 날 다섯 번째 세션] 이 세션에서 신설한 Dispatch.processAs/retractSelfAndUnder 체크포인트 패턴은 바로 다음 세션에 더 근본적인 인덱스 기반 재설계로 대체되며 전부 걷어내짐 — 아래 다섯 번째 세션 항목 참고, 원문은 archive/checkpoint-handler-pattern-reversed.md.

2026-08-13 다섯 번째 세션 — Dispatch 인덱스 기반 전면 재설계, State<State<T>> UB 해제 (session/2026-08-13-05-dispatch-index-based-redesign.md) 사용자가 체크포인트 패턴에 "왜 최상단에서 뭔가 지우는 일을 만들었냐, 가정이 늘어나는 건 안 좋다"고 문제 제기하며 시작 — chains가 핸들러 객체 identity로 위치를 추적하는 것 자체가 State<State<T>>를 UB로 만든 근본 원인이라는 데까지 논의가 이어짐. 최종 설계: chains를 재귀 깊이 인덱스로 추적(같은 키 재귀는 index+1, 다른 키 위임은 항상 1부터, 0이 아니라 1인 이유는 Luau ipairs/# 관례), Handler 계약이 process/retract 2-메소드에서 process가 자기 retract 클로저((hintValue)->())를 반환하는 1-메소드로 축소, Dispatch.process가 핸들러를 부르기 전에 그 인덱스 점유 여부를 먼저 체크(핸들러 부작용 낭비 없음, 도메인 특화 에러 메시지가 없는 건 의도된 트레이드오프 — 에러=패닉 상태라 상세 설명 비용을 들일 이유가 없다는 데 사용자 동의), retractUnder/retractSelfAndUnder도 Dispatch.retractFrom(inst,k,index,v) 하나로 통합(자기 포함/미만 여부는 호출자가 넘기는 인덱스 자체로 표현). 이 재설계로 State<State<T>>가 UB에서 정상 지원 대상으로 재정정되고, 전날 만든 체크포인트 패턴 전체(AttributeGroupKeyHandler/processAs/ retractSelfAndUnder)가 통째로 불필요해짐 — Attribute 그룹은 이제 공개 AttributeKey(name)으로 항상 인덱스 1에 직접 위임, 점유 체크가 소유권 충돌 감지를 대신함. 부수 효과로 여러 핸들러(StoreBind/Ref/Tag/ Slot/Attribute)의 private Relate 상태 저장소가 대거 줄어듦(process가 반환하는 클로저가 upvalue로 직접 캡처하므로 process→retract 사이 단발성 handoff용 저장이 불필요해짐 — Relate는 여러 위치/사이클을 가로지르는 누적 상태에만 남음). bind-system-plan.md/tag-plan.md/ attribute-plan.md/slot-plan.md/architecture.md/store-semantics.md(현 store-plan.md/source-state-plan.md)/ modifier-plan.md 전부 반영, archive/checkpoint-handler-pattern-reversed.md 신설.

2026-08-13 여섯 번째 세션 — c33ae04 감사(버그 4건), Slot 언마운트 전환, 재디스패치 재설계안, 첫 실측 라운드 (session/2026-08-13-06-commit-audit-dispatch-redesign-bugs.md, 실측 결과는 audit/luau-test-first-run-2026-08-13.md) 직전 커밋을 직접 정독해 인덱스 재설계 의사코드의 실제 버그 4건 발견·수정 (chains:SetStrong 순서로 하위 retractor 유실, Attribute 그룹의 점유 체크 무력화, SlotHandler의 claim 실패 시 이중 파괴, Ref dedup 무력화). 이어 사용자 결정으로 State<Slot> 교체를 파괴→언마운트로 전환(포탈이 그 귀결이 됨), dispose(value)(트리가 요구하면 파괴 거부·error) 신설, 재디스패치를 "하강 diff"로 재설계(당시 research/의 설계안 — base 미반영, question.md 0-Z 하나 남음이었고 14차 세션에 확정·반영 후 archive/dispatch-hintvalue-model-reversed.md로 이전). ROADMAP.md/base 계약 개수 모순/luau-test stale도 정리. 마지막으로 luau 바이너리가 생겨 첫 실측 — 런타임 12개 전원 통과, 04가 위 버그를 음성 대조군으로 재현, 07 보강으로 GC-native 전제 확정, 18이 Relate 순환 경고 실증. 타입에선 :Compute(fn) lazy 핸들 계약이 Luau 추론과 충돌하는 게 드러나 question.md 0-Y 신설. 스파이크 상태는 이제 luau-test/STATUS.md가 소스(pass/사람 결정 필요/ 스파이크 깨짐/미실행 분류). 마지막으로 코퍼스 전반 모순·stale 감사 — ROADMAP.md가 최우선 게이트(0-Z)를 전혀 안 짚고 M11 Tween을 이미 끝난 결정인데 미결로 두던 것, slot-plan.md 앞부분이 뒤집힌 "폐기, portal 안 함"을 여전히 "확정"으로 자칭하던 것(구현자가 앞에서부터 읽으면 구 모델로 짤 위험), reconcile이 여전히 파괴 경로였던 것(→ rawUnmount 신설) 등을 정정.

2026-08-13 일곱 번째 세션 — 코퍼스 전반 6라운드 감사, 수렴까지 반복 (session/2026-08-13-07-corpus-audit-six-rounds.md) "수렴할 때까지 반복 감사"를 사용자가 명시 요청 — 영역별 병렬 에이전트 5개씩을 5라운드(+검증 1라운드) 돌리며 매번 발견 즉시 직접 수정·커밋 (9f9e83b/1aa01c6/b228efc/91fd7b8/6e097c9). 반복되는 두 패턴을 찾아냄 — (1) Slot 요소 제거가 파괴→언마운트로 바뀐 여섯 번째 세션 전환이 slot-plan.md 여러 곳에 미반영, (2) 0-Y/0-Z가 실제로 의존하는 계약을 서술하는 문서(architecture.md가 가장 중요 — 모든 세션이 "먼저 읽으라"는 진입점인데 0-Z 포인터 전무, tween-plan.md/effect-plan.md/ operator-sugar-plan.md도 마찬가지)에 포인터 부재 — 3~4라운드에서 grep 전수 스윕으로 완전히 해소. 그 외 DI→D 리네임이 미확정인데 두 곳에서 앞서 확정된 것처럼 쓰인 것, Slot:Splice가 ROADMAP 체크리스트에서 누락된 것, 이미 실측 통과된 Overridden 서브타입 이슈가 "미검증"으로 잔존한 것도 발견·수정. 발견 건수 추이(8→7→11→9→4→0)와 마지막 라운드에 미검토 파일 전체 정독해도 새 문제 없었던 것으로 수렴 판단, 종료. 새로 열린 설계 질문 없음 — 전부 기존 서술 정합성 문제.

2026-08-13 여덟 번째 세션 — 직전 6라운드 감사를 손으로 재검증(서브에이전트 없이) (session/2026-08-13-08-direct-verification-audit.md) 사용자가 "감사가 수렴했다는 주장 자체"를 순차 직접 검증으로 재확인 요청 (에이전트 위임 금지 — 맥락 붕괴/토큰 낭비 방지). 6라운드 더 돌려 16건 추가 발견(9→2→3→2→0→0, 커밋 d3f8c4d/09b22d0/316ed6a/1221512). 그중 1건은 문서 정합성이 아니라 실제 의사코드 결함 — Dispatch.retractFrom의 if retractor then 가드가 "핸들러가 retractor 반환을 생략"한 계약 위반을 조용히 삼켜서, 문서가 주장하던 크래시가 안 나고 대신 list에 구멍이 뚫려 #list 미정의 + 점유 체크(소유권 충돌 감지)가 조용히 꺼지는 경로였음 → 즉시 error로 전환. 그 외 큰 것: CLAUDE.md 1번 본문이 "스파이크를 아직 안 돌려봄"이라고 서술 중이었던 것(첫 실측이 이미 끝났는데 4라운드가 헤더 배너만 달고 본문을 안 고침), HUMAN_TODO.md가 6라운드 동안 한 번도 안 열려 "막고 있는 항목 없음"으로 남아 있던 것(0-Y/0-Z가 정확히 사람이 결정할 항목인데), 0-Z 반영 목록에서 architecture.md/ROADMAP.md 누락, Slot 언마운트 전환 미반영 6곳. 뒤집힌 "폐기, 옮기지 않음 + portal 안 함" 서사는 archive/slot-discard-no-portal-reversed.md로 이전(slot-plan.md 1982→1919줄). 감사 사각지대 둘을 일반 교훈으로 남김: (1) 정정 배너를 달면 그 배너가 부정하는 본문 문장까지 같은 커밋에서 고쳤는지 확인할 것, (2) 영역 분할 감사는 "아무 영역에도 안 속한 파일"을 통째로 빠뜨리므로 레포 루트 파일 목록으로 커버리지를 먼저 체크할 것.

2026-08-13 아홉 번째 세션 — 구조 재편(luau-test/bind-system/question) + 재발 방지 도구 (session/2026-08-13-09-structure-and-guardrails.md) "사람이 읽을 수 없는 문서" 문제를 사용자가 세 건 지적하고 재발 방지법을 물음. (1) luau-test/를 상태별 폴더로 재편(done/review-required/ rewrite-required/not-run, 폴더 이동이 곧 상태 갱신 — 그래서 다른 문서는 경로 아닌 파일명으로 참조하도록 정규화). (2) bind-system-plan.md 1단계 분할(2989→2263줄, ref-plan.md/event-plan.md/brand-plan.md로 순수 이동) — 남은 디스패치·반응형 코어는 0-Z 반영 때 어차피 전면 재작성 대상이라 그 패스에서 같이 가르는 게 총 변경량·위험이 작다고 판단해 의도적 연기(당시 재디스패치 설계안 6절에 지시 — 14차 세션에 실제로 그렇게 처리됨). (3) question.md를 사용자가 답할 것만으로 축소(525→279줄, 해소분은 archive/question-resolved.md). (4) 재발 방지는 규율 문서가 아니라 검사기로 — .claude/tools/doc-check.py 신설(깨진 파일/절 참조, 색인 누락, 날짜 없는 시한부 주장, 미반영 배너). 같은 세션에 실효 증명: 분할 중 "이중 바인딩 금지" 절 참조 4곳을 잘못 옮긴 걸 스크립트가 잡아내 되돌림. CLAUDE.md "작업 방식"에 중대 변경 핸드오버 체크리스트 6단계도 명문화.

2026-08-13 열 번째 세션 — 병렬 에이전트 코퍼스 감사, 실제 부정확성 7건 (session/2026-08-13-10-corpus-audit-parallel-agents.md) 사용자 요청으로 세션 기록 대조 전수 감사(미확정 항목은 문제로 안 셈, doc-check.py 선실행 후 기계가 못 잡는 것만 6개 병렬 Explore 에이전트로 분담). 아홉 번째 세션의 구조 변경(폴더 재편/분할/트림) 반영 누락이 대부분: luau-test 재편 후 깨진 flat 경로 참조 9곳, bind-system-plan.md 분할 후 자기참조/외부참조 깨짐 8곳, ref-plan.md에 0-Z 배너가 안 옮겨와 옛 재디스패치 모델을 무배너로 서술 중이던 것(반영 대상 6개→7개로 정정), "8차 세션"으로 잘못 표기된 9차 세션 작업 17곳(git 커밋 타임스탬프로 교차검증), question.md 트림 중 빠진 열린 질문 1건, 트림 후 깨진 참조 2곳, ROADMAP.md M0 섹션의 0-Y/0-Z 게이트 표시 누락. 발견 즉시 24개 파일에 직접 반영, doc-check.py ERROR 0 유지 확인. 새로 연 설계 질문 없음.

2026-08-13 열한 번째 세션 — 서브 에이전트 없이 순차 직접 감사, 부정확성 4건 (session/2026-08-13-11-corpus-audit-sequential-direct.md) 사용자 요청으로 에이전트 위임 없이 .claude/base(20개)/research(9개)/ reference(3개)/luau-test/audit/archive(18개) 전체를 순서대로 직접 정독. 열 번째 세션이 이미 고친 것과 같은 종류의 stale이 두 곳 더 남아있던 게 핵심 발견 — question.md 0-Z/0-A와 HUMAN_TODO.md 4번이 여전히 "6개 문서"(ref-plan.md 누락)로 서술 중이던 것을 "7개"로 정정(같은 정정이 재디스패치 설계안/CLAUDE.md엔 이미 반영돼 있었으나 이 두 파일엔 안 퍼져 있었음). 별도로 ROADMAP.md 백로그의 objectListClass.__newIndex 재현 테스트 항목이 세 번째 세션에 이미 불필요로 해소됐는데 그 반영이 이 파일에만 안 퍼져 있던 것도 정정. base/ research/reference/luau-test/archive 전체는 정합성 문제 없음 확인 — doc-check.py ERROR 0 유지. 새로 연 설계 질문 없음.

2026-08-13 열두 번째 세션 — 다시 서브 에이전트 없이 순차 직접 감사, 문제 없음 (session/2026-08-13-12-corpus-audit-sequential-no-issues.md) 열한 번째 세션의 수정이 안정적으로 유지되는지 재확인하는 목적의 반복 감사 — doc-check.py(ERROR 0) + base/(20)·research/(9)·reference/(3)· luau-test/(STATUS.md·README.md와 실제 폴더 구조 대조)·audit/(2)· archive/(README.md 색인 18개와 실제 디렉토리 대조) 전체를 순서대로 직접 정독, 알려진 재발 패턴("6개 문서" stale, "8차 세션" 오표기) grep 재확인. 새로 발견된 부정확성 0건 — 순수 검증 라운드로 종료.

2026-08-13 열세 번째 세션 — 0-Y 해소: 재귀 제네릭 반환은 Luau 상위 한계로 확정, base/typing-limits.md 신설 (session/2026-08-13-13-type-recursion-limit-resolved.md) 사용자가 직접 파보던 흔적(test-ignoreme.luau)에서 출발해 44개 스파이크로 0-Y를 재실측 — 여섯 번째 세션의 "콜백이 raw 값을 받으면 완전 클린" 판정이 틀렸음이 드러남(그건 "진단 0건"만 확인한 것이었고, luau-analyze --annotate로 열어보니 반환 타입이 Unifiable<Error>로 조용히 새고 있었음 — 틀린 대입도 안 잡힘). 진짜 원인은 콜백 계약이 아니라 Compute가 State<U>(자기 이름을 다른 타입 인자로 감싼 타입)를 반환한다는 것 자체로, 사용자가 찾아온 RFC(relax-recursive-type-restriction)가 Promise<T>.andThen으로 예시 든 바로 그 패턴. 결론: 계약은 그대로 유지, quad가 타입을 비틀 일이 아니라 Luau의 현 한계 — 당장 할 수 있는 바 없음(RFC는 순수 내부 변경이라 지금 선언 그대로 두면 자동 수혜, 추적 luau-lang/luau#2380). 대응은 "파생 State를 만드는 자리마다 결과 타입을 명시 주석으로 바인딩" 관례 하나(그 한 줄만 검증 안 되고 다운스트림 전체는 정상 체크됨을 실측 확인). 흩어져 있던 타입 한계 5건을 base/typing-limits.md로 통합 신설(대전제 "Luau 한계를 우회하려 타입/API를 비틀지 않는다" + 새 API 설계 체크리스트), 실측 근거는 audit/type-recursion-issue/(REPORT + spikes 44개, audit 폴더에 스크립트를 같이 둔 첫 예외). question.md 최우선이 2건→1건(0-Z만), 스파이크 08이 done/으로 가며 review-required/가 비었음. 가장 중요한 정정: 판정이 뒤집힌 당사자인 audit/luau-test-first-run-2026-08-13.md에 배너뿐 아니라 본문 표·문단·결론까지 전수 수정(체크리스트 2번 준수). 교훈 — luau-analyze 진단 0건은 타입 해소를 뜻하지 않음, 타입 스파이크는 --annotate + 음성 대조군 필수.

2026-08-13 열네 번째 세션 — 0-Z(Attribute:GetKey) 확정, 하강 diff 재디스패치 전면 반영, Tag/Attribute를 quad-base로 재배치 (session/2026-08-13-14-attribute-getkey-dispatch-diff-reflected.md) 사용자가 Attribute:GetKey(name)으로 0-Z를 다시 열었고, 트레이싱 결과 권고안 (a)(그룹 안 claimant Relate)가 그룹↔직접 쓰기 충돌을 못 잡는다는 게 드러나(두 경로가 만나는 말단 핸들러에서 공개 키는 같은 객체라 소유자 구분 불가) 그룹 전용 키(비공개 GetKey) + AttributeKeyHandler의 이름 claim으로 확정. 이걸로 마지막 게이트가 열려 0-A(하강 diff 재디스패치)까지 한 패스로 base 전면 반영 — 9차 세션이 미뤄뒀던 bind-system-plan.md 2단계 분할을 같이 수행해 디스패치 코어를 base/dispatch-core-plan.md로 분리·재작성(선행 retractFrom 폐기, chains 슬롯에 handler 동거, retractFrom이 3-인자로 축소, isX(hintValue) 가드 규칙 폐지, 깊은 체인 힌트 유실 캐비엇 삭제, 점유 체크 폐지). 사용자 제기로 Tag/Attribute의 부기 알고리즘을 통째로 quad-base로 재배치하고 백엔드는 addTag/removeTag(inst,{string})/setAttribute(inst,name,v) 3개 op만 주입(웹 className/data-* 대응 — 안 그러면 같은 참조카운트/소유권 알고리즘이 백엔드마다 복제됨), 그 실패 모드를 위해 HANDLER_PRIORITY_FALLBACK 신설(사용자 제안 — base 핸들러는 최하위 밴드, 백엔드가 덮어쓰면 언제나 이김). 옛 모델은 archive/dispatch-hintvalue-model-reversed.md로 이전, 스파이크 04(체인/retractFrom)와 19(B 섹션 = Attribute 소유권)는 옛 모델을 검증 중이라 rewrite-required/로 이동 — 19의 A/C 섹션은 그대로 유효. M0 착수를 막는 결정이 이제 없음 — 새로 연 것은 사소한 셋뿐 (Attribute.Merged 이름 중복, hintValue 이름 재검토, 그룹 process 부분 실패 롤백). [2026-08-14 후속 리뷰 라운드] 다른 에이전트 감사 + 사용자 트레이싱으로 의사코드 결함 3건 수정 — nameClaims가 Relate의 3-인자 계약을 위반, TagHandler가 생존 이름의 홀더를 비웠다 되돌려 addTag를 헛되이 재호출(+addTag 배치 누락), 그룹 process 부분 실패 경로 미문서화. 더 큰 수확은 doc-check.py 자신의 사각지대 발견 — REF 정규식이 줄 단위라 파일명과 절 제목이 줄바꿈에 걸친 인용을 통째로 놓치고 있었고, 고치자 이번 분할뿐 아니라 9차 세션 1단계 분할의 stale 참조까지 무더기로 드러나 30여 곳 정정.

2026-08-14 첫 번째 세션 — 컴포넌트 에러 격리 유틸 Fallback 백로그 신설 (session/2026-08-14-01-component-fallback-plan.md) 사용자가 컴포넌트마다 손으로 pcall을 감싸는 게 번거롭다며, 컴포넌트 함수를 감싸 에러 시 자동으로 플레이스홀더를 그려주는 유틸(Fallback(original, onError))을 제안하고 백로그 문서화를 요청 — 워크트리에서 작업. research/additional-primitives-plan.md가 이미 확정한 "Error Boundary는 빈 자리 아님, pcall(MyComp,props)로 충분"이라는 결론을 뒤집는 게 아니라 그 위에 얹는 순수 슈가(Operator가 :Compute/:Apply 위에 얹힌 것과 같은 관계)로 판단해 새 research 문서 신설(세 번째 세션에 base/fallback-plan.md로 승격, 이하 경로는 신설 당시 기준) — xpcall+debug.traceback 메커니즘 스케치, 커링 관용구, 열린 질문(pcall vs xpcall, 패키지 배치, 이름, 프로덕션 동작) 정리, 설계 확정은 아직 없음. 부수적으로 워크트리가 계획 문서 없이 빈 채로 시작되는 걸 발견 — [정정, 후속 /code-review] 처음엔 ".claude/가 git에 안 커밋돼 있어서"로 잘못 진단했으나, 실제로는 EnterWorktree 기본값이 origin/master에서 갈라치는데 SAFETY.md(GitHub push 금지) 때문에 계획 문서가 로컬 main에만 있고 origin엔 애초에 없는 것(의도된 것)이 원인 — 필요한 파일만 메인 체크아웃(로컬 main)에서 복사해 편집 후 다시 복사하는 방식으로 처리, 상세 정정은 session/2026-08-14-01-component-fallback-plan.md 참고.

2026-08-14 두 번째 세션 — Fallback 메커니즘 xpcall 실측 확인 (session/2026-08-14-02-fallback-xpcall-spike-verified.md) 직전 세션이 열어둔 "xpcall 에러 핸들러 배선의 실측 필요"를 새 워크트리에서 luau 스파이크(현재 audit/fallback-xpcall-spike.luau로 이동)로 확인 — 클로저 업밸류 배선, 3단 중첩 debug.traceback 캡처 등 10개 검증 전부 통과. 부수 발견으로 error(msg) 기본 호출(level=1)이 위치 접두 ("파일:줄: ")를 자동으로 붙인다는 캐비엇을 새로 확인해 문서에 반영 — 당시 research 문서(현재 base/fallback-plan.md)의 해당 열린 질문을 해소로 표시, 백로그 우선순위 자체는 그대로.

2026-08-14 세 번째 세션 — Fallback/Traceback 승격 (session/2026-08-14-03-fallback-traceback-promoted.md) 사용자가 Fallback/Traceback으로 분리(pcall 기반 vs xpcall+trace 기반), 정확한 제네릭 시그니처(Traceback은 onError가 trace: string도 받는 것만 Fallback과 다름 — 전체 시그니처는 base/fallback-plan.md 참고), err: any(사용자 REPL로 테이블 에러 통과 재확인), 패키지 (quad-base), 이름(Fallback/Traceback 그대로 점유)까지 한 번에 확정 — 남은 열린 질문이 없어져 research/ 초안을 base/fallback-plan.md로 승격(파일 이동), 스파이크는 audit/fallback-xpcall-spike.luau로 옮기며 내부 함수명도 Traceback으로 정정. README.md/question.md/archive/question-resolved.md/ research/lifecycle-hooks-plan.md의 상호 참조 전부 동기화.

2026-08-14 네 번째 세션 — ProcessedPreRef 신설로 Length/Offset 등록 갭 해소, PostRef 완전 대칭화 (session/2026-08-14-04-processedpreref-postref-symmetry.md, 아래 여섯 번째 세션이 신설한 research/lifecycle-hooks-plan.md의 PostRef 스케치를 이어받아 갱신 — 그 세션의 실제 작업은 이 세션보다 먼저 있었으나, 다른 세션과의 병합 조율로 커밋이 이 세션 이후로 밀림) 사용자의 "PreRef 소진으로 생기는 공백이 setLength/setOffsetSource를 안 깨뜨리는가" 질문을 읽기 전용으로 조사한 결과, 소진 값이 None이라 정상 두 패스가 그 자리를 아예 안 거쳐 "누가 그 등록을 호출하는가"가 문서 어디에도 없는 진짜 갭임을 발견. 사용자가 전용 센티널 ProcessedPreRef+ProcessedPreRefHandler(매치되는 Handler 자신이 setLength(0)/setOffsetSource(None)을 등록)로 해소를 제안, base/ ref-plan.md/dispatch-core-plan.md/ROADMAP.md에 반영(파생 서술 3곳 정정 포함). 백로그 PostRef(research/lifecycle-hooks-plan.md)도 같은 원리로 갱신하되, 사용자 제안으로 더 단순화 — 별도 후행 재순회 없이 PreRef pre-pass 한 스윕에서 isPostRef도 같이 소진해 postRefList에 적재해두는 안으로 Pre/Post 소진 메커니즘이 완전 대칭됨. doc-check.py ERROR 0 유지 확인 후 커밋(e0ef7ce). 같은 세션에 /code-review high를 두 차례 시도했으나 둘 다 파인더 완료 전에 결과가 도착하지 않아 리뷰 반영은 못 함 — 나중에 결과 도착 시 별도 검토 필요.

2026-08-14 다섯 번째 세션 — canExecute(inst,value) 2-인자 역전, .Subscribed 오염 제거·canBound 폐기 (session/2026-08-14-05-canexecute-value-scoped.md) canExecute/unbindLifetime이 inst를 받던 2-인자 시그니처를 폐기하고 value 단독으로 정정 — 뿌리는 2026-08-08에 들어온 "bindLifetime이 .Subscribed를 세팅한다"는 오염이었고(그 필드는 전역 :Subscribe() 전용), bindLifetime이 gcconn 참조를 value 쪽 Relate로 복사해두면 생존을 value 하나로 물을 수 있음. 이 오염 위에 세워졌던 canBound는 폐기되어 canExecute 하나로 통합, gcconn/gchold 생성도 lazy에서 Instance 생성 시점으로 올라가며 클로저가 inst까지 캡처(userdata 포인터 동일성 = inst-키 Relate 전체의 전제). 여섯 세션을 살아남은 이유가 "canExecute의 실제 호출부(State 전파 루프)가 어느 문서에도 코드로 없었음"이라, 교훈으로 "계약을 정할 때 호출부를 최소 하나는 의사코드로 같이 적을 것"을 남김. 정본은 base/lifecycle-pattern.md, 역전 원문은 archive/canexecute-inst-arg-reversed.md.

2026-08-14 여섯 번째 세션 — 생명주기 훅 OnCreated/OnDestroyed 백로그 신설, OnRendered는 의도적 보류 (session/2026-08-14-06-lifecycle-hooks-plan.md — 실제 작업은 위 네 번째 세션보다 먼저였으나, 다른 세션과 메인에서 동시 작업 중이라 병합·커밋 조율에 시간이 걸려 세션 번호가 뒤로 밀림) 사용자가 React/Vue류 OnCreated/OnRendered/OnDisposed를 PreRef/ Effect 위 슈가로 구현할 수 있을지 제안, 워크트리에서 조사 요청. 확인 결과 OnCreated(fn)→PreRef():Callback(fn), OnDestroyed(fn)→ Effect(function() return fn end)는 호출 즉시 평가돼 기존 프리미티브 인스턴스로 사라지는 순수 팩토리라 새 Dispatch/Brand 개념이 전혀 안 생김(다중 등록도 자연 지원) — 이게 사용자가 처음 우려했던 :Compute의 State<function> 문제가 애초에 안 생기는 이유와 같은 뿌리임을 확인. OnDisposed(미래 dispose()와 이름 맞추기 제안)는 검토 후 기각 — 훅의 실제 트리거는 dispose() 호출이 아니라 엔진 Destroying 신호라 OnDestroyed가 더 정직함(dispose() 대상 범위가 0-B로 아직 미확정이라 나중에 재검토 여지는 남겨둠). OnRendered는 프로퍼티/이벤트 세팅 완료를 보장하는 훅이 base에 없어 Dispatch.drive에 실제 post-pass가 필요하다는 게 드러나 공짜가 아님을 확인 — 사용자가 지금은 의도적으로 구현 안 하기로 확정, 다만 PreRef의 거울상인 PostRef(같은 메커니즘을 후행 스캔으로 뒤집기만 하면 됨)로 구현하면 될 것 같다는 구체 스케치를 남겨 백로그 후보로 보존 — 네 번째 세션이 이 스케치를 이어받아 ProcessedPreRef 기반으로 갱신함(위 참고). question.md엔 안 올림(이미 "지금 안 함"으로 답이 나온 질문이라). [역전, 같은 날 아홉 번째 세션] 이 "지금은 구현 안 함" 결정은 뒤집혔음 — PostRef/OnRendered 둘 다 채택 확정되어 base/ref-plan.md/ base/lifecycle-hooks-plan.md로 승격됨(아래 아홉 번째 세션 항목). "공짜가 아니다"라는 판단 자체는 그대로 맞고, 그 비용을 지불하기로 한 것. research/lifecycle-hooks-plan.md 신설, README 인덱스 반영, 별도 워크트리에서 작업 후 메인에 수동 반영(다른 세션이 동시에 메인에서 작업 중이라 병합 타이밍을 사용자와 직접 조율) — 커밋 9f9a68f. 같은 세션 후속으로, CLAUDE.md 세션 기록에 직접 편집하던 중 다른 세션이 동시에 같은 파일에 uncommitted 내용을 넣고 있던 걸 발견해 커밋을 잠시 보류했다가, 그 세션이 정리된 뒤 이 항목을 원래 자리(세 번째)에서 지금 자리(여섯 번째)로 옮기고 번호를 재조정 — 동시 편집 충돌 시 "내용은 안 섞여도 순서/번호가 꼬일 수 있다"는 사례로 남김.

2026-08-14 일곱 번째 세션 — UI 숏핸드 Tween 지원, existing-instance-bind 기각, bind-system-plan.md 3단계 분할(store-plan/source-state-plan 신설) (session/2026-08-14-07-store-source-split-shorthand-tween.md) 사용자가 한 메시지로 세 건 지시. (1) UI 숏핸드 Tween 지원 — 새 기능 추가가 아니라 역전 반영이었음(ui-shorthand-plan.md가 "트윈까지 지원할 필요 없음"이라 못박아둔 것은 Tween이 아직 독립 Dispatch 핸들러이던 시절 판단인데 2026-08-10 값-레벨 래퍼 재설계를 안 따라와 있었음). 확정 메커니즘은 사용자 제안 그대로 — 숏핸드가 자식을 만들거나 찾은 뒤 프로퍼티를 직접 대입하지 않고 Dispatch.process(child, prop, ..., 1)로 위임하면 Tween이 공짜로 따라옴 (해석 코드는 PropertyHandler 하나에만 남는 불변식 유지). "process 중 inst를 바꾸는 것은 키를 바꾸는 것과 같은 층위라 UB 아님"을 dispatch-core-plan.md에 일반 규칙으로 명문화(위임한 자식의 수명 책임은 위임한 핸들러). 새로 필요한 부품은 스칼라→프로퍼티 wrap을 Tween<T>.Value 에만 적용되도록 들어올리는 헬퍼 하나뿐. ROADMAP M10에 UI 숏핸드 항목이 통째로 빠져 있던 갭도 발견·보강. (2) existing-instance-bind 기각 — "열린 가능성"에서 미지원 확정으로, archive/existing-instance-bind-rejected.md (사유: Length/Offset 등 quad가 만든 트리를 전제한 부기를 바깥에서 밀고 당기는 버그 표면이 치명적으로 넓어짐). "열려 있음"을 전제로 쓰인 본문 문장 7곳(특히 architecture.md의 "아직 미정" 절 — 유일 항목이었음, ref-plan.md의 flatten 기각 근거)까지 같은 커밋에서 정정. (3) 문서 분할 — 사용자가 합당성 판단을 먼저 요청했고, 두 문서(bind-system-plan.md + store-semantics.md)가 같은 주제를 반씩 나눠 갖고 서로를 "상세는 저쪽" 핑퐁하던 게 실재해 합당하다고 판단 후 수행: base/store-plan.md(Store=이름 붙은 Source 모음)와 base/source-state-plan.md(반응형 코어) 신설, store-semantics.md는 완전 흡수되어 삭제, bind-system-plan.md는 1238→203줄(인스턴스 생성·이벤트 네이밍 + 분할 색인만). 캐비엇으로 "남은 내용보다 파일 이름이 넓어졌지만 리네임 churn이 커서 이번엔 제목만 변경"을 보고. 교훈 — doc-check.py의 OURS 패턴이 -plan류 접미사 기준이라 store-semantics.md 같은 이름은 삭제해도 ERROR가 아니라 WARN으로만 잡힘, 그래서 ERROR 목록만 믿지 말고 grep 전수를 같이 돌려야 함. 최종 ERROR 0 / WARN 85(작업 전 101).

2026-08-14 여덟 번째 세션 — Debounce/Throttle 백로그 신설 + "emit은 항상 전파" 정정(base 역전) (session/2026-08-14-08-debounce-throttle-backlog.md) 사용자 요청("Blocker와 유사하게 만들어야 함, 너가 먼저 다 정의해봐라")으로 워크트리에서 research/debounce-throttle-plan.md를 만들고, 네 번의 리뷰 왕복으로 다듬은 뒤 메인에 필요한 변경만 이식. 확정된 것: (1) Debounce/Throttle은 Blocker가 이미 쓰는 게이티드 노드의 릴리스 트리거만 타이머로 바꾼 것 — 새 전파 메커니즘이 아니고, 공개 Blocker API엔 "상류 신호 도착" 통지가 없어 그 위엔 못 얹으므로 M3에서 게이트를 공용으로 뺄 것, (2) 두 도구의 차이는 "신호가 창 타이머를 리셋하는가" 한 비트뿐(공개 생성자 2개 + 내부 구현 1개) — 초안이 옮겨온 lodash식 maxWait 공식엔 trailing 통과 직후 이중 발화 버그가 있었고 이 정식화로 구조적으로 사라짐, (3) 알고리즘은 quad-base + 주입 op 2개(setTimeout(func, delay) -> Timeout / clearTimeout, Roblox는 task.delay/task.cancel — 인자 순서 반대 주의; task가 표준도 Luau의 것도 아닌 한 엔진의 것이라 엔진 중립 JS 어휘를 택함), os.clock()은 Luau 표준 라이브러리라 주입 대상 아님(단 절대 시각이 아니라 diff 전용), 취소 없는 엔진도 래핑+유효 플래그로 대응 가능, Timeout = { __type_timeout: true, _native: any }. ⭐ 가장 큰 수확은 부수 발견 — 사용자가 **"emit은 항상 재전파된다"**고 지적해, source-state-plan.md의 무효화 dedup 서술("이미 invalid였다면 그 아래로 더 전파하지 않는다", 다이아몬드 중복 워크 방지)이 확정된 Observer 계약(fn이 :Get()을 안 불러도 됨)과 정면 충돌함이 드러남 — 액면대로면 :Get() 안 하는 Observer는 한 번 울고 영구 침묵. architecture.md가 같은 문제를 pull-recompute로 설명하는 것과도 어긋나 있었음. 정정 모델: invalid는 캐시 낡음 표시일 뿐이고 emit은 자기 상태와 무관하게 항상 전파, 중복 재계산은 pull-recompute+캐시가 막고 중복 통지는 안 접음(접으려면 Blocker 같은 명시적 게이트). base/reference/research/ROADMAP/스파이크/audit 전면 정정, 05-store-state-diamond-propagation.luau는 옛 모델을 통과 상태로 검증 중이었어서 rewrite-required/로 이동. 역전 기록은 archive/invalidate-dedup-propagation-reversed.md. 교훈 — 이 오류 위에 그 문서의 "가장 중요한 발견"(파생 State 위 debounce 퇴화)이 두 라운드나 쌓였다가 통째로 철회됨. 확정 문서의 한 문장을 근거로 새 설계를 세울 땐, 그 문장이 같은 문서의 다른 확정 문장과 모순되지 않는지까지 확인할 것 — doc-check.py는 참조 존재는 봐도 서술 간 모순은 못 봄.

2026-08-14 아홉 번째 세션 — PostRef 확정·OnRendered 채택, 계열 안 fire 순서는 미보장으로 갔다가 철회(보장 유지), lifecycle-hooks-plan.md base 승격 (session/2026-08-14-09-postref-confirmed.md) 사용자가 백로그 후보로만 남아 있던 PostRef를 확정(선택지 (a) — pre-pass 공동 수집 + 두 패스 뒤 postRefList 소비, "Pre-Post 둘을 지원 안 할 이유가 없고 구현 난이도가 아주 낮음"). PreRef의 거울상이라 소진 센티널 (ProcessedPostRef)·전담 Handler·동적 경로 가드·_fired·타입 차단이 전부 복제 — base/ref-plan.md에 "PostRef" 절로 편입. 원 문서가 열어뒀던 (a)/(b) 스코프 구분은 애초에 잘못된 축이었음이 드러남: 배열 파트 루프가 각 자식 마운트를 동기적으로 끝내므로 (a) 메커니즘이 (b)(서브트리 완성)를 공짜로 줌 — 진짜 경계는 **"자기 아래 vs 자기 위"**로, PostRef는 서브트리 완성은 보장하되 이 인스턴스가 부모에 붙기 전에 불림(React componentDidMount와 다름, OnRendered 이름 때문에 문서화 필수 캐비엇). 같은 세션에 PreRef/PostRef 계열 안 fire 순서를 미보장으로 뒤집었다가 곧바로 철회, "배열 index 순서 보장" 유지(2026-08-07 결정 그대로) — 사용자가 든 반례가 FastQuery(...) -> PreRef류 조합(앞자리 항목이 뒤 항목의 전제를 만들어주는 정당한 합성)이었고, 보장 비용이 0인 데다 배열 파트 index 순서가 이미 백엔드 이식성 때문에 명시적 계약이라 새로 내주는 자유도 없음이 확인됨. 양쪽 논거는 archive/preref-order-unguaranteed-withdrawn.md. OnRendered 채택으로 lifecycle-hooks-plan.md의 마지막 열린 항목이 닫혀 base/로 승격, 남은 건 OnDestroyed 이름 재검토 여지 하나(0-B 확정 시, question.md 용어 대기열 3순위). ROADMAP M8/백로그·README·brand/architecture/slot/modifier/ typing-limits 전파 완료, doc-check.py ERROR 0.

2026-08-14 열 번째 세션 — dispose(value) 시그니처/범위 확정, question.md 0-B 해소 (session/2026-08-14-10-dispose-scope-resolved.md) 사용자가 0-B의 남은 미확정(시그니처/대상 범위/unbindLifetime과의 역할 분담)을 직접 확정: 범위는 Slot+엔진 객체(Instance)만, Observer/ Effect는 명시적으로 제외(둘은 children 배열 leaf에서 bindLifetime/ canExecute(GC-native)만으로 관리되고 Slot 같은 트리 부기 자체가 없어 dispose가 막는 문제가 원천적으로 안 생김). 시그니처는 dispose(value: Slot | Instance) — isSlot이면 기존 elementOwner 판정 재사용, 아니면 disposeInst(inst)(addTag/removeTag/setAttribute와 같은 "base 소유+op 주입" 패턴)로 위임. 네이밍은 free(GC 언어 맥락과 안 맞음)/ Destroy(엔진 :Destroy()와 혼동 위험) 둘 다 기각하고 dispose 유지. 과정에서 어시스턴트가 "Observer/Effect가 State<>로 지원되는지"를 처음에 Modifier 필드 금지 규칙과 혼동해 잘못 답했다가 사용자 지적으로 정정 — 실제로는 children 배열 leaf(Dispatch/Leaf.luau)가 이미 Observer/ Effect를 지원 대상으로 확정해뒀고, StoreBind가 "범용, k는 무엇이든 받음"이라 State<Observer>도 별도 설계 없이 기존 재귀 디스패치 원칙만으로 됨. 부수 해소로 base/lifecycle-hooks-plan.md의 OnDestroyed 이름 재검토 조건("0-B가 모든 것의 유일한 파괴 경로로 풀리면")도 반대 방향 (범위가 좁아짐)으로 확정되며 발동 없이 영구 종결. question.md/ archive/question-resolved.md/base/slot-plan.md/ base/dispatch-core-plan.md/base/architecture.md/ base/lifecycle-hooks-plan.md/ROADMAP.md/HUMAN_TODO.md/README.md 전부 반영, doc-check.py ERROR 0 유지.

2026-08-14 열한 번째 세션 — 코퍼스 전체 감사(서브에이전트 6개 병렬), canBound/canExecute 재분리로 question.md 0-W 해소 (session/2026-08-14-11-corpus-audit-canbound-resplit.md) 6개 병렬 서브에이전트 감사로 stale 서술 15개 파일 정정, question.md 0-W(Ref 이중 배치 방지) 확정 — canBound를 canExecute와 별도 진입점으로 재도입(판정 로직은 isBoundAlive 하나로 공유). 후속으로 PreRef/PostRef/Observer/Effect의 non-number 키 유입을 HANDLER_PRIORITY_FALLBACK 동적 경로 가드로 통일, Tag/Attribute 백엔드 op 미주입 처리 정책을 네 라운드 정정 끝에 확정(**그 최종 결론 중 "TagHandler가 quad-base 모듈 로드 시점에 스스로 등록"은 [역전, 같은 날 열두 번째 세션] — 원문·근거는 archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md). 이어진 git diff 자기 감사와 /code-review high가 각각 추가로 3건씩 발견· 수정(대부분 canBound 재도입 때문에 stale해진, 이 세션이 안 건드린 파일들 — 자기 감사가 "건드린 파일만" 훑는 사각지대를 재확인). doc-check.py ERROR 0 유지.

2026-08-14 열두 번째 세션 — Observer/Effect Leaf에 Ref와 같은 dedup 추가(성능) (session/2026-08-14-12-observer-effect-leaf-dedup.md) State<Observer>/State<Effect>가 재-dispatch될 때 안쪽 값이 안 바뀌어도 Dispatch는 값 비교 없이 매번 retractor+process를 다시 부름 — 처음엔 bindLifetime/unbindLifetime이 저렴한 weak-table 쓰기뿐이라(실제 Roblox 커넥션은 Instance 생성 시 한 번만 만들어짐) 버그가 아니라고 결론지었으나, 사용자가 "== 비교가 매번 도는 해싱 비용보다 항상 싸다"고 지적 — correctness와 무관하게 순수 성능 이유로 RefLeafHandler와 같은 old ~= v dedup을 그대로 채택. base/dispatch-core-plan.md(4번 절) 정정 + base/source-state-plan.md에 새 절 "Observer/Effect Leaf dedup" 신설(pseudocode 포함).

같은 세션 후속 — /code-review findings 11건 전부 반영. isHandlable이 k 타입을 안 봐서 죽어있던 FALLBACK 가드 수정, bindLifetime pseudocode의 canExecute→canBound 정정, "동적 경로 가드"(볼드 텍스트뿐 실제 헤딩 아니었음) 3곳을 ###으로 승격, question.md/CLAUDE.md/HUMAN_TODO.md가 공통으로 갖고 있던 "결정 대기가 비어 있다"는 서술을 "그 헤딩 자체가 삭제됐다"로 정정, 11번째 세션 기록 ~103줄→~13줄 압축(전문은 session/2026-08-14-11-corpus-audit-canbound-resplit.md에 보존). 가장 큰 건: 고치던 중 사용자가 "Tag/Attribute를 base가 스스로 등록한다는 게 사실이 아님"을 지적 — 열한 번째 세션이 네 라운드 정정 끝에 확정했던 그 결론 자체가 틀렸음이 드러남(base/ lifecycle-pattern.md가 이미 거부해둔 InitNamespace류 top-level 부작용 패턴과 같은 클래스). 정정: TagHandler류는 참조 카운트 알고리즘 구현일 뿐 스스로 등록 안 됨 — HANDLER_PRIORITY_FALLBACK엔 별도 이름의 TagFallbackHandler류가 꽂히고, 등록 주체는 quad-base 모듈이 아니라 백엔드 팩토리(BaseModule 뮤테이션 시점, 자기 전용 Handler들과 같이 — module-lifecycle-plan.md가 이미 확정해둔 패턴 그대로, 새 예외 아님). dispatch-core-plan.md/tag-plan.md/ attribute-plan.md/architecture.md/module-lifecycle-plan.md 전부 재반영, 뒤집힌 원문은 archive/ tag-attribute-load-time-registration-reversed.md. doc-check.py ERROR 0 유지.

같은 세션 후속 — 같은 실수의 다른 잔존 여부 전수 확인. "모듈 로드 시점에 스스로 등록"류 주장을 코퍼스 전체 grep — 두 매치는 오탐(정적 lookup 테이블, React DevTools 비교 서술), 일반 Handler 등록 절(dispatch-core-plan.md 492~516줄)은 이미 정확했음. 진짜 갭은 ROADMAP.md M10 체크리스트 — 새로 분리된 TagFallbackHandler/AttributeKeyFallbackHandler/ AttributeGroupFallbackHandler 파일 자체가 체크리스트에 없어서 구현자가 만들 필요를 몰랐을 상태였음, 세 항목 추가 + 배너 정정 + architecture.md 파일 트리 설명 보강.

같은 세션 후속 — 두 번째 /code-review high가 3건 더 발견. tag-plan.md:155의 TagHandler.priority = HANDLER_PRIORITY_FALLBACK pseudocode가 프로즈 정정과 모순됐던 것(가장 심각 — 실제 코드로 복붙될 블록), dispatch-core-plan.md:612의 opt-in 예시가 여전히 "TagHandler 자신(FALLBACK)"이라 서술하던 것 — 둘 다 정정 + TagFallbackHandler 래퍼 pseudocode 신설. 별개로 ref-plan.md:257의 RefLeafHandler.isHandlable이 and not isPostRef(v)를 빠뜨린 사전 존재 버그(PostRef 도입 9차 세션 때 안 갱신됨, 이번 세션과 무관)도 같이 잡혀 정정, architecture.md의 Leaf.luau 파일 트리에 빠져있던 Effect 타입도 보강. doc-check.py ERROR 0 유지.

2026-08-14 열세 번째 세션 — quad 재귀 약어 브레인스토밍 (session/2026-08-14-13-recursive-acronym-brainstorm.md) GNU/WINE류로 Quad를 재귀 약어화하는 순수 카피 브레인스토밍 — 설계 결정/착수 게이팅과 무관. 자학 개그 방향(Quad Undoes All (that v1) Did 등)은 톤이 안 맞아 기각, 사용자가 실제로 내걸고 싶어한 지연평가·재귀/커링·펑터·일급 익명 클로저 방향으로 Quad Unwinds, Applies, Defers 등 4개 후보 정리 — research/quad-recursive-acronym.md 신설(나중에 README.md 헤딩 후보용), 최종 문구는 미확정.

2026-08-14 열네 번째 세션 — 코퍼스 전체 사실관계 감사, doc-include.py 백로그 신설 (session/2026-08-14-14-corpus-audit-doc-include-backlog.md) 서브에이전트 4개 병렬(base/research+reference/luau-test+audit/archive+root)로 전 코퍼스 재감사 — bind-system-plan.md 3단계 분할 후 stale 참조 11곳, HUMAN_TODO.md의 canBound 재도입 미반영, 날짜 없는 완결 주장 4건 등 13개 파일 20건 수정, doc-check.py ERROR 0 유지(커밋 f829487). 이어 사용자가 반복된 stale 원인(같은 사실이 여러 곳에 중복 서술)을 근본적으로 줄이는 방법으로 마커 기반 include 도구(원본에 요약 구간을 마커로 표시, 인용 문서가 기계적으로 추출해 붙여넣음)를 제안 — AsciiDoc tagged include/markdown-magic이 선례임을 확인 후 build-vs-buy 논의, 문제가 좁고 기존 도구는 새 Node/npm 의존성을 들여온다는 이유로 직접 제작(Python, doc-check.py와 짝) 채택. 오늘은 플랜만 research/doc-include-plan.md로 작성 — 파일럿은 부작용이 가장 작은 CLAUDE.md 세션 히스토리부터, 마커 문법·소급 적용 범위 등 열린 질문은 사용자가 내일 직접 다듬기로 함, 구현 착수 안 함.

2026-08-15 세션 — typeof(named fn) 간접참조로 0-Y 우회 실측, luau-test/16 복구 (session/2026-08-15-01-typeof-recursive-generic-workaround.md) 사용자가 발견한 "재귀 메소드를 인라인 대신 이름 붙은 함수 + typeof로 선언하면 0-Y(재귀 제네릭 반환 leak)가 안 생기는 것 같다"는 관찰을 --annotate+양성/음성 대조군+체이닝 깊이 1~50 스윕으로 검증 — 확인됨(LHS 명시 없이도 다운스트림 안전, 콜백 파라미터 명시 주석은 여전히 필요). typing-limits.md §1에 ③으로 추가(①을 대체하지 않는 보강). 도중 시도한 setmetatable<{...}, {__index: typeof(fn<<T>>())}> 확장은 quad의 실제 self-핸들 콜백 계약에서 모순되는 진단 두 개가 동시에 남는 Luau 0.733 솔버 버그를 만나 채택 안 함(quad와 무관한 버그로 판단, 최소 재현 9줄 남김). 병행: luau-test/16(type function으로 Store 필드 합성)이 API 버전 드리프트로 깨져있던 걸 복구 — typing-limits.md §5를 "미검증"→"검증 완료"로 승격, done/으로 이동. type function으로 0-Y 자체를 우회하는 시도는 stack overflow로 막다른 길 확인. 전체 실측: audit/type-recursive-issue-with-typeof/.

2026-08-15 두 번째 세션 — 콜백 파라미터 무주석 추론 전방위 재시도, /code-review 2회전 정합성 수정 (session/2026-08-15-02-try-callback-investigation-and-review-fixes.md) 사용자 요청으로 "콜백 파라미터는 명시 주석 필요" 캐비엇을 type function/메타테이블/제네릭 등으로 전방위 재시도(audit/ type-recursive-issue-try-callback/, spikes 35개) — **결론은 그대로 "안 됨"**이지만 근본 원인이 재귀 특유가 아니라 "제네릭 콜백 인자엔 컨텍스트 타입 전파 자체가 안 됨"이라는 더 일반적 한계임이 드러났고, /code-review high가 지적한 이중 꺾쇠 명시 인스턴스화(Compute<<T,U>>(fn)) 후속 조사까지 포함해 near-miss 세 개(중간 변수 고정/monomorphize 헬퍼/명시 인스턴스화) 전부 §0 대전제(API를 타입 사정으로 비틀지 않음) 위반으로 기각. typing-limits.md §1에 각주로만 반영, 원칙 자체는 안 바뀜. 이어진 /code-review 2회전이 이 작업과 직전 세션 산출물 전반에서 정합성 문제(옛 솔버 캐비엇 누락, 체크리스트 항목 간 모순, type-recursion-issue/REPORT.md의 실제 틀린 서술(06이 통과한다는 잘못된 주장, 재귀가 아니라 "self가 제네릭인가"가 진짜 분기점이었음), 스파이크 개수 off-by-one 2건, 이 세션 자체의 히스토리 누락 등) 다수 발견·수정.

2026-08-16 세션 — 코퍼스 감사 서브에이전트/워크플로 신설, CLAUDE.md 4분할 (session/2026-08-16-01-subagent-audit-and-claudemd-split.md) 사용자가 "핸드오버 전/커밋 전에 code-review 같은 걸 스스로 돌게 만들 수 있나"에서 출발 — hook은 셸 명령만 실행해 스킬/서브에이전트를 직접 못 부르므로, 읽기 전용 감사자 .claude/agents/quad-doc-auditor.md(발견만 리포트 — 처음엔 memory: project를 켰으나, 그게 켜져 있으면 에이전트 등록 목록에 Write/Edit이 같이 딸려오는 것으로 보여 같은 세션 후속 작업에서 다시 뺐음. [2026-08-16 기준] 옵션을 뺀 뒤에도 Write/Edit이 그대로 주어져 원인 진단은 미확정. [2026-08-16 정정] 한때 .claude/agent-memory/quad-doc-auditor/를 "아무도 로드하지 않는 잔여물"로 적어뒀으나, 옵션을 뺀(02:03) 뒤 돌린 감사에서도 그 디렉토리에 새 기록이 쌓이는 게 실측돼(02:11) 반증됨 — 메모리는 여전히 로드·기록되고 있으니 잔여물로 취급하지 말 것. 최신 상태는 .claude/agents/quad-doc-auditor.md 상단 배너가 소스. 어느 쪽이든 읽기 전용은 도구 유무가 아니라 프롬프트의 행동 규약으로 못박음)와 다회·병렬 수렴 루프 .claude/workflows/quad-handover-audit.js(라운드당 병렬 3회 감사 + 파일별 즉시 반영을, 새 발견 없는 라운드가 연속 2번 나올 때까지 최대 6라운드 — 이 상수들은 튜닝 대상이라 소스는 quad-handover-audit.js 상단, 여기 숫자는 도입 당시 값)로 나눠 구성. 첫 실측은 .claude/agents/가 세션 도중 생긴 디렉토리라 6개 전원 agentType not found로 실패 — 더 중요한 건 그 실패가 converged:true로 보고된 것(감사 패스가 전멸해도 fresh가 비어 "깨끗한 라운드"와 구분이 안 됐음). 감사 도구 최악의 실패 모드라 즉시 가드 추가(전멸이면 throw, 반영 에이전트 실패 시 그 발견을 seen에서 빼 다음 라운드가 재시도). 이어 사용자 지적으로 루트 CLAUDE.md 1537줄을 4분할 — conventions.md(관례+작업 방식) / project-context.md / todos.md를 @import하고, session-summary.md(분할 전 CLAUDE.md의 80%)는 의도적으로 import 안 함 (그 문서 스스로 "항상 읽을 필요 없음, base/가 소스"라고 명시해왔음) — 매 세션 로드가 분할 전 CLAUDE.md 분량의 극히 일부로 줄었음(구체적인 줄 수는 계속 바뀌니 여기 안 적음 — 궁금하면 그때 wc -l). 부수 수확: 공식 문서에서 (a) 권장치가 파일당 200줄이고 초과 시 지침 준수도 자체가 떨어진다는 것, (b) @import는 컨텍스트를 안 줄인다는 것, (c) CLAUDE.md 계열의 블록 HTML 주석은 주입 전 제거돼 에이전트가 못 본다는 것을 확인(자기 변경에서 실제로 이 함정을 밟았다가 정정). 분할로 깨진 상호참조 20여 곳을 병렬 에이전트 3개로 정정했고, 그 중 하나가 내가 준 전제("dispatch-core-plan.md:41은 stale")가 틀렸음을 잡아냄(실제로는 initreq/tbox/CLAUDE.md를 가리키는 유효 참조). doc-check.py도 갱신 — 새 파일 4개를 OURS에 등록(안 하면 깨진 참조가 WARN으로만 잡힘, 7차 세션 store-semantics.md 사각지대 재발 방지 — 그때 삭제된 store-semantics 문서가 WARN으로만 잡혔던 건)하고 session-summary.md를 archive/와 같은 히스토리 문서로 면제. research/doc-include-plan.md는 이 분할로 설계 절반이 불필요해져 양방향 마커 → 단방향 생성으로 단순화(목적지가 통째로 생성되는 파일이라 <!--#include--> 마커 자체가 필요 없어짐).

2026-08-16 두 번째 세션 — 감사 툴링 재시작 검증, 핸드오버 감사 첫 실동(수렴 실패) (session/2026-08-16-02-audit-tooling-verification-and-first-real-run.md) 전 세션이 남긴 재시작 검증 3건을 전부 닫음 — @import 로드 ✅, quad-doc-auditor 등록 ✅, frontmatter model: sonnet 반영 ✅(트랜스크립트 기록 기준). 가장 큰 수확은 워크플로 정의 해석이 호출 방식에 따라 갈린다는 것을 1차 증거로 확정한 것 — Workflow({name})은 세션 시작 시점 스냅샷을 쓰고(실행된 스크립트가 세션 시작 상태와 바이트 단위로 동일, 같은 세션의 편집 반영 0), Workflow({scriptPath})는 디스크에서 실시간으로 읽는다(세션 시작 후 새로 만든 스크립트가 실행되고 편집도 반영됨). 워크플로 정의를 고쳤으면 재시작 말고 scriptPath로 부를 것. 처음엔 이걸 "정의 파일 전반이 스냅샷"으로 일반화해 적었다가 scriptPath 미검증을 지적받고 좁힘 — 에이전트 정의 쪽 stale 정황은 자기 보고뿐이라 근거 등급이 낮고, 우회 수단이 없어 재시작이 보수적 해법. 전 세션 감사가 남긴 "Grep/Glob 미지급"은 두 소스가 어긋나는 미해결 불일치로 정리(호출 세션이 보는 등록 목록엔 포함돼 있는데 실행된 에이전트는 자기 도구에 없다고 보고) — 어느 쪽도 확정하지 말고 재시작 직후 실행에서 볼 것. 전 세션이 "존재하지 않는 원칙 인용" 3건으로 넘긴 것은 재분류돼 2건이 인용 대상 오류로 판명(v1-compat-plan.md→component-composition-plan.md+ store-plan.md, pre-implementation-audit.md→ROADMAP.md), 진짜 출처 없는 1건(modifier-plan.md:536)만 question.md 3번으로 올려 사용자 판단 대기. quad-handover-audit 첫 실동은 에이전트 67개/6라운드에 수렴 실패(새 발견 28→15→16→7→11→6, 라운드5에서 되레 증가) — 단조 감소 전제와 MAX_ROUNDS 재검토 필요. 마지막 라운드의 발견 6건은 반영만 되고 재감사되지 않은 채 커밋됨(diff는 손으로 검토·핵심 주장은 1차 근거 확인) — 다음 실동의 첫 임무. 수정 품질 자체는 높았음: slot-plan.md의 정정 배너가 그 뒤 재역전된 걸 놓치고 있던 것, spikes 44개(실제 48개) 류 하드코딩 개수의 단일 소스화, doc-check.py docstring이 검사 심각도를 실제 코드와 다르게 서술하던 것 등을 잡음. 워크플로도 개선 — 반환값에 findings 추가(커밋 전 diff 리뷰 근거), totalFindingsFixed→findingsSentToFix 개명(과대계상), 반영 에이전트 model: 'sonnet' 명시.

[같은 세션 후반, 사용자 결정 2건] (1) 감사 루프 구조 재설계 — 첫 실동이 에이전트 67개·4.6M 토큰을 쓰고도 수렴 못 한 걸 보고 사용자가 "토큰이 미친듯이 갈린다 / 감사 두 개, 끝나면 한 명이 일괄처리 / 마치 code-review 처럼"으로 구조 자체를 바꾸기로 함. 폐기 근거 셋: 토큰 과다, 파일별 픽스 에이전트가 또 부정확한 서술을 생산하고 파일 충돌 회피에 처리 낭비, 서브에이전트는 사용자에게 못 물어서 판단 항목이 임의 처리됨. 메커니즘은 사용자가 Agent 직접 호출을 선택 → .claude/workflows/quad-handover-audit.js 삭제, 절차는 conventions.md "작업 방식"이 소스(감사 2개 병렬 → 메인이 일괄 검토·수정 → 애매하면 즉시 사용자 보고 → 새 발견 없는 라운드 2연속까지 반복, 수렴 못 하면 보고하고 멈춤). 감사 에이전트 출력 형식에 사용자 판단 등급 추가. (2) 출처 없던 원칙을 명문화 — modifier-plan.md가 인용해온 "드문 오용/가상 미래 요구까지 방어/최적화하려고 구조를 복잡하게 만들지 않는다"를 (a)안으로 conventions.md에 "설계 원칙" 절 신설해 정식화. 사용자 추정("내가 세션 중 했던 말을 옮겨적지 않은 경우로 보이기도 함")에서 파생돼 "사용자 발언을 인용할 때는 결론만 적지 말고 논거까지 남긴다"는 새 관례도 같이 신설됨.

[같은 세션, 재정정] 위 "워크플로 정의 해석" 결론은 새 절차의 첫 감사 라운드가 더 정밀하게 갈아치웠다 — 정의 파일은 워킹트리가 아니라 커밋된 HEAD에서 읽힌다(감사 패스가 받은 지시문이 세션 도중 만든 HEAD 커밋의 blob과 바이트 단위로 동일, 메인이 git rev-parse로 독립 확인). 즉 규칙이 "재시작"에서 **"고쳤으면 커밋한 뒤 돌린다"**로 싸짐. 이 정정이 오래 미확정이던 (d)도 같이 풀었음 — memory: project가 Write/Edit을 딸려온다는 진단이 맞았고, "빼도 그대로"로 보였던 건 그 제거가 아직 커밋 안 됐던 탓. 남은 미해결은 tools: 필드 미반영뿐(적힌 Grep/Glob이 안 주어지고 안 적은 advisor가 주어짐). 첫 감사 라운드는 그 외에 자기 메모리 2개의 stale 서술(폐기된 워크플로를 살아있는 것처럼 서술), documentation-content-map.md의 "943줄, 최대 문서"(실측 203줄, 최대는 slot-plan.md 1970줄), README.md의 패스 수 하드코딩을 잡았고, 직전 커밋의 미재감사 6건은 회귀 없음으로 확인해 todos.md의 ⚠️ 블록을 닫음.

[같은 세션, 사용자 결정] .claude/agent-memory/(감사 에이전트가 스스로 쓰는 영속 메모리)를 커밋해서 추적하기로 확정. 사용자 논거: 개발 환경이 다수라 메모리가 레포를 따라다녀야 하고, 실 기록이지 빌드 디펜던시가 아니며, 환경 노출 위험은 SAFETY.md의 파이프라인(컨테이너 개발 → 프라이빗 git → 검토 후 머징)의 마지막 사람 감사가 방어선이라는 것. 커밋 전 노출 스캔은 깨끗했고, 메모리 안에 남아 있던 낡은 "캐시 가설" 서술을 커밋된 HEAD 모델로 고쳐서 넣음.

[같은 세션, 재재정정 — 중요] 위 "정의 파일은 커밋된 HEAD에서 읽힌다"도 틀렸다. 2라운드 감사자 둘이 독립적으로, 자기가 받은 정의가 어느 커밋과도 일치하지 않는 하이브리드(배너는 구버전, 출력 형식은 신버전)임을 보고했고 메인이 git log -S로 확인 — 그건 커밋된 적 없는 중간 워킹트리 상태였다. 이 세션은 같은 문제에 세 번 결론을 냈고 앞의 둘이 다 틀렸으므로 세 번째 가설을 세우지 않고 관측표만 남김(agents/quad-doc-auditor.md 상단 배너가 소스). 남는 실무 규칙은 하나 — 정의를 고쳐도 반영됐다고 가정하지 말고, 중요하면 마커 문구를 넣어 감사자에게 물어 확인할 것(이 반증이 그 방법으로 나왔음). memory: project→Write/Edit 결론은 제거 이후 후보 텍스트가 전부 그 옵션을 안 가져서 영향 없이 유지되고, 미해결은 tools: 미반영뿐. 감사자 모델은 다섯 실행 전부 sonnet으로 재확인했고, 실행마다 message.usage.iterations[]에 opus 항목이 딱 1개씩 붙는 게 "감사자가 opus"로 보이는 원인.

[같은 세션, 해소] "감사자가 opus로 돈다"는 반복 관측은 뷰잉 이슈로 판명 — 서브에이전트 뷰 최상단에 보이는 Opus 5 · Claude Max는 Claude Code 세션 헤더(메인 모델)이지 서브에이전트 모델이 아니다(사용자가 화면 직접 확인). 감사자는 다섯 실행 전부 sonnet이고 frontmatter model: sonnet은 정상 동작. 모델을 잘못 읽을 자리가 셋이었음 — (1) "model" 문자열 grep이 message.usage.iterations[]의 opus 항목에 낚임, (2) 화면 최상단 세션 헤더, (3) 폐기된 워크플로의 픽스 에이전트 49개는 실제로 opus였던 것. 신뢰할 소스는 트랜스크립트 최상위 message.model 하나.

[같은 세션, 감사 3·4라운드] 3라운드는 agent-memory/가 재재정정을 안 따라온 걸 두 감사자가 독립으로 잡음(정정 커밋이 그 폴더를 안 건드림 — "변경한 세션은 자기가 뭘 안 건드렸는지 모른다"의 교과서적 사례, 게다가 같은 파일이 한 세션에 두 번 연속 stale). 고치면서 그 메모리가 결론을 복제하지 않고 정의 배너를 가리키기만 하도록 바꿔 근본 원인을 제거. 4라운드는 코퍼스 확실 발견 0건이고 대신 (1) todos.md의 개수 하드코딩 2건(이 세션과 무관한 기존 항목), (2) base/architecture.md의 const 미채택 사유에 날짜 없음을 잡음. 4라운드 부수 실측 둘 — 에이전트 정의는 이번엔 HEAD보다 1커밋 전이었고(뒤처지는 폭이 실행마다 다름), CLAUDE.md @import 컨텍스트는 세션 시작 시점에 고정됨을 확인(메인 세션도 옛 conventions.md/todos.md를 들고 있었음). 후자는 동작이 명확해서 conventions.md에 규칙으로 명시 — @import 파일을 고친 세션은 파일을 직접 Read해서 따를 것. const 건은 사용자가 전제를 정정 — pesde의 types emit 같은 툴링 체인 지원 시점은 에이전트가 관측할 수 없으므로 HUMAN_TODO.md 8번(사용자가 파악하거나 가능해질 때 알림)으로 이관.

2026-08-16 세 번째 세션 — 표기 컨벤션으로 doc-check 정규식 줄이기

원문: session/2026-08-16-03-doc-check-section-convention.md

사용자 제기 — doc-check.py가 정규식으로 결정론적 판정을 하는데 표기가 흔들리면 문제가 커지니, 정규식을 늘리기보다 "예상 가능 범위"를 컨벤션으로 좁히는 게 싸지 않냐. 실측 결과 날짜 표기는 이미 문제가 아니었다 — 20NN-NN-NN 1864건 중 1864건이 균일(강제 장치 없이). 드리프트는 다른 데 있었고, WARN 86건 중 **절 참조 불일치가 78건(91%)**이었다.

핵심 발견: 78건은 코퍼스가 지저분한 게 아니라 검사기가 못 읽는 것이었다. 이 코퍼스는 **볼드** 선두 줄을 하위 절로 쓰는데 headings()가 #만 수집했다. 다만 볼드를 통째로 인정하면 검사가 장식이 된다(볼드는 # 헤딩보다 압도적으로 흔함 — 수치는 세션 원문). 여러 규칙을 실측 대조해 # 헤딩은 부분문자열, 볼드 절은 빈 줄/리스트 머리 + 앞부분일치라는 비대칭 규칙 채택 — 느슨한 규칙과 해소 건수가 같으면서 매칭 표면만 좁다. 부수로 인용 길이 상한 60→160자(넘으면 검사에서 조용히 빠져나갔음), 공백 무시 비교(줄바꿈 인용 대응), 선두 상태·날짜 태그 정규화, initreq/ 대상 면제.

결과: 절 참조 불일치 78 → 0. 36건은 검사기 수정으로 사라졌고(애초에 위양성이었다는 뜻), 42건은 인용을 실제 절 제목으로 손으로 고쳤다 — 라운드별 내역은 세션 원문이 소스. 마지막 15건은 서브에이전트 3개에 병렬 위임해 추적했고 — 설계 서술이 유실된 건은 0건, 대부분 "애초에 절이 아닌 것(코드 주석·본문 문장·의역)을 절로 인용해온 것"이었다. 부수로 onchange-plan.md가 9차 분할 때 일부러 안 옮긴 절을 잘못된 파일로 가리키던 것, brand-plan.md가 이미 이행된 정정을 "정정 대상"이라 부르던 것이 드러나 같이 고침.

커밋 전 감사가 이 세션 자신의 실수를 하나 잡았다 — pre-implementation-audit.md의 "아직 안 고침" 절에 있는 State<Modifier> 항목이 해소된 것 같아 해소 마커를 달았는데, 바로 아래 문단에 2026-08-09 세션이 단 [완전 해소] 마커가 이미 있었다. 중복인 데다 해소 시점을 2026-08-16으로 잘못 읽히게 만들어 되돌림. 이 항목이 해소 표시를 달고도 "아직 안 고침" 헤더 아래 남아 있는 것은 이 세션 이전부터 있던 별개 부채라 사용자에게 보고했고, 사용자 결정으로 "이미 고침" 절로 옮김 — 그 헤더 아래엔 이제 진짜 미해소인 Destroying 훅 건만 남는다.

사용자 결정 셋 — (1) 절 인용 규약 + 세션 파일 ID 지칭 채택, (2) 날짜 마커 라벨 어휘 닫기는 기각("에이전트가 순서 섞였을 때 최신의, 옳은 요소 선택에 도움이 되는 정보에 가깝지 이게 warn을 만들지는 못할듯" — 기계 검사 대상이 아니라 읽는 쪽 판단 재료), (3) (C) 추적은 컨텍스트 보호를 위해 서브에이전트 위임. conventions.md에 "문서 표기 규약" 절 신설.

2026-08-18 — 구현 전 QA 결과를 base/에 일괄 반영

원문: session/2026-08-18-01-pre-implementation-qa-applied.md

.claude/qa-request/pre-implementation-qa-round1.md(사용자가 base/ 확정 문서를 문항으로 재심사해 "아니오"가 나온 것만 모아둔 문서)를 실제 문서에 반영. 그대로 구현하면 반대로 돌던 두 건이 닫혔다 — canBound가 이름과 반대 방향으로 쓰이고 있어 정상 첫 바인드가 전부 에러날 뻔한 것(정정 결과 canBound와 canExecute는 값이 같은 게 아니라 서로의 부정이고, 그게 오히려 이름 분리의 명분이 됨), 그리고 gcconn/gchold를 SetStrong으로 적어 같은 문서가 경고하는 두-Relate 상호 강참조 누수에 정확히 걸리던 것.

설계가 바뀐 것: Dispatch.drive의 None 스킵 폐기 → NoneHandler는 재귀 전담 + NilHandler 신설(깨진 전제는 "배열 파트의 None은 process를 안 탄다" — Frame{State<Slot|None>}이면 탄다), 이벤트 disconnect 센티널 false→None/nil, Ref 내부 구조를 .Callbacks 분리로 단순화, :List reconcile의 nil 리턴을 다시 파괴로 되돌리고 PopOnly(가칭) 신설, base Fallback Handler 등록 주체를 quad-base 로드 시로 재역전 (백엔드 미로드 상태에서 안내 에러 경로가 안 도는 게 이유 — InitNamespace 거부 원칙과의 양립 근거를 새로 씀). "이벤트 콜백 시그니처는 Luau가 검증 못 한다"가 거짓임이 사용자 반례로 확인돼 onchange-plan.md가 그걸 근거로 쓰던 자리까지 같이 무너졌고(결론은 유지, 근거만 교체), 겸해서 New 커링과 "D는 전량 코드 생성된 순수 별칭 테이블"이 명문화됨.

이름 쪽: DI → D(Declarative) 확정(2026-08-08부터 1순위로 열려 있던 항목) — 코퍼스 전수 반영, 미뤄온 유일한 사유였던 한 글자 식별자의 검색성은 "처음 나올 때 항상 D(Declarative)로 풀어쓴다" 표기 규약으로 보완. Attribute.Merged/Overridden을 둘 다 제공하는 제3안으로 이름 겹침 정책도 해소.

판단이 갈리던 네 건(PopOnly 채택, D-7 재역전, NoneHandler/NilHandler 역할 분담, 동적 키 GetDynamic)은 그 자리에서 사용자에게 물어 확정. 남은 착수 금지 게이트(중간 State GC 미검증 등)는 question.md 3번과 todos.md 00번이 소스. doc-check.py ERROR 0.

커밋 전 검증에서 배운 것: quad-doc-auditor 1패스가 "배너는 고쳤는데 그 배너가 부정하는 본문 bullet은 안 고친" 건을 하나 잡았고, 이어서 사용자가 직접 돌린 /code-review high가 10건을 더 잡았다(전부 유효, 전부 반영) — 감사자가 못 본 것들이라 두 도구가 서로를 대체하지 않는다는 게 실측으로 드러났다(감사자는 코퍼스 전체 정합성, code-review는 diff 자체의 결함). 그중엔 ROADMAP이 SL-3 역전을 안 따라와 M8 체크리스트대로 짜면 방금 되돌린 결함을 다시 만드는 건, 그리고 설계 갭 2건(GetDynamic 콜론 메소드가 Store의 lazy __index와 충돌 / PopOnly 홀드 중 키가 사라지면 파괴도 반환도 안 됨)이 있어 새 열린 질문으로 올렸다. 감사 비용 메모: 감사자 한 패스가 서브에이전트 토큰 21만이라(코퍼스 전체를 다시 읽는 정의라서) 계획했던 4패스를 중단했음. 그래서 사용자 지침으로 감사 절차 자체를 바꿨다 — 병렬 금지(한 턴에 하나), 범위는 diff로 좁히고 라운드마다 각도를 바꿈, 종료 조건은 무발견 1회(옛 "2연속"은 병렬 전제라 완화). conventions.md의 감사 루프 절이 소스.

2026-08-19 — New() 내부 구성(InitXxx + Relate 멱등 가드) 확정, 세션 기록 공백 발견

원문: session/2026-08-19-01-new-initxxx-composition-relate-guard.md

사용자가 New()를 v1 스타일 InitXxx(module) 팩토리 체이닝으로 짜자고 제안(이미 확정된 InitRoblox(Module) backend 주입 패턴을 quad-base 자기 내부에도 대칭 적용) → 채택, module-lifecycle-plan.md에 "New()의 내부 구성" 절 신설. 이어서 서브시스템 간 호출 순서 문제를 "Init을 require처럼 멱등하게"(각 InitXxx 파일 톱레벨에 Relate() 하나 두고 module을 weak key로 완료 여부 기록) 방식으로 직접 해소하는 아이디어도 제안·반영 — relate-plan.md의 기존 확정 API/관례와 정확히 부합함을 확인. 핸드오버 감사 2라운드를 거치며 라운드 1의 수정 자체가 절 인용 사각지대를 새로 만든 걸 라운드 2가 잡는 등 실제로 반복 라운드가 필요함을 다시 확인.

부수 발견 — session/ 기록 공백: 2026-08-18에 커밋 10개(QA 1~2라운드 포함)가 있었는데 그날 session/ 파일은 1개뿐, 2026-08-19는 이 세션 전까지 (QA 3라운드 커밋 1개가 있었음에도) 0개였음. 과거 대화 트랜스크립트에 접근 불가라 그 공백을 사후 재구성하는 건 허위 기록 위험이 있어 보류 — 처리 방침은 사용자 확인 대기.

2026-08-19 — PopOnly → Detach 리네임 + 공개 표면 위치 확정

원문: session/2026-08-19-02-detach-naming-and-placement.md

가칭으로 남아있던 :List reconcile의 비파괴 반환 sentinel PopOnly의 이름을 사용자 요청으로 브레인스토밍(풀링/보관 은유 계열, "언마운트+보류" 계열, 기존 조어 구조 계열 후보 제시) → 사용자가 이미 있는 Extract(명령형 추출)와 동사가 안 겹치면서 "화면에서만 떼고 관리 주체는 그대로"라는 뜻을 살릴 수 있다는 이유로 Detach를 골라 확정. 이어서 공개 표면 위치("Slot이 함수라 Slot.Detach로 못 붙임")도 논의 — None sentinel의 선례(공개 표면은 패키지 최상위 export, 실제 정의는 관련 로직 옆)를 그대로 따르기로 확정. base/slot-plan.md/question.md/todos.md/ archive/question-resolved.md/ROADMAP.md 전량 반영, doc-check.py ERROR 0.

2026-08-19 — Debounce/Throttle 마지막 판단 대기 4개 닫음, base/로 승격

원문: session/2026-08-19-03-debounce-throttle-final-close.md

research/debounce-throttle-plan.md 12절에 남아있던 이름/의미론/제어 핸들/Time=0을 리뷰 — 이름은 유지+문서 경고로 사용자가 먼저 확정, 나머지 셋은 논의를 거쳐 (A) emit-gate 채택(값-지연 (B)는 laziness와 상충해 철회), 제어 핸들은 개별 Ref 아웃파라미터+전체 팩토리 브로드캐스트(weak 레지스트리)로 수렴, Time=0은 허용으로 확정. 부수로 Time/MaxTime을 number|State<number>로 확장(스케줄 시점에만 폴링, 구독 아님)도 결정. 전부 닫히면서 문서가 research/에서 base/로 승격됐고, 제어 핸들 설계가 Blocker의 gated state + Ref + 주입 op 2개 위에 전부 얹힌다는 게 드러나 순수 슈가로 재평가(옛 "실제 기능 갭이라 우선순위 위" 서술 철회). ROADMAP.md/question.md/todos.md/README.md/ source-state-plan.md/blocker-plan.md 전량 반영.

2026-08-19 — M0/M1 스캐폴딩 첫 시도, wally→pesde 전환, @self require 함정

원문: session/2026-08-19-04-pesde-migration-and-project-setup.md

ROADMAP.md M0(스파이크 3종)/M1(스캐폴딩)을 revert 가능한 상태로 실제로 짜보는 시도 — quad-base//quad-roblox/ 폴더, Relate.luau 전량 구현, Debug/init.luau + 최상위 init.luau, mock+스모크 테스트까지 작성. 그 과정에서 크로스파일 require가 전부 깨지는 진짜 버그를 찾았으나 원인 진단은 처음에 틀렸음(CWD 기준설로 오판) — 사용자가 Luau RFC를 근거로 init.luau는 @self/X가 필요한 특수 케이스라고 직접 정정. 이어서 사용자 결정으로 패키지 매니저를 wally에서 pesde로 전환, tbox 참고 후 실제 설치해 워크스페이스 전체를 검증. 산출물은 base/project-setup-plan.md(신설)와 architecture.md의 "패키징 방식" 절 정정.

커밋 후 후속(같은 세션, §5): 사용자가 "전부 차근차근"이라고 답해 이어서 4가지 진행 — Rojo를 직접 설치해 rojo sourcemap/rojo build가 워크스페이스 symlink를 투명하게 따라감을 확인(Luau standalone CLI 전용 문제였음을 재확인, Studio 실물 검증만 계정 분리 대기로 남음), 스파이크 13을 타입 전용/런타임(22 신규) 두 파일로 분리해 PreRef/PostRef 배타성까지 검증, luau-lsp를 직접 설치해 새 Luau 솔버 필요성을 재귀 제네릭 스파이크로 재확인하고 .vscode/settings.json에 반영, 스파이크 05/21 STATUS.md 텍스트 갱신.

2026-08-19 — rokit→mise 전환, selene 린터 도입, darklua 검토 후 기각

원문: session/2026-08-19-05-mise-migration-and-selene-linter.md

사용자가 참고 GitHub 레포 Word30210/roblox-project-example의 mise.toml을 제시("요즘은 rokit보단 mise로 까는듯") → 클론해 구조 전체를 훑고 mise 전환/selene 린터/darklua/Justfile 네 후보를 멀티셀렉트로 제시, 사용자는 mise 전환과 selene만 채택. darklua는 사용자가 직접 반박해 보류 — "Roblox 엔진 자체가 이미 @self/@game string require를 지원하므로 변환 계층이 불필요"라는 논거. mise 전환은 GitHub artifact attestation + SLSA provenance 검증까지 거쳐 실제 설치·검증 완료.

2026-08-19 — RunInit 재설계, darklua 경계 정밀화, 한국어 진행 합의

원문: session/2026-08-19-06-runinit-redesign-and-darklua-precision.md

사용자 요청 두 가지: (1) darklua 기각 근거를 실측으로 정밀화 — 직접 설치해 돌려보니 @self/@game은 안 건드리고 커스텀 .luaurc alias만 변환한다는 정확한 경계 확인(지금은 불필요하지만 나중에 축약 alias를 쓰면 필요해질 수 있음을 project-setup-plan.md에 반영). (2) New()의 멱등 Init 가드를 파일마다 Relate+센티널을 두는 대신 **함수 자체를 릴레이션 키로 쓰는 공유 module:RunInit(initFn)**로 재설계 — 실제 구현+3개 시나리오 스모크 테스트까지 완료. 이후 대화를 한국어로 진행하기로 합의.

2026-08-19 — quad-types 패키지 신설, AddPlugin/CheckedQuad 실측 설계

원문: session/2026-08-19-07-quad-types-package-addplugin-checkversion.md

RunInit vs backend 유일 슬롯 가드를 _initializedBy로 분리 확정한 뒤, 사용자가 "quad-roblox가 quad-base를 런타임 주입으로만 받으면 dev-dependency로도 타입이 못 산다"는 문제를 제기 — 실측으로 확인하고 quad-types(구현 없는 타입 계약 전용 워크스페이스 패키지)를 신설, AddPlugin<Self,P> 플러그인 체이닝과 CheckedQuad<T> 컴파일 타임 버전 체크를 설계·구현·검증까지 전부 마침. 과정에서 "값이 한 번이라도 type function을 거치면 이후 제네릭 self 체이닝이 조용히 깨진다"는 새 Luau 함정을 발견해 typing-limits.md §6으로 승격.

2026-08-19 — type-version-check 패키지 추출, CheckedQuad<T, Pattern> 확장

원문: session/2026-08-19-08-type-version-check-package-extraction.md

직전 세션의 CheckedQuad<T>(정확 버전 일치만)가 quad-spring/ quad-spring-roblox류 독립 게시 플러그인엔 너무 빡빡하다는 사용자 지적 → 글롭("*")/캐럿("N^") 패턴을 지원하는 CheckedQuad<T, Pattern>으로 확장. 버전 매칭 로직 자체는 quad에 종속되지 않은 범용 워크스페이스 멤버 type-version-check로 분리(사용자 지시: 지금은 모노레포 안에 두고 독립 저장소 분리는 나중에 직접 — HUMAN_TODO.md 9번). 새 Luau 함정 2건 발견 (type function은 outer local 참조 불가, cross-package엔 export type function + 이중 꺾쇠 제네릭 인스턴스화 필요). 핸드오버 감사 2라운드로 구 시그니처 잔존/개수 하드코딩 8건 발견·수정 후 커밋.

2026-08-19 — 구현 전 QA 4라운드 문항지 작성 (회신 대기)

원문: session/2026-08-19-04-qa-round4-questionnaire.md

사용자 요청("모든 확정 부분에 있어서 예가 되어야하는 질문들을 계속 … 서브에이전트는 쓰지 말아줘")으로 base/ 확정 주장 전체를 한 맥락에서 읽으며 "예가 나와야 정상인 문항"으로 전수 문항화. 설계 결정도 정정도 하나도 안 내리고 문항지(qa-request/pre-implementation-qa-round4.md)만 남긴 채 회신 대기로 끝난 세션.

2026-08-19 — 핸드오버 준비, session-summary.md/ROADMAP.md stale 대청소

원문: session/2026-08-19-09-handover-prep-roadmap-status-sync.md

quad-roblox-types 언급 확인 요청에서 시작했으나 훨씬 큰 공백 둘을 발견 — 이 색인에 당일 세션 5개(04~08)가 통째로 빠져 있었고, CLAUDE.md/project-context.md/ROADMAP.md가 "구현 아직 시작 전"이라는 낡은 전제를 깔고 있었다(실제로는 M0/M1이 이미 완료·커밋됨). 둘 다 즉시 반영하고 감사 라운드로 재검증.

2026-08-20 — QA 4라운드 회신 1차 처리 + 업스트림 스캐폴딩 병합

원문: session/2026-08-20-01-qa-round4-response-processing.md

업스트림 12커밋(pesde 전환, mise/selene, RunInit 재설계, quad-types/ type-version-check 신설, M0 스파이크)을 먼저 rebase로 병합한 뒤, 사용자 회신을 (a) 바로 반영 / (b) 설명 보강 후 재질문 / (c) 사용자 판단 필요 / (d) 조사해서 답이 나옴으로 갈라 (a)만 base/에 반영. 나머지는 pre-implementation-qa-round4-followup.md로 정리해 남김.

2026-08-21 — Detach 보존 주체/KeyGone/Owned 확정, attachSlot 분해

원문: session/2026-08-21-01-detach-keygone-owned-and-attachslot-decomposition.md

QA 4라운드의 마지막 열린 항목이 닫힌 세션. gcconn 트릭 때문에 detach된 quad-제작 Instance는 GC 폴백이 없다는 걸 근거로 보존 주체를 userdata → slot._detached 필드로 뒤집고, 키 소멸 처분을 KeyGone 센티널로 확정(재-Detach는 nop, prev 반환은 재마운트). Detach(사이클 단위)와 Owned(설치 단위)를 직교 축으로 분리해 state<Frame> 의미론 충돌도 해소. 같이 attachSlot을 materializeSlotTree+mountSlotTree로 분해 — "부모에게 미는 길이는 최종값"과 "부기가 물리보다 먼저"가 한 함수 안에선 동시 만족 불가라는 진단이 근거였고, 사용자가 "지금 의사코드를 건들이는 비용이 추후 실수가 누적되는 비용보다 싸다"로 확정.

2026-08-21-02 — QA 5라운드 전량 처리 + Gate 표면·State 에포크 확정, Epoch/Brand 제안

원문: session/2026-08-21-02-qa-round5-and-gate-epoch-research.md

4라운드 종결 때 "안 만든다"고 했던 5라운드를 사용자 요청으로 신설 — 4라운드에 문항이 없던 영역(project-setup-plan.md/quad-types-plan.md, 그리고 문서가 아닌 실제 커밋된 M1 코드), 그 이후 확정된 것 (Detach/KeyGone/Owned/attachSlot 분해), 큰 문서의 심화로 범위를 좁힌 205문항. 같은 세션에 회신까지 받아 14건 즉시 반영 — slot._detached lazy화, KeyGone엔 새 값 반환도 error, Owned=false에서 Detach는 _detached에 안 들어감, 조상 파괴 시 unowned도 같이 죽는다는 계약 신설, groupClaimKeys 키 확정, Tween<T>:Mapped 확정, 4라운드가 빠뜨렸던 E-10 실반영, "게이팅 먼저"(M2로 앞당김). 새로 열린 두 갈래는 research/로 — 공용 Gate 노드(emit을 가로채는 정책 노드, Blocker/Debounce가 그 위)와 State 에포크 검증(DFS 전파 중 Get()이 섞인 값을 캐시하는 glitch를 정확성 문제로 다룸). 2차 회신으로 되물은 6건도 같은 세션에 전부 확정 — Slot:Replace 신설(교체가 시프트 2회 → 0회), 물리 조작을 주입 op로 (mountInst/unmountInst, base는 Parent를 모른다), rawAdd 의사코드 신설, rawAdd의 Length:Set 제거, 래핑/언래핑 한 쌍(wrapElement/unwrapElement), setLength에 anchor 인자(4라운드 D-56 역전 → isBoundAlive 세 번째 분기 항목까지 닫힘), Effect(fn, ...deps)(Ref도 의존성). 3·4차에선 mountInst가 삽입 위치를 못 받는다는 지적에서 시작해 offset 부기 모델이 정리됨 — None의 뜻을 "발행 채널 없음"으로 좁히고 Dispatch.getOffsetAt 신설(pull), 그 과정에 중첩 offset이 부모 베이스를 못 받던 결함(depth ≥ 2에서 통째로 밀림)과 재마운트가 Offset Source를 새로 만들던 결함(포탈이 깨지는 자리)까지 발견·수정. 커밋 전 감사 2라운드가 또 실질적인 걸 잡았다 — 확정한 Owned가 Slot:List 시그니처에 배선이 안 돼 코드에 도달 못 하던 것, effect-plan.md가 역전 배너 없이 자기모순이던 것, 그리고 손대지 않은 문서(ROADMAP 백로그 문단·debounce-throttle-plan.md)가 "Gate는 M3에서"로 남아 있던 사각지대. 감사 회신 자리에서 raw*의 index 통일(오래 열린 캐비엇 종결), 래핑은 raw* 바깥, getOffsetAt 접두합 캐시까지 확정. 마지막 라운드에선 native* 물리 조작 계층(Slot 스코프의 raw*와 갈리는, 확정된 offset/length 기반 여섯 op)이 확정되고 그 여파로 4라운드 C-7("부기가 물리보다 먼저")이 역전됐다 — base엔 자리를 비워둘 수단이 없고 미는 주체는 백엔드 삽입 연산 자신이라, 규칙이 "자기 자리 먼저 / 뒤를 미는 것 나중" 하나로 줄었다. Gate만 사용자 지시로 다음 세션 — M2를 막는 유일한 항목.

같은 세션 후반 — 리서치로 신설했던 둘이 그 자리에서 확정됐다. Gate는 **탑레벨 프리미티브 없이 state:Gate(setup) 메소드 + GateNode**로, State의 재계산/전파 판정은 소스 에포크 비교 채택으로 닫히며 두 문서가 research/ → base/로 승격(base/gate-plan.md, base/state-epoch-plan.md). 그 여파로 source-state-plan.md의 확정 서술 둘("emit은 항상 전파 / quad가 접지 않는 것은 중복 통지뿐")이 역전돼 archive/always-propagate-no-dedup-superseded.md로 갔다 — 2026-08-14의 invalid 기반 dedup 금지를 되돌린 게 아니라는 것을 세 곳에 못박았고, 스파이크 05는 핵심 assert가 정반대가 되어 rewrite-required/로 돌아갔다.

에포크 기제는 네 라운드에 걸쳐 사용자 정정으로 다듬어졌다 — 순회 조건이 rawInvalid == false로 뒤집히고, emit은 count 없이 출처만 싣고, 순회가 값만 앞당기고 통지는 상류 emit을 기다리게 하려고 맵이 sourceCountMap/sourceEmitMap 둘로 갈렸다(에이전트가 한 번 철회했던 분리가 다른 근거로 되살아난 것). 새 노드의 두 맵은 비대칭 초기화 (emit 맵은 비우고, count 맵은 실제 값으로 채운 뒤 rawInvalid = true). 게이트는 흡수 집합을 들고 flush 시 스왑해 배치를 떼어 넘기며, 게이트가 게이트 emit을 받으면 풀어서 자기 집합에 합치고, 빈 배치면 통지 자체를 안 한다(기존 HasBlockedEmit 계약의 일반화). 그 따름정리로 Effect의 설치 구간 억제가 Gate 소비자에서 빠졌다.

/code-review high를 두 번 돌려 19건이 나왔고 전부 유효했다 — 그중 재진입 시 빈 배치가 새던 것과 OffWithoutEmit이 흡수 집합을 안 비우던 것은 실제 유실 경로였다. 반대로 리뷰가 제기한 것 중 에이전트 서술 자체가 틀렸던 것도 셋 — "Gate 재진입 계약"은 Blocker의 인스턴스 중첩 규칙을 잘못 옮긴 것이었고, "다중 소스 배치의 중복 계산"은 동기 전파를 놓친 것이었고, "빈 배치 = 무조건 통지" 권고는 State 층에 Source:Emit을 추가하는 격이라 기각됐다.

마지막으로 사용자가 Epoch/EpochMap/Brand 재구성을 제안했다 — 에포크 부기를 State에서 떼어 컴포지션하고, emit 페이로드를 Epoch 인터페이스 ({Revision: number}, 그 자체로 키)로 일반화하고, 그러려면 Brand를 인스턴스 브랜드(다중 태깅)로 바꾸는 안. 발단은 다중 의존성 Effect에서 한 파동에 fn이 두 번 도는 갭(공통 하류가 없어 에포크 dedup이 못 접는다)이고, Effect가 자기 EpochMap을 들면 그게 공통 하류가 되어 닫힌다. 사실상 전량 확정됐으나 세션 길이 때문에 base/ 승격은 다음 세션으로 미뤄졌다 — reference/epoch-brand-composition.md가 소스, todos.md 000번이 진입점.

---

2026-08-21 (세 번째) — Epoch/EpochMap/Brand 전면 승격, 그리고 해소 기록 flatten

원문: session/2026-08-21-03-epoch-brand-promotion-and-flatten.md

앞 세션이 미뤄둔 승격을 실제로 수행했다. Epoch({Revision: number}, 그 자체로 키가 되는 unique 테이블 — Source가 구조적으로 만족하고 EpochBrand에도 등록됨)와 EpochMap(:Update(Epoch|{Epoch}) -> boolean이 "뒤로 전파가 필요한가"를 답함, :Refresh/:Sync)이 base/에 들어갔고, State는 그걸 둘 컴포지션한다(sourceCountMap/sourceEmitMap → valueEpochMap/emitEpochMap). Brand는 인스턴스 브랜드로 전면 재작성됐다 — Brand() + :register/:is, 다중 태깅 허용, 역조회 Brand.get은 제거(옛 표면은 archive/brand-shared-registry-reversed.md). 그 부수로 effect-plan.md의 다중 의존성 중복 발화 미해결 항목이 닫혔다(EffectHandle이 자기 EpochMap을 들어 첫 번째만 통과시킴). 마지막 미정이던 리비전 갱신 방식도 같은 세션에 bit32.bnot(-rev)로 확정됐다 — 사용자 논거는 "2^53 포화는 어차피 도달 불가능한데 그걸 피하겠다고 값을 double 영역까지 키울 이유가 없다, 매번 도는 코드라 값싸게 가고 싶다". 에이전트가 이 형태를 band(rev + 1, mask)로 잘못 옮기고 "그러니 bit32가 더 싼 건 아니다"라는 단서까지 붙였다가 사용자에게 정정당했다("제가 말한건, bit32.bnot(-a) 입니다") — 사용자가 근거로 든 REPL 출력 셋이 예시가 아니라 연산 자체였다. luau 실측 결과 bit32.bnot(-a)는 a > 0이면 a - 1, 0이면 4294967295인 랩어라운드 감소이고 갱신과 랩이 FASTCALL 하나로 끝난다. 즉 사용자 서술이 맞았고 에이전트 단서가 틀렸다. 따름정리로 리비전은 증가가 아니라 감소하며, ==/~=만 쓰는 지금 규칙에서만 무해하다는 경고를 base/에 남겼다. Epoch/EpochMap/Brand에 열린 설계 항목은 없다.

커밋 전 /code-review high가 9건을 더 냈고 전부 유효했다(감사자 3라운드가 수렴한 뒤였다 — 둘이 보는 축이 다르다는 conventions.md 서술의 재확인). 치명적인 둘은 표기가 실제 메커니즘과 안 맞던 것이다: (1) {Epoch}가 Luau에선 배열인데 실제 게이트 배치는 {[Epoch]: true} 집합이라, 그대로 ipairs로 구현하면 유보됐다 풀린 emit이 전부 삼켜진다 → EpochSet으로 확정, (2) 새 노드 시딩("상류의 Epoch를 전부 끌어와")이 확정된 EpochMap 표면으로 표현 불가능했다(:With의 상류는 State이지 Epoch가 아니고, 키 열거/병합 연산이 없었음) → :TrackFrom 신설. 그 외 GateNode 예외 미기록, 설치 발화의 from이 non-optional, 2^32 랩을 "똑같이 도달 불가능"이라 한 틀린 수치 근거(같은 척도로 285년 vs 72분 — 실제 안전 근거는 도달 시간이 아니라 충돌 조건이 한 점이라는 것), 옛 이름 잔재(TweenTag 3곳/Effect(fn, state?) 4곳), § 참조 3곳.

에이전트가 이름 붙인 연산 둘은 사용자 검토로 확정됐다 — :Refresh는 그대로 ("Update 에 인자 없는건 좀 아니야 … 리프레시는 내가 받았던걸 처리하겠다는거라 표면적 의미 자체가 다르지"), :Absorb는 :TrackFrom으로 개명 ("absorb 는 … 상위 요소에서 제거할것만 같은 이름" + gate-plan.md가 이미 "흡수 집합"을 다른 뜻으로 씀). 이 세션의 반복 교훈은 하나 — 승격은 문장을 옮기는 작업이 아니라 표기가 가리키는 것이 실제로 성립하는지 확인하는 작업이다(bit32 형태, {Epoch} 타입, 시딩 표현 셋 다 같은 유형이었다).

확정된 결정의 근거 기록이 갈 자리를 정했다 — reference/. slot-attach-decomposition.md와 epoch-brand-composition.md 둘 다 research/(아직 상의 필요)도 archive/(뒤집혔거나 기각됨)도 아니라 "base/가 근거로 인용하는 온디맨드 자료"이므로. 폴더 기준 자체에 이 용도를 명문화했다.

flatten — 사용자 지적("재정정 기록이 쌓인 부분")대로 세 군데를 걷어냈다. question.md가 스스로 정한 규칙(해소되면 archive로 옮김)을 어기고 다시 절반이 [해소]로 차 있어 16건을 일괄 이관(421→208줄), todos.md의 "M3 착수 전 필요" 목록도 절반 넘게 해소 항목이라 실제로 열린 둘만 남겼다. 이관한 히스토리의 원문은 소급해 고치지 않고 머리에 "그 뒤 이름이 바뀌었다" 경고만 달았다.

2026-08-24 — 6라운드 손 트레이싱 전량 처리·반영, 그리고 세 번의 재검토

원문: session/2026-08-24-01-handtrace-round6-resolution.md. 결정과 근거의 소스는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round6-followup.md.

발견 H-1~H-54를 문항지로 만들지 않고 갈래 선택이 필요한 것만 급한 순서로 사용자에게 물어(사용자 요청: "같이 하나하나 처리해나가보자. 질문 모드로 계속 물어보며") 전량 결정하고 base/ 24개 문서에 반영했다. M2/M3를 막던 것이 전부 닫혔다 — 말단 핸들러 4종의 setLength/setOffsetSource 미등록(H-39), New(): Quad가 닫힌 타입이라 quad.Dispatch가 타입에러인 것(H-25), Effect의 leaf 사망 cleanup 배선 부재(H-11), :List의 좌표계 결함 둘.

구조가 바뀐 것 넷: slot._elemIndex(역방향 인덱스 맵) 신설로 keyIndex가 단순 키 집합으로 강등 / _mounted가 "물리 인스턴스 유무"만 뜻하게 좁혀지고 slot._physicalTarget 신설(부기는 실체화 시점부터 항상) / Ref.Callbacks가 해시맵 셋 + :Uncallback / blocker:Policy(emit) 노출로 Debounce/Throttle이 자기 Blocker를 조종하는 정책이 됨. 요소 타입 검증은 블랙리스트에서 주입 술어 isInst 기반 화이트리스트로 뒤집혔다.

사용자가 에이전트의 갈래를 뒤집은 자리가 여럿이고 그게 결과를 크게 바꿨다 — H-1(제 세 갈래가 전부 차선, 역방향 맵을 raw 층에 두는 역제안), H-2(부기와 물리 마운트를 분리하라는 되물음), H-40(브랜드 판정이 성립 불가임을 지적, isInst 주입 제안), H-33(제 중첩 합성안이 디바운스 창을 안 끝나게 만든다는 지적). Ref.Callbacks 해시맵화와 Ref 콜백의 canExecute 확인은 사용자가 먼저 발견했다.

반영 후 세 번의 재검토가 19건을 더 잡았고, 그 실패 패턴이 이 세션의 교훈이다. /code-review high 7건 중 셋이 이번 반영이 만든 회귀였다 — 상태가 셋이 됐다고 산문에 쓰고 코드엔 경계 하나만 남겨 생성자가 크래시하던 것, native*를 _mounted로 가리면서 그게 곧 파괴였다는 걸 놓쳐 영구 누수를 만든 것, ":List와 CRUD는 상호배타"라며 승인받은 분기가 재마운트 경로를 안 봐서 포탈을 깬 것. 셋 다 코퍼스 정합성 각도로는 구조적으로 안 보이는 종류라 conventions.md의 *"/code-review는 감사자를 대체하지 않는다"*가 실측으로 재확인됐다. quad-doc-auditor 감사 루프는 9라운드에서 새 발견 0건으로 수렴했고 총 34건을 고쳤다(라운드별 5→7→2→2→3→9→2→4→0, 각도와 목록은 followup의 E절이 소스). 라운드마다 각도를 바꾼 게 실제로 작동했다 — 가장 많이 잡은 6라운드(9건)는 문서 정합성이 아니라 *"이 체크박스로 코드를 짜면 무엇이 나오는가"*를 물은 라운드였고, ROADMAP.md의 미완료 항목이 대거 stale인 게 그때 드러났다 (폐기된 pos 공식이 "확정"으로, 접두합 캐시 무효화 계약이 통째로 부재, bindLifetime이 "둘만 한다"고 적혀 H-11과 직접 모순). 반복된 실패 패턴은 하나 — "고쳐야 할 자리가 N개인데 일부만 고쳤다": 배너를 달고 그 배너가 부정하는 문장을 안 고침(1라운드), base/ 19개를 바꾸고 .claude/README.md를 한 줄도 안 고침(2라운드), 그 README를 고칠 때 11행 중 6행만(7·8라운드). 셋 다 핸드오버 체크리스트가 명시적으로 경고하는 항목(2번·6번)이라, 규율이 없어서가 아니라 지켰는지 스스로 확인하지 않아서 생긴 실패다 — 8라운드를 아예 완결성 축("새 이름 하나당 나타나야 할 자리 넷을 열거해 세기")으로 잡은 게 그래서고 거기서 4건이 더 나왔다. 감사에서 파생된 새 결정 셋(주입 op onDestroying 신설, EffectHandle의 필드 다섯, quad-types의 Quad 갱신을 M3/M6/M7/M8/M10에도 항목화)도 같이 반영했다.

2026-08-24-02 — M2/M3 마일스톤 순서 교체 (반응형 먼저)

2026-08-22가 남긴 마지막 열린 항목(마일스톤 순서)을 사용자가 (a) 순서 교체로 닫았다 — 이제 M2=반응형 코어, M3=디스패치 엔진이다. 의존이 양방향처럼 보였지만 디스패치→반응형만 본체 의존이었고, 옛 순서로는 디스패치 마일스톤의 mock 대상 테스트조차 State 없이 불가능했다. 부수로 Brand/Relate/ LifetimeHandle 인터페이스가 M2 앞머리 "공통 기반" 절로 왔고(반응형이 이 셋을 먼저 요구), 2026-08-22에 디스패치로 앞당겼던 EpochMap/GateNode/Blocker는 되돌아왔다(앞당길 이유가 사라짐, "게이팅 먼저"는 그대로). 역방향으로 남은 건 "핸들러를 등록한다"뿐인 둘(동적 경로 가드, ObserverEffectLeafHandler)이라 M3로 넘겼다 — 그래서 빌드 순서상 역방향 간선이 없다. 대가 하나 — 반응형이 앞으로 오면서 그 게이트 둘(중간 State GC 실측, store:GetDynamic 위치)이 낮은 우선순위에서 question.md 최우선 절로 승격됐다. 실행 중 실수 하나 — 일괄 치환에 \bM([23])\b를 써서 한글이 바로 뒤에 오는 M2는/M2로 93건이 안 바뀌었다(Python \w는 유니코드라 한글도 단어 문자). git show HEAD:<경로>로 되돌린 뒤 ASCII 경계 lookaround로 재실행해 248건 전량 교체. 라이브 문서만 새 번호로 맞췄고 session/·archive/· qa-request/는 히스토리라 소급 수정하지 않았다 — 그 경고를 인덱스 레이어 다섯 곳에 박아뒀다. 원문은 session/2026-08-24-02-milestone-order-swap.md.

검증: quad-doc-auditor 루프가 7라운드에서 새 발견 0건으로 수렴 (10→8→1→1→2→2→0, 총 24건 수정, 라운드마다 각도 교체). 가장 값이 큰 건 5라운드(구현 순서 시뮬레이션) — 새 M2에서 Source/State/Store가 EpochMap.luau보다 앞에 놓여 그 순서로는 State.luau를 못 짜는 걸 잡았고(State가 valueEpochMap/emitEpochMap을 컴포지션), 같은 라운드가 순서 교체의 전제("M2가 디스패치 없이 완주 가능한가")도 검증했다. 수렴 뒤 /code-review high가 5건을 더 잡았고 전부 유효 — 다섯 중 넷이 "라벨은 치환됐는데 그 라벨을 설명하던 산문이 안 고쳐진" 종류(그중 둘은 quad-types의 "마일스톤마다 갱신" 규칙이 M3에 앵커된 채 첫 적용만 M2로 옮겨간 같은 뿌리)였고, 그중 하나는 research/ 안의 히스토리 블록이 치환을 맞아 원래 논거가 문장 그대로 거짓이 된 것이었다(소급 수정 제외 대상을 session/·archive/· qa-request/로만 잡은 게 샜다). conventions.md의 *"/code-review는 감사자를 대체하지 않는다"*가 또 재확인됐다.

⚠️ 2026-08-25 — session/ 원문 공백 (기록만, 재구성 안 함)

그날 session/ 파일이 하나도 없다. 2026-08-25는 7라운드 손 트레이싱 (6패스)과 그 검증·처리가 전부 일어난 날이고, 커밋 9개에 걸쳐 Ref의 Epoch 승격 · WeakSubscribe/WeakCallback · _hold 불변식 · Store 명시적 초기화 · recompute 재진입과 되감기(H-101/H-102)가 확정됐다 — 지금 M2 계약의 상당 부분이 그날 정해졌는데 원문 로그가 없다. .claude/conventions.md의 *"설계 결정이 오간 세션은 끝나기 전에 session/YYYY-MM-DD-NN-slug.md 원문을 반드시 남길 것"*을 어긴 공백이고, 그 규칙 자체가 2026-08-18/19의 같은 공백에서 만들어졌으므로 재발 사례다.

처분: 재구성하지 않는다. 2026-08-19에 사용자가 정한 선례를 그대로 따른다 — 그 시점 대화 원문에 접근할 수 없는 채로 "원문"을 지어내면 그 자체가 허위 기록이 된다. 대신 공백을 여기 명시해 다음 세션이 "찾다가 없어서 헤매는" 일만 막는다. 그날의 결정 내용 자체는 유실되지 않았다 — 결정과 근거는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round7-followup.md가, 발견 원문은 qa-request/pre-implementation-handtrace-round7.md와 그 검증 패스가, 재현 코드는 audit/handtrace-round7-reference-impl/이 들고 있다. 없는 건 논의 과정과 시행착오(quadnomicon 개발로그 소재로 쓰였을 부분)뿐이다.

(2026-08-26 8라운드 처리 중 감사 7라운드가 발견.)

2026-08-26-01 — 8라운드 손 트레이싱 처리 (H-107~H-123)

8라운드 발견 17건의 결정 문항 Q1~Q10을 사용자와 대화형으로 처리해 base/에 전량 반영. 역전은 없다 — 고친 건 전부 7라운드 확정이 base/에 내려앉을 때 생긴 누락·충돌(하루 차로 확정된 결정들이 서로를 못 본 자리)이다. 계약이 바뀐 것 넷: Ref 콜백 fn(value, ref) / Observer fn이 세 자리 fn(targetState, self, emitFrom) + observer._state 강참조 / WeakSubscribe도 .Subscribed를 세움 / 예약 키 진단 타입 함수가 T가 아니라 keyof<T>를 받음(T를 통째로 넘기는 배선은 실사용 T에서 아예 안 돈다 — 실측). ⭐ 사용자가 문항의 전제를 두 번 정정했다 — Ref 콜백과 Observer 콜백은 애초에 통합 대상이 아니고("observer 에는 epoch 란게 존재하지 않음 … ref 는 그 자체로 epoch임"), H-118은 소유권 문제가 아니라 gate-plan 5번의 문장이 틀린 것(🟡→🟢). 결정의 소스는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round8-followup.md, 진행 경위와 교훈은 session/2026-08-26-01-handtrace-round8-resolution.md. 커밋 전 검증: 감사 11라운드(44건, 0건으로 수렴) + /code-review high 7라운드(42건) = 86건. ⚠️ 감사가 0으로 수렴한 직후 code-review가 42건을 냈고, 그중엔 H-101의 *"새 필드를 안 만든다"*를 역전시킨 설계 구멍도 있었다(부기 필드가 offsetCacheValidUpTo/offsetSetUpTo 둘로 갈라짐). 그 루프가 남긴 교훈 셋 — (1) 계약을 고칠 때 가장 새기 쉬운 자리는 base/가 아니라 그걸 요약·복사해 든 ROADMAP/README/architecture.md다(19건 중 15건), (2) 넓게 퍼진 계약은 문서군이 아니라 토큰으로 전수 grep해야 잡힌다 — H-111 잔재가 두 라운드 연속 새로 나오다 토큰 각도에서 4건이 한 번에 나왔다, (3) 고치는 과정이 회귀를 만든다 — code-review 42건의 절반 이상이 직전 수정의 산물이었고, 같은 실수를 네 번 반복했다(토큰을 바꾸고 그 토큰이 든 문장은 안 읽음; 한 번은 정정 배너 안의 역사 인용문까지 치환해 자기모순을 만들었다). 규칙: 전역 치환은 인용문·절 제목·정정 배너를 건드리지 말 것. 상세는 그 세션 파일의 "검증 (커밋 전)" 절.

2026-08-27-01 — 9라운드 손 트레이싱 실행 + Q1Q3 결정·반영 (H-124H-141)

8라운드가 써둔 지시서대로 커밋 9dd8213의 델타를 재트레이싱해 발견 18건을 냈고(🔴 둘 다 실측 재현 — recompute가 되감기 판정보다 먼저 lengthList[i]를 읽어 sum += nil / 재마운트 시 _baseObserver가 unbind 상태라 옛 베이스 캐시), 그중 Q1Q3를 확정·반영. Q2는 사용자가 문항을 넘어섰다 — Offset/ _baseObserver를 Slot 생성자로 올려 첫 마운트/재마운트 분기 자체를 없앴고, 파괴는 _destroyed 플래그 하나가 말한다("두 일을 겸하는걸 만들다가 사고가 난 적 많아"). Q3에서 token이 사용자가 정한 적 없는 것으로 드러났다 — 2026-08-25 /code-review가 발명해 사용자 인용문 옆에 앉아 있던 것(H-141); element → index는 bk.indexOfElement 하나로 통일, slot._elemIndex·토큰 폐기, setLength 5번째 인자 element. 그 대화에서 메인 세션도 새 개념을 세 번 제안했다 철회했고, conventions.md에 "새 필드·인자·이름·메커니즘은 발견이지 결정이 아니다" 규칙을 신설했다. 감사 6라운드(1→1→3→1→1→0)로 수렴, /code-review high는 Q4Q10 반영 뒤로. 결정의 소스는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round9-followup.md, 경위는 session/2026-08-27-01-handtrace-round9-q1-q3.md. Q4~Q10은 다음 세션.

2026-08-27-02 — 9라운드 Q4~Q10 결정·반영 + H-138/H-139/H-142 (전량 처리)

Q4(EffectHandle 네 진입점 의사코드 — Observer 것 재사용, Unsubscribe만 게이트 통과 뒤 cleanup) / Q5(M2 공통 기반에 Ref 최소형) / Q6(WeakUnsubscribe 관대 — 약한 홀드를 강제하지 않으므로) / Q7(폐기 블록 archive/effect-internal-observer-cascade-reversed.md) / Q8(InstanceChildHandler 부기) / Q10(reconcile 재실행도 배치 Blocker, 네스팅 불가라 ownsGate). Q9는 문항의 전제가 틀렸다 — Tween 절 스케치의 hint == nil 줄이 v == nil 규칙의 복사 오류, 파괴 경로는 process(nil) 하나. H-138 숏핸드 우선순위 > PropertyHandler(충돌 방지는 UI 접두어). H-139 파이프라인 의사코드(New ①④ + drive (a)(c), bind-system-plan.md)를 쓰면서 배치 닫는 자리·빈 배열 파트 가드·Parent 순서가 드러났고, 마지막은 H-142 — props에 Parent 금지("그건 부모에서 할 일")로 순서 문제 자체가 소멸. 감사 8라운드 뒤 /code-review high 10건 — 여섯 반영(그중 셋이 이 세션의 H-134 반영분이 만든 것), 넷은 새 메커니즘이라 문항으로(H-143~H-146, question.md 최우선 절). 결정의 소스는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round9-followup.md, 경위는 session/2026-08-27-02-handtrace-round9-q4-q10.md.

• session/2026-08-27-03-handtrace-round9-h143-h146.md — 9라운드 후속: /code-review가 낸 새 메커니즘 넷 전부 권고 (a) 확정·반영. H-143 Rerun 꼬리가 실행 중에 죽었으면(wasAlive and not canExecute) 반환 cleanup 즉시 소진 + 재요청 버림(fn 안 self:Unsubscribe() 지원 — 처음 쓴 not canExecute 하나짜리 판정은 생성자 최초 설치를 죽여 감사 2라운드가 정정) / H-144 Subscribe·WeakSubscribe 등록 끝에 _epochs:Refresh() + not _installed or depsChanged → Rerun 꼬리(사용자 요청으로 재구독 뒤 emit·epoch·Blocker 상호작용을 재트레이싱, leaf _bindDestroying과 동형) — 그리고 감사 4라운드가 Q4의 "Observer 함수 배정"이 콜론 위임 때문에 이 꼬리를 두 번 태우는 걸 잡아 (b) EffectHandle 네 진입점 자기 것으로 확정("하나의 무언가가 두 일을 동작하지 않는가" → conventions.md 설계 원칙) / H-145 bk.indexOfElement weak-key / H-146 루트 부착은 금지 범위 밖 — Mount 표면 없이 사용자 몫("각 엔진을 사용하는 최종 사용자의 몫"), Parent 거부는 전용 문구. question.md 최우선 절 비움. 결정의 소스는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round9-followup.md. [2026-08-28] 감사 8라운드 수렴 → /code-review high 10건(일곱 반영, 셋은 판단 필요) → 사용자 판단으로 10라운드 문항지(-round10.md, H-147~H-149 씨앗 + 광범위 탐사)로 이관.
• session/2026-08-28-01-handtrace-round10-resolution.md — 10라운드 7문항 대화형 결정·반영. 뒤집힌 것 둘: fn/cleanup은 자기 구독을 못 바꾼다(H-147 (A) — 어제 H-143의 원샷 지원 소멸, rawRerun(force)/Rerun 분리, 네 진입점 _running 가드) / 루트는 밖에서 .Parent =가 아니라 quad가 Claim으로 소유(H-148 → research/existing-mount-plan.md, 2026-08-14 기각과 다른 claim-once·own-all). 나머지: Observer 진입점 인라인(H-149) / Effect._blocker 제거(H-150) / _epochs는 emit 때만 갱신, Refresh 캐치업 폐기 + "게이트는 emit 경로만 미룬다" 계약(H-151) / GateNode 브랜드 등록(H-152) / Store 예약 이름 런타임 가드(H-153) / InstanceChildHandler dedup(H-154) / ROADMAP·debounce·store stale(H-155H-157). 같은 세션 후속으로 /code-review 3건 + H-158H-162도 확정 — :Block 폐기(__apply) / _rerunRequired 홀드 플래그(사용자 제안, _installed 흡수, Observer 대칭) / Claim M5 스코프 / Void export. 미결은 Claim 갈래(특히 다중 스크립트)뿐. 후속 2: H-163/H-164 → EmitReceive (전파 루프는 sub:_receive(from)만, 사용자 지시) · Slot 재마운트 캐치업 (a′) · emitFrom == nil = 출처 없음 · Observer:_catchUp(). 소스는 qa-request/pre-implementation-handtrace-round10-followup.md.