diff --git a/.claude/README.md b/.claude/README.md index 187a1d5..2557e24 100644 --- a/.claude/README.md +++ b/.claude/README.md @@ -51,7 +51,7 @@ | `source-state-plan.md` | **[2026-08-14 신설 — `bind-system-plan.md` 3단계 분할 + 구 store-semantics.md 흡수]** 반응형 코어: `Source`⊇`State` 구조적 서브타입(`RefSource` 폐기, 단방향 의존으로 Luau 솔버 회피 — 스파이크 `08` 통과), **push-invalidate/pull-recompute** 전파 모델과 "관측해야 실체화된다" 전역 원칙, State 체인 플래튼 기각(캐싱이 State의 존재 이유), `:With`도 매번 새 노드(clone 계열인 `Tag`/`Modifier`와 혼동 주의), `:Compute`의 lazy 핸들 계약(`:Get()` 누락이 반복되는 실수)·trailing args sugar·`fn(self, previous?, ...deps)` 순서·`previous`, `:Apply`, `:Emit()`(Source 원천 전용 하드 경계)과 `Store`/`Source`의 `T`가 Modifier일 수 없는 따름정리, `state:Observer(fn)`, `:Subscribe()`/`:Unsubscribe()`, **이중 바인딩 금지 게이트**(`canBound`, State emit 전파 게이팅은 `canExecute` — `base/lifecycle-pattern.md`의 "`canBound` vs `canExecute`" 절이 소스), PA님 코드 교차검증. **[2026-08-14 열두 번째 세션]** 새 절 "Observer/Effect Leaf dedup" — `RefLeafHandler`와 같은 `old ~= v` dedup(성능 최적화, correctness엔 불필요). **[2026-08-18 구현 전 QA 반영]** `canBound` 방향 정정, `:Compute` 콜백 표기 정정(`fn(self, previous?, ...deps)`), FALLBACK 가드 에러에 `k` 타입 싣기, 그리고 **⚠️ 미해결로 신설된 "중간 State가 살아남는가"**(상류 strong/하류 weak 불변식 — M3 착수 전 결론 필요) | | `dispatch-core-plan.md` | **[2026-08-13 열네 번째 세션 신설 — `bind-system-plan.md` 2단계 분할 + 0-A/0-Z 반영]** 디스패치 코어: 핸들러 계약(`isHandlable`/`priority`/`process`가 retract 클로저를 반환) / **하강 diff 재디스패치**(래핑 핸들러의 `retractFrom` 선행 호출 폐기, `Dispatch.process`가 슬롯의 `handler`를 먼저 비교해 — 같으면 그 자리 클로저에 새 값을 넘기고 재`process`, 다르면 그 자리부터 전량 철거) / `chains` 인덱스 체인과 **3-인자** `Dispatch.retractFrom(inst,k,index)`(힌트 인자 소멸 — 값 전달 경로가 (A) 분기 하나로 통일) / `None` 센티널 / Handler 작성 체크리스트 8개 / Length·Offset 형제 순서 보장 / "store 바인드는 래핑" 결론. **새 결정 둘**: `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`(base 제공 핸들러의 기본 밴드 — 백엔드가 평범한 우선순위로 덮어쓰면 언제나 이김), **"base가 소유하는 핸들러와 주입되는 엔진 op"**(부기가 엔진 지식을 요구하지 않으면 알고리즘은 base, 마지막 한 줄만 주입 — `addTag`/`removeTag`/`setAttribute`, **[2026-08-14 열 번째 세션]** 같은 패턴을 Dispatch 밖의 `dispose(value)`/`disposeInst`에도 재사용). 옛 힌트 모델은 `archive/dispatch-hintvalue-model-reversed.md`. **[2026-08-14 열두 번째 세션]** Observer/Effect Leaf도 `Ref`와 같은 identical-value dedup 채택(성능 최적화). **[2026-08-18 구현 전 QA 반영]** **`Dispatch.drive`의 `None` 스킵 분기 폐기**(반응형 값이 내놓는 `None`은 어차피 `process`에 도착) → `NoneHandler`는 재귀 전담, **`NilHandler` 신설**(`k=number and v==nil` 말단, `setLength(0)`/`setOffsetSource(None)` 등록 담당). Length/Offset 등록 책임도 "처음 매치한 Handler"→**말단 Handler**로 정정. base 소유 Fallback Handler **등록 주체는 백엔드 팩토리→quad-base 자신으로 재역전**. "방어 가드는 죽은 코드" 서술에 한정 추가(한 핸들러가 여러 값 모양을 받으면 판별은 그 핸들러 몫), `PreRef`가 "배열 먼저" 보장 위에 성립한다는 근거 정정(별도 pre-pass라 독립), `Quad.debug` 게이팅. **[2026-08-18 구현 전 QA 2라운드 후속]** "Length/Offset" 절에 크래시하던 `recompute` 트리거 모델(`RC-1`)을 owner별 `Blocker` 게이팅으로 고친 "배치 등록을 안전하게 만드는 Blocker 게이팅" 절 신설 — `setLength`/`setOffsetSource` 재작성, `Dispatch.drive`도 자기 Blocker로 배열 파트 순회를 감쌈. **[2026-08-18 구현 전 QA 3라운드]** "저장 위치" 절에 `bk.N`(recompute 순회 상한) 수명주기 신설(그때그때 실제 개수, `inst`/Slot 두 owner 타입 동일 규칙 — `setLength`가 갱신, `setOffsetSource`는 안 건드림) — 부수로 `RC-1`의 원래 크래시 서술도 정정("N이 배치 전에 고정"이라는 옛 전제의 부산물이었을 뿐, 지금 Blocker 게이팅이 필요한 이유는 크래시 방지가 아니라 비용) | | `bind-system-plan.md` | **[2026-08-14, 3단계 분할로 203줄까지 축소 — 지금은 "인스턴스 생성/이벤트 네이밍 인체공학 + 분할 색인" 문서]** 반응형 코어는 `source-state-plan.md`, Store는 `store-plan.md`, 디스패치 코어는 `dispatch-core-plan.md`로 나갔음. 아래 이력은 분할 전 이 파일이 담고 있던 결정들의 기록(현행 소스는 각 분할 문서). pluggable key/value 핸들러 레지스트리 — `process`/`retract` 디스패치 모델, Ref, Store/State/Source 온톨로지 + 인체공학 질문 전부 확정. 디스패치 엔진은 `quad-base`가 인터페이스로 소유(2026-08-04 5차 라운드). **[2026-08-11 세션, 여섯 번째]** `Dispatch.setLength`/`setOffsetSource`의 owner 키가 물리 Instance로 한정될 필요 없음을 명시(Slot-in-Slot 재귀의 근거) — 같은 절 `recompute`의 off-by-one 버그 발견·수정(`offset`이 자기 자신을 포함해 누적되던 것), 재진입 방지 가드는 검토 후 기각(`Source⊇State` 단방향 원칙과 같은 카테고리의 UB로 명명, 각 Slot이 독립 `bk`를 가져 nesting만으로는 재진입 경로 자체가 없음을 확인). **[2026-08-12 열한 번째 세션, 전면 정정]** "핸들러 타입이 안 바뀌면 retract 없이 process가 diff"는 틀렸음 — `retract`는 store 재발행마다(핸들러 타입 무관) 항상 불림, `v`는 대체 값 자체일 수 있어 `nil`로 가정 금지. `Tag`/`Ref`/`Slot`/`Attribute` 전부 이 오류로 설계돼 있었음이 드러나 한 세션에 전부 정정(`archive/retract-always-fires-reversed.md`). **[2026-08-12 세션 후속]** `retractUnder`의 `A and B or C` 삼항 관용구 버그(`v`가 `false`일 때 `nil`로 새던 것)를 `if-then-else`로 수정한 게 계기가 되어 `and`/`or` 삼항 전면 금지 규칙으로 발전(`architecture.md` "코드 스타일" 절). **[2026-08-12 열일곱 번째 세션]** 우선순위 동률/매치 실패 처리(`HANDLER_PRIORITY_*` 상수+디버그 동률 감지, 매치실패는 즉시 error) 확정, `store.key` 레코드 필드 타이핑이 Luau `type function`으로 가능함을 스케치로 확인(`pre-implementation-audit.md` 1-3/1-4/1-10 해소). **[2026-08-12 스무 번째 세션]** Ref 사용 관례 명문화 — React `useRef`급 스코프 감각(만든 컴포넌트 자신이 쓰거나 자식에게 넘기는 용도, 경계 밖 반출·전역 장기 보관은 비권장). **[2026-08-12 스물한 번째 세션]** `:With`가 `Tag`/`Modifier`의 `:` clone 체이닝과 겉보기엔 같은 문법이지만 실제로는 정반대(clone 아니라 매번 새 State 노드)라는 혼동 경고 추가, `Compute`가 `-ed`(`Computed`)가 아닌 이유 절 신설(quad 자기 관례상 `Tag.Added`/`Modifier.Overridden`이 이미 "-ed = clone 후 즉시 확정된 값"을 선점해 lazy한 State에 재사용하면 충돌). **[2026-08-13 세션, 두 번째]** `State>`(store가 emit하는 값 자체가 또 State/Source)가 같은 `(inst,k)`에 같은 핸들러를 중복 push시켜 `retractUnder`의 첫-매치 cutoff가 안쪽 자신을 잘못 retract하는 실제 체인 파손 버그로 확인됨(손 트레이싱, `luau-test/04`가 no-op `retract` 스텁 때문에 이 증상을 못 잡던 사각지대였음도 같이 발견) — `Dispatch.process`에 중복 핸들러 즉시 error 가드 추가, "동일한 재귀적 디스패치로 처리 가능"이라던 낙관적 서술과 "Store가 Store를 저장 가능한가" 절도 정정. **[2026-08-13 세션, 네 번째]** 사각지대 손 트레이싱 라운드에서 `isHandlable` 필드를 선택적으로 허용(생략하면 스캔에 안 걸림)하고, 그런 "체크포인트" 핸들러를 명시적으로 체인에 꽂는 `Dispatch.processAs`/`Dispatch.retractSelfAndUnder`(target 자신 포함 철거) 신설 — `attribute-plan.md`의 그룹/직접쓰기 이름 소유권 충돌을 별도 레지스트리 없이 기존 재진입 가드로 흡수하는 데 씀. **[2026-08-13 세션, 다섯 번째, 전면 재설계 — 위 processAs/retractSelfAndUnder 대체]** `chains`를 핸들러 객체 identity가 아니라 **재귀 깊이 인덱스**로 추적하도록 재설계 — `Dispatch.process(inst,k,v,index)`가 핸들러 호출 *전에* 그 인덱스 점유 여부를 체크(핸들러 부작용 낭비 없음), `process`는 이제 `retract` 필드 대신 자기 retract 클로저(`(hintValue)->()`)를 반환. 같은 키 재귀는 `index+1`, 다른 키 위임은 항상 `1`부터 — 이걸로 `State>`가 UB에서 정상 지원 대상으로 재정정됨(각 재귀 단계가 다른 슬롯을 쓰니 identity 충돌 자체가 없어짐), `retractUnder`/`retractSelfAndUnder`도 `Dispatch.retractFrom(inst,k,index,v)` 하나로 통합(자기 포함/미만은 호출자가 넘기는 인덱스로 표현)되며 체크포인트 패턴 자체가 불필요해짐(`archive/checkpoint-handler-pattern-reversed.md`). 계기: `AttributeGroupHandler` 소유권 버그를 체크포인트로 고치다, 그 근본 원인(identity 기반 추적)을 되짚은 사용자 지적. **[2026-08-13 감사]** 위 재설계 의사코드에서 실제 버그 셋 발견·수정 — (1) `chains:SetStrong`이 `handler.process` *뒤*에 있어 최초 마운트에서 하위 위임 retractor가 통째로 유실되던 것(재귀가 자기 테이블을 만들었다 바깥이 덮어씀), (2) `Ref` retractor가 spurious 재발행에서도 `relate`를 지워 dedup이 무력화되던 것, (3) `Dispatch.drive`의 진입 인덱스(`1`) 미명시. 덧붙여 retractor 안에서는 *같은* 키에 대한 `retractFrom`도 `process`와 똑같이 금지(진행 중인 루프가 `#list`를 이미 캡처)임을 명문화 **[2026-08-13 열네 번째 세션] 2단계 분할 + 모델 교체 — 디스패치 코어 전체가 `dispatch-core-plan.md`로 나갔고(이 문서엔 반응형 코어와 인체공학만 남음), 나가면서 **하강 diff**로 재작성됨. 따라서 위 5차 세션 서술 중 "`Dispatch.process`가 인덱스 **점유 여부**를 먼저 체크"와 "`retractFrom(inst,k,index,v)` **4-인자**"는 **더 이상 현행이 아님**(점유 체크 폐지 → 핸들러 비교, 힌트 인자 소멸 → 3-인자) — 현행은 `dispatch-core-plan.md`. **[2026-08-18 구현 전 QA 반영]** 남아 있던 인체공학 절이 크게 갱신됨 — 네임스페이스 **`DI`→`D`(Declarative) 확정**(코퍼스 전수 반영, "특수 DI 키"라는 설명 표현은 "특수 키"로 단순화), **`New`는 커링**(`New "Frame" {...}`)이고 **`D`는 전량 코드 생성된 순수 별칭 테이블**(생성 범위는 "GUI에 쓰이는 모든 인스턴스", 밖은 `any`), 그리고 **"이벤트 콜백 시그니처는 Luau가 검증 못 한다"는 옛 전제가 거짓**임이 사용자 반례로 확인돼 "생성기가 이벤트 필드의 콜백 타입까지 만든다"로 바뀜 | -| `module-lifecycle-plan.md` | 프로바이더 패턴, bind/store 구현 책임 분리 — 확정. **[2026-08-18 구현 전 QA 반영]** 모듈 표면에 **`Quad.debug`(기본 `false`)** 신설(지금은 핸들러 우선순위 동률 경고를 게이팅), base 소유 Fallback Handler 등록 주체가 quad-base 자신이라는 **명시적 예외** 반영. **[2026-08-19 신설]** "New()의 내부 구성" 절 — `InitXxx(module)` 팩토리 체이닝 + `Relate` 기반 인스턴스별 멱등 Init 가드(순서 의존성 해소) | +| `module-lifecycle-plan.md` | 프로바이더 패턴, bind/store 구현 책임 분리 — 확정. **[2026-08-18 구현 전 QA 반영]** 모듈 표면에 **`Quad.debug`(기본 `false`)** 신설(지금은 핸들러 우선순위 동률 경고를 게이팅), base 소유 Fallback Handler 등록 주체가 quad-base 자신이라는 **명시적 예외** 반영. **[2026-08-19 신설, 같은 날 후속 정정]** "New()의 내부 구성" 절 — `InitXxx(module)` 팩토리 체이닝 + `module:RunInit(initFn)`(함수 자체를 릴레이션 키로 쓰는 공유 멱등 가드, 파일마다 따로 두던 센티널 폐기). 실제로 `quad-base/src/init.luau`에 구현·검증됨. ⚠️ `RunInit`을 backend 설치 진입점에도 재사용할지는 미결(다른 팩토리 재호출 시 에러가 나야 하는 계약과 함수 identity 추적이 안 맞음) | | `slot-plan.md` | 뮤터블 자식 배열, 엄격한 단일 마운트 소유권, 재마운트 시 throw, base/roblox 패키지 경계까지 확정. **[2026-08-09 세 번째 세션]** `Add`/`Remove`/`Extract`/`Clear`/`Move`/`Swap` CRUD(복잡도 표기 포함), `isMounted` 이중 추적 분리, 요소 타입 제약(`nil`/`None`/핸들러 계층 값 금지, `Slot()` 제네릭), 키 기반 동적 컬렉션 재조정(`Slot:List(data, updateFn, keyFn?)`)까지 전부 확정 통합, base/roblox 경계에 reposition 훅 추가. **[2026-08-09 열한 번째 세션, 중간검토]** CRUD 식별 기준을 element 레퍼런스에서 인덱스 기준으로 재정정(`Remove(index)`/`Extract(index, newElement?)`/`Move(oldIndex, newIndex)`), `ExtractAll`/`Get`/`IndexOf` 신설. **[2026-08-11 세션]** `updateFn(item, index: number, offset: Source, prev: T?, userdata: UD?): (T|nil, UD?)`로 시그니처 확정(`Slot.Offset`도 `Length`처럼 공개 필드로 신설) — `LayoutOrder` 등은 Slot이 자동으로 안 세팅, `index`/`offset` raw 값만 전달하고 실제 반영은 `updateFn`이 "버림/다시 그림/source만 갱신" 세 갈래로 직접 처리(재사용 Source에 미리 `Set` 후 결국 다시 그리면 무의미한 연산이 되므로). **[2026-08-11 세션, 여섯 번째]** `Slot:Single(state, updateFn)` 확정(`:List` 위의 순수 sugar) — Slot-in-Slot 중첩도 확정, 요소 타입 제약에서 `Slot` 배제 해제(`T = Instance | Slot`), `Dispatch.setLength`/`setOffsetSource`를 Slot 자신을 owner 키로 재사용하는 재귀 `attachSlot`(새 프리미티브 없음), 파괴는 재귀 `Clear()` 대신 flat `destroySlotTree`+명시적 `unbindLifetime`. `Slot(initial?: {T})` 생성자 부활(순수 `:Add` sugar) + `_crudUsed`↔`_listed` 상호 배타 가드 신설. `base/dispatch-core-plan.md`의 `recompute` off-by-one 버그도 이 세션에 같이 수정됨. **[2026-08-11 세션, 일곱 번째]** 반응형 raw 요소(`Slot:Add`가 `State`/`Source`도 받음) 확정 — 새 메커니즘 아니라 `isState(element)`면 내부적으로 `Slot():Single(element)`(nested Slot)를 대신 삽입하는 순수 sugar(최초 검토했던 별도 position-keyed StoreBind 구독 안은 `None`/Length/Move-Swap 문제로 기각). `Slot:Single(state, updateFn?)`도 `updateFn` 선택 인자화(기본값 identity)로 이 sugar를 지지. `:List`의 `reconcile`도 nested-Slot을 반환하는 아이템의 `.Length`만큼 다음 형제 `index`가 건너뛰도록 `pos` 커밋 공식 수정. **[2026-08-12 열두 번째 세션]** 소유권 판정을 위치별 relate 비교에서, Slot 자신이 지금 어느 `inst`에 바인딩됐는지 직접 추적하는 `slotOwner`(slot→inst)로 전환(같은 Slot이 동시에 다른 위치에 마운트되는 경우까지 잡기 위함) — `owner==inst`면 emit 전파로 무시, 다른 inst면 즉시 error. **[2026-08-12 열세 번째 세션]** `slotOwner`/`kSlotMap`이 서로를 강하게 참조하는 두-`Relate` 상호 GC 순환 발견·수정 — 둘 다 `SetWeak`로 낮추고 실제 GC 앵커는 `bindLifetime`/`unbindLifetime` 하나로 통일(`attachSlot`에 `bindLifetime(physicalTarget, slot)` 추가, `destroySlotTree`에 짝인 `unbindLifetime` 추가). **[2026-08-12 열네 번째 세션]** 위 순환이 Luau에 ephemeron이 없어 실제로 GC 안 되는 게 공식 문서(luau.org/compatibility)로 확인됨 — "혹시 몰라서"가 아니라 확정된 필수 조치로 격상(`relate-plan.md`에 일반 규칙으로도 승격). **[2026-08-12 열다섯 번째 세션]** `Slot:Splice(index, removeCount, ...newElements)` CRUD 신설(구간 제거+삽입을 shift/recompute 1회로 묶는 순수 최적화, `newElements`는 의도적으로 vararg 유지 — `Tag:Added`의 `string|{string}` 전환과는 다른 이유). **[2026-08-12 열여섯 번째 세션]** `slotOwner`를 top-level/nested 이중 마운트 gap까지 잡는 `elementOwner`로 일반화, `bindLifetime`을 top-level 전용으로 축소(nested는 `_elements` 강참조로 transitively 생존). **[2026-08-13 세션]** `releaseOwner`가 소유권 불일치를 조용히 무시하던 걸 즉시 error로 강화, `bindLifetime`을 `attachSlot`의 조건 분기에서 `SlotHandler.process`(Handler 층위)로 이동해 `unbindLifetime`과 대칭을 맞춤. **[2026-08-13 세션, 다섯 번째, 전면 반영]** `Dispatch`가 핸들러 identity 대신 인덱스로 재추적되며 `SlotHandler.process`가 `retract` 별도 필드 없이 자기 retract 클로저를 반환하는 계약으로 전환 — `kSlotMap`이 완전히 불필요해짐(어느 `process` 호출이 반환한 클로저든 `slotValue`/`inst`를 동일하게 캡처해 대칭적으로 동작하므로), `base/dispatch-core-plan.md` "Dispatch 체인" 절 참고. **[2026-08-13 감사]** 그 "대칭적으로 동작"이 `claimOwner`의 false가 *같은 (inst,k) 재발행*일 때만 참이었음이 드러나 소유권 판정을 둘로 분리 — nested(`rawAdd`)는 엄격 `claimOwner`(같은 owner 재클레임도 error, `Slot{a,a}`가 조용히 통과하던 것 차단), top-level은 `claimOwnerAt(element,inst,k)`으로 위치까지 봐서 `Frame{slot,slot}`을 error로 잡음. 추가로 `rawRemove`의 `releaseOwner` 누락(산문엔 있고 의사코드엔 없었음)과 `destroySlotTree`가 자식 소유권/`_mounted`를 안 되돌려 GC 타이밍 의존 오류를 내던 것도 수정. `State` 재설정 경로가 안전함(reconcile이 제거→`rawAdd` 순서라 release→claim)은 별도 절로 확인 기록. **[2026-08-13 세션, 여섯 번째 — 전면 역전]** `State` 교체가 **파괴에서 언마운트로 뒤집힘**(`state`와 동일 — "이전 값을 지울지는 그 값을 만든 쪽이 정한다"는 `Ref`/`Attribute`와 같은 철학) — 이에 따라 (a) 비파괴 짝 `rawUnmount`/`unmountSlotTree` 신설(`rawRemove`/`destroySlotTree`와 딱 하나만 다름: 안 죽임)되고 `reconcile`이 직접 부르는 게 `rawAdd`/`rawUnmount`/`rawMove`로 바뀜, (b) **오래 "오버엔지니어링"으로 기각돼 있던 포탈이 별도 기능이 아니라 이 결정의 자연스러운 귀결이 됨**(옛 "폐기, 옮기지 않음" 결정은 역전, `archive/slot-discard-no-portal-reversed.md`), (c) 명시적 파괴 수단으로 base 탑레벨 `dispose(value)` 신설 — 아직 트리가 살아있길 요구하는 값이면 파괴를 **거부하고 error** **[2026-08-13 열네 번째 세션]** 하강 diff 반영 — `SlotHandler`의 클로저가 받는 값이 항상 `Slot`이거나 `nil`임이 계약으로 보장되고, 언마운트 경로의 `setOffsetSource(None)`/`setLength(0)` 순서는 그대로. **[2026-08-14 열 번째 세션]** `dispose`의 시그니처/범위(`question.md` 0-B) 확정 — `dispose(value: Slot | Instance)`, `isSlot`이 아니면 백엔드 주입 op `disposeInst(inst)`로 위임(`addTag`/`removeTag`/`setAttribute`와 같은 패턴), `Observer`/`Effect`는 GC-native lifecycle만으로 충분해 범위에서 명시적으로 제외. **[2026-08-18 구현 전 QA 반영]** **`:List` reconcile의 `nil` 리턴은 다시 파괴가 기본**(값 교체와 새 `PopOnly`(가칭)만 비파괴 — 2026-08-13의 "전부 비파괴" 일반화가 `:List`엔 안 맞았음), `dispose` 절에 `SetAndDispose` 백로그 후보 추가. **[2026-08-18 구현 전 QA 2라운드 후속]** "재귀 메커니즘" 절의 `attachSlot`이 자기 flush 루프를 자기 자신의 `Blocker`로 감싸도록 재작성돼 `RC-1` 해결(부모와 별도 Blocker, 런타임 단건 `Add`는 게이팅 불필요). **[2026-08-18 구현 전 QA 3라운드]** `attachSlot`이 `slot._mounted = true`를 `activateList` 호출 뒤로 미루도록 재정렬 — `:List` 최초 population이 무게이팅 recompute를 태우던 것(`RC-3`)과 nested Slot이 이중 `attachSlot`되던 것(`RC-4`) 둘 다 해결. `spliceArraysDown`이 밀어야 할 배열에 `bk.observers`/`bk.N` 갱신도 명문화. **[2026-08-19]** 가칭 `PopOnly`를 `Detach`로 리네임 확정(`Extract`의 명령형 추출과 동사가 겹치지 않으면서 "관리 주체는 reconcile"이라는 뜻을 살림) — 공개 표면 위치도 `None` sentinel 선례를 따라 패키지 최상위 export로 같이 확정(`Slot`이 함수라 `Slot.Detach` 형태로 못 붙임), 정의 파일 배치는 M6 구현 시점 확정 | | `modifier-plan.md` | Modifier는 런타임 plug 아닌 정적 merge, immutable+clone 기반 체이닝 — 메커니즘 확정. **[2026-08-07 다섯 번째 세션 추가]** `:Apply(factory)` 팩토리 체이닝, `Overridden`(구 `Merge`→`Override`, 2026-08-08 세션에서 이름까지 확정) 값 결합+성능 기준, `:Peek`/`isState` 필드 읽기까지 전부 확정(`Peek`/`isState`는 이름만 용어 정리 라운드까지 잠정). **[2026-08-12 열일곱 번째 세션]** `table.clone`이 메타테이블을 참조로 공유한다는 핵심 전제(M7 "클래스별 코드 없이 제네릭 `__index` 하나로 충분" 설계의 근거)가 실제 Luau 동작으로 확인됨(`pre-implementation-audit.md` 1-11 해소). Property에 Attribute식 이름 소유권 레지스트리를 적용하는 안은 검토 후 기각(엔진이 정한 유한 프로퍼티 이름 집합은 전용 키를 못 만들어 소유권 판정 자체가 성립 안 함 — Property가 override 우선순위를 쓰는 이유). **[2026-08-18 구현 전 QA 반영]** 고정 메소드(=Modifier 필드 이름 예약)는 `Apply` 하나가 아니라 **`Apply`/`Peek`/`Overridden` 셋**(M7 타입 생성 스크립트 제외 목록에 반영 필요), `Overridden`은 닷/콜론 둘 다 가능 | | `purity-and-effects-plan.md` | 컴포넌트 "순수성"이 아니라 "이식성" 문제로 재정의 — 문서 경고 수준으로 확정 | diff --git a/.claude/base/module-lifecycle-plan.md b/.claude/base/module-lifecycle-plan.md index 4244f8d..5dc2ac6 100644 --- a/.claude/base/module-lifecycle-plan.md +++ b/.claude/base/module-lifecycle-plan.md @@ -85,67 +85,86 @@ export 타입을 최상위에서 그대로 재노출하는 게 Luau에서 문제 **순서 의존성은 각 `InitXxx`를 `require`처럼 멱등하게 만들어서 해소한다** (2026-08-19, 사용자 제안) — 서브시스템 간 호출 순서를 최상위 `New()`가 -직접 관리할 필요가 없다: 각 `InitXxx` 파일이 자기 톱레벨(함수 클로저 -**밖**, 파일 스코프)에 `local relate = Relate()`를 하나 두고, `module`을 -weak key 삼아 "이 `module` 인스턴스에 이미 Init됐는지"를 기록한다. 이미 -됐으면 그대로 스킵, 아니면 실제 작업을 한 번만 수행 — Lua의 `require` -캐시와 같은 발상이지만, `require` 캐시는 **파일** 단위(Init 함수 자체는 -한 번만 로드)인 반면 `New()`는 여러 번 호출돼 서로 다른 `module` 테이블을 -여러 개 만들 수 있어서, "이 particular 인스턴스에" 멱등하려면 파일 스코프 -캐시로는 부족하고 `module`을 키로 하는 이 `Relate`가 따로 필요하다. +직접 관리할 필요가 없다. + +**[2026-08-19 같은 날 후속 정정] 멱등 가드는 `RunInit` 하나로 통합됨 — +파일마다 `Relate()`/`INITED` 센티널을 따로 두지 않는다.** 원래는 각 +`InitXxx` 파일이 자기 톱레벨에 `local relate = Relate()`를 두고 파일 +전용 센티널 키(`INITED`)로 "이 `module`에 이미 Init됐는가"를 기록하는 +보일러플레이트를 파일마다 반복했는데, **사용자 지적**: 그 반복 자체가 +불필요하다 — **함수 자기 자신을 릴레이션 키로 쓰면** 센티널이 따로 +필요 없다(`Relateany, boolean>`이 곧 "이 함수, 이 모듈에 +실행했는가" 표가 됨). `module` 인스턴스마다 공유하는 `RunInit` 메서드 +하나가 이 판단을 전담하고, 개별 `InitXxx` 파일은 **가드 없이 그냥 +뮤테이션만** 하면 된다: ```lua --- Dispatch/init.luau +-- 최상위 init.luau local Relate = require(...) -local relate = Relate() -- 파일 스코프, 클로저 밖 — 이 Init 전체가 공유하는 단 하나의 인스턴스 +local runInitRelate = Relate() -- (module, initFn) -> 이미 실행됐는가, 파일 스코프 공유 -local function Init(module) - if relate:GetStrong(module, INITED) then - return -- 이미 이 module 인스턴스엔 Init됨, no-op +local function New(): Quad + local module = { New = New } :: Quad + + function module.RunInit(self, initFn) + if runInitRelate:GetStrong(self, initFn) then + return -- 이 module 인스턴스에 이 initFn은 이미 실행됨, no-op + end + runInitRelate:SetStrong(self, initFn, true) -- 실행 전에 먼저 표시(순환 의존 대비) + initFn(self) end - relate:SetStrong(module, INITED, true) -- 실제 작업 전에 먼저 표시(순환 의존 대비, 아래 참고) - -- 자신의 의존성도 그냥 require+호출 — 상대도 멱등하므로 중복/순서 걱정 없음 - -- 예: InitLifetime(module) - local ... - module.Dispatch = ... + + module:RunInit(InitDebug) + -- 서브시스템이 늘어날 때마다 이 자리에 module:RunInit(InitXxx)를 추가 + return module +end +``` + +```lua +-- Debug/init.luau — 가드 없이 그냥 뮤테이션만(RunInit이 이미 1회만 보장) +local function Init(module) + module.debug = false end return Init ``` -이렇게 하면 **의존하는 쪽이 자기 의존성을 직접 호출**하면 되고(`require`가 -의존 그래프를 알아서 풀어주는 것과 같은 감각), 최상위 `New()`는 순서를 -신경 쓰지 않고 아는 `InitXxx(module)`을 전부 호출해도 된다 — 이미 누가 -먼저 채웠으면 알아서 스킵된다. - -- **GC와도 자연히 맞물림**: `relate-plan.md`의 "API" 절에 따르면 `Relate`의 - **첫 인자(`inst`, 여기선 `module`)는 항상 weak**다(선택의 여지가 없는 - 고정 동작 — `Weak`/`Strong` 구분은 오직 `value` 쪽 보관 방식만 가리킴). - 그래서 `value` 쪽을 `SetWeak`으로 두든 `SetStrong`으로 두든 상관없이, - 어떤 `Quad` 인스턴스(전체 `module` 테이블)가 더 이상 참조되지 않아 - 수거되면 이 Init-완료 기록도 같이 사라진다 — 별도 정리 로직 불필요. - `relate-plan.md`가 이미 확정해둔 "각 모듈이 자기 톱레벨에 `Relate()` - 하나를 두고 재사용" 관례를 그대로 쓰는 것이라 새 메커니즘 아님. - (`relate-plan.md`가 별도로 명시한 "명시적으로 만든 기록은 명시적으로 - 지울 것" 원칙과 충돌하는 게 아니라 — 이 경우는 기록의 키 자체가 죽으면 - 그 기록을 다시 조회할 주체 자체가 사라지므로 지울 대상이 없어지는, - 원칙이 애초에 상정하지 않은 자리다.) -- **`value`는 `SetStrong`으로 통일**: 위 문단대로 GC 결과엔 차이가 없지만 - (boolean 리터럴은 애초에 GC 대상이 아님), `relate-plan.md`의 일반 규칙 - "다른 곳에서 안전하게 유지되는 것은 항상 `SetWeak`" 기준으로는 이 `true` - 플래그를 다른 어디도 붙잡고 있지 않으므로 `SetStrong`이 그 규칙에 맞는 - 선택이다. +- **의존성을 갖는 `InitXxx`도 패턴이 그대로 유지된다** — 자기 의존성을 + `module:RunInit(InitLifetime)`처럼 부르기만 하면 되고, `RunInit` 자체가 + 멱등하므로 여러 `InitXxx`가 같은 의존성을 부르는 순서/중복은 걱정할 + 필요 없다(옛 설계와 결론은 같음, 가드 소유 위치만 파일별→공유로 이동). +- **GC와도 자연히 맞물림** — `relate-plan.md`의 "API" 절에 따르면 + `Relate`의 **첫 인자(`inst`, 여기선 `module`)는 항상 weak**이므로, + `Quad` 인스턴스가 더 이상 참조되지 않아 수거되면 이 Init-완료 기록도 + 같이 사라진다(별도 정리 로직 불필요, `value`는 `SetStrong` — boolean + 리터럴이라 GC 결과엔 무관하지만 "다른 곳에서 안전하게 유지되는 것만 + `SetWeak`" 일반 규칙에 맞음). - **`_initializedBy` 가드(아래 "Bind는 누가, 어떻게 구현하는가" 절, 실제 - 정의는 `base/bind-system-plan.md`)와는 다른 층위** — 그건 backend - 팩토리가 유일 슬롯을 채웠는지 **누가** 채웠는지까지 구분해야 하는 공개 - 계약(같은 팩토리 재호출=no-op, 다른 팩토리=에러)이고, 이건 quad-base - 내부 서브시스템 각각이 **한 번만** 도는지만 보면 되는 사적 구현 - 디테일이라 "다른 호출자면 에러" 같은 분기 자체가 없다. 이름이 겹치지 - 않게 구분해서 쓸 것. + 정의는 `base/bind-system-plan.md`)와는 여전히 다른 층위** — 그건 + backend 팩토리가 유일 슬롯을 채웠는지 **누가** 채웠는지까지 구분해야 + 하는 공개 계약(같은 팩토리 재호출=no-op, 다른 팩토리=에러)이고, `RunInit`은 + quad-base 내부 서브시스템이 **한 번만** 도는지만 보면 되는 사적 구현 + 디테일이라 "다른 호출자면 에러" 분기 자체가 없다. + **⚠️ [2026-08-19 미결, 사용자 질문] `RunInit`을 `QuadRoblox(Quad): + QuadRoblox`(backend 설치 진입점) 내부에서도 재사용해도 되는가?** + `RunInit`은 함수 identity로만 추적하므로, `InitRoblox`/`InitGtk`처럼 + **서로 다른 함수가 같은 "백엔드 슬롯"을 다투는 경우를 구분 못 한다** + (둘 다 "아직 안 돈 함수"라 각자 조용히 실행됨 — 다른 팩토리 재호출을 + 에러로 잡아야 하는 계약과 정면으로 다름). `RunInit`은 "이 함수가 이미 + 돌았는가"만 답할 수 있고 "이 *슬롯*을 다른 함수가 이미 채웠는가"는 + 답할 수 없다는 게 핵심 차이 — backend 가드에 그대로 재사용하려면 + 별도 슬롯 키(예: 고정 이름 `"backend"`)로 감싸는 한 겹이 더 필요해 + 보이나, 결론 미정. M2/M5 착수 전 확인 필요. - **플래그를 실제 작업 전에 먼저 세우는 이유**: 나중에 `InitA`↔`InitB`처럼 상호 의존이 생기면([2026-08-19 기준] 지금은 없음, 대비만), 먼저 표시해두지 않으면 무한 재귀에 빠진다 — `require`가 순환 참조 시 미완성 exports를 돌려주는 것과 같은 이유로, 실제 작업 시작 전에 먼저 "완료"로 표시해둔다. +- **실측**: `quad-base/src/init.luau`+`Debug/init.luau`가 위 코드 + 그대로 구현돼 있고, `quad-base/test/smoke.init.luau`가 (a) 같은 + `initFn`을 여러 번 `RunInit`해도 1회만 실행, (b) `New()`로 만든 + 서로 다른 인스턴스는 기록을 공유하지 않음(각자 독립 1회), (c) 서로 + 다른 `initFn`은 서로의 실행 여부에 영향 안 줌 — 셋 다 `luau`/ + `luau-analyze`/`selene` 클린으로 확인. ## Bind는 누가, 어떻게 구현하는가 diff --git a/.claude/base/project-setup-plan.md b/.claude/base/project-setup-plan.md index 3134604..8b856d7 100644 --- a/.claude/base/project-setup-plan.md +++ b/.claude/base/project-setup-plan.md @@ -91,6 +91,28 @@ require-by-string 의미론(`@self` 등)을 그대로 지원하므로, darklua 형태로 변환할 필요성 자체가 낮다는 판단. quad-base는 엔진 무관이어야 하므로 애초에 Roblox 전용 변환의 적용 대상도 아님. +**[2026-08-19 후속 확인 — 정확한 경계]** `darklua` 바이너리(0.19.0)를 +직접 설치해 참고 레포에서 실제로 `darklua process`를 돌려 정확히 어디까지 +관여하는지 확인: +- **`require("@self/X")`/`require("@game/...")`는 `convert_require`가 + 아예 손을 안 댐** — `unable to require resource: unknown source name + '@self'`로 경고만 찍고 원문 그대로 통과시킴. 즉 예약 alias는 런타임이 + 직접 처리한다고 전제하고 있고, 이 세션의 결론과 정합. +- **커스텀 `.luaurc` alias(`@pkg` 등)는 다르다 — `convert_require`가 + 실제로 `@pkg/assets`를 + `require(game:GetService('ReplicatedStorage'):WaitForChild('roblox_packages'):WaitForChild('assets'))` + 로 치환함**(`.luaurc`의 alias 매핑 + Rojo sourcemap을 같이 읽어서 + 해석 — 대상 파일이 실제로 존재해야 성공, `pesde install` 전엔 실패). + 즉 **커스텀 alias 기반 require를 실제로 쓰려면 darklua(또는 동급 + 빌드 스텝) 없이는 배포 시점에 그 문자열이 그대로 남아 동작을 보장할 + 근거가 없다** — standalone `luau` CLI가 커스텀 alias를 거부하는 것과 + 같은 결(`could not jump to alias`), Roblox 엔진이 예약 alias 밖의 + 커스텀 alias까지 자체적으로 푼다는 근거는 없음. +- **결론**: quad는 커스텀 alias를 전혀 안 쓰고 상대경로+`@self`만 + 쓰므로 지금은 darklua가 불필요. **나중에 `@pkg/quad_base`류 축약 + alias를 도입하고 싶어지면 그때는 darklua(혹은 동급 변환)가 실질적으로 + 필요해진다** — 그 시점에 이 절을 다시 열 것. + ## require 구조 — `@self`가 필수인 이유 **[2026-08-19, 사용자 지적 + Luau RFC `abstract-module-paths-and-init-dot-luau`로 확인]** diff --git a/.claude/session/2026-08-19-06-runinit-redesign-and-darklua-precision.md b/.claude/session/2026-08-19-06-runinit-redesign-and-darklua-precision.md new file mode 100644 index 0000000..4aa3a59 --- /dev/null +++ b/.claude/session/2026-08-19-06-runinit-redesign-and-darklua-precision.md @@ -0,0 +1,69 @@ +# 2026-08-19, 여섯 번째 세션 — `RunInit` 재설계, darklua 경계 정밀화 + +**요약**: 사용자가 두 가지를 요청. (1) 지난 darklua 기각 근거를 실측으로 +정밀화, (2) `New()`의 멱등 Init 가드를 파일마다 `Relate`+센티널을 두는 +대신 **함수 자체를 릴레이션 키로 쓰는 공유 `module:RunInit(initFn)`**로 +재설계. 둘 다 실제로 구현·검증까지 완료. 이후 대화는 한국어로 진행하기로 +합의. + +## 1. darklua 경계 실측 — `@self`/`@game`은 안 건드리고, 커스텀 alias만 변환 + +`darklua` 0.19.0을 직접 설치해 참고 레포(`initreq/roblox-project-example`)에서 +`pesde install`+`rojo sourcemap`+`darklua process`를 실제로 돌려봄: +- `require("@self/X")`/`require("@game/...")`는 `convert_require`가 + 손을 안 대고 경고만 찍은 채 원문 그대로 통과(`unknown source name`). +- 커스텀 `.luaurc` alias(`@pkg`)는 실제로 + `require(game:GetService('ReplicatedStorage'):WaitForChild('roblox_packages'):WaitForChild('assets'))`로 + 치환됨 — `.luaurc` 매핑 + Rojo sourcemap을 같이 읽어 해석. + +결론: quad는 상대경로+`@self`만 쓰므로 지금 darklua는 정말 불필요하지만, +**나중에 `@pkg/quad_base`류 축약 alias를 쓰고 싶어지면 그때는 darklua가 +실질적으로 필요해진다** — `project-setup-plan.md`에 이 경계를 정확히 반영. + +## 2. `RunInit` 재설계 + +사용자 제안: 모듈 설정 완료 여부 릴레이션을 파일마다(`INITED` 센티널 + +`Relate()`) 따로 두지 말고, **함수 자체를 릴레이션 키로** 쓰고 +`module.RunInit(initfun: (module)->any)`를 구현해 "실행한 적 없으면 +실행"을 전담시키자는 것. 근거: `(any)->any : boolean?` 형태의 릴레이션이 +간단하고, 파일마다 보일러플레이트를 반복할 이유가 없음. + +실제로 반영: +- `quad-base/src/init.luau` — 최상위에 `runInitRelate = Relate()` 하나만 + 두고, `module.RunInit(self, initFn)`이 `(module, initFn) -> boolean?` + 릴레이션으로 실행 여부를 판정. `Quad` 타입에 `RunInit` 필드 추가. +- `quad-base/src/Debug/init.luau` — 가드 보일러플레이트 전부 삭제, 그냥 + 무조건 `module.debug = false`만(멱등은 호출부 `RunInit`이 보장). +- `quad-base/test/smoke.init.luau` 신설 — 같은 `initFn` 재호출 시 + 1회만 실행, 서로 다른 `New()` 인스턴스는 기록 비공유, 서로 다른 + `initFn`은 서로 무간섭 — 3개 시나리오 전부 검증. `selene`이 `assert` + 메시지 누락/미사용 매개변수 몇 건을 잡아 같이 수정. +- `luau`/`luau-analyze`/`selene` 셋 다 클린. +- `module-lifecycle-plan.md` "New()의 내부 구성" 절 — 옛 파일별 + 센티널 의사코드를 새 `RunInit` 의사코드로 교체, 근거·GC 특성· + `_initializedBy`와의 층위 차이 재서술. + +## 3. 미결 — `RunInit`을 backend 설치 진입점에도 재사용할지 + +사용자 질문: `RunInit`을 `QuadRoblox(Quad) -> QuadRoblox`(backend 주입 +진입점) 내부에서도 그대로 써도 되는지. **답은 아직 안 냄** — `RunInit`은 +함수 identity로만 추적하는데, backend 가드(`base/bind-system-plan.md`의 +"Bind는 누가, 어떻게 구현하는가" 절)는 "같은 팩토리 재호출=no-op, **다른 +팩토리=에러**"라는 계약이 있어서, `InitRoblox`/`InitGtk`처럼 서로 다른 +함수가 같은 "백엔드 슬롯"을 다투는 상황을 `RunInit`은 구분 못함(둘 다 +"아직 안 돈 함수"라 각자 조용히 실행되어 버림 — 에러가 나야 하는데 안 +남). 슬롯 키를 별도로 감싸는 방안을 떠올렸으나 결론은 안 냄 — +`module-lifecycle-plan.md`에 ⚠️ 미결로 반영, M2/M5 착수 전 확인 필요. + +## 4. 타입 관련 질문 — 답변 보류 + +사용자가 "pesde가 타입만 뽑아주는 게 있다고 들었다"며 quad-roblox가 +quad-base 타입을 그걸로 갖게 되는지 물음. 워크스페이스 링크(심볼릭 +링크로 연결된 실제 소스)를 통한 타입 추론은 이미 지난 세션에 실측 +확인됐고 이 메커니즘과는 무관해 보이지만, `HUMAN_TODO.md` 8번이 말하는 +"pesde의 타입 추출"(d.ts류, const 지원과 엮인) 기능 자체를 이 세션이 +따로 조사하지 않아 정확한 답은 다음 턴에서 이어감. + +## 5. 이후 진행 + +사용자 요청으로 이제부터 대화를 한국어로 진행. diff --git a/quad-base/src/Debug/init.luau b/quad-base/src/Debug/init.luau index c306760..24eb821 100644 --- a/quad-base/src/Debug/init.luau +++ b/quad-base/src/Debug/init.luau @@ -1,24 +1,14 @@ --[[ InitDebug(module) — `module.debug` 표면 설치. `.claude/base/module-lifecycle-plan.md` "모듈 표면의 디버그 플래그" / - "New()의 내부 구성 — InitXxx 팩토리 체이닝" 절 그대로. + "RunInit — 함수 자체를 릴레이션 키로 쓰는 멱등 가드" 절 그대로. - 각 InitXxx가 따르는 멱등 가드 모양의 첫 실제 사례 — 파일 스코프 - `relate`(클로저 밖)로 "이 particular module 인스턴스에 이미 Init됐는가"를 - 기록한다. + 멱등 가드는 `module:RunInit(InitDebug)` 호출부(`init.luau`)가 이미 + 보장하므로, 이 파일은 조건 없이 딱 한 번만 실행된다는 전제로 그냥 + 뮤테이션만 하면 됨 — 자기 자신의 가드를 따로 안 둠. ]] -local Relate = require("./Relate") - -local relate = Relate() -- 파일 스코프, 이 Init 전체가 공유하는 단 하나의 인스턴스 -local INITED = {} -- 이 파일 전용 유일 키(다른 InitXxx의 relate와 네임스페이스가 안 겹침) - local function Init(module: any) - if relate:GetStrong(module, INITED) then - return -- 이미 이 module 인스턴스엔 Init됨, no-op - end - relate:SetStrong(module, INITED, true) -- 실제 작업 전에 먼저 표시(순환 의존 대비) - module.debug = false end diff --git a/quad-base/src/init.luau b/quad-base/src/init.luau index b7cba61..781d7d7 100644 --- a/quad-base/src/init.luau +++ b/quad-base/src/init.luau @@ -1,24 +1,39 @@ --[[ quad-base 최상위 진입점. `.claude/base/architecture.md` 확정 결정 13 / `.claude/base/module-lifecycle-plan.md` - "New()의 내부 구성 — InitXxx 팩토리 체이닝" 절 그대로. + "New()의 내부 구성 — InitXxx 팩토리 체이닝" / "RunInit — 함수 자체를 + 릴레이션 키로 쓰는 멱등 가드" 절 그대로. `require(quad-base)`는 이미 만들어진 기본 인스턴스 자체다 — 다중 인스턴스화가 필요한 드문 경우에만 반환값의 `.New()`를 명시적으로 호출. ]] +local Relate = require("@self/Relate") local InitDebug = require("@self/Debug") +-- (module, initFn) -> 이미 실행됐는가. New()가 몇 번 불려도 module마다 +-- weak-키잉되므로 별도 정리 불필요(module이 GC되면 이 기록도 같이 사라짐). +local runInitRelate = Relate() + type Quad = { New: () -> Quad, + RunInit: (self: Quad, initFn: (Quad) -> any) -> (), debug: boolean, } local function New(): Quad local module = { New = New } :: Quad - InitDebug(module) - -- 서브시스템이 늘어날 때마다 이 자리에 InitXxx(module)를 순서 무관하게 추가 + function module.RunInit(self, initFn) + if runInitRelate:GetStrong(self, initFn) then + return -- 이 module 인스턴스에 이 initFn은 이미 실행됨, no-op + end + runInitRelate:SetStrong(self, initFn, true) -- 실제 실행 전에 먼저 표시(순환 의존 대비) + initFn(self) + end + + module:RunInit(InitDebug) + -- 서브시스템이 늘어날 때마다 이 자리에 module:RunInit(InitXxx)를 순서 무관하게 추가 return module end diff --git a/quad-base/test/smoke.init.luau b/quad-base/test/smoke.init.luau new file mode 100644 index 0000000..c769deb --- /dev/null +++ b/quad-base/test/smoke.init.luau @@ -0,0 +1,67 @@ +--[[ 임시 스모크 테스트 — New()/RunInit의 멱등 가드가 기대대로 동작하는지 확인 ]] + +local Quad = require("../src") + +print("=== 1. New()가 만든 module엔 InitDebug가 이미 반영돼 있음 ===") +assert(Quad.debug == false, "top-level require(quad-base)도 New()를 거쳐야 함") +print("PASS") + +print() +print("=== 2. RunInit은 같은 함수를 다시 넘겨도 재실행하지 않음 ===") +do + local runCount = 0 + local function initFn(module) + runCount += 1 + module.marker = true + end + + Quad:RunInit(initFn) + Quad:RunInit(initFn) + Quad:RunInit(initFn) + + assert(runCount == 1, "같은 initFn을 여러 번 RunInit해도 실제 실행은 1회여야 함") + assert(Quad.marker == true, "실행됐다면 마커가 세팅돼 있어야 함") + print("PASS: " .. runCount .. "회 호출 중 실제 실행 " .. runCount .. "회") +end + +print() +print("=== 3. New()로 만든 서로 다른 module은 RunInit 기록을 공유하지 않음 ===") +do + local runCount = 0 + local function initFn(_module) + runCount += 1 + end + + local a = Quad.New() + local b = Quad.New() + assert(a ~= b, "New()는 매번 독립된 module을 만들어야 함") + + a:RunInit(initFn) + b:RunInit(initFn) + + assert(runCount == 2, "서로 다른 module 인스턴스는 각자 한 번씩 실행돼야 함(총 2회)") + print("PASS: 독립 인스턴스 2개 각각 1회씩, 총 " .. runCount .. "회") +end + +print() +print("=== 4. 서로 다른 initFn은 서로의 실행 여부에 영향을 안 줌 ===") +do + local m = Quad.New() + local aRan, bRan = false, false + local function initA(_module) + aRan = true + end + local function initB(_module) + bRan = true + end + + m:RunInit(initA) + assert(aRan == true and bRan == false, "initA만 돌았어야 함") + m:RunInit(initB) + assert(aRan == true and bRan == true, "이제 둘 다 돌았어야 함") + m:RunInit(initA) -- no-op이어야 함, 에러 없이 통과하면 충분 + print("PASS") +end + +print() +print("=== ALL PASS ===")