From 9370acd394f22c144ab3bef459b6a85e9a580f0c Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: qwreey Date: Tue, 11 Aug 2026 10:29:35 +0900 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?decide(bind-system):=20Compute(fn,=20...)=20tra?= =?UTF-8?q?iling-args=20sugar=20=ED=99=95=EC=A0=95?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Compute 노드는 결과를 담을 새 State 노드를 어차피 만들어야 하므로 추가 의존성 구독을 그 노드에 얹는 건 공짜 sugar로 확정. Effect/Observer는 자기 자신이 State 노드가 아니라 다중 의존성 병합에 새 노드가 실제로 필요해서 동일 sugar를 의도적으로 제외, :With(...)를 코드에 그대로 노출하도록 유지. --- .claude/base/bind-system-plan.md | 43 +++++++++++++++++++ .claude/base/effect-plan.md | 9 +++- .claude/research/documentation-content-map.md | 11 +++++ CLAUDE.md | 39 +++++++++++++++++ ROADMAP.md | 6 +++ 5 files changed, 107 insertions(+), 1 deletion(-) diff --git a/.claude/base/bind-system-plan.md b/.claude/base/bind-system-plan.md index 08dcaec..e42ee6f 100644 --- a/.claude/base/bind-system-plan.md +++ b/.claude/base/bind-system-plan.md @@ -1204,6 +1204,49 @@ lazy State 핸들로 통일, 아래 "Store/State/Source 온톨로지" 절의 "`: `:Compute`가 원래부터 이 셋 중 제일 먼저 있던 자리라 뒤늦게 문서화된 것뿐, 새 결정이라기보다 이미 있던 패턴을 명문화한 것. +### `:Compute(fn, ...)` — 추가 의존성을 trailing args로 직접 받는 sugar (2026-08-11) + +**문제 제기(사용자)**: React의 `useMemo(fn, deps)`처럼 `:With(...)` 없이 +`:Compute(fn, a, b, c)`로 바로 추가 의존성을 선언할 수 있으면 더 편하지 +않은가 — `self`가 이미 lazy 핸들로 `fn`에 넘어가는 구조라 값 언랩 방식이 +아니므로, 예전에 기각된 `Store.Combine({a,b}, function(av,bv)...)`(포지셔널 +값 언랩이라 타입 표기가 꼬였던 안)과는 다른 제안. + +**확정 — `Compute`엔 채택, `Observer`/`Effect`엔 채택 안 함. 근거는 "새 +노드가 실제로 생기는가"의 차이(사용자가 직접 구분).** + +- **`:Compute(fn, ...)`는 진짜 공짜 sugar.** `:Compute` 호출은 원래도 + 결과를 담을 새 State 노드(자기 자신의 계산 캐시 슬롯)를 만들어야 + 하므로, 그 노드가 `self` 말고 `a,b,c`에도 구독(무효화 엣지)을 추가로 + 거는 건 **이미 만들어지는 노드에 엣지만 더 얹는 것** — `:With(a,b,c):Compute(fn)` + 체인(노드 2개: pass-through With 노드 + Compute 노드)과 달리 노드가 + 안 늘어남(노드 1개). 구현은 `:With(...)`가 이미 하는 "구독 목록 확장" + 로직을 Compute 노드 생성 시점에 그대로 적용하는 것뿐 — 새 메커니즘 + 아님. +- **`Effect(fn, ...)`/`state:Observer(fn, ...)`류 trailing-args 확장은 + 기각 — 여기선 진짜 새 노드가 생기기 때문.** Effect/Observer는 Compute와 + 달리 **자기 자신이 결과를 담는 State 노드가 아님**(파생값을 안 만드는 + 순수 leaf 소비자, `base/store-semantics.md`의 "독립 프리미티브 vs + 파생 데이터" 분류에서도 확인되는 차이) — `state`(receiver) 하나만 + 구독 가능하므로, 의존성이 둘 이상이면 그걸 하나로 합칠 별도 노드가 + 필요하고 그게 바로 `:With(...)`가 만드는 새 노드임. 이건 절대 공짜가 + 아니라 **정말 비용이 드는 지점**이라, trailing args로 감춰버리면 "이 + 줄이 실제로 새 노드/구독을 만든다"는 걸 코드만 보고 알 수 없게 됨 — + `:With`가 clone 빌더가 아니라 진짜 노드로 확정됐던 이유(2026-08-07 세 + 번째 세션, "코드상의 호출 체인이 그래프 엣지와 1:1로 대응돼야 quad-debug + 그래프가 안 꼬임")와 정확히 같은 원칙. 그래서 다중 의존성 Effect/Observer는 + **`Effect(fn, state:With(a,b,c))`처럼 `:With` 호출을 코드에 그대로 + 노출**하도록 유지 — 새 노드가 생기는 지점을 sugar로 숨기지 않는다는 + 게 핵심. +- **일반 원칙으로 정리**: "trailing args sugar는 그게 정말 무료일 때만 + 붙인다 — 호출부가 이미 만들어야 하는 노드에 엣지만 얹는 경우(Compute)엔 + sugar, 없던 노드를 새로 만들어야 하는 경우(Effect/Observer의 다중 + 의존성 병합)엔 sugar 없이 `:With`를 명시적으로 남긴다." `quadnomicon` + 에세이 후보로 좋음(`research/documentation-content-map.md` 6번 항목 + 다음에 추가) — "왜 Compute만 여러 deps를 편하게 받고 Effect/Observer는 + 안 그런가"가 겉보기엔 비일관적으로 보이지만 실제로는 "숨겨지는 비용이 + 있는가"라는 하나의 원칙에서 나온 것이라는 게 소재. + ### `:Compute(fn)`의 선택적 두 번째 인자 — `previous` (무거운 파생 객체 재사용, 2026-08-06) **배경**: `:Compute`의 결과가 그 자체로 무겁고 재생성 비용이 큰 엔진 diff --git a/.claude/base/effect-plan.md b/.claude/base/effect-plan.md index 28e3a98..753b59f 100644 --- a/.claude/base/effect-plan.md +++ b/.claude/base/effect-plan.md @@ -43,7 +43,14 @@ leaf가 죽을 때 **마지막 cleanup을 한 번 더 호출**. 결과적으로 - **다수 의존성은 `:With(...)`로 먼저 하나의 State로 묶어서 넘길 것** — React식 별도 deps 배열을 새로 만들지 않음, quad가 이미 가진 다중 의존성 결합 관용구(`base/bind-system-plan.md` "`:With` + `:Compute`" 절)를 - 그대로 재사용해 같은 일 하는 두 번째 경로를 안 만듦. + 그대로 재사용해 같은 일 하는 두 번째 경로를 안 만듦. **`Effect(fn, a, b, + c)`처럼 trailing args로 바로 받는 sugar는 의도적으로 안 만듦**(2026-08-11 + 세션, `bind-system-plan.md` "`:Compute(fn, ...)` — 추가 의존성을 trailing + args로 직접 받는 sugar" 절 참고) — `Compute`와 달리 Effect/Observer는 + 자기 자신이 결과를 담는 State 노드가 아니라서, 의존성이 둘 이상이면 그걸 + 합칠 **새 노드**(`:With`가 만드는 것)가 실제로 필요함. 그 비용을 sugar로 + 감추지 않고 `Effect(fn, state:With(a,b,c))`처럼 코드에 그대로 드러내는 + 게 의도된 선택. - **`fn`은 커링 스타일도 권장(2026-08-07 여섯 번째 세션, 사용자 제안)** — `Effect(makeLogger("mount"), state)`처럼 팩토리 함수가 실제 `fn(state)`를 만들어 반환하는 패턴, `Modifier`의 `Boldify(10)` 커링 관용구(`modifier-plan.md` diff --git a/.claude/research/documentation-content-map.md b/.claude/research/documentation-content-map.md index e75ee54..e9e7b48 100644 --- a/.claude/research/documentation-content-map.md +++ b/.claude/research/documentation-content-map.md @@ -205,6 +205,17 @@ additional-primitives-plan.md`의 "문서화 백로그" 절이 원자료)**: 가능 여부는 여전히 미정 — PreRef는 fire와 동시에 소진되는 1회성 pre-pass 참가자라 "취소"라는 개념 자체가 성립하는지부터 다시 볼 것). +7. **왜 `Compute(fn, ...)`는 여러 의존성을 편하게 받고 `Effect`/`Observer`는 + 안 받는가** (2026-08-11 세션 원자료, `bind-system-plan.md` "`:Compute(fn, + ...)` — 추가 의존성을 trailing args로 직접 받는 sugar" 절) — 겉보기엔 + 비일관적인 API 표면(하나는 React `useMemo`식 trailing deps sugar를 받고, + 다른 둘은 명시적 `:With` 호출을 강제)이 실은 "sugar가 새 노드 생성 비용을 + 감추는가"라는 단일 원칙에서 갈라져 나온다는 게 소재 — `Compute`는 어차피 + 자기 결과를 담을 노드를 만들어야 해서 추가 구독을 얹는 게 공짜지만, + `Effect`/`Observer`는 자기 자신이 State 노드가 아니라 다중 의존성 병합에 + 진짜 새 노드가 필요해서 그 비용을 코드에 그대로 드러내는 쪽(`:With` + 명시)을 택했다는 비교. + **publish 안 하는 것과의 경계**: 세션별 정정 이력, 조사 원자료(Fusion 반응 그래프 BFS 분석, quad2-try 죽은 코드 조사 등)는 quadnomicon에도 안 들어감 — 그건 새 티어가 필요한 게 아니라 애초에 `.claude/` 내부 diff --git a/CLAUDE.md b/CLAUDE.md index 6a87033..a0fef13 100644 --- a/CLAUDE.md +++ b/CLAUDE.md @@ -2696,3 +2696,42 @@ Tween 제거, `None` 센티널 절 예시 갱신, Ref/Brand 절 문구 정정), **다음 세션이 할 일**: 안 바뀜(`ROADMAP.md` M0부터, luau-test 결과 확인 우선) — 이번 세션도 순수 설계 확정이라 M0 착수 우선순위 자체는 그대로. + +## 2026-08-11 세션 — `:Compute(fn, ...)` trailing-args sugar 확정, +`Effect`/`Observer`는 의도적으로 제외 + +사용자가 Vide의 암묵적 추적과 React 훅 규칙의 차이를 짚는 질문에서 출발해, +"React의 `useMemo(fn, deps)`처럼 `:With(...)` 없이 `:Compute(fn, a, b, c)`로 +바로 추가 의존성을 선언하면 더 편하지 않냐"는 제안으로 이어진 짧은 세션. +검토 끝에 확정, `base/bind-system-plan.md`(`:Compute` 절 신규 소절)/ +`base/effect-plan.md`/`ROADMAP.md`(M3)/`research/documentation-content-map.md` +(quadnomicon 후보 7번)에 반영 완료: + +- **`:Compute(fn, ...)`는 채택 — 진짜 공짜 sugar라는 게 사용자가 직접 밝힌 + 핵심 근거.** `:Compute` 호출은 원래도 결과를 담을 새 State 노드를 만들어야 + 하므로, 그 노드에 `self` 말고 `a,b,c`까지 구독(무효화 엣지)을 추가로 거는 + 건 이미 생기는 노드에 엣지만 얹는 것 — `:With(a,b,c):Compute(fn)`(노드 + 2개)보다 싼 노드 1개로 끝남. 이전에 기각됐던 `Store.Combine({a,b}, + function(av,bv)...)`(포지셔널 값 언랩이라 타입 표기가 꼬였던 안)과는 + 달리 `fn(self)` lazy 핸들 시그니처를 그대로 유지하는 제안이라 그 기각 + 사유가 안 걸림. +- **`Effect(fn, ...)`/`state:Observer(fn, ...)`류 동일 sugar는 기각 — + 사용자가 직접 구분.** Effect/Observer는 Compute와 달리 자기 자신이 + 결과를 담는 State 노드가 아닌 순수 leaf 소비자라, 의존성이 둘 이상이면 + 그걸 하나로 합칠 **새 노드**(`:With`가 만드는 것)가 실제로 필요함 — + 이건 진짜 비용이 드는 지점이라, trailing args로 감추면 "이 줄이 새 + 노드/구독을 만든다"는 걸 코드만 보고 알 수 없게 됨. `:With`가 clone + 빌더가 아니라 진짜 노드로 확정됐던 이유(2026-08-07 세 번째 세션, + "코드상의 호출 체인이 그래프 엣지와 1:1 대응돼야 quad-debug 그래프가 + 안 꼬임")와 정확히 같은 원칙 — 다중 의존성 Effect/Observer는 + `Effect(fn, state:With(a,b,c))`처럼 `:With` 호출을 코드에 그대로 노출. +- **일반 원칙**: "trailing args sugar는 그게 정말 무료일 때만 붙인다" — + 호출부가 이미 만들어야 하는 노드에 엣지만 얹는 경우(Compute)엔 sugar, + 없던 노드를 새로 만들어야 하는 경우(Effect/Observer의 다중 의존성 + 병합)엔 sugar 없이 `:With`를 명시적으로 남긴다. `Compute`만 편해지고 + `Effect`/`Observer`는 안 그런 게 겉보기엔 비일관적으로 보이지만 실은 + 이 하나의 원칙에서 나온 것이라는 게 quadnomicon 에세이 소재로 채택 + (사용자 제안). + +**다음 세션이 할 일**: 안 바뀜(`ROADMAP.md` M0부터, luau-test 결과 확인 +우선) — 이번 세션도 순수 설계 확정이라 M0 착수 우선순위 자체는 그대로. diff --git a/ROADMAP.md b/ROADMAP.md index 850619f..7d3b180 100644 --- a/ROADMAP.md +++ b/ROADMAP.md @@ -148,6 +148,12 @@ Luau 코드로 부딪혀본 적 없는 세 가지**를 던지는 코드로 검 - [ ] `Source.luau`/`State.luau`/`Store.luau` - [ ] `store.key` dot-access 타입 추론 확인 +- [ ] `:Compute(fn, ...)` — trailing args로 추가 의존성 직접 받는 sugar + (2026-08-11 세션, `base/bind-system-plan.md` "`:Compute(fn, ...)`" + 절) — `:With(...):Compute(fn)` 체인과 달리 노드 1개(Compute 노드 + 자신에 구독만 추가)로 끝나야 함, 새 노드 생성 없이 구현되는지 M0/M3 + 스파이크에서 확인. `Effect`/`Observer`는 대칭 sugar 없이 `:With` 명시 + 유지(의도적 비대칭, 같은 절 참고) - [ ] `Blocker.luau`(`base/blocker-plan.md` 참고 — 여러 Source를 한꺼번에 바꿔도 파생값 재계산/재대입이 한 번만 되게 하는 primitive, State와 밀접히 연관돼 있어 같은 마일스톤에서 개발)