docs(base): Observer/Effect Leaf dedup 추가 + Tag/Attribute 자기등록 모델 역전

State<Observer>/State<Effect>가 재-dispatch될 때 안쪽 값이 안 바뀌어도
Dispatch가 값 비교 없이 매번 재바인딩하던 것에 RefLeafHandler와 같은
old ~= v dedup을 추가(correctness 아니라 순수 성능 최적화 — == 비교가
매번 도는 Relate weak-table 쓰기보다 항상 쌈).

가장 큰 변경은 Tag/Attribute 핸들러 등록 모델 역전: 직전 커밋이 확정한
"TagHandler/AttributeKeyHandler/AttributeGroupHandler가 quad-base 모듈
로드 시점에 스스로 등록한다"는 결론 자체가 틀렸음이 드러남 — 이건
lifecycle-pattern.md가 이미 거부해둔 InitNamespace류 top-level 부작용
패턴과 같은 클래스였고, module-lifecycle-plan.md가 이미 확정해둔 "등록은
백엔드 팩토리가 BaseModule을 뮤테이션하는 시점" 원칙과 정면으로 어긋났음.
정정: 저 이름들은 참조 카운트/이름 claim 알고리즘 구현일 뿐이고,
HANDLER_PRIORITY_FALLBACK에 실제로 꽂히는 건 이를 감싸는 별도 이름의
TagFallbackHandler/AttributeKeyFallbackHandler/AttributeGroupFallbackHandler
— 등록 주체는 quad-base 모듈이 아니라 백엔드 팩토리. dispatch-core-plan.md/
tag-plan.md/attribute-plan.md/module-lifecycle-plan.md/architecture.md
전부 재반영, ROADMAP.md M10 체크리스트에 새 Fallback 파일 3개 추가(빠져
있으면 구현자가 만들 필요를 몰랐을 갭), 뒤집힌 원문은
archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md.

/code-review를 두 라운드 돌려 findings 15건 확정 반영 — 죽어있던
Observer/Effect FALLBACK 동적 경로 가드(k 타입 미체크), bindLifetime
pseudocode의 canExecute/canBound 혼용, "결정 대기" 절이 삭제됐는데 비어
있다고 서술하던 3개 파일, "동적 경로 가드"가 볼드 텍스트뿐 실제 헤딩이
아니라 깨져있던 절 참조 6곳(###으로 승격), CLAUDE.md 11번째 세션 기록
~103줄→~13줄 압축, Tag/Attribute 정정이 프로즈만 고치고 놓친 pseudocode
2곳. 별개로 RefLeafHandler.isHandlable이 PostRef 도입 이후 안 갱신돼
`and not isPostRef(v)`를 빠뜨렸던 사전 존재 버그도 같이 발견·정정.
doc-check.py ERROR 0 유지.

Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>

.claude/archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md

@@ -0,0 +1,61 @@
+# [역전됨] Tag/Attribute Handler는 "quad-base 모듈 로드 시점에 스스로 등록" — 등록 주체와 이름이 둘 다 틀렸음
+
+**상태**: archive — 2026-08-14 열두 번째 세션(이 대화)에서 역전. 정본은
+`base/dispatch-core-plan.md`의 "base가 소유하는 핸들러와 주입되는 엔진 op" 절.
+
+## 뒤집힌 주장 (2026-08-14 열한 번째 세션, "네 번째, 최종 정정")
+
+`TagHandler`/`AttributeKeyHandler`/`AttributeGroupHandler`가 **quad-base
+자기 모듈 로드 시점**(top-level, require 시)에 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`
+우선순위로 **스스로** `Dispatch.addHandler`를 호출해 등록한다고 확정했었음
+— `dispatch-core-plan.md`/`tag-plan.md`/`attribute-plan.md`/
+`module-lifecycle-plan.md`/`architecture.md` 5개 파일에 반영됐었음.
+
+## 왜 틀렸나 (사용자 정정, 2026-08-14 열두 번째 세션)
+
+두 가지가 섞여 있었음:
+
+1. **등록 주체가 틀림 — "모듈 로드 시점"은 이 프로젝트가 이미 명시적으로
+   거부한 패턴.** `base/lifecycle-pattern.md` "rbvm에서 그대로 가져오면
+   안 되는 것" 절이 "`InitNamespace`/`Registered`-가드/`NewLib` 3종 세트로
+   라이브러리마다 하나하나 수동 init 하는 방식은 정확히 사용자가 피하고
+   싶다고 한 패턴"이라고 이미 못박아뒀는데, "quad-base가 자기 모듈 로드
+   시점에 스스로 등록"은 이름만 다를 뿐 같은 클래스의 top-level 부작용임.
+   `base/module-lifecycle-plan.md`가 이미 확정해둔 일반 원칙("base
+   유틸은 인터페이스만, 실제 등록/구현은 백엔드 팩토리가 `BaseModule`을
+   뮤테이션하는 시점에 주입")과도 정면으로 어긋남 — 같은 문서
+   124-154줄이 "이 결론이 Dispatch의 handler 레지스트리에도 그대로
+   적용된다"고 이미 일반화해뒀던 걸 이 Tag/Attribute 결론만 예외로 뒀던
+   셈.
+2. **이름이 틀림 — "TagHandler 자신이 등록되는 주체"와 "TagHandler라는
+   공유 알고리즘 구현"을 하나로 뭉갬.** `TagHandler`/`AttributeKeyHandler`/
+   `AttributeGroupHandler`는 참조 카운트/이름 claim 알고리즘 그 자체를
+   가리키는 이름이 맞고, 이건 엔진 지식을 요구하지 않는 **공유 코드**라서
+   base에 위치하는 것뿐 — 이름 자체가 "자동으로 설치되는 안전망"이라는
+   의미까지 담고 있지 않음.
+
+## 정정된 모델
+
+- `TagHandler`/`AttributeKeyHandler`/`AttributeGroupHandler` = 참조
+  카운트/이름 claim **알고리즘 구현**(그대로 base 소유, 이름도 그대로).
+- **실제로 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`에 꽂히는 건 별도로 "Fallback"이
+  이름에 들어간 엔티티** — `TagFallbackHandler`/
+  `AttributeKeyFallbackHandler`/`AttributeGroupFallbackHandler`. 위
+  알고리즘을 그대로 감싸 쓰되, "이게 기본 안전망으로 자동 설치되는
+  대상"임을 이름으로 구분.
+- **등록 주체는 quad-base 모듈 자체가 아니라 필요한 엔진(백엔드
+  팩토리)** — quad-roblox 같은 백엔드의 팩토리 함수가 `BaseModule`을
+  구성할 때, 자기 전용 Handler(Property/Event/OnChange/UICorner)들과
+  **같이** 이 base 소유 Fallback Handler들도 등록해준다. 엔진 저자
+  입장에선 "자동/공짜"(직접 코드를 안 짜도 됨)이지만, 메커니즘은 팩토리
+  뮤테이션 시점의 정상 경로 — `module-lifecycle-plan.md`가 이미 확정해둔
+  패턴을 그대로 따르는 것뿐, 새 예외가 아님.
+
+## 영향 범위(정정 완료)
+
+`base/dispatch-core-plan.md`(핸들러 계약 절, "base가 소유하는 핸들러와
+주입되는 엔진 op" 절), `base/tag-plan.md`, `base/attribute-plan.md`,
+`base/module-lifecycle-plan.md`, `base/architecture.md`(Tag.luau 파일
+설명) — 전부 이 세션에 재반영. `CLAUDE.md`의 11번째 세션 서술(네 라운드
+연속 정정 서사)은 **역사적 기록으로 그대로 둠**(그 세션 시점엔 이게
+최선의 결론이었음) — 12번째 세션 요약이 이 재역전을 링크로 가리킴.

.claude/base/architecture.md

@@ -167,10 +167,10 @@ quad/
 │       │   ├── init.luau          # process 엔진 — `chains`(inst,k별 인덱스 배열, 슬롯마다 {handler, retractor}) + 하강 diff(핸들러가 같으면 그 자리 클로저에 새 값을 넘기고 재process, 다르면 그 자리부터 retractFrom) + 3-인자 `retractFrom(inst,k,index)` (`dispatch-core-plan.md` "Dispatch 체인" 절, 2026-08-08 신설 → 2026-08-13 다섯 번째 세션 인덱스화 → 같은 날 열네 번째 세션 하강 diff)
 │       │   ├── Handler.luau        # 핸들러 계약 타입(isHandlable/priority/process — process가 자기 retract 클로저를 반환)
 │       │   ├── StoreBind.luau      # store 값 재귀 재실행 로직(범용, 엔진 무관)
-│       │   ├── Leaf.luau           # (i:number, v=Ref/Observer/PreRef/PostRef) children-array leaf 매칭 Handler(일반 Ref 매치는 `isRef(v) and not isPreRef(v) and not isPostRef(v)`), StoreBind와 같은 층위(범용/엔진무관, 2026-08-08 두 번째 세션 확정)
-│       │   ├── Tag.luau            # TagHandler — 이름별 참조 카운트(`tagNameMap`), 실제 호출은 주입된 addTag/removeTag(inst, {string}). quad-base가 모듈 로드 시점에 priority=HANDLER_PRIORITY_FALLBACK로 스스로 등록(`base/tag-plan.md`, 2026-08-13 열네 번째 세션 base로 이동)
-│       │   ├── AttributeKey.luau   # AttributeKeyHandler — 이름 claim(`nameClaims`, 소유권 충돌 즉시 error) + 주입된 setAttribute(inst,name,v) 호출, `None`→nil은 재디스패치로 자동(`base/attribute-plan.md` "이름 소유권" 절)
-│       │   ├── Attribute.luau      # AttributeGroupHandler — 그룹 전용 키(비공개 GetKey)로 이름마다 AttributeKey 경로에 인덱스 1 위임, 클로저가 자기 키 전부 retractFrom(`base/attribute-plan.md` "메커니즘" 절)
+│       │   ├── Leaf.luau           # (i:number, v=Ref/Observer/Effect/PreRef/PostRef) children-array leaf 매칭 Handler(일반 Ref 매치는 `isRef(v) and not isPreRef(v) and not isPostRef(v)`, Observer/Effect는 `ObserverEffectLeafHandler` 하나가 `type(k)=="number" and (isObserver(v) or isEffect(v))`로 같이 매치 — `base/source-state-plan.md` "Observer/Effect Leaf dedup" 절, 2026-08-14 열두 번째 세션), StoreBind와 같은 층위(범용/엔진무관, 2026-08-08 두 번째 세션 확정)
+│       │   ├── Tag.luau            # TagHandler — 이름별 참조 카운트(`tagNameMap`), 실제 호출은 주입된 addTag/removeTag(inst, {string}). `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`에는 이걸 감싸는 `TagFallbackHandler`가 백엔드 팩토리 뮤테이션 시점에 등록됨(`base/tag-plan.md`, 2026-08-13 열네 번째 세션 base로 이동)
+│       │   ├── AttributeKey.luau   # AttributeKeyHandler — 이름 claim(`nameClaims`, 소유권 충돌 즉시 error) + 주입된 setAttribute(inst,name,v) 호출, `None`→nil은 재디스패치로 자동(`base/attribute-plan.md` "이름 소유권" 절). `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`에는 이걸 감싸는 `AttributeKeyFallbackHandler`가 백엔드 팩토리 뮤테이션 시점에 등록됨
+│       │   ├── Attribute.luau      # AttributeGroupHandler — 그룹 전용 키(비공개 GetKey)로 이름마다 AttributeKey 경로에 인덱스 1 위임, 클로저가 자기 키 전부 retractFrom(`base/attribute-plan.md` "메커니즘" 절). `AttributeGroupFallbackHandler`가 같은 방식으로 감쌈
 │       │   └── Slot.luau           # add/remove/clear 재조정 로직(추상 자식 참조 기준)
 │       ├── Relate.luau            # inst를 weak 키로 하는 범용 릴레이션(`SetWeak`/`GetWeak`/`SetStrong`/`GetStrong`), 비싱글톤 생성자(`base/relate-plan.md`) — 구 PerInstanceState/perInstanceState 대체
 │       ├── LifetimeHandle.luau    # `bindLifetime(inst,value)`/`unbindLifetime(value)`/`canBound(value)`/`canExecute(value)` 탑레벨 함수 "인터페이스"(타입/계약만), 내부는 Relate 사용(`base/lifecycle-pattern.md`)

.claude/base/attribute-plan.md

@@ -446,7 +446,7 @@ quad-roblox** 소속이었음 — 그런데 실제로 엔진에 종속된 건
 | 그룹 값 타입+API(`Attribute(...)`/`Merged`/`:NameMap`) | quad-base |
 | 단일 키 `AttributeKey<<T>>(name)` + 이름별 weak 캐시 | quad-base |
 | 스칼라 편의 패밀리(`StringAttribute`/`NumberAttribute`/`BooleanAttribute`) | quad-base |
-| `AttributeKeyHandler`(이름 claim 포함) / `AttributeGroupHandler`(전용 키 위임) | quad-base, `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로 quad-base가 스스로 등록 |
+| `AttributeKeyHandler`(이름 claim 포함) / `AttributeGroupHandler`(전용 키 위임) | quad-base, `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로는 이걸 감싸는 `AttributeKeyFallbackHandler`/`AttributeGroupFallbackHandler`가 백엔드 팩토리 뮤테이션 시점에 등록됨(아래 참고) |
 | 엔진 고유 타입 패밀리(`Color3Attribute`/`UDim2Attribute`/`InstanceAttribute`류) | 백엔드(quad-roblox의 `D`/`DI` 층) |
 | **`setAttribute(inst, name, v)`** — `v == nil`이면 그 이름을 지움 | 백엔드가 주입 |
 
@@ -455,18 +455,23 @@ quad-roblox** 소속이었음 — 그런데 실제로 엔진에 종속된 건
   수 없음. 반대로 string/number/boolean은 어느 백엔드에나 있으므로 base에
   둔다. "이 값이 이 백엔드에서 표현 가능한가"라는 **검증도 base가 아니라
   주입된 `setAttribute`의 몫** — base는 값을 그대로 흘려보냄.
-- **`AttributeKeyHandler`/`AttributeGroupHandler` 자신은 quad-base가
-  모듈 로드 시점에 스스로 등록** — `setAttribute`만 백엔드 팩토리가
-  채우는 타입 계약, 안 채운 슬롯의 base 기본값은 명시적으로 에러내는
-  스텁(2026-08-14 열한 번째 세션 — 한때 "등록 자체가 백엔드 선택"으로
-  잘못 정정됐다가 철회됨). 더 명확한 메시지나 진짜 원자적 실패를 원하는
-  백엔드는 opt-in으로 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK + 1`짜리 가로채기
-  Handler를 추가로 등록 가능. 속성 처리 자체를 통째로 다른 알고리즘으로
-  바꾸고 싶은 백엔드는 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`보다 확실히 높은
-  우선순위로 자기 Handler를 등록하면 base 것을 완전히 대체함(같은
-  override 원리) — 상세는 `base/dispatch-core-plan.md`의 "base가
-  소유하는 핸들러와 주입되는 엔진 op" 절. `Tag`도 정확히 같은
-  구조(`base/tag-plan.md`).
+- **`AttributeKeyHandler`/`AttributeGroupHandler` 자신은 참조 카운트/이름
+  claim 알고리즘 구현일 뿐, 스스로 등록되는 주체가 아님(2026-08-14 열두
+  번째 세션 정정).** `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`에 실제로 꽂히는 건
+  이걸 감싸는 `AttributeKeyFallbackHandler`/
+  `AttributeGroupFallbackHandler` — 등록 주체는 quad-base 모듈 자체가
+  아니라 백엔드 팩토리(`BaseModule` 뮤테이션 시점, 자기 전용 Handler들과
+  같이 등록). 옛 "quad-base 모듈 로드 시점에 스스로 등록" 모델은
+  `archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md`.
+  `setAttribute`만 백엔드 팩토리가 채우는 타입 계약, 안 채운 슬롯의
+  base 기본값은 명시적으로 에러내는 스텁. 더 명확한 메시지나 진짜
+  원자적 실패를 원하는 백엔드는 opt-in으로
+  `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK + 1`짜리 가로채기 Handler를 추가로 등록
+  가능. 속성 처리 자체를 통째로 다른 알고리즘으로 바꾸고 싶은 백엔드는
+  `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`보다 확실히 높은 우선순위로 자기 Handler를
+  등록하면 base 것을 완전히 대체함(같은 override 원리) — 상세는
+  `base/dispatch-core-plan.md`의 "base가 소유하는 핸들러와 주입되는
+  엔진 op" 절. `Tag`도 정확히 같은 구조(`base/tag-plan.md`).
 - 단일 키를 별도 opt-out 패키지로 쪼개지 않는다는 기존 판단은 그대로
   (UICorner 숏핸드/Tween/Tag와 같은 결) — 다만 "어느 패키지의 코어인가"가
   quad-roblox에서 quad-base로 바뀐 것.

.claude/base/dispatch-core-plan.md

@@ -400,10 +400,12 @@ end
   - `Dispatch.addHandler(handler: Handler)` — 핸들러를 우선순위 레지스트리에
     등록. `Dispatch.process`/`getHandler`와 마찬가지로 base엔 인터페이스만
     있고, quad-roblox의 concrete Handler들(PropertyHandler/EventHandler/
-    OnChangeHandler/UICornerHandler/TagHandler/AttributeHandler 등)은
-    팩토리가 `BaseModule`을
+    OnChangeHandler/UICornerHandler 등)은 팩토리가 `BaseModule`을
     뮤테이션하는 시점에 이걸로 등록됨(아래 "base 유틸은 인터페이스" 절과
-    같은 패턴, 새 메커니즘 아님).
+    같은 패턴, 새 메커니즘 아님). **`Tag`/`Attribute`의 base 소유
+    Fallback Handler들(`TagFallbackHandler` 등)도 같은 팩토리 뮤테이션
+    시점에 같이 등록됨** — quad-base 모듈 로드 자체의 부작용이 아님,
+    상세는 아래 "base가 소유하는 핸들러와 주입되는 엔진 op" 절.
   - Handler 자신의 필드는 계속 `process`/`retract`(이미 확정된 이름,
     `question.md`에 "특별한 문제 없음"으로 못박혀 있어 재검토 대상 아님) —
     겹침은 실제 런타임 충돌이 아니라 프로즈 표기 문제였을 뿐이라, 항상
@@ -557,15 +559,30 @@ setAttribute(inst: any, name: string, v: any?): ()  -- v == nil이면 그 이름
   매핑하면 됨(웹이면 `removeAttribute`). base 쪽 규칙 — "Attribute는 오직
   명시적 `None`/`nil`로만 지워진다"(`base/attribute-plan.md`) — 은 그대로.
 
-**[재정정, 2026-08-14 열한 번째 세션 — 앞선 "등록 자체도 백엔드의
-선택" 안은 틀렸음, 철회] `TagHandler`/`AttributeKeyHandler`/
-`AttributeGroupHandler`는 quad-base가 자기 모듈 로드 시점에
-`HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로 스스로 `Dispatch.addHandler` 등록한다
-— 이게 기본이고 필요함.** `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`이라는 밴드
-자체가 정확히 이런 용도 — "아무도 이 자리를 안 가져갔을 때의 안전한
-기본 동작"을 base가 공짜로 제공하는 것. 모든 백엔드가 자동으로
-`Tag`/`Attribute` 부기(참조 카운트/이름 claim)를 얻고, 특별히 뭔가를
-하지 않아도 이 값들이 어떤 자리에 놓이든 최소한 매치는 됨.
+**[재정정, 2026-08-14 열두 번째 세션] `TagHandler`/`AttributeKeyHandler`/
+`AttributeGroupHandler`는 참조 카운트/이름 claim **알고리즘 구현**일
+뿐이고, 스스로 등록되는 주체가 아니다.** `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`에
+실제로 꽂히는 건 그 알고리즘을 그대로 감싸는 **별도 이름의 엔티티**
+(`TagFallbackHandler`/`AttributeKeyFallbackHandler`/
+`AttributeGroupFallbackHandler`) — "이게 기본 안전망으로 자동 설치되는
+대상"임을 이름 자체로 구분한다. **등록 주체는 quad-base 모듈 자체가
+아니라 필요한 엔진(백엔드 팩토리)** — quad-roblox 같은 백엔드가
+`BaseModule`을 구성할 때 자기 전용 Handler들(Property/Event/OnChange/
+UICorner)과 **같이** 이 base 소유 Fallback Handler들도 등록해준다(위
+`Dispatch.addHandler` 절과 같은 경로, `base/module-lifecycle-plan.md`가
+이미 확정해둔 "base는 인터페이스만, 등록/구현은 백엔드 팩토리가
+`BaseModule`을 뮤테이션하는 시점에" 원칙을 그대로 따르는 것뿐 — 새
+예외가 아님). "quad-base가 자기 모듈 로드 시점에 스스로 등록"이라던
+옛 모델은 정확히 `base/lifecycle-pattern.md`가 이미 거부해둔
+`InitNamespace`류 top-level 부작용 패턴과 같은 클래스라 틀렸음 — 원문·
+근거는 `archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md`.
+`HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`이라는 밴드 자체가 정확히 이런 용도 —
+"아무도 이 자리를 안 가져갔을 때의 안전한 기본 동작"을 base가 값싸게
+제공하는 것. 엔진 저자 입장에서 "자동/공짜"인 이유는 직접 알고리즘을
+안 짜도 되기 때문이지 quad-base 모듈 자체가 부작용을 내서가 아님 —
+모든 백엔드가 (자기 팩토리 뮤테이션 한 번으로) `Tag`/`Attribute` 부기를
+얻고, 특별히 뭔가를 더 하지 않아도 이 값들이 어떤 자리에 놓이든 최소한
+매치는 됨.
 
 `addTag`/`removeTag`/`setAttribute`는 base가 시그니처만 소유하고
 실제 구현은 팩토리가 뮤테이션으로 주입하는 **타입 계약**(`bindLifetime`/
@@ -592,10 +609,13 @@ setAttribute(inst: any, name: string, v: any?): ()  -- v == nil이면 그 이름
     isHandlable = function(inst,k,v) return isTag(v) end,
     process = function(inst,k,v) error("이 백엔드는 Tag를 지원하지 않음") end }
   ```
-  `TagHandler` 자신(`FALLBACK`)보다 한 단계 높아 스캔에서 먼저 매치되고,
-  "매치된 Handler 하나만 실행"이라는 기존 규칙 덕분에 `TagHandler.process`
-  (와 그 안의 `tagNameMap` mutation)는 아예 안 불림 — op 에러보다
-  이르고 정확한, 진짜 원자적 실패. 단 이건 **선택적 업그레이드**일 뿐
+  실제로 `FALLBACK`에 등록돼 있는 `TagFallbackHandler`보다 한 단계
+  높아 스캔에서 먼저 매치되고(2026-08-14 열두 번째 세션 정정 — `TagHandler`
+  자신은 스스로 등록되지 않음, 위 "base가 소유하는 핸들러와 주입되는
+  엔진 op" 절 참고), "매치된 Handler 하나만 실행"이라는 기존 규칙
+  덕분에 `TagHandler.process`(와 그 안의 `tagNameMap` mutation)는 아예
+  안 불림 — op 에러보다 이르고 정확한, 진짜 원자적 실패. 단 이건
+  **선택적 업그레이드**일 뿐
   기본 요구사항은 아님 — base 기본 스텁 하나로도 이미 충분히 안전하게
   실패함(`AttributeGroupHandler`의 "부분 실패 경로" 절이 이미 정리한
   "에러=패닉 상태, 그 이후 정합성은 관리 대상 아님" 원칙 + `nameClaims`/
@@ -906,6 +926,21 @@ end
 - 그리고 `Relate`에 쓴 걸 클로저에서 지울 땐 **"내가 실제로 물러날
   때만"** 지울 것 — 조건 밖에서 무조건 지우면 dedup이 무력화됨
   (`RefLeafHandler`가 정확히 이 버그였음).
+- **`Observer`/`Effect`의 Leaf 바인딩(`Dispatch/Leaf.luau`)도 `RefLeafHandler`와
+  같은 `old ~= v` dedup을 둠 — correctness 문제는 아니지만 순수 성능
+  최적화로 채택(2026-08-14 세션, 사용자 판단).** `State<Observer>`/
+  `State<Effect>`가 재-dispatch될 때 안쪽 값이 실제로 안 바뀌어도(같은
+  객체가 다시 옴) (A) 분기는 무조건 `retractor(v)`→`h.process(inst,k,v,index)`를
+  다시 부름 — `Ref`와 달리 이걸 그냥 둬도 **깨지진 않음**: `bindLifetime`/
+  `unbindLifetime`은 `Relate` weak 테이블 쓰기 몇 개뿐이라(`base/
+  lifecycle-pattern.md`) 같은 값에 unbind 직후 바로 rebind해도 실제 Roblox
+  커넥션을 만들거나 끊지 않고, 사용자에게 보이는 재통지도 없음(`Observer`/
+  `Effect`의 `fn`은 이 leaf 바인딩이 아니라 자기 내부 구독이 따로 발화시킴 —
+  `base/effect-plan.md`). 하지만 **`==` 비교(바이트코드 1개+분기)가 매번 여러
+  weak 테이블 쓰기(해싱 비용)를 도는 것보다 항상 더 쌈** — 이득이 공짜에
+  가까운데 안 넣을 이유가 없다는 판단으로 `RefLeafHandler`와 동일한 패턴을
+  그대로 적용. 상세 pseudocode는 `base/source-state-plan.md`의
+  "Observer/Effect Leaf dedup" 절.
 
 **5. `Dispatch`를 통해서만 진입한다.**
 `handler.process(...)`를 직접 부르면 핸들러 비교와 `chains` 기록이 통째로

.claude/base/effect-plan.md

@@ -70,9 +70,10 @@ leaf가 살아있는 동안만 유효, leaf가 죽으면 최종 정리 콜백
 leaf당 실제 Destroying 바인딩 하나(공유 weak table로 되는 Observer보다
 비쌈) — 필요할 때만 쓰는 걸로 충분.
 
-**동적 경로 가드 — `k` 무관 매치, `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`
+### 동적 경로 가드 — `k` 무관 매치, `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`
+
 (2026-08-14 열한 번째 세션, `PreRef`/`Observer`와 같은 패턴, `base/
-source-state-plan.md`의 "동적 경로 가드" 절 참고).** `EffectHandle`도
+source-state-plan.md`의 "동적 경로 가드" 절 참고.) `EffectHandle`도
 children 배열 리터럴 전용이라, 해시 파트 named 자리 등으로 동적으로
 흘러들어오면 명확히 에러내야 함 — `{ priority = HANDLER_PRIORITY_FALLBACK,
 isHandlable = function(inst,k,v) return isEffect(v) end, process =

.claude/base/lifecycle-pattern.md

@@ -442,7 +442,7 @@ quad-roblox 구현 단계에서 실측 확인 대상 — 문제가 되면 gcconn
 이건 `base/dispatch-core-plan.md`의 "핸들러 내부 상태 저장" 유틸(`Relate`
 직접 사용)과 짝을 이루는 별도 유틸 — 하나는 "상태를 어디에 저장할지"
 (`Relate:SetStrong`/`:SetWeak`), 다른 하나는 "언제까지 실행되어도 되는지"
-(`bindLifetime` + `canExecute`)를 다룸. 후자는 내부적으로 전자가 제공하는
+(`bindLifetime` + `canBound`/`canExecute`)를 다룸. 후자는 내부적으로 전자가 제공하는
 같은 `Relate` 프리미티브 위에 얹혀 구현됨(위 절) — 별도 저장 메커니즘을
 새로 만든 게 아니라 `Relate` 하나를 두 용도로 재사용. 둘 다 base가 제공하는
 범용 유틸로 확정.

.claude/base/module-lifecycle-plan.md

@@ -135,12 +135,18 @@ init하려 하면 오류, 없는데 뭔가 생성해서 bind하려 해도 오류
   알고리즘이 통째로 quad-base로 옮겨오면서, 엔진에 실제로 손대는 마지막
   한 줄만 이 경로로 주입받게 됨(`base/dispatch-core-plan.md` "base가
   소유하는 핸들러와 주입되는 엔진 op" 절). **`TagHandler`/
-  `AttributeKeyHandler`/`AttributeGroupHandler` 자신은 quad-base가
-  모듈 로드 시점에 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로 스스로 등록** —
-  `addTag`/`removeTag`/`setAttribute`만 백엔드 팩토리가 뮤테이션으로
-  채우는 타입 계약. 아직 아무 팩토리도 안 채운 슬롯의 기본값은
-  quad-base가 명시적으로 에러내는 스텁으로 미리 채워둠(조용한 no-op
-  추측 아님 — base가 임의 엔진의 "맞는 기본 동작"을 알 수 없어서).
+  `AttributeKeyHandler`/`AttributeGroupHandler` 자신은 참조 카운트/이름
+  claim 알고리즘 구현일 뿐 스스로 등록되는 주체가 아님(2026-08-14 열두
+  번째 세션 정정, 옛 "quad-base 모듈 로드 시점에 스스로 등록" 모델은
+  `archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md`) —
+  `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`에 실제로 꽂히는 건 이걸 감싸는
+  `TagFallbackHandler`/`AttributeKeyFallbackHandler`/
+  `AttributeGroupFallbackHandler`이고, 등록 주체는 quad-base 모듈 자체가
+  아니라 백엔드 팩토리(바로 위 문단과 같은 `BaseModule` 뮤테이션 경로 —
+  새 예외 아님).** `addTag`/`removeTag`/`setAttribute`만 백엔드 팩토리가
+  뮤테이션으로 채우는 타입 계약. 아직 아무 팩토리도 안 채운 슬롯의
+  기본값은 quad-base가 명시적으로 에러내는 스텁으로 미리 채워둠(조용한
+  no-op 추측 아님 — base가 임의 엔진의 "맞는 기본 동작"을 알 수 없어서).
   더 명확한 메시지나 진짜 원자적 실패(부기 mutation 0회)를 원하는
   백엔드는 opt-in으로 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK + 1`짜리 가로채기
   Handler를 추가로 등록할 수 있음 — 상세는

.claude/base/ref-plan.md

@@ -254,7 +254,9 @@ skip"이라는 dedup은 `process`가 "이전에 뭐가 있었는지"를 알아
 local relate = Relate()  -- Ref-leaf handler 전용, (inst,k)별 마지막으로 바인딩한 Ref 기억 —
                           -- process의 spurious 재바인딩 dedup 전용(클로저 캡처로는 대체 불가)
 
-RefLeafHandler.isHandlable(inst, k, v) = isRef(v) and not isPreRef(v)
+RefLeafHandler.isHandlable(inst, k, v) = isRef(v) and not isPreRef(v) and not isPostRef(v)
+    -- [2026-08-14 열두 번째 세션 정정] PostRef 도입(아홉 번째 세션) 당시 이 자리가
+    -- 안 갱신돼 있었음 — 아래 "타입/판별" 절의 최종 공식과 일치시킴
 
 function RefLeafHandler.process(inst, k, v, index)
     local old = relate:GetStrong(inst, k)
@@ -583,7 +585,7 @@ flatten된 값은 해시 파트(프로퍼티 키)로 존재하게 되고, Store
     나지만, 나중에 named 자리 바인드 같은 실제 기능이 확정되면 base
     가드를 건드리지 않고 그 기능의 Handler를 평범한 우선순위로 하나
     등록하는 것만으로 자연히 우선함, `base/dispatch-core-plan.md`의
-    "`HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`" 절). 이
+    "base가 소유하는 핸들러와 주입되는 엔진 op" 절). 이
     Handler는 **`Dispatch.process`/`getHandler`의 정상 우선순위 스캔에
     등록**되는 반면(pre-pass처럼 그 밖에서 도는 게 아님), 리터럴 배열의
     `PreRef`는 pre-pass가 fire와 동시에 해당 슬롯을 소진(**[정정,
@@ -758,7 +760,7 @@ dispatch-core-plan.md` "Length/Offset" 절의 계약을 특수 취급 없이 그
 이유는 `ProcessedPreRef`와 동일 — "원래부터 빈 자리(`None`)"와 구별돼야
 등록 책임 소재가 분명해지고, 배열에 구멍이 안 생김.
 
-**동적 경로 가드 Handler도 거울상으로 하나 더**
+### 동적 경로 가드 Handler도 거울상으로 하나 더
 
 `PreRef`와 똑같이, `PostRef`도 **children 배열의 리터럴 아이템으로만** 놓을
 수 있음 — Modifier 필드/Source/Store 값으로는 **타입으로 차단**(이유도

.claude/base/source-state-plan.md

@@ -897,23 +897,29 @@ retract/Destroy되면 자동으로 정리됨.
   `Ref`와 같은 방식으로 라이프사이클에 묶어주는 것 말고는 base가
   더 해줄 일이 없음. 새 dispatch 메커니즘이 아니라 기존 children-array
   참가자 패턴의 반복.
-- **동적 경로 가드 — `k` 무관 매치, `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`
-  (2026-08-14 열한 번째 세션, `PreRef`의 동적 경로 가드와 같은 패턴).**
-  `Observer`도 children 배열 리터럴 전용이라, 해시 파트 named 자리
-  등으로 동적으로 흘러들어오면(타입 우회 버그) 명확히 에러내야 함 —
-  전용 `Handler` 등록: `{ priority = HANDLER_PRIORITY_FALLBACK,
-  isHandlable = function(inst,k,v) return isObserver(v) end, process =
-  function(inst,k,v) error("Observer는 children 배열 리터럴에만 놓을 수
-  있음") end }`. `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`인 이유는 이게 무조건 막는
-  하드 블록이 아니라 `Tag`/`Attribute`/`PreRef`와 같은 "base가 소유하되
-  평범한 우선순위로 등록된 다른 Handler가 있으면 그쪽이 이기는" 자리이기
-  때문(`base/dispatch-core-plan.md`의 "`HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`" 절) —
-  지금은 아무도 그 자리를 안 가져가서 항상 이 가드가 에러를 내지만, 이
-  Handler를 만드는 게 목적이 아니라 "지금은 확정된 기능이 없다"는 default를
-  base가 값싸게 제공하는 것뿐. (**이 가드가 없던 이전엔** 확정된 "매치
-  실패는 즉시 error" 규칙에 의해 결과적으로 똑같이 에러가 났었음 — 이
-  가드는 동작을 바꾸는 게 아니라 에러 메시지를 명확하게 하고, 미래에
-  override할 자리를 구조적으로 열어두는 것.)
+
+### 동적 경로 가드 — `k` 무관 매치, `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`
+
+(2026-08-14 열한 번째 세션, `PreRef`의 동적 경로 가드와 같은 패턴.)
+`Observer`도 children 배열 리터럴 전용이라, 해시 파트 named 자리
+등으로 동적으로 흘러들어오면(타입 우회 버그) 명확히 에러내야 함 —
+전용 `Handler` 등록: `{ priority = HANDLER_PRIORITY_FALLBACK,
+isHandlable = function(inst,k,v) return isObserver(v) end, process =
+function(inst,k,v) error("Observer는 children 배열 리터럴에만 놓을 수
+있음") end }`. `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`인 이유는 이게 무조건 막는
+하드 블록이 아니라 `Tag`/`Attribute`/`PreRef`와 같은 "base가 소유하되
+평범한 우선순위로 등록된 다른 Handler가 있으면 그쪽이 이기는" 자리이기
+때문(`base/dispatch-core-plan.md`의 "base가 소유하는 핸들러와 주입되는
+엔진 op" 절) —
+지금은 아무도 그 자리를 안 가져가서 항상 이 가드가 에러를 내지만, 이
+Handler를 만드는 게 목적이 아니라 "지금은 확정된 기능이 없다"는 default를
+base가 값싸게 제공하는 것뿐. (**이 가드가 없던 이전엔** 확정된 "매치
+실패는 즉시 error" 규칙에 의해 결과적으로 똑같이 에러가 났었음 — 이
+가드는 동작을 바꾸는 게 아니라 에러 메시지를 명확하게 하고, 미래에
+override할 자리를 구조적으로 열어두는 것.)
+
+이어서, base가 제공하는 나머지 항목:
+
 - **콜백 실행은 기존 `canExecute` predicate로 게이팅**(Slot 생존 확인과
   동일한 재사용 — "canExecute 하나로 통일" 원칙, 새 메커니즘 발명 아님)
   — 발화 시점과 처리 시점 사이에 owning leaf가 이미 죽었으면 no-op.
@@ -1159,7 +1165,8 @@ leaf 부착을 통한 간접 호출이든) 둘뿐** — 새 규칙을 따로 만
 
 ```lua
 function bindLifetime(inst, value)
-    if canExecute(value) then
+    if canBound(value) then  -- [정정, 2026-08-14 열두 번째 세션] 이 절이 확정한 대로
+                              -- bindLifetime의 게이트는 canBound, canExecute 아님
         error("이미 바인딩된 값")   -- 메시지 분기는 위 게이트 스케치 참고
     end
     ... -- gchold 등록 + gcconn 참조 복사(base/lifecycle-pattern.md)
@@ -1181,6 +1188,51 @@ end
   뒤에 같은 값을 leaf로 놓거나 `:Subscribe()`하면 기존 두 진입점의 기존
   체크가 그대로 걸러줌 — 이 방향은 별도 코드 추가 없이 이미 성립.
 
+### Observer/Effect Leaf dedup — `RefLeafHandler`와 같은 패턴, 순수 성능 최적화(2026-08-14 세션)
+
+**correctness 문제는 아님 — `old ~= v`를 안 넣어도 안 깨짐.** `State<Observer>`/
+`State<Effect>`가 재-dispatch될 때 안쪽 값이 그대로여도(같은 객체가 다시 옴)
+Dispatch의 (A) 분기(`base/dispatch-core-plan.md` "Dispatch 체인" 절)는 무조건
+`retractor(v)`→`process(inst,k,v,index)`를 다시 부름 — 이걸 그냥 둬도
+`bindLifetime`/`unbindLifetime`이 `Relate` weak 테이블 쓰기 몇 개뿐이라(위
+"(1)" 코드 블록, `base/lifecycle-pattern.md`) 실제 Roblox 커넥션을 만들거나
+끊지 않고, 사용자에게 보이는 재통지도 없음(`fn` 재실행은 이 leaf 바인딩이
+아니라 자기 내부 구독이 따로 트리거함).
+
+**그래도 dedup을 넣기로 함(사용자 판단)** — `==` 비교 하나(바이트코드 1개
++ 분기)가 매번 여러 weak 테이블 읽기/쓰기(해싱 비용)를 도는 것보다 항상 더
+싸서, 이득이 공짜에 가까운데 안 넣을 이유가 없음. `RefLeafHandler`(`base/
+ref-plan.md` "`Ref`의 retract" 절)와 완전히 같은 모양을 그대로 재사용:
+
+```lua
+local relate = Relate()  -- Observer/Effect-leaf 전용, (inst,k)별 마지막으로 바인딩한 값 기억 —
+                          -- process 재실행 시 identical-value dedup(순수 성능 최적화,
+                          -- Ref처럼 재통지 부작용이 있어서가 아님)
+
+ObserverEffectLeafHandler.isHandlable(inst, k, v) =
+    type(k) == "number" and (isObserver(v) or isEffect(v))
+    -- k 타입까지 반드시 체크 — 안 그러면 바로 위 "동적 경로 가드" FALLBACK
+    -- Handler(named 자리로 흘러온 값을 에러내려는 것)가 이 자리에 먼저
+    -- 매치돼버려 죽은 코드가 됨(2026-08-14 열두 번째 세션 수정)
+
+function ObserverEffectLeafHandler.process(inst, k, v, index)
+    local old = relate:GetStrong(inst, k)
+    if old ~= v then  -- 이미 같은 값이 이 자리를 차지 중이면 재바인딩 skip
+        bindLifetime(inst, v)  -- Effect는 내부적으로 자기 Observer까지 cascade(`base/effect-plan.md`)
+    end
+    relate:SetStrong(inst, k, v)
+    return function(nextValue)
+        if nextValue ~= v then
+            unbindLifetime(v)
+            -- [`RefLeafHandler`와 같은 주의] relate 정리는 반드시 이 분기 *안*에서만 —
+            -- 밖에 두면 spurious 재발행(nextValue == v)에서도 기록이 지워져 곧바로
+            -- 이어지는 process가 `old ~= v`를 항상 참으로 보고 dedup이 무력화됨.
+            if relate:GetStrong(inst, k) == v then relate:SetStrong(inst, k, nil) end
+        end
+    end
+end
+```
+
 ## PA님 코드와의 교차검증(2026-08-04 4차 라운드) — 둘 다 기존 확정 유지
 
 `.claude/initreq/artworks/EventDrivenProgramming/`(Connection/Event/

.claude/base/tag-plan.md

@@ -152,7 +152,9 @@ identity로 홀더를 추적하면 같은 객체를 두 위치(`k1`, `k2`)에
 ```lua
 local tagNameMap = Relate()   -- {[inst(weak)] = {[tagName]: {[k]: true}}} — 이름별 현재 걸고 있는 위치들
 
-TagHandler.priority = HANDLER_PRIORITY_FALLBACK
+-- TagHandler 자신은 `.priority` 없음(직접 등록 안 됨) — 아래 "패키지 배치" 절의
+-- `TagFallbackHandler = { priority = HANDLER_PRIORITY_FALLBACK, isHandlable = TagHandler.isHandlable,
+-- process = TagHandler.process }`가 실제로 등록되는 얇은 래퍼(2026-08-14 열두 번째 세션 정정)
 TagHandler.isHandlable(inst, k, v) = isTag(v)  -- Brand 기반, array-part 전용
 
 function TagHandler.process(inst, k, v, index)
@@ -264,19 +266,34 @@ removeTag(inst: any, names: {string}): ()
   vararg → `string | {string}`으로 되돌아갔던 것과 **같은 이유**(위 "값
   모양" 절). 배치 호출 자체는 테이블로도 되므로 웹 `className` 일괄
   갱신 요구도 그대로 충족됨.
-- **등록 우선순위는 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK` — `TagHandler` 자신은
-  quad-base가 모듈 로드 시점에 스스로 등록**(2026-08-14 열한 번째 세션
-  재확인 — 한때 "등록 자체가 백엔드 선택"으로 잘못 정정됐다가 철회됨).
+- **등록 우선순위는 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK` — 단 여기 꽂히는 건
+  `TagHandler` 자신이 아니라 그걸 감싸는 `TagFallbackHandler`(2026-08-14
+  열두 번째 세션 정정 — `TagHandler`는 참조 카운트 알고리즘 구현일
+  뿐, 스스로 등록되는 주체가 아님).** 등록 주체는 quad-base 모듈 자체가
+  아니라 백엔드 팩토리 — quad-roblox 같은 백엔드가 `BaseModule`을
+  구성할 때 자기 전용 Handler들과 같이 이 `TagFallbackHandler`도 등록해줌
+  (`base/module-lifecycle-plan.md`가 이미 확정해둔 "base는 인터페이스만,
+  등록은 팩토리 뮤테이션 시점" 원칙 그대로). 옛 "quad-base 모듈 로드
+  시점에 스스로 등록" 모델은
+  `archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md`.
   `addTag`/`removeTag`만 백엔드 팩토리가 채우는 타입 계약, 안 채운
   슬롯의 base 기본값은 명시적으로 에러내는 스텁. 더 명확한 메시지나
   진짜 원자적 실패를 원하는 백엔드는 opt-in으로
   `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK + 1`짜리 가로채기 Handler를 추가로 등록
   가능. 태그 처리 자체를 통째로 다른 알고리즘으로 바꾸고 싶은 백엔드는
   `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`보다 확실히 높은 우선순위로 자기 Handler를
-  등록하면 base `TagHandler`를 완전히 대체함(같은 override 원리).
+  등록하면 base `TagFallbackHandler`를 완전히 대체함(같은 override 원리).
   상세는 `base/dispatch-core-plan.md`의 "base가 소유하는 핸들러와
   주입되는 엔진 op" 절 — `Attribute`도 정확히 같은 구조
-  (`base/attribute-plan.md`).
+  (`base/attribute-plan.md`). 래퍼는 필드 셋뿐인 얇은 재노출:
+
+  ```lua
+  TagFallbackHandler = {
+      priority = HANDLER_PRIORITY_FALLBACK,
+      isHandlable = TagHandler.isHandlable,
+      process = TagHandler.process,
+  }
+  ```
 - 이건 새 아키텍처 개념이 아니라 이미 확정된 "base는 인터페이스/값,
   backend는 구현"(`LifetimeHandle`의 `bindLifetime`/`canExecute`,
   `Dispatch.addHandler` 자체가 그 패턴)을 핸들러 층까지 밀어붙인 것.

.claude/question.md

@@ -18,7 +18,8 @@
 > lazy 핸들 계약)는 열세 번째 세션에, `0-Z`(Attribute 이름 소유권)와
 > `0-A`(재디스패치 하강 diff)는 열네 번째 세션에, **`0-W`(`Ref` 이중
 > 배치 방지)는 2026-08-14 열한 번째 세션에 확정·`base/` 반영 완료** —
-> "결정 대기" 절 자체가 지금은 비어 있음. 해소 전 원문과 결론은
+> 그래서 이 문서엔 이제 "결정 대기" 절 자체가 없음(비어서 헤딩째로
+> 삭제). 해소 전 원문과 결론은
 > `archive/question-resolved.md`, 뒤집힌 옛 재디스패치 모델은
 > `archive/dispatch-hintvalue-model-reversed.md`.
 >

.claude/session/2026-08-14-12-observer-effect-leaf-dedup.md

@@ -0,0 +1,212 @@
+# 2026-08-14 열두 번째 세션 — Observer/Effect Leaf에 `Ref`와 같은 identical-value dedup 추가(성능 최적화)
+
+## 배경
+
+이전 대화에서 State<Ref>/State<Effect>/State<Observer>가 전부 설계상
+지원되는지(읽기만으로 판단) 확인한 뒤, 사용자가 이어서 "state<Observer>의
+`state`가 emit됐는데 내부 Observer 객체 자체는 안 바뀐 경우, unbind/bind가
+안 일어나고 process/retract가 nop인지"를 물었다.
+
+## 1차 조사 — Dispatch 계층엔 값 동일성 비교가 없음
+
+`base/dispatch-core-plan.md`의 "Dispatch 체인" 절(`Dispatch.process`의
+(A) 분기)을 추적한 결과: 핸들러 **타입**이 같으면 `v`가 이전 값과 같은
+객체든 아니든 무조건 `slot.retractor(v)`→`h.process(inst,k,v,index)`가
+다시 불림 — Dispatch 자신은 값 동일성을 전혀 비교하지 않고, 값 단위
+dedup은 필요한 핸들러가 직접 `Relate`로 구현해야 하는 몫(`RefLeafHandler`가
+`old ~= v`를 `Relate`로 체크하는 게 그 예, `base/ref-plan.md` "`Ref`의
+retract" 절). `Dispatch/Leaf.luau`가 매치하는 Observer/Effect 쪽엔 이
+dedup이 문서 어디에도 없다는 걸 확인하고 사용자에게 "확정된 설계는 아님,
+잠재적 갭"으로 보고했다.
+
+## 2차 — "메인에서 작업해도 됨, 문제 되는 부분 찾아 고쳐" 지시 후 재조사
+
+사용자가 다른 에이전트는 쉬고 있으니 메인 브랜치에서 직접 작업해도
+된다며 이 갭을 고치라고 지시. 처음엔 곧바로 `RefLeafHandler`와 같은
+dedup을 추가하려 했으나, 그 전에 `base/lifecycle-pattern.md`의
+`bindLifetime`/`unbindLifetime` **실제 구현 스케치**를 다시 추적해보니
+애초에 "버그"가 아니었음이 드러났다:
+
+- `bindLifetime`/`unbindLifetime`은 `Relate` weak 테이블에 대한 필드
+  쓰기 몇 개뿐 — 실제 Roblox 커넥션(`gcconn`)은 **Instance 생성 시점에
+  단 한 번만** 만들어져 모든 `bindLifetime` 호출이 공유(위 문서 "(0)"
+  절). 같은 값에 unbind 직후 바로 rebind해도 커넥션을 만들거나 끊지
+  않음 — 저렴하고 안전.
+- `Ref`가 dedup이 **꼭 필요했던** 이유는 `RefLeafHandler.process`가
+  `v:Set(inst)`를 호출해서 — 이건 사용자가 등록한 `:Callback()`을
+  스퓨리어스하게 재통지하는 **관측 가능한 부작용**. Observer/Effect의
+  Leaf 바인딩(`bindLifetime`만 호출)엔 이런 부작용이 없음 — `fn` 재실행은
+  leaf 바인딩이 아니라 Observer/Effect 자기 내부 구독이 따로 트리거함.
+
+이 재조사를 근거로 처음엔 `base/dispatch-core-plan.md`에 "Observer/Effect
+Leaf는 이 dedup이 불필요 — 확인 후 기각"이라는 노트를 추가하고, 사용자에게
+"버그가 아니었다"고 보고했다(이 시점까지는 커밋 전).
+
+## 3차 — 사용자 반론: 성능상 `==` 비교가 항상 더 쌈, 그래도 넣는다
+
+사용자가 correctness 문제가 아니라는 판단엔 동의하면서도, **성능
+관점에서 `==` 비교(바이트코드 1개 + 분기)가 매번 여러 `Relate` weak
+테이블 읽기/쓰기(해싱 비용)를 도는 것보다 항상 더 싸다**고 지적 — 이득이
+공짜에 가까운데 안 넣을 이유가 없다는 판단으로, `RefLeafHandler`와 같은
+패턴을 그냥 넣기로 확정.
+
+## 최종 반영
+
+- `base/dispatch-core-plan.md` "핸들러 내부 상태 저장" 절(4번) — "불필요,
+  확인 후 기각" 노트를 "채택함(correctness 아니라 순수 성능 최적화)"으로
+  교체, 근거(gcconn 공유로 안전함 + `==` 비교가 항상 더 쌈) 둘 다 명시.
+- `base/source-state-plan.md`에 새 절 **"Observer/Effect Leaf dedup"**
+  신설(위 "bindLifetime이 이 게이트의 두 번째 진입점이다" 절 바로 뒤,
+  "PA님 코드와의 교차검증" 절 앞) — `RefLeafHandler`와 완전히 같은 모양의
+  pseudocode(`old ~= v` 체크, retractor 안에서만 `relate` 정리하는
+  기존 주의사항까지 그대로 재사용).
+- `doc-check.py` ERROR 0 유지 확인(중간에 절 제목이 줄바꿈에 걸쳐
+  인용되면서 생긴 WARN 1건은 그 자리에서 한 줄로 재정렬해 해소).
+
+## 교훈
+
+- **"문제로 보인다"와 "실제로 문제다"는 구현 스케치를 끝까지 추적해야
+  갈린다** — `bindLifetime`/`unbindLifetime`의 실제 비용(weak table 쓰기
+  몇 개, 커넥션 재생성 없음)을 확인하기 전까진 이게 실제 버그인지 판단할
+  근거가 없었음. 처음 보고("잠재적 갭")는 근거 없이 과하게 신중했고, 재조사
+  후 "버그 아님"도 성능 관점을 놓쳐 성급했음 — 두 번 다 사용자가 다음
+  질문으로 바로잡음.
+- **"correctness엔 불필요"와 "넣을 가치가 없다"는 다른 결론** — 안전하다고
+  최적화까지 자동으로 기각되는 건 아님, 비용 대비 이득을 따로 판단해야 함.
+
+## 4차 — `/code-review` 실행, 확정 findings 10건 + 추가 발견 1건
+
+사용자가 `/code-review`(effort: high)를 실행 — 이 코퍼스는 소스코드가
+없는 설계 문서 저장소라 "버그"는 자기모순/dead pseudocode/깨진 절
+참조로 정의됨. 결과 10건을 `ReportFindings`로 렌더한 뒤, 같은
+task-id가 한 번 더(다른 표본의 finder 조합으로) notify하며 1건을
+추가로 찾아냄(`effect-plan.md`/`ref-plan.md`/`source-state-plan.md`의
+"동적 경로 가드"가 볼드 텍스트일 뿐 실제 마크다운 헤딩이 아닌데 6곳이
+절 제목처럼 인용 — `doc-check.py`로 직접 재확인해 사전에 존재하던
+WARN임을 검증, "이번 diff가 새로 만들었다"는 리뷰의 프레이밍만 부정확
+했음). 사용자가 "전부 고쳐줘"로 확정.
+
+## 5차 — 고치던 중 사용자 개입: Tag/Attribute 자기등록 모델 자체가 틀림
+
+findings #5(`dispatch-core-plan.md:402`)/#6(`:560`)을 고치려던 참에
+사용자가 끼어들어 "tag, attribute를 base가 스스로 등록한다는 사실이
+아닌거 알지?"라고 지적 — 이건 열한 번째 세션이 네 라운드 정정 끝에
+확정했던 "`TagHandler`/`AttributeKeyHandler`/`AttributeGroupHandler`가
+quad-base 모듈 로드 시점에 스스로 등록"이라는 결론 그 자체였다.
+
+사용자가 정정한 모델: (1) `TagHandler` 등 그 이름들은 참조 카운트/이름
+claim **알고리즘 구현**일 뿐 — 공유 코드라 base에 위치하는 것뿐,
+스스로 등록되는 주체가 아님. (2) `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`에 실제로
+꽂히는 건 이를 감싸는 **별도 이름의 엔티티**(`TagFallbackHandler` 등)여야
+함 — 이름 자체로 "자동 안전망"임을 구분. (3) 등록 주체는 quad-base
+모듈이 아니라 **필요한 엔진(백엔드 팩토리)** — `BaseModule` 뮤테이션
+시점에 자기 전용 Handler들과 같이 등록. 사후 검증 결과 이건
+`base/lifecycle-pattern.md`가 이미 명시적으로 거부해둔 `InitNamespace`류
+top-level 부작용 패턴과 정확히 같은 클래스의 실수였고,
+`base/module-lifecycle-plan.md`가 이미 일반화해둔 "base는 인터페이스만,
+등록/구현은 팩토리 뮤테이션 시점"이라는 원칙을 이 Tag/Attribute
+결론만 예외로 뒀던 것이었다.
+
+**반영**: `archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md`
+신설(뒤집힌 원문+근거), `base/dispatch-core-plan.md`("base가 소유하는
+핸들러와 주입되는 엔진 op" 절 전면 재작성 + `addHandler` 절 수정),
+`base/tag-plan.md`, `base/attribute-plan.md`, `base/architecture.md`
+(Tag.luau 파일 설명), `base/module-lifecycle-plan.md` 전부 새 이름
+(`TagFallbackHandler`/`AttributeKeyFallbackHandler`/
+`AttributeGroupFallbackHandler`)과 새 등록 주체 서술로 갱신.
+`CLAUDE.md`의 11번째 세션 서술은 **역사적 기록으로 그대로 둠**(그
+세션 시점엔 최선의 결론이었음) — 이 재역전만 짧게 링크로 남김.
+
+## 최종 반영 (code-review findings 11건 전부)
+
+1. `source-state-plan.md` `ObserverEffectLeafHandler.isHandlable`에
+   `type(k) == "number"` 체크 추가(FALLBACK 가드가 죽은 코드였던 것 수정).
+2. `source-state-plan.md`의 `bindLifetime` pseudocode `canExecute`→
+   `canBound`로 정정.
+3. `README.md` source-state-plan.md 행의 "canExecute 하나로 통합" 서술을
+   `canBound`/`canExecute` 분리 모델로 갱신.
+4. `lifecycle-pattern.md` 445줄 "bindLifetime + canExecute"에 `canBound`
+   추가.
+5-6. `dispatch-core-plan.md`의 Tag/Attribute 등록 모델 전면 재작성(위
+   5차 참고, 원래 findings의 "stale 문장"/"미설명 배너" 둘 다 이걸로 해소).
+7. `ref-plan.md:585`/`source-state-plan.md:910`의 존재하지 않는
+   `"HANDLER_PRIORITY_FALLBACK"` 절 인용을 실제 헤딩 제목("base가
+   소유하는 핸들러와 주입되는 엔진 op")으로 정정.
+8. `question.md`/`CLAUDE.md`/`HUMAN_TODO.md`의 "결정 대기 절이 비어
+   있음" 서술을 "헤딩째로 삭제됨"으로 정정(헤딩 자체가 이미 없었음).
+9. `CLAUDE.md`의 Debounce/Throttle "열린 질문 4개"를 개수 언급 없이
+   `question.md`/`debounce-throttle-plan.md` §12로 위임(실제는 6개 —
+   "개수는 소스 하나만" 원칙 적용).
+10. `CLAUDE.md`의 11번째 세션 기록을 ~103줄에서 ~13줄로 압축(전문은
+    이미 `session/2026-08-14-11-...md`에 보존돼 있어 손실 없음).
+11. `effect-plan.md`/`ref-plan.md`/`source-state-plan.md`의 볼드
+    "동적 경로 가드" 3곳을 전부 실제 `###` 헤딩으로 승격 — 6곳의 절
+    인용이 전부 자연히 해소됨.
+
+`doc-check.py` ERROR 0 / WARN 93→85 유지 확인(마지막에 새 archive
+파일을 README 색인에 추가하지 않아 ERROR 1건 잠깐 발생 — 바로 수정).
+
+## 교훈
+
+- **문서가 "네 라운드 정정 끝에 확정"했다고 자기 서술해도 그게 진짜
+  맞다는 보장은 아님** — 같은 결론이 그 코퍼스 안의 다른 확정 원칙
+  (`module-lifecycle-plan.md`의 팩토리 뮤테이션 패턴)과 충돌하는지는
+  "여러 번 검토했다"는 사실과 별개로 매번 다시 확인해야 함.
+- **사용자가 "아닌 거 알지?"로 끼어들면 그 자리에서 멈추고 확인부터** —
+  이미 진행 중이던 수정 계획(findings #5/#6)을 그대로 밀어붙였으면 틀린
+  전제 위에 새 "정정"을 또 쌓을 뻔했음.
+
+## 6차 — 같은 실수의 다른 잔존 여부 전수 확인
+
+사용자가 "다른 부분도 이런 실수 나온 거 있는지 봐줘"라고 요청 —
+"모듈 로드 시점/require 시점에 스스로 등록·실행"류 top-level 부작용
+주장을 코퍼스 전체에서 grep. 두 개는 오탐으로 확인(`bind-system-plan.md`
+133줄은 그냥 정적 lookup 테이블 채우기라 부작용 없음, `research/
+debug-tooling-plan.md`362줄은 React DevTools 비교 서술이라 quad 자신의
+설계가 아님). `dispatch-core-plan.md`의 일반 Handler 등록 절(492-516줄,
+`NoneHandler`/`StoreBind`/`Leaf`)은 이미 "BaseModule 테이블에 딸린
+state"로 정확히 서술돼 있어 문제 없음 확인.
+
+**진짜 갭 발견**: `ROADMAP.md` M10 체크리스트가 여전히 `TagHandler`/
+`AttributeKeyHandler`/`AttributeGroupHandler` 자체를
+`HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로 등록한다고 서술 중이었고, 새로 분리된
+`TagFallbackHandler`/`AttributeKeyFallbackHandler`/
+`AttributeGroupFallbackHandler` 파일 자체가 체크리스트에 아예 없었음
+— 이대로면 구현자가 이 세 파일을 만들 필요를 몰랐을 것. M10 배너에
+정정 노트 추가, 세 알고리즘 항목에서 "스스로 등록 안 함" 문구로
+정정, 새 Fallback 파일 셋을 체크리스트 항목으로 추가.
+`base/architecture.md`의 AttributeKey.luau/Attribute.luau 파일 트리
+설명에도 같은 Fallback 언급 보강(Tag.luau는 5차에서 이미 반영됨).
+`doc-check.py` ERROR 0 유지.
+
+## 7차 — 두 번째 `/code-review high`, 5차 정정의 잔존 흔적 3건 + 별개 버그 1건
+
+사용자가 `/code-review high`를 재실행 — 5차의 Tag/Attribute 정정이
+프로즈만 고치고 실제 pseudocode/다른 서술은 놓친 곳들을 정확히 잡아냄:
+
+1. `tag-plan.md:155` — `TagHandler.priority = HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`
+   pseudocode가 100줄 아래 프로즈 정정과 모순(실제 코드로 복붙될
+   블록이라 가장 심각). `TagHandler`는 `.priority` 없음으로 수정,
+   "패키지 배치" 절에 `TagFallbackHandler = { priority = ...,
+   isHandlable = TagHandler.isHandlable, process = TagHandler.process }`
+   래퍼 pseudocode 신설.
+2. `dispatch-core-plan.md:612` — opt-in 가로채기 예시가 "`TagHandler`
+   자신(FALLBACK)"이라고 서술, 몇 줄 위 재정정 블록과 모순 — 실제
+   FALLBACK에 있는 건 `TagFallbackHandler`로 정정.
+3. `ref-plan.md:257` — `RefLeafHandler.isHandlable`이 `and not
+   isPostRef(v)`를 빠뜨림(PostRef 도입 9차 세션 때 이 자리가 안
+   갱신됨) — 같은 파일 783줄의 최종 공식과 불일치했던 걸 발견, 이번
+   세션과 무관한 **별개의 사전 존재 버그**였음(Tag/Attribute 정정과
+   무관). 정정.
+4. `architecture.md:170` — `Leaf.luau` 파일 트리가 `v=Ref/Observer/
+   PreRef/PostRef`만 나열하고 `Effect`가 빠져 있었음(이번 세션 1~3차가
+   만든 `ObserverEffectLeafHandler`와 불일치) — `Effect` 추가 + 결합
+   핸들러 언급 보강.
+
+전부 직접 재확인 후 반영(finder가 인용한 줄 번호/문맥을 실제로 열어
+확인). `doc-check.py` ERROR 0 유지.
+
+**교훈**: 프로즈만 고치고 pseudocode 블록을 안 고치는 게 이 세션에서
+반복된 패턴(5차의 근본 원인과 같은 클래스) — "핸들러 계약을 코드
+블록으로 정의하는 절"은 그 코드 블록 자체를 grep 대상에 넣어야
+한다는 게 이번에 다시 확인됨.

CLAUDE.md

@@ -174,7 +174,7 @@ modifier/Ref의 컴포넌트 경계 통과 방식) 논의도 2026-08-04 세션
    되짚음 — "이미 묶여 있는가"(bound 문맥)와 "지금 발화해도 되는가"
    (execute 문맥)는 판정 로직은 공유해도 호출부의 질문이 다르다는 사용자
    지적, `base/lifecycle-pattern.md`의 "`canBound` vs `canExecute`" 절).
-   `question.md`의 "결정 대기" 절 자체가 지금은 비어 있음.
+   `question.md`엔 이제 "결정 대기" 절 자체가 없음(비어서 헤딩째로 삭제).
 
    **M0 착수 전 반드시 읽을 것 — 이 두 개는 "결정"이 아니라 "구현 규약"이라
    여전히 유효**:
@@ -266,7 +266,8 @@ modifier/Ref의 컴포넌트 경계 통과 방식) 논의도 2026-08-04 세션
    게이티드 노드를 공용 `Gate`로 빼두는 것만은 그 시점에 해야 함**(따로
    하면 같은 설계를 두 번 함). 주입 op 2개(`setTimeout`/`clearTimeout`)가
    백엔드 팩토리 표면에 추가될 예정이라는 것도 M1 설계 시 인지. 설계는
-   네 라운드로 대부분 확정됐고 남은 열린 질문 4개는 `question.md` 3번.
+   네 라운드로 대부분 확정됐고 남은 열린 질문은 `question.md` 3번(개수는
+   거기도 반복 안 함 — 소스는 `research/debounce-throttle-plan.md` 12절).
 5. 자율 작업 루프/스케줄 설정 여부는 사용자 결정 대기 중
    (`HUMAN_TODO.md` 2번 항목).
 
@@ -1371,102 +1372,72 @@ Modifier 필드 금지 규칙과 혼동해 잘못 답했다가 사용자 지적
 **2026-08-14 열한 번째 세션 — 코퍼스 전체 감사(서브에이전트 6개 병렬),
 `canBound`/`canExecute` 재분리로 `question.md` 0-W 해소**
 (`session/2026-08-14-11-corpus-audit-canbound-resplit.md`)
-사용자 요청으로 `.claude/` 전체를 `doc-check.py` + 6개 병렬 서브에이전트로
-감사 — stale 세션 번호(luau-test 파일들의 "canExecute 재정정"이 "세 번째"
-vs "다섯 번째"로 갈라짐, archive 교차확인 결과 다섯 번째가 맞음), 잘못된
-인용(`comparison-charm.md`가 이미 확정된 `:Compute`의 `previous` 인자를
-존재하지 않는 문서 인용으로 "미결"이라 잘못 서술), 자기모순 배너(`tag-plan.md`
-의사코드와 "패키지 배치" 절 우선순위 불일치, `additional-primitives-plan.md`의
-"새 질문 없음" 배너가 이후 추가된 질문 2개와 모순) 등 15개 파일의 실제
-사실 오류를 발견·수정. 감사 후 사용자가 `question.md` 0-W(`Ref` 이중
-배치 방지)를 선택지 (a)로 확정 — 메커니즘은 `RefLeafHandler`가 새
-`Relate` 없이 `bindLifetime`/`unbindLifetime`을 재사용(이미 내장된
-이중 바인딩 가드를 그대로 탐). 이 과정에서 그 가드 이름이 `canExecute`인
-게 개념적으로 안 맞다는 지적 — "이미 묶여 있는가"(bound 문맥, `bindLifetime`/
-`Observer:Subscribe()`가 묻는 것)와 "지금 발화해도 되는가"(execute 문맥,
-State emit 전파 루프만 묻는 것)는 판정값은 같아도 다른 질문이라, 2026-08-14
-다섯 번째 세션에 "canBound 폐기, canExecute로 통합"했던 걸 부분적으로
-되짚어 `canBound`를 별도 진입점으로 재도입(판정 로직은 비공개 헬퍼
-`isBoundAlive` 하나로 계속 공유 — 코드 중복 없이 호출부 의미만 분리,
-다섯 번째 세션이 고친 시그니처/오염 정정 자체는 안 바뀜). `base/
-lifecycle-pattern.md`(정본)/`base/ref-plan.md`/`archive/
-canexecute-inst-arg-reversed.md`(addendum)/`question.md`→`archive/
-question-resolved.md`/`ROADMAP.md`/`base/source-state-plan.md`/
-`base/effect-plan.md`/`base/architecture.md`/`base/dispatch-core-plan.md`/
-`research/pre-implementation-audit.md`/`luau-test/README.md`/`audit/
-gcconn-trick-verification.md`/CLAUDE.md 자신까지 전부 반영,
-`doc-check.py` ERROR 0 유지. 새로 연 설계 질문 없음.
+6개 병렬 서브에이전트 감사로 stale 서술 15개 파일 정정, `question.md`
+0-W(`Ref` 이중 배치 방지) 확정 — `canBound`를 `canExecute`와 별도
+진입점으로 재도입(판정 로직은 `isBoundAlive` 하나로 공유). 후속으로
+`PreRef`/`PostRef`/`Observer`/`Effect`의 non-number 키 유입을
+`HANDLER_PRIORITY_FALLBACK` 동적 경로 가드로 통일, Tag/Attribute
+백엔드 op 미주입 처리 정책을 네 라운드 정정 끝에 확정(**그 최종
+결론 중 "TagHandler가 quad-base 모듈 로드 시점에 스스로 등록"은
+**[역전, 같은 날 열두 번째 세션]** — 원문·근거는
+`archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md`). 이어진
+`git diff` 자기 감사와 `/code-review high`가 각각 추가로 3건씩 발견·
+수정(대부분 `canBound` 재도입 때문에 stale해진, 이 세션이 안 건드린
+파일들 — 자기 감사가 "건드린 파일만" 훑는 사각지대를 재확인).
+`doc-check.py` ERROR 0 유지.
 
-**같은 세션 후속**: 손 트레이싱의 `Frame1 { Ref = r }` 표기가 실제
-API와 다르다는 사용자 지적(`Ref`는 항상 배열 리터럴이라 `k`는 숫자,
-`"Ref"`라는 문자열 키가 아님) — `ref-plan.md`/`archive/question-resolved.md`
-정정. 이어서 `PreRef`/`PostRef`/`Observer`/`Effect`가 non-number 키로
-들어오면 어떻게 할지 논의 — 사용자가 처음엔 "process에서 에러"를
-제안했다가 스스로 "가장 아래(FALLBACK)에 까는 게 맞다"고 정정, 넷 다
-`HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로 등록하는 동적 경로 가드로 통일(하드
-블록이 아니라 `Tag`/`Attribute`처럼 나중에 평범한 우선순위 Handler로
-override 가능한 자리) — `ref-plan.md`/`source-state-plan.md`/
-`effect-plan.md`/`ROADMAP.md` 반영. 마지막으로 Tag/Attribute의 미주입
-백엔드 스텁 에러가 "미지원"과 "미등록"을 구분 안 하는 게 맞는지 확인
-질문 — 확정 원칙(스텁 입장에선 원천적으로 구별 불가) 재확인. 처음엔
-"FALLBACK보다 높은 우선순위 Handler로 덮어씌우기" 관례를 문서화했으나,
-사용자가 곧바로 더 단순한 안으로 정정 — **op 등록 자체를 필수로
-바꿈**: 백엔드 팩토리는 `addTag`/`removeTag`/`setAttribute`를 항상
-명시적으로 채워야 하고(`nop`도 정당한 구현, 미지원이면
-`function() error(...) end`), base의 미주입 스텁에 기대는 정상 경로는
-없앰 — Dispatch Handler/우선순위 조정 불필요해서 훨씬 가볍고, 부수
-효과로 "provider 미주입"(어떤 팩토리도 안 돌았다는 좁은 경우) vs
-"미지원"(팩토리가 명시적으로 에러 등록)이 자연히 갈라짐.
-`dispatch-core-plan.md`/`module-lifecycle-plan.md` 반영. **바로 다시
-정정** — 사용자가 op 필수화만으론 부족함을 지적: `addTag` 에러는
-`TagHandler.process` 본문 안, 부기(`tagNameMap` 등)가 이미 일부
-mutate된 뒤에야 나서 원자적 실패가 아님(`Tag()`가 반쪽짜리 상태로
-남을 수 있음). 결론: op 필수화는 유지하되, 미지원 백엔드는 **추가로**
-`HANDLER_PRIORITY_FALLBACK + 1` 우선순위의 순수 가로채기 Handler도
-등록해 `TagHandler.process`가 아예 안 불리게(부기 mutation 0회) 하는
-걸 권장으로 추가 — "매치된 Handler 하나만 실행"이라는 기존 Dispatch
-규칙을 그대로 이용, 새 메커니즘 없음. 같은 두 문서 재반영.
+**2026-08-14 열두 번째 세션 — Observer/Effect Leaf에 `Ref`와 같은 dedup 추가(성능)**
+(`session/2026-08-14-12-observer-effect-leaf-dedup.md`)
+`State<Observer>`/`State<Effect>`가 재-dispatch될 때 안쪽 값이 안 바뀌어도
+Dispatch는 값 비교 없이 매번 `retractor`+`process`를 다시 부름 — 처음엔
+`bindLifetime`/`unbindLifetime`이 저렴한 weak-table 쓰기뿐이라(실제
+Roblox 커넥션은 Instance 생성 시 한 번만 만들어짐) 버그가 아니라고
+결론지었으나, 사용자가 "`==` 비교가 매번 도는 해싱 비용보다 항상 싸다"고
+지적 — correctness와 무관하게 순수 성능 이유로 `RefLeafHandler`와 같은
+`old ~= v` dedup을 그대로 채택. `base/dispatch-core-plan.md`(4번 절)
+정정 + `base/source-state-plan.md`에 새 절 "Observer/Effect Leaf dedup"
+신설(pseudocode 포함).
 
-**세 번째 정정(틀림, 곧바로 재정정됨)** — 어시스턴트가 "TagHandler는
-quad-base가 자기 모듈 로드 시점에 스스로 등록 안 하고, 등록 여부는
-백엔드 팩토리의 (A)지원/(B)미지원 선택"이라는 모델을 제시했으나, 이는
-어시스턴트 자신의 오독이었음(사용자가 실제로 한 말이 아님). **네 번째,
-최종 정정** — 사용자가 명확히 바로잡음: "HANDLER_PRIORITY_FALLBACK까지
-등록 안한다 했는데, 개소리 — FALLBACK은 아무 등록 없을 때 처리하려는
-걸 방어하는 것까지 포함하는 애임, 기본 등록은 필요함." **최종 모델**:
-`TagHandler`/`AttributeKeyHandler`/`AttributeGroupHandler`는 quad-base가
-모듈 로드 시점에 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로 **스스로 등록**(모든
-백엔드가 자동으로 부기를 얻음 — FALLBACK 밴드의 존재 이유 자체가 이
-"기본 안전 동작"을 공짜로 제공하는 것). `addTag`/`removeTag`/
-`setAttribute`만 백엔드 팩토리가 채우는 타입 계약이고, 안 채운 슬롯의
-base 기본값은 "그럴듯한 기본 동작을 추측"하지 않고 **명시적으로
-에러내는 스텁**(조용한 no-op은 provider 초기화를 잊은 실수를 가려버려
-기각). 더 명확한 메시지·진짜 원자적 실패를 원하는 백엔드만 **opt-in으로**
-`HANDLER_PRIORITY_FALLBACK + 1`짜리 가로채기 Handler를 추가로 등록 —
-필수가 아니라 선택적 업그레이드. `dispatch-core-plan.md`(정본, 다시
-전면 재작성)/`module-lifecycle-plan.md`/`tag-plan.md`/`attribute-plan.md`/
-`architecture.md` 재반영. **교훈**: 네 라운드 연속 정정이 있었던 이유는
-"누가 실제로 Dispatch.addHandler를 부르는가"라는 아키텍처 전제를
-확신 없이 매번 새로 단정하고 그 위에 patch를 쌓았기 때문 — 불확실한
-전제는 재확인 없이 단정하지 말 것.
+**같은 세션 후속 — `/code-review` findings 11건 전부 반영.**
+`isHandlable`이 `k` 타입을 안 봐서 죽어있던 FALLBACK 가드 수정,
+`bindLifetime` pseudocode의 `canExecute`→`canBound` 정정,
+"동적 경로 가드"(볼드 텍스트뿐 실제 헤딩 아니었음) 3곳을 `###`으로
+승격, `question.md`/`CLAUDE.md`/`HUMAN_TODO.md`가 공통으로 갖고 있던
+"결정 대기가 비어 있다"는 서술을 "그 헤딩 자체가 삭제됐다"로 정정,
+11번째 세션 기록 ~103줄→~13줄 압축(전문은
+`session/2026-08-14-11-corpus-audit-canbound-resplit.md`에 보존).
+**가장 큰 건**: 고치던 중 사용자가 "Tag/Attribute를 base가 스스로
+등록한다는 게 사실이 아님"을 지적 — 열한 번째 세션이 네 라운드
+정정 끝에 확정했던 그 결론 자체가 틀렸음이 드러남(`base/
+lifecycle-pattern.md`가 이미 거부해둔 `InitNamespace`류 top-level
+부작용 패턴과 같은 클래스). 정정: `TagHandler`류는 참조 카운트
+**알고리즘 구현**일 뿐 스스로 등록 안 됨 — `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`엔
+별도 이름의 `TagFallbackHandler`류가 꽂히고, 등록 주체는 quad-base
+모듈이 아니라 **백엔드 팩토리**(`BaseModule` 뮤테이션 시점, 자기 전용
+Handler들과 같이 — `module-lifecycle-plan.md`가 이미 확정해둔 패턴
+그대로, 새 예외 아님). `dispatch-core-plan.md`/`tag-plan.md`/
+`attribute-plan.md`/`architecture.md`/`module-lifecycle-plan.md` 전부
+재반영, 뒤집힌 원문은 `archive/
+tag-attribute-load-time-registration-reversed.md`. `doc-check.py`
+ERROR 0 유지.
 
-**같은 세션, 사용자 요청으로 전체 자기 감사**: 이 세션이 건드린 25개
-파일을 `git diff`로 처음부터 재정독 — 실제 문제 3건 발견·수정
-(`HUMAN_TODO.md`가 0-W 해소 이후에도 "남은 건 0-W"로 방치돼 있던 것,
-`ref-plan.md`의 편집 중 생긴 어색한 줄바꿈, Tag/Attribute 등록 모델
-재정리 중 `tag-plan.md`/`attribute-plan.md`에서 실수로 빠뜨린 "백엔드가
-알고리즘 전체를 교체하고 싶으면 그냥 더 높은 우선순위로 등록" 문장
-복원). 나머지는 문제 없음 확인, `doc-check.py` ERROR 0 유지.
+**같은 세션 후속 — 같은 실수의 다른 잔존 여부 전수 확인.** "모듈
+로드 시점에 스스로 등록"류 주장을 코퍼스 전체 grep — 두 매치는
+오탐(정적 lookup 테이블, React DevTools 비교 서술), 일반 Handler
+등록 절(`dispatch-core-plan.md` 492~516줄)은 이미 정확했음. 진짜
+갭은 `ROADMAP.md` M10 체크리스트 — 새로 분리된
+`TagFallbackHandler`/`AttributeKeyFallbackHandler`/
+`AttributeGroupFallbackHandler` 파일 자체가 체크리스트에 없어서
+구현자가 만들 필요를 몰랐을 상태였음, 세 항목 추가 + 배너 정정 +
+`architecture.md` 파일 트리 설명 보강.
 
-**같은 세션, `/code-review high` 백그라운드 실행이 추가로 3건 발견**:
-`git diff` 기반 자기 감사가 "이 세션이 건드린 파일"만 훑어서, "이
-세션이 안 건드렸지만 `canBound` 재도입 때문에 stale해진 파일"을
-놓쳤음 — `audit/gcconn-trick-verification.md` 상단 배너(고친 섹션
-바로 위인데 안 건드림, "canBound 폐기" 서술이 몇 줄 아래 새 서술과
-모순), `.claude/README.md` 인덱스 행 4곳(이 세션 동안 한 번도 안 열어본
-파일이라 5차 세션 서술 그대로 잔존), `luau-test/STATUS.md`의 스파이크
-`10` 재작성 가이드(가장 심각 — "이중 바인딩 게이트는 canExecute로 쓸
-것"이라고 옛 모델을 재작성 지침으로 명시 중이었음), `question.md`
-"용어 정리" 절. 전부 정정. **교훈**: 이름 하나가 재도입되면 그 이름을
-문자열로 전체 코퍼스에 grep해야지, "내가 고친 파일들"만 재확인하는
-건 안 충분함.
+**같은 세션 후속 — 두 번째 `/code-review high`가 3건 더 발견.**
+`tag-plan.md:155`의 `TagHandler.priority = HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`
+pseudocode가 프로즈 정정과 모순됐던 것(가장 심각 — 실제 코드로
+복붙될 블록), `dispatch-core-plan.md:612`의 opt-in 예시가 여전히
+"`TagHandler` 자신(FALLBACK)"이라 서술하던 것 — 둘 다 정정 +
+`TagFallbackHandler` 래퍼 pseudocode 신설. 별개로 `ref-plan.md:257`의
+`RefLeafHandler.isHandlable`이 `and not isPostRef(v)`를 빠뜨린
+**사전 존재 버그**(PostRef 도입 9차 세션 때 안 갱신됨, 이번 세션과
+무관)도 같이 잡혀 정정, `architecture.md`의 `Leaf.luau` 파일 트리에
+빠져있던 `Effect` 타입도 보강. `doc-check.py` ERROR 0 유지.

HUMAN_TODO.md

@@ -149,7 +149,8 @@ git branch -D worktree-debounce-throttle-plan
 디자인 결정 중 Lua/Roblox 엔진에 대한 깊은 경험이 필요한 것들은 합리적 기본값으로
 진행하면서 `.claude/question.md`에 모아두는 중. 깨어있을 때 훑어보고 기본값이
 마음에 안 드는 것만 답해주면 됨 — **[2026-08-14 열한 번째 세션 기준]
-`question.md`의 "결정 대기" 절 자체가 비어 있음**(마지막 남았던 0-W
+`question.md`엔 이제 "결정 대기" 절 자체가 없음**(비어서 헤딩째로 삭제 —
+마지막 남았던 0-W
 `Ref` 이중 배치도 이 세션에 해소 — `base/ref-plan.md` "이중 배치 방지"
 절, `archive/question-resolved.md`로 이전됨).
 

ROADMAP.md

@@ -694,6 +694,17 @@ Luau 코드로 부딪혀본 적 없는 세 가지**를 던지는 코드로 검
 > 재배치**됐고(엔진 op `addTag`/`removeTag`/`setAttribute`만 주입),
 > 이름 소유권은 그룹 전용 키 + `AttributeKeyHandler`의 이름 claim이
 > 판정함. 정본은 `base/attribute-plan.md`/`base/tag-plan.md`.
+>
+> **[2026-08-14 열두 번째 세션 정정]** `TagHandler`/`AttributeKeyHandler`/
+> `AttributeGroupHandler`는 참조 카운트/이름 claim **알고리즘 구현**일
+> 뿐 — `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`에 실제로 등록되는 건 이를 감싸는
+> 별도 파일 `TagFallbackHandler`/`AttributeKeyFallbackHandler`/
+> `AttributeGroupFallbackHandler`이고, 등록 주체는 quad-base 모듈
+> 자체가 아니라 **백엔드 팩토리**(`RobloxFactory`가 `BaseModule`
+> 뮤테이션 시점에 자기 전용 Handler들과 같이 등록). 아래 체크리스트의
+> `Handler` 파일 항목은 전부 이 구분을 반영하도록 갱신됨 — 뒤집힌
+> 옛 모델은
+> `archive/tag-attribute-load-time-registration-reversed.md`.
 
 
 - [ ] `Handlers/Event.luau`(`ReflectionService` 기반 자동 판별)
@@ -718,8 +729,16 @@ Luau 코드로 부딪혀본 적 없는 세 가지**를 던지는 코드로 검
       `setAttribute(inst,name,v)`를 `v`가 뭐든 무조건 호출 + **이름
       claim**(`nameClaims` Relate, 다른 키 객체가 같은 이름에 들어오면
       즉시 error, 반환 클로저는 자기 claim만 반납하고 엔진 부작용 없음).
-      `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로 등록. `question.md` 0-Z 결정 —
+      알고리즘 구현일 뿐 스스로 등록되진 않음(아래
+      `AttributeKeyFallbackHandler` 항목 참고). `question.md` 0-Z 결정 —
       `base/attribute-plan.md` "이름 소유권" 절)
+- [ ] **[2026-08-14 열두 번째 세션 신설]** `quad-base/Dispatch/
+      AttributeKeyFallback.luau`(`AttributeKeyFallbackHandler` — 위
+      `AttributeKeyHandler`를 그대로 감싸 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로
+      등록되는 별도 이름의 엔티티. 등록 주체는 `RobloxFactory`가
+      `BaseModule` 뮤테이션 시점에 자기 전용 Handler들과 같이 —
+      `base/dispatch-core-plan.md` "base가 소유하는 핸들러와 주입되는
+      엔진 op" 절)
 - [ ] `Attribute.luau`(quad-base — 그룹 값 타입+API: `Attribute(store1,
       store2, ...)`/`Merged`/`:NameMap`, `Tag`와 동형 array-part 값 객체,
       `base/attribute-plan.md`)
@@ -729,7 +748,14 @@ Luau 코드로 부딪혀본 적 없는 세 가지**를 던지는 코드로 검
       등록한 키 전부에 `Dispatch.retractFrom(inst,key,1)`.
       **`process` 안에서 `retractFrom`을 먼저 부르면 안 됨**(철거는 전적으로
       클로저 몫). 실제 `setAttribute`/store-bind 구독/이름 claim은 전부 단일
-      키 경로 재사용 — `base/attribute-plan.md` "메커니즘" 절)
+      키 경로 재사용 — `base/attribute-plan.md` "메커니즘" 절. 알고리즘
+      구현일 뿐 스스로 등록되진 않음, 아래 `AttributeGroupFallbackHandler`
+      항목 참고)
+- [ ] **[2026-08-14 열두 번째 세션 신설]** `quad-base/Dispatch/
+      AttributeGroupFallback.luau`(`AttributeGroupFallbackHandler` — 위
+      `AttributeGroupHandler`를 그대로 감싸 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로
+      등록되는 별도 이름의 엔티티, 등록 주체는 `AttributeKeyFallbackHandler`와
+      동일하게 `RobloxFactory`)
 - [ ] `Tag.luau`(quad-base — 값 타입+immutable clone 체이닝: `Tag(...)`/
       `:Added`/`:Removed`/`:Contains`/`:Apply`/`Merged`/`:Names`,
       `base/tag-plan.md` — 2026-08-08 세 번째 세션 array-part 값 객체로
@@ -740,9 +766,13 @@ Luau 코드로 부딪혀본 적 없는 세 가지**를 던지는 코드로 검
       때만 실제 `removeTag`, 그마저도 클로저가 받은 새 값이 그 이름을
       `Contains`하면 skip해 깜빡임 방지. 제거할 이름은 모아서 **한 번에**
       `removeTag(inst, names)`. `process` 쪽 별도 diff 없음, `kTagMap`도
-      불필요(클로저가 `v`를 직접 캡처). `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로
-      등록 — 2026-08-12 열한 번째 / 2026-08-13 네·다섯·열네 번째 세션,
-      `base/tag-plan.md`)
+      불필요(클로저가 `v`를 직접 캡처) — 2026-08-12 열한 번째 /
+      2026-08-13 네·다섯·열네 번째 세션, `base/tag-plan.md`. 알고리즘
+      구현일 뿐 스스로 등록되진 않음, 아래 `TagFallbackHandler` 항목 참고)
+- [ ] **[2026-08-14 열두 번째 세션 신설]** `quad-base/Dispatch/
+      TagFallback.luau`(`TagFallbackHandler` — 위 `TagHandler`를 그대로
+      감싸 `HANDLER_PRIORITY_FALLBACK`으로 등록되는 별도 이름의 엔티티,
+      등록 주체는 `AttributeKeyFallbackHandler`와 동일하게 `RobloxFactory`)
 - [ ] **[2026-08-14 세션에 누락 발견, 신규]** `quad-roblox/Handlers/
       InstanceShorthand.luau` — UI 편의 숏핸드 `UICorner`/`UIPadding`
       (+`UIPaddingOffset`)/`UIScale`(`base/ui-shorthand-plan.md`). 이